!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк

У казатель статей С вода законов, подвергнуты х толкованию в тексте

15*

Указатель статей Свода законов, подвергнутых толкованию в тексте

| 452

Пр и л ож ен и я

1.Примечания

Введение

Примечание 1 — называя «первой, естественной и ближай­ шей задачей правоведения» изучение юридических норм, уче­ ный оговаривается, что единственной целью такого изучения, а значит, критерием его целесообразности и полезности, явля­ ется применение юридических норм на практике. По­ ка изучение норм способствует правильному и эффективному их использованию, что называется, по целевому назначению; пока изучение это имеет в виду практическое осуществление юридических норм, оно необходимо и полезно. К этому уве­ щеванию было бы неплохо прислушаться теоретикам права (в том числе и современным), умопостроения которых зача­ стую не имеют никакой практической (правоприменительной) ценности. Учение об объективном праве, о нормах права, ни­ когда не может быть самоцелью; его назначение и цель —в службе правам субъективным, правам, составляющим содер­ жание конкретных единичных юридических отношений.

Примечание 2 — представляется, что ученый чрезмерно категоричен в утверждении о том, что исследование прие­ мов деятельности по собиранию правовых норм не относится к юридической методологии. Если отбросить существующие в настоящее время многочисленные электронные базы дан­ ных по законодательству и отказаться от отождествления за­ конодательной нормы с нормой юридической, мы неизбеж­ но должны будем признать, что залогом успешного поиска правовых норм, подлежащих применению к тому или иному конкретному случаю, является наличие юридического об­

| 454

I

Глава I. Критика

^-----------------------------------------

разования и практического навыка у лица, такой поиск осуществляющего.

Примечание 3 — приведенный автором перечень источни­ ков, которыми надлежит руководствоваться при формулиро­ вании правил толкования законов, не следует рассматривать как перечень иерархический. В дальнейшем изложении будет показано, что специальные правила толкования, прямо уста­ новленные самим законодателем, имеют приоритет над пра­ вилами, лишь вытекающими из свойств законодательства, а последние — приоритет над общими правилами филологиче­ ской герменевтики.

Глава I. Критика

Примечание 1 — указание автора о способе проверки под­ линности нормы сохраняет свою актуальность и в настоящее время. Современное понятие «официальной публикации» нор­ мативных актов установлено нормами Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступ­ ления в силу федеральных конституционных законов, феде­ ральных законов, актов палат Федерального Собрания»1 и Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Рос­ сийской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполни­ тельной власти»2.

Официальной публикацией федерального конституци­ онного закона, федерального закона или акта пала­ ты Федерального Собрания «считается первая публика­ ция его полного текста в «Парламентской газете», «Россий­ ской газете» или «Собрании законодательства Российской Фе­ дерации» (ст. 4 Федерального закона 14 июня 1994 г.).

1 Собрание законодательства РФ. 1994. № 8 . Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124. 2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2663; 1997. № 20. Ст. 2242; 1998. №- 33. Ст. 3967.

455 |

t

Приложение 1. Примечания

--------- х/ / / 4 ---------

Официальным опубликованием актов Президента Рос­

сийской Федерации и актов Правительства Россий­ ской Ф едерации считается публикация их текстов в «Рос­ сийской газете» или в Собрании законодательства Россий­ ской Федерации. Официальными являются также тексты ак­ тов Президента Российской Федерации и актов Правитель­ ства Российской Федерации, распространяемые в машиночи­ таемом виде научно-техническим центром правовой информа­ ции «Система» (п. 2 Указа Президента РФ 23 мая 1996 г.).

Официальной публикацией нормативных правовых

актов федеральны х органов исполнительной власти

считается их публикация «Российской газете»3, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов испол­ нительной власти издательства «Ю ридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации. Офици­ альным также является указанный Бюллетень, распространя­ емый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система» (п. 9 Указа Президента РФ 23 мая 1996 г.).

Официальной публикацией актов Банка России счи­

1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Рос­ сии)», в редакции Федерального закона от 26 апреля 1995 г. № 65-ФЗ4).

Наконец, официальным опубликованием актов Ф еде­ ральной Комиссии по рынку ценных бумаг РФ счи­ тается публикация их в издании «Вестник ФКЦБ» (п. 2 По­ становления Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1263

3 Официальной публикацией актов Президента и Правительства, при­ нятых до 17 августа 1998 г. была их публикация в газете «Российские вести».

4 Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1593; 1996. № 1. Ст. 7;

№26. Ст. 3032; 1997. № 9. Ст. 1028; № 18. Ст. 2099; 1998. № 10. Ст. 1147;

№31. Ст. 3829; 1999. № 28. Ст. 3472.

| 456

Приложение 1. Примечания

------------- ч///>---------

никакой нормативной базы. Так, например, Федеральный за­ кон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объеди­ нениях»6 применяется с учетом не только внесенных в него изменений и дополнений, но и с учетом так называемой «по­ правки», специально опубликованной, но никем не принятой и не подтвержденной7. Между тем, известно, что официаль­ ный характер публикаций любых нормативных актов, в том числе и современных, исправлять имеющиеся в них огрехи самостоятельно не позволяет.

Приведем несколько примеров опечаток из действующих нормативных актов.

Так, например, имеется опечатка в официальном тексте п. 2 ст. 777 ГК РФ: «Исполнитель обязан возместить убыт­ ки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотре­ но, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимо­ сти работ по договору». Буквальное толкование этой нормы заводит в тупик: как быть, если в договоре ничего не сказа­ но о пределах возмещения убытков? Становится очевидным, что в тексте, очевидно, ошибочно пропущено «не»: по обще­ му правилу, исполнитель возмещает убытки лишь в пределах стоимости работ с недостатками, если только (исключение из правила!) договором не предусмотрено, что ... (и далее по тексту).

Несомненно и наличие опечатки в официальном тексте нормы ст. 1108 ГК РФ. Ссылаясь на норму, определяющую момент, с которого обогатившийся обязан возмещать доходы, Кодекс указывает на ст. 1106, которая не имеет никакого от­ ношения к данному вопросу. Очевидно, отсылка должна была быть сделана на п. 1 ст. 1107 ГК.

6 Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231.

7 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47, поправка (в конце издания).

| 458

Глава I. Критика

* / / / * --------

Еще пример —ч. 2 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»8, от­ сылающая на собственные ст. 12 и 27 как на нормы, регулиру­ ющие увеличение уставного капитала акционерного общества. Если ст. 12 действительно имеет отношение к этому вопросу, то ст. 27 —никакого. Из дальнейшего текста Закона становит­ ся понятным, что имелась в виду ст. 28.

Совершенно замечательная опечатка содержится в под­ пункте 4 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ — Федераль­ ного закона от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ9, называющем в числе оснований прекращения договора воздушной перевозки

вышает установленные нормы бесплатного провоза багажа». Несомненно, законодатель имел в виду пассажира воздушного суд н а, но без его указания об этом исправить данную опечат­ ку никто не в силах. Иногда опечатки встречаются в тексте только одной официальной публикации. Так, например, в ча­ сти 9 ст. 125 Водного кодекса РФ — Федерального закона от 16 ноября 1995 г. N2 167-ФЗ, в одной из официальных публика­ ций10 содержится отсылка на норму части седьм ой ст. 125 Кодекса, а в другой, тоже официальной публикации11—на норму части п ято й ст. 125 этого же акта. Сопоставление со­ держания ссылки с содержанием каждой из норм, к которым она сделана, дает совершенно несомненное основание считать правильным отсылку на ч. 7 ст. 125, т. е., отдать приоритет тексту, опубликованному в «Собрании законодательства».

Все перечисленные опечатки выявлены, однако, не в ре­ зультате критики — процесса внешнего сличения соответствия

8 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 1996. № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672. Далее — «Закон об АО».

9 Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; 1999. № 28. Ст. 3483.

10 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471. 11 Российская газета. 1995, 25 ноября.

459 |

Приложение 1. Примечания

^ / / / > ------------------------------------------------

норм их подлинному тексту —а в результате процесса про­ верки правильности содержания, смысла самих норм, т. е., в процессе их толкования. Вопрос же о том, как поступить в ситуации, когда обнаруживается несоответствие буквально­ го смысла нормы результату толкования, составляет один из основных вопросов учения о толковании (см. об этом далее). Примечание 5 — здесь и далее перекрестные ссылки на саму публикуемую работу приводятся по тексту оригинала. Места настоящего издания, к которым необходимо обратиться, бу­ дут указываться нами в примечаниях. В данном случае идет речь о мнении Вехгпера, цитированном в абз. 4 § 2 «Границы критики».

Глава II. Задачи и виды толкования

Примечание 1 — в настоящее время обязанность знания законов установлена п. 2 ст. 15 конституции России, согласно которому «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объеди­ нения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федера­ ции и законы». В целях обеспечения такого знания норма п. 3 той же статьи устанавливает, что законы, а также любые нор­ мативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официально­ му опубликованию, а до их опубликования официально для всеобщего сведения не могут применяться.

Примечание 2 — сделанный и строго обоснованный Е. В. Васъковским вывод о возможности выделения всего лишь двух видов толкования, в зависимости от того, что явля­ ется его предметом — «голый» текст толкуемой нормы закона или текст толкуемой нормы, а также иные факторы, кото­ рые могли повлиять на его формулирование (словесного и ре­ ального) — не был поддержан современниками, не замечался советскими и продолжает упорно игнорироваться современ­ ными российскими учеными. Печально, что многие из них не только без достаточных оснований, но и почти без объяснений

| 460