!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк
.pdf8 2. Заключение по противоположности
---------------------
ми, то это заключение было правильно, ибо воспрещение пе редавать право собственности на недвижимость посредством словесных сделок обусловливается специальными свойства ми этих сделок, отличающими их от письменных: первые не оставляют прочных следов своего совершения и ускользают от регистрации, которая признана необходимой для прав на недвижимости. Напротив, из того, что сделки бывают пись менными или словесными, и что движимость может быть при обретаема по словесным сделкам, вовсе не вытекает, что она не может быть приобретаема досредством письменных сде лок, так как дозволение отчуждать движимость по словесным сделкам не вызвано теми свойствами, которыми эти сделки от личаются от письменных. Законодатель разрешает словесные сделки о движимости не потому, что ему желательно, чтобы они никогда не оставляли прочных следов и не подлежали ре гистрации, а просто потому, что считает безразличным тот или иной способ их отчуждения и приобретения.
Оказывается, таким образом, что разделительный силло гизм приводит к правильному заключению a contrario не все гда, а только тогда, когда случайным образом оказывается, что данная норма обусловлена специальным свойством своего предмета, отсутствующим у других предметов, относительно которых делается вывод. Следовательно, для того, чтобы по лучить правильный вывод, нужно дополнить разделительный силлогизм еще одною посылкой, которая устанавливала бы
специальный характер нормы, так что заключение a contrario
С 1 о
всегда должно состоять из четырех суждении .
518 Это обстоятельство признается теми немногими авторами, которые заметили a contrario родство заключения a contrario с обыкновенным разделительным силлогизмом. Но они выражаются недостаточно ясно и определенно. Deutschmann, «Die materielle oder reale Giiltigkeit desselben (des disjunktiven Schlusses) hangt, «von der Disjunktion im Obersatze und der Subsumption im Untersatze ab... Es hangt hier alles von der sorgfaltigen Erwagung der Thatumstande des gegebenen Falles, von dem geringeren oder grosseren Scharfblicke und der Tiefe der wissenschaftkichen Bildung
11 - 5627
Глава V. Логическое развитие
---------------i j m ---------------
§ 3. Заключение по аналогии
Возьмем опять схему, посредством которой была выяснена сущность заключения a contrario (с. 241).
Кщ
Мы видели, что если дана какая-либо норма относитель но одного предмета А , и если она обусловливается признаком п, который присущ только этому предмету и не встречает ся у других предметов того же класса К, то по аргументу а contrario о можно с полною достоверностью заключить, что эта норма неприменима к остальным предметам В, С и D.
Однако, кроме этого случая, возможны еще два другие: норма может зависеть, во-первых, как от признака п, так и от признака ш, свойственного всем предметам класса К, или
des Operirenden ab. » (50). Гораздо точнее выражается Wach, 270-271: «Wir kommen zu solchem Ohersatz nur vom Untersatz. Nur ihn stellt das Gesetz auf. Ihm mass die ausschliessliche Wahrheit zu kommen, so dass seine Disposition auf gleichartige, wie auf ungleicgartige Thatbestande unanwendbar ist... Bei Gleichaxtigkeit der Thatbestande kann die Anwendbarkeit der Disposition nur ausgeschlossen sein, wenn ersichtlich ist, dass der Gesetzgeber die specifischen Unterscheidungsmerkmale im fraglichen Punkte als wesentliche, fur die Disposition bestimmende behandelt hat». Что в основе заключения a contrario лежит разделительный силлогизм, это понимали некоторые из старых авторов. Например, Lagus (Methodica juris utriusque traditio, 1562, p. 58): «Item inducuntur leges a contrario sensu, praesertim si quid in illis constituitur de contrariis, quae medio carent, quae a jurisconsultis nunc vocantur disjuncta. Nam in talibus uno concesso, alterum prohibitum censetur».
| 322
§ 3. Заключение по аналогии
------------- ^//Г*--------
же, во-вторых, только от признака т. Спрашивается, какие заключения допустимы в таких случаях?
Если норма обусловлена обоими признаками т и п, то са мой собой понятно, что она не может относиться к тем пред метам, которые обладают лишь одним из этих признаков. Сле довательно, в этом случае тоже должно быть применено за ключение a contrario.
Совсем иначе разрешается второй случай. Если вполне установлено, что данная норма совершенно не зависит от при знака п, характеризующего предмет А в отличие от других предметов В, С, D, а основывается исключительно на при знаке т , который общ всем предметам класса К, то следует признать, что она может и должна быть распространена и на предметы В, С, D.
Вот формула этого рассуждения:
Класс К состоит из предметов А, В, С и D.
Д ля А установлена норма S.
Эта норма зависит от признака т , свойственного предме там А, В, С и D.
Следовательно, она применима и к предметам В, С и D.
Делая такой вывод, мы переносим определения (S ) одно го предмета (А) на другие (В, С и D) ввиду того, что они
тождественны в том признаке (тп), от которого это опредеClQ
ление исключительно зависит, т. е. которого оно касается0 . Другими словами, мы делаем заключение на основании отно сительного тождества (с. 214).
519 Строго говоря, определение (норма) относится все-таки к целому предмету. Но так как оно обусловливается единственно и исключитель но признаком т, то можно сказать, что оно относится к этому признаку. Пример: зная, что норма «недвижимые имущества, неделимы по суще ству, подчиняются особым правилам при разделе наследства» обуслов ливается исключительно признаком «неделимости по существу», можно формулировать ее так: «неделимость недвижимых имуществ по суще ству вызывает применение особых правил при разделе наследства».
1,. |
323 | |
Глава V. Логическое развитие
^ / / / > -----------------------------------------
Но мы можем пойти еще дальше и, приняв во внимание, что предметы Л, В, С и D исчерпывают класс К, заключить, что норма S применима ко всему классу К. Здесь определение одного предмета будет отнесено к целому классу опять-таки потому, что касается стороны, которая тождественна у всех предметов класса. Этот прием —ничто иное, как редукция, опирающаяся на относительное тождество (с. 225).
Особой модификацией рассматриваемой формы заключе ний является тот случай, когда дана не одна норма, а несколь ко, одинаковых по содержанию, но относящихся к разным предметам того же класса. Тогда рассуждение принимает та кой вид.
Класс К состоит из предметов А, В, С, D.
Для А установления норма S.
Для В установления норма S.
Эта норма зависит от признака тп, свойственного всему классу К.
Значит, она применима ко всему классу К.
Нетрудно заметить, что этот силлогизм представляет со бою неполную индукцию на основании относительного тож дества предметов (с. 225).
Все рассмотренные формы выводов от одного предмета к другим, от одного предмета к целому классу (редукция), или от нескольких предметов к целому классу (неполная индук ция) образуют именно то, что известно в юриспруденции под именем заключения по аналогии.
Отличительные черты этого заключения, согласно изло женному, состоят в следующем.
I. Основанием всех трех форм вывода служит относитель ное тождество между предметами. Вследствие этого, приме няемое в юриспруденции заключение по аналогии является вполне достоверным (с. 214), и тем резко отличается от при ема, носящего это же название в логике (с. 215).
| 324
§ 3. Заключение по аналогии
---------------
2. Заключение по аналогии представляет собою логиче ский прием, прямо противоположный заключению a contrario. Первые две посылки у них одинаковы, а третья и заключение различны,
К состоит из А, В, С, D.
Относительно А дана норма S.
S зависит от признака ш, об
щего А, В, С, D, и всему клас су К.
Значит, S распространяется
и на В, С, D, т. е. на весь класс К (Заключение по ана логии) .
3. Из сопоставления обеих схем обнаруживается, что для правильности заключения по аналогии необходима налич ность двух условии: 1) нужно знать, к какому классу принад лежит предмет, относительно которого дана норма, и 2) долж но быть установлено, что эта норма обусловливается исключи тельно свойством, принадлежащим не только данному пред мету, но и другим предметам того же класса.
Первое из этих условий требуется и для заключения а contrario, второе — прямо противоположно тому, которое необ ходимо для названного заключения. Приведем пример.
Ст. 383 X т. 1 ч. устанавливает деление имуществ на дви жимые и недвижимые. Затем, ст. 393 гласит: «недвижимые имущества, когда они могут быть разделены на особые ча сти, таким образом, что каж дая может составлять отдельное владение, именуются раздельными; когда же они по существу их или по закону, не могут подлежать такому раздроблению, то называются нераздельными». Так как эта статья говорит только о недвижимостях, то по аргументу a contrario мож но было бы заключить, что различие между раздельными и нераздельными имуществами не относится к движимым имуществам, так что не могут существовать нераздельные движи-
325 |
Глава V. Логическое развитие
мости. Однако такое заключение неправильно. Раздельность или нераздельность имущества зависит от того, допускает ли оно по существу своему или по закону раздробление на ча сти, а это качество вовсе не обусловливается тем признаком, которым отличаются недвижимые имущества от движимых: способностью к перемещению без вреда для своей целости. Напротив, движимые вещи гораздо чаще не допускают деле ния по своему существу, чем недвижимые: если разделить на части животное или произведение искусства (статую, карти ну), то они утратят свою индивидуальность и превратятся в другие предметы (куски мяса, обломки гипса, клочки полот на и т. д.). Отсюда видно, что хотя закон установил различие между раздельными и нераздельными имуществами только применительно к недвижимости, однако эта классификация зависит от такого свойства, которое присуще не одним только недвижимым имуществам, а всему вообще классу телесных имуществ. Поэтому, ст. 393 должна быть распространена и на движимые имущества (ср. с. 216).
4. В нашей схеме класс К характеризуется только одним признаком ( т ) , а каждый из входящих в него предметов дву мя признаками. Но процесс заключения остается совершенно одинаковым и в более сложных случаях. Положим, например, что класс К характеризуется тремя признаками а, Ь, с, а каж дый из предметов класса — пятью.
Ка+в+с
Ka+b+ ь Iu I с |
Ka+b+c+f+g Ka+b+c+d+h+i |
|
Если имеется суждение (норма) S относительно А, то для того, чтобы сделать заключение a contrario или по аналогии нужно только определить, зависит ли она от специальных признаков A (d+e), или же от классовых признаков (а+Ь+с).
| 326
Поэтому, первые два признака (d+e) можно рассматривать совмество; как один сложный признак (п), а три классовых признака (a+ b +с) — как другой сложный признак — т. Тогда получится прежняя схема.
К (а+в+с)=т
A (a+b+c)+(d+e) |
В(a+b+c)+(f+g) |
и т- Д- |
Чтобы убедиться, что сущность заключений a contrario и по аналогии не изменяется и в более сложных случаях, возь мем какую-либо классификацию [см. след, страницу].
Положим, даны три суждения: «Иван гостеприимен», «Иван отличается особою способностью к усвоению иностран ных языков» и «Иван смертен».
Если будет установлено, что первое суждение обусловли вается только такими свойствами Ивана, которые присущи и другим представителям русского племени, в отличие от про чих славян, то из суждения «Иван гостеприимен» мы можем вывести два заключения: по аналогии — «Петр, Сидор и вооб ще русские гостеприимный a contrario — «прочие славяне не гостеприимны ».
327 |
Глава V. Логическое развитие
Одушевленные |
Неодушевленные |
|
Люди |
Животные |
|
Европейцы |
Американцы Африканцы и т. д. |
|
Славяне Французы |
Немцы и т. д. |
|
Русские Поляки |
Чехи и т. д. |
|
Иван Петр Сидор |
|
|
Из второго суждения, если доказано, что оно обусловли вается исключительно принадлежностью Ивана к славянско му племени, вытекают тоже два заключения: по аналогии — «Петр, Сидор и вообще все славяне отличаются особою спо собностью к усвоению иностранных языков», и a contrario — «французы, немцы и прочие народы не отличаются особой способностью к этому».
Точно также и третье суждение, основывающееся на свой ствах каждого живого организма, дает право сделать выво ды: «Петр, Сидор и вообще все великороссы, малороссы и бе лорусы, все славяне, французы, немцы, словом, все люди и, наконец, все живые существа смертны» и, наоборот, «неоду шевленные предметы не смертны».
Этот пример показывает, что из суждения об одном пред мете, могут быть делаемы заключения a contrario и по анало гии не только к ближайшему классу, но и к более отдаленным видам и родам предметов в зависимости от того, какими при знаками (индивидуальными, классовыми, видовыми, родовы ми и т. д .) обусловливается данной суждение.
* * *
Итак, одна и та же норма может служить материалом для заключений по аналогии и a contrario. Чтобы решить, какое из них следует сделать в том или ином частном случае, нуж-
| 328
§3. Заключение по аналогии
^// / > -----------------------------------------
но узнать, каким именно признаком регулируемого предмета обусловливается данная норма. Как же это может быть сде лано?
Признак предмета, обусловливающий норму является ее основанием. Следовательно, вопрос сводится к раскрытию основания нормы. К ак мы видели, основание нормы иногда само по себе очевидно, иногда явствует из рубрики, под кото рой она помещена, а иногда сообщается законодателем либо
в тексте нормы, либо |
в каком-либо постороннем источнике |
(с. 145)(п Р и м еч ан и е |
3) в этих случаях сведения относи |
тельно основания нормы являются безусловно достоверными.
Но такие случаи сравнительно очень редки: обыкновенно основание нормы с достоверностью неизвестно. Тогда прихо дится избирать одно из двух: либо отказаться от заключений же аналогии и a contrario из данной нормы, либо довольство ваться вероятным предположением относительно ее основа ния. Первый путь привел бы к тому, что пробел в праве, ко торый должно устранить логическое развитие нормы, остал ся бы невосполненным т. е., другими словами, цель толкова ния не была бы достигнута. Поэтому, необходимо предпочесть второй путь и, за невозможностью опереться на достоверное основание какой-либо нормы, принять к руководству наиболее вероятное.
Спрашивается теперь, как же следует поступать, чтобы определить, по крайней мере, вероятное основание нормы?
В виду того, что основание нормы ничто иное, как причи на ее возникновения (с. 79) (пР и м еч ан и е 4)^ НуЖН0 рассмот реть, не могут ли быть применены к его раскрытию приемы, рекомендуемые логикой для установления причинной связи между естественными явлениями. Такими приемами являют ся методы индуктивный, дедуктивный и обратно-дедуктив-
г’20 Их не следует смешивать с индукцией и дедукцией, представляющими собою простые формы вывода (от частного к общему и обратно), тогда
329 |
Глава V. Логическое развитие
---------------
Индуктивный метод состоит из четырех приемов, или ста дий: 1) предварительного наблюдения и анализа изучаемых явлений с целью разложить их на составные элементы, 2) по строения гипотезы о причинной связи между какими-либо из этих элементов, 3) вывода заключений из этой гипотезы и 4) поверке их на фактах521. Вот самый простой пример. Ес ли нам нужно узнать, почему стеклянная палочка приобрета ет электрические свойства, когда ее потереть шелком, то мы прежде всего анализируем это явление и убеждаемся, что при чиной его могут служить: форма палочки, ее состав, темпера тура, цвет шелка, трение и т. д. Затем, мы предполагаем, что причиной является форма палочки, и выводим отсюда заклю чение, что если взять вместо круглой палочки квадратную, то она от трения шелком не наэлектризуется. Проверив это за ключение посредством опыта, мы убедимся, что оно ложно, и что, значит, наша гипотеза была неверна. Тогда мы обраща емся к другим обстоятельствам и поочередно строим на них гипотезы, пока не дойдем до такой, которая окажется соглас ной с фактами522. Дедуктивный метод отличается от индук тивного тем, что место гипотезы занимают в нем уже установ ленные индуктивным путем законы природы, из которых де лается вывод к частным случаям, проверяемый на фактах523. Этот метод применяется в физических науках, обладающих точными законами. Например, установить причину тяжести тел можно таким путем. «Во-первых, на основании движений Луны доказано, что Земля притягивает ее с силою, изменя
как индуктивный и дедуктивный методы слагаются из целого ряда более
или менее сложных приемов. |
|
|
521 Джевонс, Основания логики, 1878, |
77; Джевонс, Основы науки, 252- |
|
253; Wundt, 25, 359 ff.; Singwart, II, |
§ 95; Ланге, |
227 и сл.; Троицкий, |
II, 176 и сл.; Милль, 432 и сл. (не упоминает о необходимости гипотезы, |
||
хотя в другом место близко подходит к этому: II, 8 |
и сл.). Ср. Лейкфельд, |
|
Логическое учение об индукции и пр., 1896. О понятии «причины» см. обзор мнений у Троицкого, II, 163.
522 Ланге, |
230. |
523 Милль, |
I, 517 и сл.; Bain, 1. Ill, ch. X; Снегирев, 264-269. |
| 330 |
|