!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк

Глава VI. Толкование по русскому праву

^ // / > -----------------------------------------

ства разумеет только специфические, одному русскому праву свойственные принципы. Ни о каком ведь противоположении русского права иностранным законодательствам в ней нет и помину. Она говорит об общем смысле законов безотноситель­ но к какому бы то ни было другому праву. Следовательно, под этими выражениями должны быть понимаемы все вообще принципы, которые лежат в основе норм нашего действующе­ го права.

«Под общим смыслом закона, — справедливо замечает проф. Голъмстен, —тут следует разуметь то общее начало, к которому может быть сведен самый закон, как единичное его выражение, или которое может быть выведено из целого ряда законов; например, общий смысл закона, требующего, чтобы завещание было совершено в полном уме и твердой памяти, тот, что юридический акт, совершенный при отсутствии со­ знательной воли, не может обладать силою; или общий смысл законов о неустойке тот, что неустойка есть денежная пеня, а не заранее определенное вознаграждение за убытки неиспол­ нения и т.д .»581.

Однако общий смысл, или дух, законодательства опре­ деляется не одними только положительными юридическими принципами, санкционированными им в отвлеченной форме или проведенными в частных случаях, но и теми идеалами, теми верховными тенденциями, осуществлению которых слу­ ж ат юридические нормы. Такими тенденциями, заслуживаю­ щими название идеальных принципов в отличие от положи­ тельных, являются в законодательствах современных циви­ лизованных государств тенденции к справедливому, целесо­ образному и милостивому нормированию отношений между гражданами.

Формальное право принимать эти принципы в расчет при толковании законов дает русским судам указ 20 ноября 1864 г., которым сопровождалось издание судебных уставов:

581 Голъмстен, (у Мейера, 26).

| 372

f i

Глава VI. Толкование по русскому праву

^ / / / > -----------------------------------------

приемы и средства, способные привести к раскрытию этого «разума», или, иначе, внутреннего смысла закона. С этою це­ лью суды (а следовательно, и все вообще граждане) должны применять выработанные теорией правила толкования. Сна­ чала следует подвергнуть подлежащую норму грамматическо­ му толкованию, а затем, обнаружив ее словесный, буквальный смысл, проверить его посредством логического толкования. Такой порядок, согласно теории, господствующей в западно­ европейской литературе, рекомендуется большинством наших юристов583, а также и Сенатом584, высказывавшим, однако, гораздо чаще другое мнение, именно, что к логическому тол­ кованию можно прибегать только в случае неясности зако­ на585; если же буквальный смысл закона ясен, то дальней­

583Буцковский, 6 6 и сл.; Капустин, 181 и сл.; Малинин, 58 и сл.; Пуцилло, 168; Шершеневич, 59; Анненков, 16; Лихтенштадт, 27 и др. Некоторые из наших юристов не принимают деления толкования на грамматическое

илогическое, а различают, следуя за Савинъи, четыре элемента: грамма­ тический, логический, систематический и исторический. Мейер, 27 и сл.;

Малышев, 286 и Гордон, 13, Примечание 1. Но реформа Савинъи своди­ лась просто к изменению терминологии (см. выше, с. 31-32), по существу же он и его последователи не отступают от господствующей теории. Ори­ гинальной терминологии придерживается Буцковский, 6 6 : «Толкование закона по словесному его смыслу, или буквальное, имеет три вида: оно может быть или, грамматическим, или систематическим, или логиче­ ским». Капустин (с. 181) называет логическое толкование доктриналь­ ным.

584Например, в решении Гражданского кассационного департамента за 1880 г., № 109: «Палата обратилась для разъяснения точного разума

683ст. не к смыслу тех выражений, в которых изложен этот закон, не к обсуждению внутреннего содержания того источника, из которого заим­ ствовано это постановление, и не к уяснению цели, какую имел в виду законодатель при ее издании» ... ; за 1884 г., № 18: «При применении законов судебные места обязаны руководствоваться их точным разумом; уяснению же смысла, разума закона служить та цель, для которой закон этот издан».

585Решение за 1879 г., № 3: «Так как буквальное содержание этого за­ кона (2 п. 399 ст. 1 ч. X т.) не дает прямого указания для разрешения спора в том или другом смысле, то палате следовало обратиться к точ­ ному его разуму». См. также следующее примечание. Это мнение Сената

373 |

Глава VI. Толкование по русскому праву

^ ///> ----------------------

о ^Qfi

в виду: данные законодателем определения понятии0 , тер-

ecQi

минологию законодательства0 , время и место издания закона592, общие грамматические правила593. Необходимость со­ блюдения этих правил признается и сенатской практикой594, хотя они и не формулируются ею в общей форме.

По окончании грамматического (словесного) толкования наступает очередь логического (реального), задача которого состоит в том, чтобы, исходя из полученного результата, рас­ крыть внутренний смысл нормы595. Д ля этого логическое тол­ кование принимает в соображение всевозможные данные596, а именно логическую связь нормы с другими нормами действу-

4Q7

ющего праваоу положение ее в системе права0 проведен­

589Малинин, 58-59; Малышев, 286-287, Мейер, 27-28; Пуцилло, 168.

590Малинин, 59.

591Малинин, 59; Малышев, 289.

592Буцковский,-6 6 ; Капустин, 181, Малинин, 59; Пуцилло, 169, Малышев,

593Шершеневич, 59; Малинин, 59; Мейер, 28.

694 Например, в решении за 1882 г., № 152: «В законах наших выражение «состояние» употребляется и для определения имущественного состоя­ ния, и в смысле состояния сословного, и потому в каждом данном случае значение сего выражения может с достоверностью быть установлено по общему смыслу всей статьи закона, по логическому отношению выра­ жения к тому положению, которое высказывается в данном законе, по сравнению однородных статей закона, в которых употребляется одно и тоже выражение»; за 1900 г., № 60; «В русском тексте закона о привиле­ гиях и ипотеках 1829 г. употреблено слово подать. Но так как этот закон издан и обнародован на польском языке, и официального перевода его на русский язык до настоящего времени не имеется, то указанное выраже­ ние следует понимать в том смысле, который при издании этого закона придавали соответствующему ему в подливном тексте закона польскому выражению podatki». Ср. еще решения за 1868 г., № 355, за 1881 г., № 79, за 1884 г., № 18, за 1899, № 15.

595 Логическое толкование многие смешивают с логическим развитием;

Капустин, 182-183; Буцковский, 63-69; Мейер, 29-30, Малышев, 294.

596 Странное мнение высказывает Капустин, 182: «Средством юридиче­ ского истолкования служит выражение законодательной воли в разных случаях и общее начало о дозволенности всего, что не воспрещено».

597 Малинин, 59-60; Буцковский, 6 8 .

375 |

Глава VI. Толкование по русскому праву

--------------------- % /rs* ---------------------

ный в ней юридический принцип599 ее цель600 мотивы601 и исторические источники602. Сведения об этих данных могут быть получены как из самого текста законодательства, так и из посторонних источников, например, из объяснительных записок, мотивов, прежних законов и т.д. Но с помощью по­ сторонних источников нельзя вносить в закон ничего такого, что в нем не выражено, и что не согласуется с его ясным смыс­ лом603. Другими словами, пользоваться данными, заключаю­

598Буцковский, 67; Малинин, 62; Малышев, 292-293; Мейер, 28-29; Пу­ цилло, 173; Шершеневич, 60.

599Малинин, 62; Пуцилло, 175.

600Буцковский, 62, 70; Пуцилло, 175. Решение Гражданского Кассацион­ ного Департамента за 1884 г., № 18: «Уяснению смысла разума закона

служит та цель, для которой закон этот издан» (contra —решенизе за 1881 г., № 79: «Суд обязан применять закон по точному его смыслу; он не может толковать его в другом смысле, которого он не имеет, хотя бы закон и действительно не достигал той цели, которую имел в виду законодатель»).

601Буцковский, 70.

602Мейер, 28; Малышев, 291-292; Пуцилло, 173; Шершеневич, 60; Корку­ нов, Лекции, 345 и др. Ср. решение Сената за 1880 г., № 109, приведенное

впримечании 13 [к настоящей главе].

603Цитаты из соч. Малышева, Гредескула и Таганцева см. на с. 170 — 104 и в примечании 42. Ср. Малинин 60-61: «Тот смысл, который можно из­ влечь для рассматриваемого закона из исторических данных и мотивов издания его, если не будет согласован в результате с смыслом, получае­ мым при строго систематическом толковании (т. е. только на основании самого же закона) — будет противен воле закона, и потому не должен допускаться, иначе на место воли закона, единственно обязательной для суда, была бы поставлена воля, которая такой обязательной силы не име­ ет». Против этого возражал Пуцилло, 171: «Нам кажется, что едва ли можно согласиться с таким взглядом. Каждому более или менее важ­ ному закону предшествуют законодательные работы; он должен пройти несколько стадий своего развития, прежде чем влиться в законодатель­ ную форму. Вызванный требованием времени, условиями государствен­ ными общественными, экономическими, закон имеет свою историю и ме­ сто в общей системе законодательства. Возможно ли рассматривать и изучать закон вне этой истории и тех условий, которые вызвали его»? Но проф. Малинин говорил не о полном игнорировании внешних источ­ ников, а о границах пользования ими. Правильный взгляд относительно

| 376

Глава VI. Толкование по русскому праву

--------------------- ч /А Л ---------------------

щимися в посторонних источниках, дозволительно только для подтверждения толкования, сделанного при помощи внутрен­ них данных, или в случае неустранимой с помощью послед­ них неясности закона. Но не все средства логического толко­ вания имеют одинаковое значение. Так, логический элемент заслуживает предпочтения в случае коллизии с систематиче­ ским604. Но особенно важное значение при толковании Свода законов имеют, в виду характера и способа составления по­ следнего, исторические источники, т. е. узаконения, помещен­ ные в Полном Собрании законов605 хотя прибегать к ним, как

этих границ высказывался и Сенатом; в решении Гражданского Кассаци­ онного Департамента за 1869 г. № 642: «Съезд основал свое заключение на рассуждении, помещенном под 4: п. 29 ст. Устава гражданского су­ допроизводства изд. госуд. канц.; но это рассуждение, извлеченное, как показывает приведенный под ним источник, из объяснительной записки

кпервоначальному проекту о порядке производства гражданских дел у мировых судей, не может быть принимаемо в смысле дополнения текста закона». 1879 г. № 82: «Съезд при постановлении решения руководство­ вался не самою ст. 1162 Устава гражданского судопроизводства, а моти­ вами к ней, которые не могут быть принимаемы в смысле дополнения

ктексту закона». 1890 № 4: «Коль скоро закон ясен, то несоответствие его с цитированными источниками должно быть принимаемо лишь за удостоверение того, что законодатель имел в виду те источники, но на­ шел нужным узаконить иное правило» 1890 г., № 40: «Поверка точности закона с источниками, на коих он основан, и с другими прежде действо­ вавшими законами не может входить в сферу деятельности судебных учреждений в том случае, когда действующий закон не представляет никакой неясности» Ср. решения за 1890 г., № 47; за 1870 г. № 516.

604 Буцковский, 67, Пуцилло, 173. Решение Гражданского Кассационно­

го Департамента за 1881 г., № 98: «Значение каждого законоположения зависит от его содержания, а не от места, какое оно занимает в своде законов и, следовательно, перенесение какой-либо статьи из одного тома Свода законов в другие, без всякого изменения ее содержания, не может превратить ее из правила процессуального в постановление материаль­ ного права и наоборот».

605 Мейер, 28; Малышев, 291; Пуцилло, 169 и сл.; Шимановский, Пер­ вая часть десятого тома с ее историческими основаниями, 1870, I, с. V и сл. Что силу действующего права имеет не Полное Собрание зако­ нов, а Свод, это признано теперь как юридической литературой, так и судебной практикой. Противоположное мнение проф. Коркунова не

377 |

Глава VI. Толкование по русскому праву

^ // / > ----------------------

пространительному, либо ограничительному, а иногда даже изменяющему толкованию607. Но последнее допустимо лишь

втом случае, когда для этого имеется повод в самом законо­ дательстве608.

Если логическое толкование привело к неудовлетворитель­ ному результату, т. е. если внутренний смысл нормы остал­ ся неясным, или обнаружилась неполнота ее либо противо­ речие между нею и другими нормами, а равным образом, и

втом случае, когда в действующем законодательстве вовсе нет нормы, прямо разрешающей данный вопрос, то необхо­ димо, согласно 9 ст. Устава гражданского судопроизводства, обратиться к «общему смыслу законов». С помощью этого «общего смысла» перечисленные недостатки норм устраняют­ ся следующим образом. При неясности нормы, зависящей от

еедвусмысленности, предпочтение должно быть отдано то­ му из возможных ее значений, которое наиболее соответству­ ет принципам действующего права609. Так как к числу по­ следних принадлежат также принципы справедливости целе­

607 Мейер, 30; Малинин, 61; Капустин, 183; Буцковский, 73 (смешива­ ет с применением по аналогии; «Из указанных выше четырех способов толкования закона по аналогии, первые два называются объяснитель­ ными, третий — распространительным, а четвертый — ограничительным. Все эти способы толкования закона основаны на так называемом доводе тождественного или одинакового основания (a simili)». Об изменяющем толковании упоминают только Пуцилло, 176-177, Анненков, 20-21, и Гор­ дон», 53-54.

608 Решение Гражданского Кассационного Департамента за 1882 г., № 157: «Указание просителя на то, что поименование в уставе С.-Петер- бурско-Тульского банка учредителями этого банка тех же лиц, которые учредили Тульский банк, есть результат редакционного недосмотра, или ошибки, так как при изменении названия банка, везде, где в уставе стоя­ ли слова «Тульский банк» они были заменены словами «С.петербурскоТульский Банк» ... не заслуживает уважения ... при отсутствии в уста­ ве какого-либо противоречия или несообразности».

609 Решение Гражданского Кассационного Департамента за 1868 г., № 355: «При толковании закона надлежит принимать смысл естествен­ нейший, ближайший к общему духу нашего законодательства» Ср. ре­ шение за 1808 г., X» 552.

379 |