maket_Sbornika

шение резолюций после доклада какого-либо дела, при этом не предусматривалось институциональных изменений в структуре судебных органов, за исключением учреждения должностей товарищей губернского прокурора1. Документом, санкционировавшим эти меры, было «Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета об изменениях в судоустройстве и судопроизводстве Архангельской губернии» от 8 мая 1884 г. (далее - мнение Госсовета 1884 г.)2.

В мнении Госсовета 1884 г. прямо устанавливалось какие права и обязанности присваиваются губернскому прокурору и его товарищам, методом отсылки к статям 278-287 и 512-516 Устава уголовного судопроизводства (далее УУС), что следует считать одним из первых упоминаний об этом документе, как правовой основы уголовного процесса в Архангельской губернии.

Второй период ознаменован введением мировой юстиции на территории Архангельской губернии. 12 декабря 1888 года были утверждены «Временные правила об устройстве мировых судебных установлений и следственной части в Архангельской губернии» (далее - Временные правила 1888 г.)3.

Фактически, государство пошло по проторенной тропе, начинал реализовываться вариант введения мировых судебных установлений отдельно от общих. Главная особенность заключалась в отсутствии окружного суда. Временные правила 1888 г. не предусматривали так же съезда мировых судей, функции которого выполняла плата уголовного и гражданского суда4.

Примечательно, что законодатель, устанавливая уголовную юрисдикцию мировых судей Архангельской губернии, делал отсылки к статям 1260 и 1263 УУС, которые относились разделу «О судопроизводстве в Закавказском крае». В уголовном отношении мировые судьи рассматривали дела по преступлениям и проступкам наказание, за которые не было сопряжено с лишением или ограничением прав, а сумма штрафа, взыскиваемая с виновного, не превышала шестисот рублей (либо вкупе с гражданским иском о вознаграждении за вред и убытки – до двух тысяч рублей). Окончательные приговоры выносились по делам, за которые назначалось наказание в виде внушения, замечания, выговора, ареста не более чем на три дня, денежного взыскания (в сумме с гражданским иском) не выше ста рублей5.

Важнейшей особенностью правового статуса мировых судей на протяжении этого периода было совмещение функций отправления правосудия и производства следствий по уголовным делам, подсудным, в первой степени суда, Архангельской палате уголовного и гражданского суда. Руководствовались в этом отношении они законодательством по делам о преступлениях и проступках6.

Факт отсутствия мировых съездов скрывал в себе негативные последствия, выражавшиеся, прежде всего, в процессе правоприменения. Так в 1891 году в докладе о деятельности мировых судей губернии по уголовным делам министру юстиции, архангельский губернский прокурор писал что «В Архангельской губернии не существует вовсе съездов мировых судей и судьи лишены всякого между собой общения, вследствие чего в деятельности их по многим вопросам возникает разнообразная практика».7

Учитывая огромную территорию Архангельской губернии, разбросанность населенных пунктов, зачастую с труднопроходимыми трактами, законодатель предусмотрел следующую процессуальную норму. Апелляционные отзывы на

21

приговоры мировых судей по уголовным делам, предоставлялись полицией в установленный срок согласно статье 147 УУС непосредственно мировому судье, но лишь в тех местностях, где не было товарища губернского прокурора.

Корректировки норм УУС в отношении Архангельской губернии, по названной выше причине, прослеживаются и в установление законных оснований неявки свидетелей в палату уголовного и гражданского суда, выступающую в качестве мирового съезда. Помимо статей 69 и 71 УУС, законодатель добавляет условие, по которому считаться уважительной причиной будет место жительства свидетелей находящееся более 200 верст от места, в которое они вызываются8.

Временные правила 1888 г. расширяют состав участников повторной проверки доказательств по уголовному делу, учитывая положения статьи 160 УУС, в это число включаются участковые и добавочные мировые судьи, естественно за исключением того мирового судьи, на приговор которого принесен отзыв9.

Помимо Временных правил 1888 г., существовали документы, которые так же являлись правовой основой функционирования мировой юстиции. Для того чтобы нивелировать разницу между полностью реформированным судоустройством и урезанным воплощением уставов, законодателем были приняты специальные акты. 11 октября 1865 г. было одобрено «мнение Государственного совета об изменении и дополнении статей Свода Законов, касающихся судопроизводства и делопроизводства в нынешних судебных местах»10 (далее мнение Госсовета от 1865 г.). 10 марта 1869 г. было принято «мнение Государственного совета о порядке производства дел прежних судебных установлений как в местностях, где вводятся судебные уставы в полном объеме, так и в тех, где вводятся мировые судебные установления отдельно от общих»11 (далее мнение Госсовета от 1869 г.).

Рассматриваемые документы регулировали вопросы как основы уголовного процесса, в частности, порядок составления и оглашения резолюций, докладных записок, так и движение дел старых судебных установлений и передачи их вновь созданным.

Третий период становления судебной системы Архангельской губернии, а вместе с ней и мировой юстиции начинается с введения в действие уставов Александра II в полном объеме. По Временным правилам 1896 г., для всех уездов учреждался один окружной суд в городе Архангельске, с причислением к округу Московской судебной палаты12. Согласно этому документу упразднялись Архангельская палата уголовного и гражданского суда, а так же должности губернского прокурора и его товарищей. Ликвидации подлежал и коммерческий суд, подведомственные ему дела переводились общим и мировым судебным установлением губернии. Для исполнения решений Мировых судей и Окружного суда и для исполнительных действий по распоряжению Окружного суда и его председателя, вводился институт судебных приставов.

Относительно уголовного процесса мировых судей, Временные правила 1896 г. не внесли существенных изменений. В целом, подтверждались нормы Временных правил 1889 г., с сохранением за институтом мировой юстиции следственных функций. Юрисдикция оставалась в пределах уже существующей. Тем не менее, отдельно регулировались некоторые процессуальные аспекты. Так прошения, жалобы и другого рода бумаги по делам подсудным мировым судебным установлениям разрешалось пересылать по почте. Протесты и жало-

22

бы на окончательные приговоры мировых судей, в случае отмены решений, возвращались для нового рассмотрения тому же мировому судье, в случае, если окружной суд в качестве мирового съезда не признает необходимым предать дело другому13.

Отдельно регулировался процесс дознания. В практику вводится норма, по которой налагается запрет сопровождать обвиняемых, находящихся под стражей, на так называемое «дознание через окольных людей». Обвиняемому предоставлялось право назначать от себя поверенного из своих родственников или посторонних лиц, для присутствия на данном мероприятии14.

Временные правила 1889 г. устанавливали согласно статьям 193 и 979 УУС выдачу путевых денег свидетелям и другим лицам, привлекающимся к следствию или суду, но вместо пятнадцати верст обозначалось условие в тридцать верст, что таким образом коррелировало с общим подходом законодателя к организации судебной власти в губернии, учитывая ее территориальные особенности15.

Выполнение окружным судом функций мирового съезда так же заставляло вносить определенные новеллы в нормы уголовного процесса. Так проверка доказательств по какому-либо уголовному делу, в случаях указанных в статьях 160 и 688 УУС, окружным судом в качестве мирового съезда поручалась либо одному из членов или местному участковому или добавочному мировому судье, а вне места заседания, только местному мировому судье16.

В целях предупреждения бюрократических проволочек и разгрузки мировых судей, Временные правила 1889 г. допускали норму, по которой дела, поступившие на рассмотрение окружного суда в качестве первой инстанции, не могли быть переправлены на производство мировому судье, в случае если оказывалось, что данное дело принадлежит юрисдикции именной этой инстанции17.

Важнейшей особенностью уголовного судопроизводства Архангельской губернии был факт изъятия из ведомства судебных установлений, в том числе и мировой юстиции, дел о преступлениях и проступках относящихся к народу самоедов, проживающему на данной территории. Подобные дела, по мнению законодателя, подлежали ответственности их собственных судов18.

Учитывая отдаленность некоторых уездов Архангельской губернии от центра, корректировки делались относительно Кольского и Печорского образования, выделяясь пунктом пятым Временных правил 1889 г. в особые правила. Началом срока обжалования приговоров окружного суда, вынесенных им в качестве мирового съезда, устанавливается день, в который он стал известен лицу, принесшему жалобу. Так же копии приговоров отправлялись отсутствующим обвиняемым вместе с повесткой19. Данные нормы, в некоторой степени были вынужденными, и в целом образовывали заочный режим правосудия, относительно населения данных территорий.

Таким образом, в последней трети XIX - начале XX вв. на территории Архангельской губернии формируется особая модель мировой юстиции, обладающая достаточно широкой уголовной юрисдикцией и наделенной особыми процессуальными полномочиями.

23

Примечания

1 ПСЗ - 3. Т. VI. №3804 2211 URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 14.07.2013).

2 Там же.

3 Государственный Архив Архангельской Области (далее ГААО). Ф. 1. Оп. 8. Т. 2 Д. 538. Л. 54-57 об.

4 Там же.

5 Устав Уголовного судопроизводства URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/238/256. html (дата обращения: 08. 04. 2011).

6 ГААО. Ф. 1. Оп. 8. Т. 2 Д. 538. Л. 54-57 об.

7ГААО. Ф. 69. Оп. 20. Д.4. Л. 7.

8Там же.

9 Там же.

10ПСЗ – 2. Т. XLIII. № 46061 URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 14.07.2013).

11ПСЗ – 2. Т. XLIV. № 46840 URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 14.07.2013).

12Там же.

13ПСЗ – 2. Т. XVI. № 12483 URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 14.07.2013).

14Там же.

15Там же.

16Там же.

17Там же.

18Там же.

19Там же.

Соснина М.А.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, аспирант

Соболева И.И.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса

МЕСТО ОБЫЧНОГО ПРАВА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Изучение обычного права представляется актуальным, потому что обычное право является основой для многих правовых систем. Существующая в каждом государстве национальная правовая система будет эффективна только в том случае, если она будет строиться с учетом правовой культуры, правового менталитета и правосознания народа, истоки которых находятся в правовых обычаях, существующих издревле. Так же можно утверждать, что правовые обычаи не позволяют национальной правовой системе утратить свою самобытность, индивидуальность в рамках общемировых процессов универсализации, глобализации и подведении всех под общий знаменатель.

На раннем этапе развития Древнерусского государства функционировали нормы обычного права. Закон не являлся главной правовой формой, потому что

24

частноправовые начала были еще слиты с государственными. Он играл второстепенную роль по сравнению с обычаем, который являлся «тем юридическим базисом, на котором зиждется весь строй политических и общественных отношений Древней Руси»1.

Для отечественных антропологов, теоретиков и историков права данная проблематика далеко не нова. Они начали активно изучать обычное право народов России ещё в середине XIX века, т.к. крестьянская реформа 1861 года предполагала, в том числе, и официальное признание обычного права как инородцев, так

ирусских крестьян. В результате, как отмечал известный крестьяновед Т. Шанин, абсолютное большинство населения страны «оказалось выведено из-под юрисдикции государственного закона и перемещено под воздействие крестьянского (обычного) права»2.

Как известно, обычное право представляет собой систему правил поведения, которые основываются на неписаных обычаях и вырабатываются в течение длительного времени, приобретая юридическое значение в результате признания их роли в правовом регулировании со стороны государства.

Тем не менее, вопрос о сущности обычного права является достаточно сложным и дискуссионным. Закономерным результатом его изучения стало формирование в научной литературе различных концепций природы данного явления.

Одна из них исходит от исторической школы права. Данная правовая школа сформировалась в немецком романтизме XVIII века. Это культурно-философское течение строилось вокруг ключевого понятия «национальный дух», который присущ каждому народу. Главной составляющей «национального духа» признавался язык. Представители исторической школы права (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта) выступали резко против «естественного закона», общего для всех культур и полагали, что у каждой нации свой путь в законодательстве. Обычное право рассматривается в рамках данной концепции как право, воплощённое в народной воле, а не в деятельности законодателя. Поэтому обычное право не требует кодификации. Обычай – главный источник права, законы производны от обычного права.

Некоторые отечественные юристы и сегодня придерживаются взглядов, характерных для исторической школы права, рассматривая этническое обычное право, по сути, в качестве проявления «народного духа». Например, по мнению Г.В. Мальцева, игнорирование традиций народа, слепое копирование «чужих» образцов приводит к разрушению обычного права, как, впрочем, и всей традиционной культуры. Все рациональные новшества должны отвечать традициям, быть выверены в единую живую ткань общественных отношений, формированную веками3.

Другой, противоположный взгляд на сущность обычного права, предложила сравнительно-историческая школа права, сформировавшаяся в середине XIX века

исвязанная с именами таких классиков школы, как И.Я. Бахофен, Д. МакЛеннан, Г. Мэн, М. М. Ковалевский, которые считали обычай своего рода предправом, который со временем эволюционирует в писаный закон, санкционируемый государством.

«Одним из фундаментальных выводов историко-сравнительной школы, - пишет В.В. Бочаров, анализирующий теоретические положения историко-сравни- тельной школы, - оказавших решающее влияние на юриспруденцию, является

25

тесная корреляция между появлением частной собственности, возникновением государства и права. Без государства нет и права. В то же время появление права увязывается с появлением письменных правовых кодексов (государственного законодательства), поддерживаемых силой государства. До появления государства, а вместе с ним и права, в общежитии народов, как утверждалось, господствовал обычай»4. «Тогда понятие о законе соответствовало скорее понятию об обычае или даже понятию о привычке»5.

Формирование обычного права в нашей стране является многовековым историческим процессом, который характеризуется особенностями социального развития русских народов, а также имеет определенную специфику, обусловленную влиянием христианской религии, права и законодательства. Рассматривая роль правового обычая, который претерпевает изменение под влиянием как внутренних, так и внешних условий, можно сделать вывод, что в дореволюционной России взаимосвязь обычного права и законодательства была очень сильной.

Так как обычное право произошло на базе обычая, как социальной нормы, необходимо определить, что такое обычай. Обычай («покон») - это социальная норма, которая сложилась в результате постоянного повторения определенного правила поведения в обществе. Он не зафиксирован и передается из поколения в поколение. Обычай только тогда становится правовым, когда этого пожелает общество и будет обеспеченно его исполнение6. Обычное право образуется, когда группируются правовые обычаи.

Ф.И. Леонтович в работе «Краткий очерк истории русского права» определяет для данного явления свойства:

1.безличность обычной нормы

2.партикуляризм (разнообразие) обычаев

3.консерватизм

4.религиозное значение

5.однообразное и неизменное соблюдение и применение обычно-пра- вовых норм7.

X в. был ознаменован походами русских князей на Византию в основном для

поддержания торговых отношений. Именно договоры с Византией X в. являются юридической формой, которая наиболее четко представляет начало законодательства на Руси, посредством которого совершался переход от обычного права к закону. Из летописей можно сделать вывод, что ко времени заключения договоров Киевская Русь имела развитую систему права, так как договоры ссылаются на «Закон русский». Нормы уголовного, торгового, международного частного, наследственного права являются основным содержанием договоров.

Договоры Руси с Византией стали первым опытом русских выразить обычное право в письменных источниках и притом сделать их для себя обязательными. Договоры повлияли на развитие русского права, с помощью них произошел переход к более совершенным юридическим понятиям и формам, они стали главным средством, которое подготовило Русь к принятию христианства.

Первоисточником обычного права была Русская Правда. Начальное законотворчество в Древней Руси практически не отразилось в дошедшем до нас комплексе письменных источников, исключением которых является Русская Правда. Считается, что именно обычное право легло в основу первых дошедших до нас

26

памятников письменного права Древней Руси, которые принято обобщенно называть «Русской Правдой».

«Русская правда» основана на казуальном способе обработки материала: из обычного права брался конкретный казус, решение которого она определяла сама. Следовательно, Русская Правда, как свод законов, формировалась постепенно: вначале появлялись ее отдельные нормы, которые потом путем отбора были систематизированы. Появление первого письменного памятника права, скорее всего, было вызвано тем, что именно в княжеском окружении начали формироваться новые социальные отношения, которые не попадали под обычные нормы. Переработанные древние правовые памятники, то есть обычное право, могли выступать основой официального законодательства.

Впоследствии для России весьма характерно было интенсивное развитие права, увеличение роли царского законодательства. Значительно больше внимания стало уделяться систематизации правового материала. В основу Псковской Судной грамоты, Статута Великого Княжества Литовского, Судебников 1497г и 1550 гг., Соборного уложения, а так же в эпоху законодательств Петра I и Екатерина II среди многочисленных источников входило и обычное право.

К. Д. Кавелин утверждал, что только с эпохи Петра I гражданские отношения, ранее вытекавшие из свято соблюдаемого обычая, стали определяться государством, взявшим на себя разрешение всех давно назревших вопросов народной жизни8. Здесь возникает проблема противоречия между официальным законодательством и неписаным законом. Данное противоречие появилось в эпоху Московского царства, «когда первоначальное значение обычая начинает ослабевать под натиском и давлением закона, на известное время устанавливается, так сказать, двоевластие этих двух основных источников права»9.

С этого времени мы констатируем состояние российского общества как полярное, продолжающееся вплоть до революции 1917 года, когда властвующее сословие живёт по закону, а подвластное – по обычному праву.

Реформы середины XIX века, в первую очередь в правовой сфере, (например, судебная реформа 1864г.), создали предпосылки к буржуазно-либеральному развитию России, но препятствием на этом направлении служили многочисленные пережитки традиционного общества. К числу таковых можно отнести систему традиционногокрестьянскогоправосудия,которое базировалосьнанормахобычного права. Особую актуальность изучение правового обычая приобрело в России после реформы 1861г.: того требовали интересы юридической практики - правоотношения в массе крестьянского населения регулировались обычным правом.

Исследование проблем волостного судопроизводства, правовой основой которого было обычное право, обусловлено еще и тем обстоятельством, что обыденное правосознание значительной части наших сограждан содержит массу традиционных элементов, истоки которых берут свое начало в крестьянском менталитете. В качестве примера служит неприятие института частной собственности и негативное отношение к позитивному праву.

Нормативной основой деятельности волостных судов было обычное право. Законодательством пореформенной России было предусмотрено регулирование обычным правом следующих категорий правоотношений в крестьянском быту: наследования, опеки и попечительства, имущественных отношений. Волостные

27

суды были правомочны рассматривать на основе обычного права споры и мелкие правонарушения.

Сэтоговременирусскиеюристыпостоянноподчёркивалирольобычногоправа в повседневной жизни народа: «Каждому, кто сколько-нибудь знаком с сельским бытом русского народа, хорошо известно, что крестьянин в большинстве его семейных и общественных отношений не знает постановлений нашего законодательства, а определяет своё отношение к семье и общине понятиями о праве, может быть, регулировавшими семейные и общественные отношения русского народа за тысячу лет назад»10.

Таким образом, очень важное значение для обычая имеет правовая практика. «Правовая практика устанавливает (констатирует), этим, так сказать, закрепляет окончательную позитивацию обычая и таким образом его сохраняет и продвигает в жизнь. Но она же и видоизменяет и даже отменяет нормы обычного права, порывает связь со старыми обычаями и пролагает путь новым, ибо обычай есть не более чем множественный прецедент11.

Революция 1917 года положила конец развитию обычного права в России, признав официальным источником права только закон.

В каждую историческую эпоху образование права имеет свои характерные особенности, которые отражают дух эпохи и ее воззрение на право. Когда мы смотрим на прошлое глазами нового времени, мы замечаем, что в прошлом были те же явления, к которым мы привыкли в окружающей нас действительности. Таким образом, обычное право оказало и продолжает оказывать значительное влияние на формировании российской правовой системы.

Примечания

1 Салтыкова С.А. Особенности формирования правовой системы древней Руси //История государства и права. 2012, №15. С. 45.

2 Шанин Т. Русское крестьянское право и наследование имущества // Отечественные записки. 2003. № 2. http://magazines.russ.ru/oz/2003/2/2003_2_28-pr.html.

3 Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право России: проблемы теории и практики. Ростов-н/Д., 1999. С. 11.

4 Бочаров В.В. Неписаный закон: Антропология права. Научное исследование. 2-е изд. СПб.: Издательство АИК, 2013. 328 с. С. 73.

5 Мэн Г. Древнее право. СПб., 1873. С. 61.

6 Аргучинцев Г. К. История государства и права славянских народов: курс лекций для студентов специальности «Правоведение». Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. С.19.

7Леонтович Ф.И. Краткий очерк истории русского права. Одесса, 1889. С. 8.

8См.: Кавелин В.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Современник. 1847. Т. 1. 9 Тарановский Ф.В. История русского права. Зерцало, 2009. С. 12.

10Самоквасов Д. Я. История русского права. Т. 1. Вып. 1. Варшава, 1878. С. 245.

11Тарановский Ф.В. Указ.соч. С. 13.

28

Баженова А.С.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса

КВОПРОСУ О РАЗДЕЛЕНИИ ВЛАСТЕЙ

ВСОВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ (НА ПРИМЕРЕ ТЕКСТОВ СОВЕТСКИХ КОНСТИТУЦИЙ)

Со второй половины XIX века в России начали «пробиваться» некоторые идеи правового государства, которые имели не только свои особенности, но и общие черты наряду с другими странами.

ИсториюформированияиразвитияидейправовогогосударствавРоссииможно разделить на три периода: первый этап - со второй половины XIX века и вплоть до Октябрьской революции 1917 г.; второй - с 1917 по 1985 г.; третий - с 1985 г. до настоящего времени1.

Вначалепервогоэтапавобществебылиширокораспространеныидеи,высказанные еще Н. Карамзиным в его известной «Записке о древней и новой России» (1811 г), адресованной Александру I, в которой он решительно выступал против какого бы то ни было законодательного ограничения самодержавия. Россия, писал он, всегда «основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия,

аспасалась мудрым самодержавием»2.

Вначале XX века в юридической литературе сформировалось понятие конституционного государства, при этом определялось как такое государство, которое «в своих отношениях к подданным связано правом, подчиняется праву». Иными словами, это есть такое государство, «члены которого по отношению к нему имеют не только обязанности, но и права; являются не только подданными, но и гражданами»3.

Одним из важнейших условий нормального функционирования правового государства в этот период считалось не только осуществление принципа разделения властей, но и поддержание баланса властей.

После октября 1917 года положение круто изменилось. Учение о диктатуре пролетариата не могло ужиться с концепцией разделения властей. С утверждением коммунистического­ режима в России принцип разделения властей был отброшен как ненужный и даже вредный. Основная­ причина — курс на всевластие Советов, которые не допускали­ и не могли допустить какого-либо разделения государственной­ власти.

Пришедшие к власти большевики имели достаточно логичные воззрения на конституцию, которые базировались на положениях, выдвинутых классиками марксизма и лидером большевиков В. И. Лениным. Ленин подчеркивал, что советская конституция не выдумывается какой-нибудь комиссией и не списывается

сдругих конституций, а разрабатывается на основе развития классовой борьбы. Ленин говорил, что все ранее существовавшие конституции «стояли на страже интересов господствующих классов. И только одна Советская Конституция служит и будет постоянно служить трудящимся...»4.

Советский конституционализм отрицал принцип разделения властей. Основанием этого отрицания служила марксистская теория концентрации власти.

29

Марксизм отрицает необходимость разделения властей в социалистическом государстве, так как данный принцип устанавливает ограничение представительной власти народа. Государственная власть не подлежит разделению.

Первая советская конституция была принята 10 июля 1918 г. V Всероссийским съездом Советов. Конституция провозглашает Россию республикой советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (в противовес парламентской республике), закрепляющую единство законодательной и исполнительно-контроль- ной деятельности (вместо разделения власти).

Конституция закрепляет неограниченные возможности государственной власти, «руководствуясь интересами рабочего класса в целом»5, превращение советов в органы, обладающих всей полнотой государственной власти на местах, и устраняя все органы власти несоветского типа. Устанавливалась система органов советской власти в лице Всероссийского съезда советов, ВЦИК (Всероссийского центрального исполнительного комитета), Совнаркома, комиссий, т. е. будущих наркоматов, и советов на местах со всей системой, выработанной к тому времени, волостных, уездных и губернских съездов и исполкомов.

Конституция напрямую утверждала установление диктатуры пролетариата. Политическое значение диктатуры пролетариата сохранилось и в последующих советских конституциях, принятых после образования СССР.

Конституция СССР 1924 г. была принята в связи с образованием СССР и необходимостью закрепить новую форму государственного устройства. Высшим органом власти СССР объявлялся Съезд Советов СССР, избиравшийся от городских Советов и от губернских съездов Советов. В период между съездами высшим органом власти был Центральный Исполнительный Комитет СССР (ЦИК СССР). ЦИК состоял из Союзного Совета и Совета Национальностей. В промежутках между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным и исполнительным органом был Президиум ЦИК СССР. Президиум ЦИК мог приостанавливать действие постановлений съездов Советов союзных республик и отменять постановления СНК СССР, Наркоматов СССР, ЦИК и СНК союзных республик.

ЦИК СССР формировал высший исполнительный и распорядительный орган

— Совет народных комиссаров СССР (СНК СССР), в который входил председатель СНК, его заместители и десять наркомов. Наркомы руководили отдельными отраслями государственного управления. Конституция предусматривала создание Верховного суда при ЦИК СССР, на который возлагались и функции конституционного суда. Право вносить изменения в Конституцию было предоставлено Всесоюзному съезду Советов.

Разделение властей было объявлено инструментом завоевания и осуществления власти буржуазией. Концепция разделения властей, как выражение интересов буржуазии, марксизмом отвергалось.

Конституция СССР 1936г., известная как «сталинская», отражает изменения, внесенные в официальную идеологическую доктрину, и поэтому витрина тоталитарного режима претерпевает определенные коррективы. Провозгласила полную победу социализма, впервые юридически закрепила руководящую роль коммунистической партии.

В период правления И.В. Сталина реальная власть была сосредоточена в его руках и в среде его ближайшего окружения, а не в органах советской власти. Выс-

30