maket_Sbornika

право «применить силу», при этом понятие не раскрывается. Д6 Кодекса о наказаниях (Декрет 1960 года) раскрывает порядок «первого» устного предупреждения, а статья 431-3 Уголовного кодекса Франции оговаривает два случая, когда полиция может применить силу непосредственно (без предварительного предупреждения): а) насильственные действия направлены против представителей органов правопорядка; б) органы охраны правопорядка не в состоянии иначе защитить территорию, которую они занимают. Германия в этом плане более прогрессивна и закрепляет в законодательстве о массовых акциях (федеральный закон «О собраниях и шествиях» 1953 года в редакции 1978 года), что полиция ФРГ имеет право применять силу и меры физического воздействия: резиновые дубинки, слезоточивый газ, водометы, а при необходимости, по усмотрению самих полицейских, и огнестрельное оружие.

Полномочия полиции в США вообще крайне широки. Ей предоставлено право производить аресты при массовых скоплениях людей или предъявлять определенные требования к собравшимся, в том числе и требование разойтись. Аресты или требования разойтись допустимы, если собравшиеся нарушают распоряжения местных властей, проводят демонстрации без соответствующего разрешения; если собравшиеся блокируют движение на улицах либо каким-то образом угрожают другим гражданам; если собравшиеся допускают хулиганские или непристойные действия.

Как видно из приведенного обзора законодательства некоторых зарубежных стран в области регулирования проведения собраний и массовых публичных акций, базовые положения, имея множество отличий в деталях, совпадают. Это свидетельствует о том, что нормы, выработанные в течение долгих лет практики взаимоотношений власти и общества в сфере обеспечения фундаментальных прав и свобод, обусловлены не столько спецификой отдельных стран, сколько спецификой современного человеческого общества как такового.

Ноприменениеразрешенныхзакономсредствсилыприэтомвразличныхслучаях вызывает у международного сообщества различную реакцию. В одних случаях, она считается адекватной, в других – грубо нарушающей фундаментальные права и свободы, признанные мировым сообществом. Та же ситуация с Украиной.

В сети интернет большое количество видеороликов, демонстрирующих жесткость приемов, которые используют спецотряды «Беркут» для «поддержания» порядка. Выявлены следующие положения закона, которые были нарушены: ст. 39 Конституции Украины, гарантирующая право граждан мирным способом проводить собрания и демонстрации в любое время в любом месте; п. 299 и 328 устава патрульно-постовой службы милиции Украины; ст. 14 Постановления Совета министров УССР от 27 февраля 1991 года №349 «Об утверждении Правил использования специальных средств при охране гражданского порядка»8.

Одно дело, когда спецподразделение выходит за рамки дозволенного по обеспечению порядка, но когда 30 ноября 2013 года «Беркут» жестоко разогнал Евромайдан в Киеве, где несколько сотен студентов проводили мирную акцию в поддержку евроинтеграции Украины9, это приводит к резонансу как в обществе, так и в политическом мире зарубежных стран.

Чаще всего полиции предоставлены широкие полномочия и право самостоятельно, на месте определять характер своих дальнейших действий, в зависимо-

91

сти от непосредственной картины происходящего. Безусловно, немаловажным фактором здесь является уровень культуры и профессионализма тех, кто призван оперативно реагировать на неустойчивую эмоциональную обстановку массовых мероприятий.

Примечания

1 Конституция Российской Федерации: [Принята общенародным голосованием в 1993 г.] // Российская газета. 1993. № 248

2 Федеральный закон от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Российская газета. 2012. № 131

3Кодекс об административных правонарушениях РФ: [Принят Гос. Думой 20 декабря 2001г,

сизменениями и дополнениями по состоянию на 12 марта 2014г] // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1) ст.1

4 Конституция Украины [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/

laws/show (Дата обращения 22.03.2014)

5 Кодекс адміністративного судочинства україни [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T052747.html (Дата обращения 22.03.2014)

6 В США за маску на лице во время митинга посадили бы на 10 лет [Электронный ресурс]. http://newzz.in.ua/newzz/1148907595-v-ssha-za-masku-na-lice-vo-vremya-mitinga-posadili-by-na- 10-let.html

7Закон о собраниях 24 июля 1953г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14340 (Дата обращения 22.03.2014)

8Эксперты: в действиях «Беркута» на Майдане множество нарушений Конституции, законов и устава [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://druzhko.org/2013/12/23/eksperty-v- dejstviyax-berkuta-na-majdane-mnozhestvo-narushenij-konstitucii-zakonov-i-ustava/

9 МИД обеспокоен силовым противостоянием на Майдане [Электронный ресурс]. Режим

доступа: http://www.unian.net/politics/857962-mid-obespokoen-silovyim-protivostoyaniem-na- maydane.html

Шутихина З.А.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НКО (НА ПРИМЕРЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ НКО): СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Одним из условий становления правового государства является гражданское общество. Как известно, «третьим сектором» гражданского общества являются некоммерческие организации (далее НКО). Согласно определению, представленному в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками1. Вместе с тем, стоит отметить тенденцию к усложнению НКО и появлению некоммерческих организаций комплексной или альтернативной направленности. Так, сравнительно недавнюю историю имеет деятельность экологических НКО. Отправной точкой их возник-

92

новения чаще всего считают опубликование в 1972 году доклада Римскому клубу «Пределы роста», подготовленного Донеллой и Денниcом Медоуз, после чего природоохранная деятельность получила распространение и вышла на общественный уровень. Сравнительный анализ правового положения экологических некоммерческих организаций проведен автором на примере НКО России и Норвегии. В наши дни экоНКО являются одним из наиболее активных и результативных факторов гражданского общества. Очень часто они более эффективно выполняют функции, возложенные на государственные структуры. Именно поэтому экоНКО приобретают все большую значимость в решении социальных проблем, связанных с качеством среды обитания населения, а также получают признание в обществе.

Данные тенденции обуславливают актуальность изучения правовых основ регулирования деятельности НКО вообще и экологических НКО, в частности, постоянного его совершенствования.

Особенности реализации деятельности экоНКО, регулирование их правового положения имеют ярко выраженные национальные и региональные особенности. Прежде всего, это определяется местом и значением «третьего сектора» в той или иной стране. Так, становление «третьего сектора» в России в современном виде имеет сравнительно недолгую историю. Это подтверждает и то, что до начала 90-х годов термин «некоммерческая организация» полностью отсутствовал. Тем не менее, нельзя говорить, что до этого времени в нашей стране не было общественной инициативы. Современные НКО в России действительно появились в конце 80-х - начале 90-х, вместе с попытками демократизации общества и началом политических и социально-экономическими преобразований в стране. С этого момента число НКО начало расти. В 1992 году насчитывалось 14 тыс. некоммерческих организаций2. С 1992 по 2013 года их количество увеличилось примерно в 16 раз. За последний год число НКО, которых можно отнести к «третьему сектору», в России увеличилось на 5%. Можно сделать вывод о том, что количество организаций и людей, занятых в некоммерческом секторе в Российской Федерации, постоянно растет. Гражданское общество в России находится в стадии формирования. Первый этап возникновения и развития НКО в России характеризуется организацией массовых экологических и политических общественных движений, которые были стихийными, слабо организованными, протестными. На следующем этапе определяются цели и задачи организаций, ресурсы для их достижения поступают в основном из грантов западных фондов. Одними из первых открыли свои представительства в России международные экологические организации - Гринпис и Всемирный фонд дикой природы.

Более высокого уровня развития формирование «третьего сектора» достигло в странах Запада. Становление НКО в Европе не имеет ярко выраженного национального характера, что обусловлено тесным региональным взаимодействием на уровне ЕС и совета Европы. Репрезентативным примером обеспечивает анализ одной из стран Северной Европы, Норвегии.

Норвегия является страной с сильным гражданским сектором. Некоммерческие организации являются важной частью гражданского общества в Норвегии. Они играют значимую роль в политическом и социальном развитии Норвегии в течение последних нескольких сотен лет. Первые добровольческие организации

93

в стране были созданы уже в середине 19-го века. В основном они получали финансирование из пожертвований и членских взносов. В начале XX века организации стали помогать гражданам решать проблемы здравоохранения, социального обеспечения. После Второй мировой войны число общественных организаций в Норвегии резко возросло, менялись отношения между государством и организациями. НКО начинают осуществлять деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения. В настоящее время люди более мобильны, чем раньше, и чаще переходят в другую организацию, в зависимости от интересов. Вероятность того, что человек будет членом организации всю свою жизнь, очень невелика. Сегодня на территории Норвегии организовано около 115000 НКО. 80% норвежцев являются членами одной или более организации (организаций)3.

Основными нормативными актами, которые регулируют деятельность НКО в России, являются § 5 главы 4 Гражданского Кодекса РФ4, ФЗ «О некоммерческих организациях»5 и ФЗ «Об общественных объединениях»6. Норвежское законодательство не регулирует создание и деятельность НКО7. По словам члена совета крупнейшей Норвежской организации «Natur og Ungdom» (Природа и молодёжь), Дагни Ховинд, «норвежские НКО сами организуют свою деятельность в соответствии с собственным Уставом»8.

Таким образом, мы видим существенную разницу в регулировании деятельности норвежских и российских НКО. Данные обстоятельства препятствуют взаимодействию и сотрудничеству между НКО этих стран в обозримой перспективе. Так, можно привести в пример новый закон РФ о НКО - «закон об иностранных агентах»9, который вступил в силу 20 ноября 2012 г. и вызвал обширный резонанс среди российской и зарубежной общественности. В соответствии с этим законом, статус иностранного агента получили российские некоммерческие организации (НКО), которые занимаются «политической деятельностью». Таким образом, организации, занимающиеся другими видами деятельности, в частности, охраной окружающей среды не попали под его действие. Но озабоченность общественности вызывает тот факт, что закон содержит очень широкое и неясное определение политической деятельности, вследствие чего круг организаций, попадающих под деятельность этого закона, существенно расширяется.

Также 21 февраля 2014 вступил в силу ФЗ «О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях»10. Он расширил полномочия государственных органов при проведении внеплановых проверок некоммерческих организаций, в отношении которых имеются сведения о нарушении ими законодательства РФ.

Развитие некоммерческого сектора невозможно без упорядоченных и продуктивных отношений с органами государственной власти. В РФ государственные и гражданские организации часто противостоят друг другу, их взаимодействие во многих случаях возможно лишь на локальном уровне. К экоНКО Норвегии прислушиваются на властном уровне и учитывают их мнение при рассмотрении спорных вопросов. ЭкоНКО России участвуют в общественных слушаниях, проводят совместные проекты на местном уровне. Тем не менее, структуры власти чаще всего не воспринимают российские экоНКО как равноправных партнеров при решении проблем, редко учитывают их экспертное мнение. Чиновники, от-

94

вечающие за принятие решений, не обязаны учитывать поступившие от граждан и НКО предложения. Выходит, что в России имеют место не партнерские, а патерналистские отношения. Некоммерческие организации Норвегии могут не только открыто критиковать государственные структуры, но также выступать в роли консультантов и экспертов. Формами взаимодействия в этой стране являются консультации (на различных уровнях), совместная проектная работа. НКО могут исполнять роль партнера, заказчика или же исполнителя. Отношения между экоНКО и властью в Норвегии можно назвать партнерскими. Российское законодательство почти не регулирует характер взаимоотношений власти и экоНКО, оно лишь регламентирует формы поддержки НКО государством. В законодательстве Норвегии прописано, что чиновники обязаны приглашать общественные организациидляобсужденияразличныхсоциальныхиэкологическихпроблем,принятия решений и реализации различных проектов. Кроме того, в России не существует четких критериев отбора для НКО, получающих государственную поддержку, а в Норвегии они обозначены. Основными из них являются общественная польза и реализация государственной политики.

Российские и норвежские НКО используют разные рычаги для воздействия на власть. В Норвегии существует большое количество вариантов: от неформального лоббирования до легального права на участие в принятии решений. В РФ чаще всего прибегают к неформальному лоббированию (протестные кампании, пикеты и митинги), так как другие механизмы не проработаны.

Финансирование НКО в России и Норвегии также различно. 36% финансирования некоммерческого сектора в Норвегии происходит от центральных и местных органов власти, 7% приходится на частных лиц, 57% всех средств приходится за счет членских взносов и продаж11. Государственное финансирование НКО в России составляет 5%, доходы от деятельности, включая членские взносы - 22%, пожертвования бизнеса, граждан и зарубежных фондов - 73%12.

Участие государства в финансировании некоммерческих организаций – норма для международной практики. В большинстве стран органы государственной власти оказывают финансовую помощь «третьему сектору». Делается это либо напрямую, либо за счет использования посредников из числа специальных организаций или самих НКО. В РФ требуется усовершенствование механизма господдержки. НКО часто преодолевает множество бюрократических преград для доступа к государственному финансированию.

В 2013 году сумма государственной поддержки НКО в России составила 8,285 млрд. руб. Из них сумма президентских грантов — 2,37 млрд. руб. Это заметный рост финансирования по сравнению с 2012 годом, когда было выделено 4,7 млрд. руб., в т.ч. 1 млрд. руб. – на президентские гранты.13 Несмотря на выделяемые органами власти средства и широкую номенклатуру форм государственной поддержки, можно констатировать недостаток финансирования организаций российского «третьего сектора».

Недостаточное финансирование связано, прежде всего, с растущим притоком людей в организации «третьего сектора». И эта тенденция будет только нарастать. Во-первых, из-за роста популярности занятости в «третьем секторе». Во-вторых, по причине запроса населения на активизацию роли НКО в жизни общества. В восприятии населения они должны стать основным проводником, с помощью

95

которого общественные ценности будут доноситься до государственных органов,

арешения получат обратную связь в обществе14.

Вкачестве вывода следует сказать, что эффективность работы НКО зависит от их взаимодействия с различными структурами: властью, бизнесом, населением, СМИ. Структура легальных политических возможностей для экоНКО в России часто ограничена. В Норвегии организации больше участвуют в охране окружающей среды и популяризации практик устойчивого природопользования, что обусловлено сложившимися партнерскими отношениями между экоНКО и властью. В России необходимо создать более благоприятные правовые, организационные, материальные условия для реализации деятельности экоНКО, для более продуктивного решения вопросов охраны окружающей среды и соблюдения конституционно закрепленного права населения на здоровую и безопасную окружающую среду. Одним из методов решения данной проблемы может стать активизация трансграничного взаимодействия экоНКО, прежде всего на региональном уровне, что поможет создать объективные условия для трансформации правовых норм и их частичной унификации.

Примечания

1 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 7 марта 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 145

2 Гражданское общество и неправительственные некоммерческие организации / Сост. Л. Н. Коновалова, В. Н. Якимец. М.: ГУУ, 2002. С.25

3 Stortingsmelding. Norwegian civil society. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.ngonorway.org/ bilateral-partnerships/norwegian-ngos. (дата обращения: 14.03.14).

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Часть 1.Принят 30 ноября 1994 (ред. от 14.11.2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301

5 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 7 марта 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 145

6 Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 1 января 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 21. Ст. 1930

7Drift av en frivillig organisasjon. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. frivillighetnorge.no/no/faq/drift_av_en_frivillig_organisasjon/ (дата обращения: 14.03.14).

8VEDTEKTER. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ngonorway.org/ http:// nu.no/getfile.php/Bilder/Artikkelbilder/Klima/Klimaendringer/Vedtekter%202013%20-%20Vedtatt. pdf

9 Федеральный закон от 20 июля 2012 N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законо-

дательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» (ред. от 21 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. N 30. Ст. 4172.

10Федеральный закон от 21 февраля 2014 N 18-ФЗ «О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 2014. N 8. Ст. 738

11About the Association of NGOs in Norway. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.frivillighetnorge.no/no/english/ (дата обращения: 14.03.14).

12“Третий сектор” в России: текущее состояние и возможные модели развития. [Электрон-

ный ресурс]. Режим доступа: http://civilfund.ru/mat/view/20. (дата обращения: 14.03.14).

13Там же.

14Там же.

96

Задорин М.Ю.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, аспирант

КОРЕННЫЕ МАЛОЧИСЛЕННЫЕ НАРОДЫ РОССИИ В МАТЕРИАЛАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Защита прав коренных малочисленных народов в Российской Федерации немыслима без изучения существующей судебной практики по данному вопросу. Представляется важным рассказать о наиболее значимых решениях, которые формируют единую правоприменительную позицию, которую необходимо учитывать общинам и организациям коренных малочисленных народов России.

Социальная пенсия.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №58-КГ12-21 при рассмотрении спора о возложении обязанности назначить социальную пенсию для представителя коренных малочисленных народов Севера суд признал доказанным факт принадлежности лица к данной социальной группе, а также факт проживания на территории городского округа, который отнесен к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов России. Социальная пенсия – это вид государственной пенсии, которую наряду с нетрудоспособными гражданами получают и граждане из числа коренных малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).2 Определением Ленинградского областного суда от 28.08.2013 №33-3995/20133 было установлено и доказано, что для получения статуса лица, претендующего на пенсионные льготы по причине принадлежности к коренному малочисленному народу, необходимо доказать и факт проживания в местах традиционного проживания или традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, и свою национальную (этническую)принадлежность,4 котораяподтверждаетсясвидетельствоморождении, а также данными администрации конкретного муниципального образования, которые ясно свидетельствуют о том, что лицо, проживая в сельской местности, соблюдает традиции коренного малочисленного народа, занимается земледелием (огородничеством), сбором дикорастущих ягод и грибов, их переработкой, рыбалкой, охотой и т.д.5 Данное правило подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 (ред. от 18.10.2012),6 который указал, что сам факт указания на свою национальную (этническую) принадлежность согласно части 1 статьи 26 Конституции не может повлечь предоставления прав на традиционную хозяйственную или промысловую деятельность.

Современная техника.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 01.07.2009 №56-Г09-197 подтвердил правомерность запрета использования представителями коренных малочисленных народов современной техники. Дело, которое рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, касалось вопроса об оставлении без изменения решения Приморского краевого суда от 27.03.2009,8 которым частично удовлетворено заявление о признании недействующим постановления администрации Приморского края от 28.07.2008 №169-па

97

«Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения». Верховный суд поддержал позицию Приморского краевого суда в том, что, исходя из определения традиционного образа жизни, установленного статьей 1 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», традиционность связана с «исторически сложившимся способом жизнеобеспечения», основанным на «историческом опыте предков», «самобытной культуры»,9 поэтому использование современных видов техники (моторных лодок, снегоходов) в целях осуществления традиционного природопользования – не предусмотрено законодательством России.

Конфискация орудия правонарушения.

Несмотря на существующий запрет на использование современной техники для осуществления традиционного природопользования, существует также норма, гарантирующая сохранение за коренными малочисленными народами орудий

иприспособлений, которые они используют для обеспечения собственного существования. В п. 29 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №2110 указано, что «не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию <…>».

Приоритет в промыслах.

Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2012 по делу №69-АПГ12-211 было подтверждено, что при распределении промысловых угодий региональные власти должны учитывать потребности, прежде всего, коренного малочисленного населения, проживающего в конкретном районе. Представители народов ханты

иманси обратились в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части утверждения Перечня рыбопромысловых участков в Кондинском районе, а также просили признать не действующим пункт 4 этого же постановления.Помнениюзаявителей,правительствоавтономногоокруганезаконнообязало их участвовать в конкурсе по промышленному рыболовству для предоставления на этом условии рыбопромысловых участков, несмотря на то, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире»12 они имеют право первоочередного выбора рыбопромысловых участков для добычи водных биоресурсов, реализация которых составляет основу доходов для жизнеобеспечения их семей. В ходе рассмотрения дела суд установил, что 42 рыбопромысловых участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера выделены указанным лицам

восновном в отдаленности от мест их традиционного проживания на расстоянии 15-20 км и 30-40 км, тогда как доказательств распределения рыбопромысловых участков и включения их в соответствующий Перечень13 с учетом права коренных малочисленных народов на первоочередной выбор промысловых угодий и приоритетное пользование животным миром представлено не было. Более того, как было видно из материалов дела, в сельском поселении Половинка в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности для 329 человек из числа коренных малочисленных народов Севера закреплено 5 рыбопромысловых участков для рыболовства, от-

98

даленных от населенного пункта на 12-15 км, тогда как все рыбопромысловые участки вблизи данного поселения закреплены за промышленным рыболовством. Таким образом, суд удовлетворил требования представителей коренных малочисленных народов ханты и манси.

Преференции коренным народам.

Вопрос о равенстве граждан в соответствии с Конституцией нередко вызывает споры на тему приемлемости предоставления особых прав коренным малочисленным народам, которые обладают льготным преференциальным режимом в отношении объектов природопользования. В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 №846-О14 в ответ на жалобу гражданина, не относящегося к представителям коренных малочисленных народов, который утверждал, что положение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 1 статьи 25)15 исключает возможность осуществлять традиционное рыболовство гражданами, не относящимися к коренным малочисленным народам в местах их традиционного проживания и хозяйствования, ограничивает его право на доступ к водным биологическим ресурсам и тем самым противоречит статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 35, 37, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, указано, что оспариваемая норма определяет один из закрепленных законодательством видов рыболовства – рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири

иДальнего Востока и устанавливает субъекты, обладающие правом его осуществления. При этом часть 1 статьи 25 оспариваемого Федерального закона не регламентирует прав иных, помимо коренных малочисленных народов Севера, Сибири

иДальнего Востока, лиц и не вводит запрет на доступ к водным биологическим ресурсам для иных категорий граждан. Тем самым оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Также суд указал на то, что содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с оспариваемой нормой, а с отказом в предоставлении ему права осуществлять рыболовство в соответствии с положениями статьи 25 указанного Федерального закона и с постановлениями, принятыми судами общей юрисдикции, с которыми заявитель выражает несогласие. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».16

Объекты животного мира.

Верховный суд РФ в своем Определении от 31.05.2006 №74-Г06-917 указал на то, что требование, предусматривающее обязанность обеспечивать сохранность и воспроизводство домашнего оленя, диких копытных животных, пушных зверей и промысловых рыб, ущемляет права общин на самостоятельность, предусмотренные в статье 7 Федерального закона №104-ФЗ от 20.07.2000 «Об общих принципах организации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ».18 В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального зако-

99

на органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, их должностные лица не вправе вмешиваться в деятельность общин малочисленных народов, нарушать самостоятельность союзов общин малочисленных народов. Право самостоятельности участников гражданских отношений предусмотрено статьей 2 ГК РФ.19 В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» общины вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, к которой относятся домашние животные. Правоотношения в сфере охраны и воспроизводства объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, регулируются Федеральным законом «О животном мире».20 Согласно статьи 4 вышеназванного Федерального закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Таким образом, обязанность и задача по обеспечению охраны и воспроизводства животного мира возложена на государство. Возложение обязанностей на общины коренных малочисленных народов Севера по обеспечению сохранности и воспроизводства объектов животного мира (диких копытных животных, пушных зверей и промысловых рыб) является неправомерным, поскольку такие обязанности федеральным законодательством возлагаются исключительно на пользователей животного мира в качестве условия, предусмотренного соответствующей лицензией и договором. Таким образом, суд принял решение удовлетворить требования прокурора Республики Саха (Якутия) в части признания недействующей части 1 статьи 22 Закона Республики Саха (Якутия) «О родовой, родоплеменной кочевой общине коренных малочисленных народов Севера» от 17.10.2003 82-3 №175-111.

Национальные квоты.

Длительное время в законодательстве субъектов федерации существовала норма, предусматривающая квоты для представителей коренных малочисленных народов в местных законодательных собраниях, думах, парламентах. Однако Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 по делу №63-Г05-821 было подтверждено, что ранее существовавшая норма статьи 13 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» нарушает базовые принципы Конституции РФ, в связи с чем утратила силу с 1 января 2005 года. Указанная норма Федерального закона, по мнению Верховного суда, противоречит более поздним положениям Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,22 поэтому суд посчитал данную норму не подлежащей применению в данном споре.

СогласноразъяснениямПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации,содержащимся в пункте 5 Постановления №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»23 международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при разрешении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

100