maket_Sbornika
.pdfшим органом власти и единственным законодательным органом Союза стал Верховный Совет СССР, получивший те права, которые раньше имели Всесоюзные съезды Советов и ЦИК Союза. Верховный Совет имел двухпалатную структуру: Совет Союза и Совет Национальностей, причем обе палаты были равноправны.
Исполкомы Советов стали только исполнительно-распорядительными органами. Конституция сохранила Совет Народных Комиссаров СССР, но он был лишен законодательных прав, а мог издавать постановления и распоряжения на основе и во исполнение действующих законов. В качестве органов отраслевого управления сохранялись народные комиссариаты, которые делились на общесоюзные, союз- но-республиканские и республиканские.
ВКонституции СССР 1936 г. впервые в советском конституционном законодательстве получила некоторое место идея разделения властей, хотя марксистское государствоведение в то время и отрицало эту идею. В самом деле, законодательная власть была сосредоточена исключительно в Верховном Совете, исполнительная — в Совнаркоме (правительстве) СССР, а высшая судебная власть — в Верховном суде СССР. Суд был объявлен независимым и подчиненным только закону. В действительности никакого «разделения властей» не было. В условиях однопартийной системы и монополии Коммунистической партии на политическую власть его и не могло быть. За сорок лет после принятия этой конституции во всем советском обществе произошли столь глубокие изменения, что их стало необходимо обобщить в новом Основном законе страны.
КонституцияСССР1977г.,брежневскаяконституция«развитогосоциализма», несколько изменила словесное оформление оставшейся тоталитарной сущности режима. Конституция закрепляет построение в стране развитого социализма, перерастание диктатуры пролетариата в общенародную государственную власть.
Вданной конституции советы составляли политическую основу союзного государства.ВысшиморганомгосударственнойвластибылВерховныйСоветСССР. Он состоял из двух палат, осуществлял законодательную власть, формировал высший исполнительный орган власти – Совет Министров, который согласно ст.131 Конституции был «ответственен и подотчётен Верховному Совету»6.
Новое и имеющее значение состоит лишь в том, что открыто закрепляется и усиливается существующее положение, при котором именно руководящий орган КПСС решает все политические, экономические и международные вопросы (т.е. все вопросы, подлежащие компетенции государства).
ВСССР оправдание концентрации власти осуществлялось не только с помощью демократии правящего собрания, но и принципа демократического централизма.Утверждалось,чтодемократиябезцентрализма«чреватаопасностямистихийного развития, анархии, ведомственными и местническими тенденциями»7.
Централизацию Советского Союза усиливало три системы:
1.КПСС, определявшая программу развития общества, кадровую политику и контролировавшая все государственные органы, политические сферы и особенно суверенитет СССР;
2.административно-командная система управления экономикой, осуществлявшая планирование социально-экономического развития страны;
3.Прокуратура, обеспечивающая надзор за социалистической собственностью8.
31
Логика советского конституционализма не оставляла места конституционным ограничениям парламентского всемогущества. Отсутствовало право налагать вето на законодательные акты и досрочный роспуск парламента. Не допускался судебный контроль законодательства, поскольку он ставил бы парламент в двусмысленное положение. Судьи были обязаны применять закон, но не могли отменять его.
В условиях отсутствия Конституционного суда проблему правовой охраны конституции решала Прокуратура.
Теория и практика государственного строительства в СССР и Советской России отвергала теорию разделения властей. Поэтому первые конституционные акты Советской России провозгласили единство государственной власти и принадлежность ее представительным органам.
И только с крушением коммунистического режима в конце 80 годов стало появляться более серьезное отношение к проблеме разделения властей. Тогда и выяснилось, что преобразование нашего государства в правовое и построение демократического общества невозможно без верховенства закона и реализации принципа разделения властей.
Примечания
1 Теория государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 406.
2 История политических и правовых учений /Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1983. С. 346 - 348. 3 Кистяковский Б.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 261.
4 Ленин В. И. Кризис меньшивизма // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 14. С. 169
5 Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. (изд. 2-е, перераб.). М., 2003 г. С. 255256. 6 Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк советской конституции. М.,1987. С. 158-159
7Краткий политический словарь. М., 1987. С.111.
8Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2001.
С. 20-21.
Быков А.В.
Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса
КРИЗИСНОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ В 1992-
1993 гг.: ПРИЧИНЫ, СУЩНОСТЬ, ПОСЛЕДСТВИЯ
События начала 1990-х годов стали переломными в истории России. Были проведены радикальные политические и экономические реформы, перестал существовать СССР, изменилась система государственной власти в Российской Федерации. Конституционные кризисы 1992-1993 годов сыграли важную роль в развитии России этого периода. Они являлись прямым следствием эволюции политической системы и оказывали влияние на все стороны жизни российского общества того времени.
32
Результатом последнего конституционного кризиса осени 1993 года стала эволюция системы Советов в Российской Федерации, установился новый политический режим. События, развернувшиеся в России в сентябре-октябре 1993 года, являются одной из самых трагических и сложных страниц современной истории России.
К сожалению, масштаб случившегося пока не получил должной оценки с точки зрения истории государства и права. При наличии широкого спектра источников для изучения истории России начала 1990-х годов, события этого периода остаются слабо изученными.
Актуальность темы продиктована необходимостью исследования процесса становления новой российской государственности. Требуют изучения причины и развитие конфликта законодательной и исполнительной ветвей власти, существенно повлиявшего на этот процесс. В начале 1990-х годов в России произошли изменения, определившие ее развитие на много лет вперед. Без их научного осмысления невозможно понять смысл и цели начатых тогда и продолжающихся до сих пор преобразований в России.
Прежде чем рассматривать сущность кризиса власти, необходимо разобраться с причинами, подтолкнувшими Россию к черте, близкой к критической.
Административно-политический процесс в России в начале 90-х годов свидетельствует не только о наличии серьезного разрыва между концептуальной моделью реформ и действительностью, но также и о наличии противоречий в самой модели, которые определили развитие ситуации.
Основная проблема российского конституционализма переходного периода была выражена конфликтом принципов советской демократии и президентской власти, составившей сущность политического переворота 1993 года.
В свою очередь, в процессе развития этого конфликта можно выделить три этапа:
первый этап – четыре съезда народных депутатов РСФСР, которые прошли с мая 1990 г. по май 1991 г., характеризовался конфликтом с союзной властью и обострением идеологического противостояния демократов и коммунистов;
второй этап отличался борьбой вокруг политических реформ и федеративного устройства государства, которая проходила в рамках V, VI и VII съезда народных депутатов в июле – декабре 1992г.;
третий этап был связан с борьбой против Президента, в процессе которой произошла консолидация корпуса депутатов (март 1993г.).
Важной вехой стал открывшейся в Москве в Большом Кремлевском дворце съездов 16 мая 1990 года I Съезд народных депутатов РСФСР. Противостояние коммунистического и демократического блоков вылилось в отсутствие какоголибо единого решения по всем вопросам повестки дня Съезда. Хотя 29 мая 1990 года демократам удалось в третьем туре провести своего кандидата Б.Н. Ельцина на пост Председателя Верховного Совета, они потерпели поражение в борьбе за заместителей Председателя. Стоит отметить, что кандидатура Р.И. Хасбулатова, являвшаяся компромиссной, прошла со второго тура.
Однако по вопросу о суверенитете Российской Федерации коммунистический блок был солидарен с демократами. Тем не менее, единственным пунктом разногласий был вопрос о приоритете республиканских законов над союзными.
33
12 июня 1990 года I Съезд народных депутатов РСФСР принял «Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» большинством голосов (907 голосов «за», «против» 13, «воздержались» 9)1.
Победа демократов положила начало конфликту между союзными и республиканскими органами власти, который определил ход политических процессов
в1991 году и завершился путчем 19-21 августа 1991года и последующим прекращением деятельности КПСС и распадом СССР.
События августа 1991 года внесли свои коррективы в развитие политической ситуации, но при этом сохранили главное – раскол в политическом руководстве России. После распада СССР и обретения РСФСР независимости российская система государственного управления была представлена тремя ветвями власти. Законодательная власть осуществлялась Советом народных депутатов России и избираемым из числа депутатов двухпалатным Верховным Советом. Исполнительна власть была сконцентрирована в руках Президента и назначаемого им Правительства. Председатель правительства утверждался Съездом народных депутатов по представлению Президента. Судебная власть была представлена Конституционным судом и Верховным судом, состав которых также утверждался Съездом народных депутатов. Действовавшая с 1978 года Конституция РСФСР четко не определяла компетенции разных ветвей власти и не могла обеспечить политической стабильности.
Сущность кризиса конституционной законности в России заключалась в политической конфронтации, которая, в свою очередь, нашла отражение в проблеме легитимности власти. Парламент и Президент избирались в условиях существования РСФСР в качестве республики в составе СССР и никаких полномочий вне Конституции СССР не имели.
На открывшемся 6 апреля 1992 года VI Всероссийском Съезде народных депутатов конфронтация между ветвями власти выплеснулась наружу. Съезд признал деятельность Правительства в области экономических реформ неудовлетворительной. 12 апреля 1992 года Е.Т. Гайдар заявил о готовности Правительства уйти в отставку. Опасаясь ответственности за ситуацию в стране, депутаты принимают 15 апреля Декларацию о приверженности курсу реформ.
Смая 1992 года начинается «война законов». Особенно остро она активизировалась после появления 15 июля 1992 года Указа Президента «Об утверждении положения о представителе Президента российской федерации в крае, области, автономной области, автономном округе, городах Москве и Санкт-Петербурге»,
вкотором представитель определялся как «должностное лицо, представляющее Президента на соответствующей территории, ответственное перед Президентом» (ст.1 Положения)2. Исходя из анализа функций представителя Президента можно сделать вывод, что от позиции этого должностного лица по какому-либо вопросу зависело решение Президента. В связи с этим встал вопрос о месте и роли Советов в системе власти и управления.
VIIСъезднародныхдепутатоввдекабре1992годааннулировалчрезвычайные полномочия Б.Н. Ельцина. В ответ 10 декабря 1992 года Б.Н. Ельцин с трибуны съезда призвал граждан России к проведению референдума по вопросу доверия курсу Президента или съезда, Верховного Совета и его председателя.
34
12 декабря 1992 года по предложению председателя Конституционного суда был подписан документ «О стабилизации конституционного строя РФ»3, который предполагал урегулирование отношений между законодательной и исполнительной властью и проведение 11 апреля 1993 года всероссийского референдума по новой Конституции.
10 марта 1993 года VIII Съезд народных депутатов отменил референдум, а
вКонституцию была внесена статья об отрешении от должности Президента в случае одностороннего изменения государственного строя или роспуска съезда.
26 марта 1993 года IX Съезд народных депутатов начал обсуждение вопроса импичмента Ельцину и замены его Руцким. Для успеха подобной акции не хватило 30 голосов. Съезд назначил 25 апреля 1993 года референдум по ряду вопросов, среди которых был вопрос о доверии Президенту РФ Б.Н. Ельцину.
Состоявшийся 25 апреля референдум закончился победой Б.Н. Ельцина, но стоит заметить, что референдум не разрешил кризис и не привел к ликвидации раскола
вобществе. Каждая сторона истолковывала результаты референдума в свою пользу. Сторонники Президента продолжили подготовку конституционной реформы.
5 мая 1993 года был опубликован проект конституции, подготовленный сторонниками Президента, а конкретные шаги по принятию Конституции наметил УказПрезидентаРФот12мая1993года№660«Омерахпозавершениюподготовки новой Конституции Российской Федерации». Согласно Указу Президента РФ от 20 мая 1993 года №718 «О созыве Конституционного совещания и завершении подготовки проекта Конституции Российской Федерации»4. Конституционное совещание должно было быть созвано 5 июня 1993 года. 12 июля 1993 года проект Президента был одобрен Конституционным совещанием. Однако одновременно с этим другой проект – Конституционной комиссии принимается Верховным Советом в первом чтении. Стоит отметить, что оба проекта были направлены субъектам для рассмотрения. В этих условиях, в целях недопущения двоевластия в стране, 21 сентября 1993 года Б.Н. Ельцин выступил с обращением к народу и довел до сведения Указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», который объявил о роспуске Съезда народных депутатов и о выборах в новый орган государственной власти – Государственную Думу. В свою очередь этот документ не был признан Верховным Советом и Съездом народных депутатов5.
Практически сразу после утверждения Съездом народных депутатов Постановления Верховного Совета №5780-1 «О прекращении полномочий Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н.» кризис, начавшийся как конституционный, трансформировался в противостояние сторонников Верховного Совета и вооруженных сил, верных Президенту.
Результатом этого противостояния была полная победа Президента РФ Б.Н. Ельцина. Победа пропрезидентских сил в целом и Президента в частности была закреплена 12 декабря 1993 года в ходе всенародного референдума по новой Конституции. 20 декабря 1993 года Центральная избирательная комиссия РФ приняла постановление, в котором всенародно голосование по проекту новой Конституции РФ и ее принятие были признаны состоявшимися.
Новая Конституция предоставляла широкие полномочия Президенту и установила новую структуру высших органов законодательной, исполнительной и
35
судебной власти. В качестве главного принципа новой Конституции провозглашалась гарантия основных прав и свобод граждан.
Конституция 1993 года, по сути, поставила точку в конфликте между законодательной и исполнительной властью.
Примечания
1 Отечественная история новейшего времени: 1985-2005 гг.: Учебник для вузов / Под ред. Безбородов А.Б., М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. С. 404.
2 Указ Президента РФ «Об утверждении положения о представителе президента российской федерации в крае, области, автономной области, автономном округе, городах Москве и СанктПетербурге» от 15 июля 1992 г. .№ 765 // Официальный интернет-портал правовой информации [сайт]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=606 (дата обращения: 9.03.2014) – Утратил силу 5 февраля 1993 г.
3 Постановление СНД РФ -1 «О стабилизации конституционного строя в Российской Федерации» от 12 декабря1992 №4079 // Официальный интернет-портал правовой информации [сайт]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=241942 (дата обращения 9.03.2014) – Утратил силу 12 марта 1993 г.
4 Указ Президента РФ «О созыве Конституционного совещания и завершении подготовки проекта Конституции Российской Федерации» от 20 мая 1993 г. № 718 // Официальный интер- нет-портал правовой информации [сайт]. URL: http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения: 18.03.14).
5 Отечественная история новейшего времени:1985-2005 гг.: Учебник для вузов /Под ред. Безбородов А.Б., М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. С. 414.
Соснина М.А.
Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, аспирант
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЫЧНОГО ПРАВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Современный этап общественного развития характеризуется переходом общества в качественно иное состояние под воздействием глобализации. Её процессы затронули все без исключения области человеческой жизнедеятельности, в том числе – развитие права.
Особое внимание следует уделить общетеоретическим и историко-теорети- ческим дискуссионным проблемам юридической глобализации. Отметим некоторые из них:
•Проблемы соотношения универсальности и партикулярности (разнообразия) в праве;
•планетарности современной глобализации и многовариантности её нацио- нально-правовых культур;
•интересов участников глобализационных процессов на международном и национально-государственном уровнях и поиска баланса этих интересов;
•глобализации во всемирно-историческом масштабе и в преемственной связи с её предшествующими этапами и формами, а также перспективами нынешних глобализационных процессов.
36
Для всестороннего понимания феномена права в условиях глобализации особое значение приобретают выявление и осмысление тенденций развития его формально-юридических источников, и прежде всего обычного права. Принципиальным считается и вопрос, следует ли считать обычай собственно правом как для традиционных, так и современных обществ. Если касательно традиционных обществ данная проблема имеет чисто теоретический интерес, то для современных её решение связано с выбором действий властей в сфере законодательной и судебной практики1.
Осмысление обычного права актуализируется как самой социальной практикой народов, вовлечённых в глобализацию, так и сугубо научными потребностями, т.к. процессы глобализации затронули развитие национальных правовых систем (особенно это касается правовых систем незападных государств).
Обычное право - это обязательный источник в правовых системах любого типа. Важность правовых обычаев в условиях глобализации и увеличивающейся правовой интеграции заключается в том, что именно в них концентрируется менталитет наций и народностей, которые составляют определенные образы мышления, коллективные представления, включающие архетипы социокультурной памяти, ценностей, чувств. Эти качества имеются у правового обычая потому, что он создается непосредственно нацией или народом на основе их жизненного опыта, обусловленного особыми условиями их формирования и функционирования2.
Постановка вопроса о тенденциях развития обычного права в условиях глобализациипредставляетсявесьмаинтереснойисвоевременнойещёипотому,чтоглобализация – весьма противоречивое явление общественной жизни, которое влечёт не только позитивные, но и негативные последствия для развития национальных правовых систем. Глобализация сопровождается постепенным стиранием существующих правовых различий, универсализацией и стандартизацией права, что нередко негативно сказывается на внутригосударственных системах права.
Данное положение более относится к государствам Востока, которых на земном шаре абсолютное большинство. Стремясь преодолеть экономическое и технологическое отставание, эти государства заимствовали или заимствуют западные системы права, которые не соответствуют обычно-правовой культуре общества. Вданномслучаевстаётвопросокореннойломкеиперестройкенетолькопозитивного права незападных государств, но и правосознания, которое является основой любой национальной правовой системы. Правосознание, в основе которого лежат незыблемые правоментальные установки, изменить практически невозможно.
Таким образом, процессы глобализации в правовой сфере, как правило, разрушают правовые обычаи, приводя к обострению социальных, экономических, политических и иных противоречий в обществе. Как отмечает Норбер Рулан (известный французский антрополог), в ряде случаев рецепция чужого права может привести к юридической декультурации. Последняя выражается в том, что обычное право «отбрасывается», правовая культура реципиента разрушается, в праве возрастает количество противоречий, недопустимых упрощений, что к тому же отнюдь не обеспечивает воспроизведение реципиентом у себя в стране заимствуемой правовой культуры3.
Следовательно, на лицо тенденция к разрушению обычного права в условиях глобализации. Право не может быть эффективным, если будет представлять
37
собой набор только позитивных норм, на практике часто бездействующих. Законодателю необходимо понимать, что в правосознании общества, основанном на правовых традициях и обычаях, коренятся глубокие, исходные культурные и этнические основы права, неучёт которых приводит к глубоким противоречиям в обществе.
Осуществляемая на сегодня в России правовая политика зачастую характеризуется недостаточным учётом специфики российской правовой культуры и правосознания. Как следствие, в процессе реформирования нередко нарушается равновесие между существующими нормами обычного права народов России и осуществляемыми изменениями.
Тем не менее процессы демократизации, развитие федеративных начал в государственном устройстве по западному образцу уже вызвали к жизни процессы, связанные с возрождением обычного права среди народов России. Обычное право на официальном уровне признаётся на сегодняшний день источником судопроизводства для коренных малочисленных народов. Ярким примером этому может служить принятый в 1999 году Закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации»4, который, в частности, даёт судам право принимать во внимание традиции и обычаи малочисленных народов при рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел.
Статья 14 этого закона «Судебная защита прав малочисленных народов» включает положение о том, что «при рассмотрении в судах дел, в которых лица, относящиеся к малочисленным народам, выступают в качестве истцов, ответчиков, потерпевших или обвиняемых, могут приниматься во внимание традиции и обычаи этих народов, не противоречащие федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации».
Это право является особенно актуальным для коренных народов, так как их свободное существование в современном мире затруднено ввиду разницы принципов и методов природопользования, мировоззрения, организации семейной жизни и часто самих основ существования и хозяйствования. К сожалению, эти отличия не фиксируются даже в нормативных актах, так как законодатель принимает те или иные нормы часто без учета потребностей коренных народов. Например, кочевые коренные народы в настоящее время не могут де-факто вести такой образ жизни, так как на федеральном уровне определены места их проживания и традиционной хозяйственной деятельности без учета их кочевого образа жизни. В судебной практике значение традиций и обычаев как оснований для оценки юридических фактов практически общепризнанно, однако трудность состоит в том, что нередко судьи недостаточно осведомлены о традициях и обычаях участников судебного процесса. В силу данного обстоятельства данная норма остаётся практически бездействующей.
Болеетого,цельобычногоправакакисточникасудопроизводства–этоприми- рительные процедуры. Применение местных обычаев способствует не формальному судопроизводству, а суду, основанному на справедливости и хозяйственном рационализме. Традиционное судопроизводство стремится выполнить свою основную задачу – примирение сторон, которая соответствует одному из принципов обычного права. В связи с данной тенденцией развития обычного права в условиях глобализации следует говорить и о развития такого правового института как
38
медиация в праве - одной из технологий альтернативного урегулирования споров. Медиация получила признание при разрешении широкого спектра конфликтов и споров, начиная от конфликтов в местных сообществах и заканчивая сложными многосторонними конфликтами в коммерческой и публичной сфере.
Таким образом, интерес исследователей к обычному праву сегодня связан с поворотом научной парадигмы в сторону усиления антропологического начала в условиях глобализации. В центре внимания сегодня концепция «правового плюрализма», построенная на многообразном понимании права, в рамках которой исследуются процессы взаимодействия разных правопорядков в одном правовом поле5.
Наряду с существующим кризисом всей правовой системы в целом необходимость признания правового плюрализма становится особенно актуальной, т.к. его проявление характерно не только для народностей, ведущих «традиционный» образ жизни6.
Следовательно, «национальные правовые культуры в процессе глобализации должны постепенно вплетать своё специфическое содержание в общую ткань общечеловеческой правовой культуры, внутри которой различия между национальными культурами должны сохраниться в такой степени, чтобы можно было говорить о единстве многообразия, а не об унификации»7.
Ещё одной важной проблемой, связанной с процессами глобализации, является мультикультурность современных обществ8. Индивид, в условиях усилившейся культурной плюрализации западного общества, всё больше ассоциирует себя не с обществом, а с его частью (профессиональной, этнической, конфессиональной, молодёжной, криминальной и т.д.). В условиях множества субкультур
врамках конкретного общества появляется проблема противоречия официально провозглашаемого на уровне нормативно-правового акта статуса личности и фактически существующими правовыми статусами не признаваемых официально субкультур, существующих на уровне неписаного права. Например, западный законодатель не может принять закон без учёта догм мусульманского права, имея ввиду многочисленность приверженцев данной конфессии. Данная тенденция развития обычного права породила активное изучение неписаных законов и составление целых сводов обычных правил.
Международные организации сегодня достаточно активно внедряют так называемые «общечеловеческие» ценности (в частности, речь идёт о правах человека, демократии) в государствах незападного образца, несмотря на то, что западные ценности не принимаются данными обществами. Будучи сугубо европейским изобретением, они стали выдаваться за универсальные, что не соответствует действительности. Именно поэтому появляется возможность согласиться с И.А. Мальковской, которая характеризует данный процесс как «вбомбливание»
вдемократию тех, кто не принимает западных ценностей9.
Впротивовес данной тенденции в условиях глобализации Восток также влияет на Запад. В виду этого и на Западе неуклонно увеличивается пласт неписаного законодательства. Многочисленная мусульманская диаспора в европейских странах диктует свои права и продолжает жить, основываясь на своих правовых обычаях и традициях. «Неписаные законы», - пишет профессор Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических
39
наук, Виктор Владимирович Бочаров, - действуют в современном обществе на всех уровнях,… выводя из строя писаные государственные законы, реально регулируя общественную жизнь»10. Данный факт приводит к конфронтации правовых культур не только на международном, но и внутригосударственном уровнях, т.к. порождает правовой нигилизм.
Принято считать, что вся история правового развития России – это прежде всего история правового нигилизма всего российского общества. Утвердилось понимание правового нигилизма как отрицание социальной ценности права, в том смысле, что отвергается ценность права как фундаментального принципа организации общества, а в конечном счёте и мирового порядка11. Как показывают исследования, правовой нигилизм связан прежде всего с отрицательным отношением не к праву в целом, а к закону, точнее к применению закона12.
В связи с этим возникает правомерный вопрос: почему практически вся мировая периферия чужда западному праву, которое, тем не менее, составляет правовую основу данных государств? Главная причина видится в процессе глобализации, которая началась не вчера и продолжается сегодня, только с большей интенсивностью вследствие беспрецедентных достижений в области науки и техники, а также развития коммуникативных систем. Ещё в эпоху колонизации европейцы старались привить «туземцам» свой взгляд на право, в том числе.
Сегодня глобализация представляет собой стихийную рыночную силу, сметающую на своём пути национальные барьеры и правовые преграды, политические
иэкономические суверенитеты, нивелирует пространство и время. Глобализация подвергает сомнению эффективность классических правовых источников, и прежде всего закона, ставя тем самым под сомнение классические правовые доктрины13.
Таким образом, низкая эффективность тотальной рецепции западного законодательства многими странами мира, включая и постсоветские государства, заставляет ученых с новых позиций обратить внимание на местные правовые обычаи и традиции как источник права, базирующийся на национальном правовом опыте и правосознании. Если еще несколько десятилетий назад правовой обычай представлялся архаичным пережитком истории права, то сегодня следует признать, что практически во всех сферах жизни различных обществ действуют обычаи правового содержания, регулирующие значимые общественные отношения. Данное положение относится, в первую очередь, к традиционным обществам, но
ина Западе удельный вес неписаного законодательства в структуре права также неуклонно возрастает. Это связано, прежде всего, с обратным влиянием Востока на Запад в условиях глобализации. Таким образом, учёт правовых и культурных традиций государств, вступивших на путь реформирования законодательства, обязателен, тем более это касается России – страны со своеобразной правовой культурой и историей.
Примечания
1 Бочаров В.В. Неписаный закон: Антропология права. Научное исследование. СПб., 2013.
С. 19.
2Богатырёв В.В. Глобализация права. Автореферат дисс. на соис. уч. ст. доктора юрид. наук
//http://lawtheses.com/globalizatsiya-prava#ixzz2wPL2ixLe (дата обращения 19.03.2014)
40