maket_Sbornika

Петербурга и Москвы. При преемниках Петра формированию и дальнейшему развитию полицейских органов, превращению их в систему не только центральных, но и местных органов необходимого внимания не уделялось. Возникающие на местах проблемы требовали решения на общегосударственном уровне и могли быть решены путём реформирования центрального и местного управления, создания новых звеньев государственного аппарата, совершенствования законодательства. Благодаря новой реформе планировалось решить именно эти проблемы.

При императрице Екатерине II, в ходе реформ местного самоуправления (1775-1785 гг.), обсуждалась и система полицейского управления. Предполагалось создать в городах полицейские органы для охраны благочиния, покоя и добронравия. С 1779 г. началась работа над проектом Устава о благочинии, которая была завершена в 1781 г. Главными источниками Устава стали: Учреждение о губерниях, материалы уложенной комиссии и иностранные полицейские нормы и правовые трактаты.

8 (19) апреля 1782 г. Екатериной II был утверждён «Устав благочиния или полицейский», согласно которому создавался новый городской административ- но-полицейский орган — Управа благочиния или полицейская, вводились специальные должности служащих городской полиции, уточнялись её функции и компетенция. По замыслу законодателя Устав должен был стать единым нормативным актом полиции, вместо изданных до него множества разнохарактерных и нередко противоречивых правовых актов.

Устав состоял из 274 статей и разделялся на 14 глав, регламентировал структуру полицейских органов, их систему и основные направления деятельности, содержал перечень наказуемых полицией деяний1.

Сохранение «благочиния, добронравия и порядка» в городе было возложено на управу благочиния — коллегиальный орган, в который входили: полицмейстер, обер-комендант или городничий, приставы гражданских и уголовных дел, выборные члены от купечества. В уездах полиция возглавлялась капитан-исправ- никами. Вся система полицейских органов, так же как петербургский и московский обер-полицмейстеры, находилась в ведении главного директора полиции, подчиненного Сенату и императрице2.

Штаты полиции были конкретизированы применительно к каждому городу. Назначение на должности было урегулировано уставом: лиц, занимающих более высокие чины, назначали через военное ведомство, на «обычные» должности через коллегиальный орган. Полномочия полиции ограничивались территорией города. За деятельностью полиции следил прокурорский надзор. Этот надзор осуществляли уездные стряпчие3. Управа благочиния должна функционировать постоянно – присутствие должно собираться в любое время по необходимости. В уставе закреплялся один из важнейших признаков полиции – ее оперативность.4

Компетенция органов полиции характеризует ее как специальный орган, а не общий. Направлениями деятельности полиции являются: поддержание правопорядка, охрана безопасности и нравственности, приведение в исполнение решении судебных и административных органов. Полиция наблюдала за нравами и развлечениями, принимала меры к сохранению народного здравия, городского хозяйства, торговли и народного продовольствия. Она пресекала мелкие уголовные дела, вынося по ним собственные решения, осуществляла предварительное следствие и

11

розыск преступников. К ведению полиции относились действия связанные с непослушанием законам или решениям полицейских властей; направленные против православной церкви и богослужений; нарушающие общественный порядок; нарушающие нормы благочиния (пьянство, азартные игры, брань, непотребное поведение, самовольная застройка); нарушающие порядок управления или суда (взяточничество); преступления против личности и имущества. В ведении полиции находились пути сообщения (мосты, улицы, дороги) в городах. Ею осуществлялся торговый надзор. Так же функциями являлись пресечение бегства в города крепостных крестьян, работных и иных зависимых людей. Полиция сама взимала штрафы, отдельные налоги и сборы. На полицию возлагалась обязанность защитить деятельность законных обществ, отвращать от них убытки, ущерб, вред.

Управа благочиния могла выносить решения за легкие правонарушения, определять виновному наказание, после чего отпускать. Управа благочиния рассматривала мелкие уголовные преступления и иски, не превышавшие сумму в 20 рублей. Основанием для рассмотрения подобных дел являлось устное заявление истца. Так же при рассмотрении дел выяснялось с умыслом или без умысла было совершено преступление или проступок, данный аспект играл важную роль при вынесении наказания. В Управе слушались дела, касающиеся неимущих, убогих, вдов, которые тягались с богатыми и знатными5.

Каждый город, насчитывавший более 4 тыс. дворов, разделялся на части (по 200-700 дворов), которые в свою очередь делились на кварталы (по 50-100 дворов). В части главой полицейского управления был частный пристав, в квартале

—квартальный надзиратель6.

Встатьях составленного устава была определена деятельность частных приставов. Уставом закреплялись их функции: частный пристав должен был знать о средствах существования иностранцев; ему предписано укрощать непотребное житие; он должен остерегать виновных от продолжения совершения противоправных действии, защищать горожан от притеснений, насилия, бедствия, выслушивать жалобы, прощения, уведомления, донесения и немедленно проводить по ним расследование, брать под стражу преступников; в своем доме частный пристав должен был давать пристанище лицам, находившимся в опасности7.

Нормами указа регламентировалась и деятельность квартального надзирателя. Он обязан был проживать в своем квартале, смотреть за соблюдением правопорядка.Кнадзирателювыдвигалосьтребованиезнатьвсехпроживающих,иметь сведения о приезжающих.

Устав вводил должность частного маклера, который контролировал наем рабочей силы, условия найма, регистрировал найм. Аналогичная должность учреждалась для контроля за обращением недвижимостей. За полицией закреплялась полная возможность вмешиваться в личную жизнь людей.

Помимо организационных основ полицейского управления, в уставе были изложены определённые морально-нравственные правила, которыми должны были руководствоваться и полиция, и городское население. Также устав нарисовал портрет идеального должностного лица, наделённого комплексом добродетелей и лишённого пороков и недостатков.

Несмотря на некоторые весьма хорошие постановления, Устав благочиния в общем носил в себе начала, которые должны были породить при условиях того

12

времени формализм и бесконечную переписку, отягощение граждан излишним вмешательством и злоупотреблениями. На полицию возлагалось не «наказание и устрашение», а воспитание подданных и контроль за неукоснительным соблюдением обязанностей каждого члена общества.

Полицейская деятельность у нас именовалась «благочинием», и главную цель ее видели в создании максимально благоприятных условий для жизнедеятельности населения. Но при этом благоприятность условий определялась государством с учетом принципов сословности8. Государство было заинтересовано в сохранении основных принципов сословной политики, и на полицию ложились обязанности по консервации существующего общественного, государственного и экономического строя. Правоохранительная система, развиваясь в рамках полицейского государства и выражая коренные интересы правящего класса дворян, оказывала большое влияние на все процессы, происходящие в России, в том числе на развитие общественной, политической и экономической жизни9.

Реформы местного управления, проведённые в царствование Екатерины II, позволили привести полицейские органы в определенную систему, хотя специального общегубернского органа управления полицией в это время не было создано.

В дальнейшем органы полиции претерпели некоторые изменения. Трансформировались и методы работы органов правопорядка. В первой половине XIX в. в связи с развитием социальных, политических и других отношений было принято несколько значимых указов, которые реорганизовали органы правопорядка.

С усложнением структуры преступности полиция стала использовать некоторые новые формы и методы в своей работе. Для раскрытия преступлений стали проводиться некоторые оперативно-розыскные мероприятия, но к охране общественного порядка по-прежнему привлекалось местное население в виде отбывания полицейской повинности.

Развитие российской общей полиции с 1782 по 1862 гг. представляет собой завершенный исторический этап. В указанный период существовали единообразные полицейские органы, единые принципы их формирования и направления деятельности, которые на протяжении 80 лет практически не менялись.

После буржуазных реформ 60–70-х гг. XIX в. из компетенции управ благочиния были исключены судебные дела, городское благоустройство и к концу XIX в. они повсеместно были закрыты.

Таким образом, Устав благочиния фактически сформировал новую отрасль права — полицейское право. Оно обобщалось в качестве отрасли административного права.

Примечания

1 Исаев И.А. История государства и права России. М., 2006. 2 Омельченко О. Екатерина II. М., 1996. С. 102.

3 Чистяков О.И. Российское законодательство X - XX в.: в 9 т.: Т.5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: «Юридическая литература», 1987. С. 390

4 Там же. С. 391.

5 Там же. С. 395.

6 Там же. С. 398.

13

7Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. С. 197.

8Чистяков О.И. Российское законодательство X - XX в.: в 9 т.: Т.5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: «Юридическая литература», 1987. С. 407.

9 Сизиков М.И. История полиции России. Становление и развитие общей регулярной поли-

ции в России XVIII в. М., 1992. С. 58

Жирохова А.А.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса

МИНИСТЕРСКАЯ РЕФОРМА АЛЕКСАНДРА I

Министерская реформа, проводимая в начале XIX века, послужила началом формирования министерской системы в России. Министерство - это орган государственного управления, ведавший отдельными сферами деятельности. Министерская реформа положила начало совершенствованию системы государственного управления.

Отраслевые органы управления прошли длительный этап развития. Первоначально существовали «государевы избы» Ивана III, затем формирование «неповоротливых» приказов, которые были сложны в управлении, а затем петровские коллегии, которые не могли ведать широким спектром полномочий и, наконец, появились министерства, ведавшие отдельными отраслями управления, что облегчало функционирование государственного аппарата.

Министерская реформа пользуется популярностью на всех этапах развития истории отечества. На протяжении долгого времени происходит совершенствование министерской реформы, расширяются полномочия министерств. В период правления Александра I министерства приобретают широкие полномочия от сбора налогов до рекрутских наборов - в этой структуре приобретет важное значение министерство внутренних дел.

В проекте манифеста, составленного в конце весны 1797 года Чарторыйским попоручениюАлександраI,Чарторыйскимизлагались«неудобствагосударственного порядка», существовавшего до сих пор России и все преимущества того устройства, которое император Александр I хотел осуществить в полном объеме. Поэтому в 1801-1803 году был учрежден Негласный комитет, который проводил министерскую реформу. В него вошли Н.Н. Новосильцев, А.А. Чарторыйский, В.П. Кочубей, П.А. Строганов.

Одним из первых с предложением административной реформы выступил Адам Чарторыйский, который 10 февраля 1802 года представил императору и членам комитета записку о будущей «форме правления», в которой предлагал осуществить полную реорганизацию государственного управления.

И хотя вопрос о судьбе коллегий не ставился, анализ текста А.А. Чарторыйского позволяет предположить, что он хотел ликвидировать коллегии.

Проект В.П. Кочубея также предусматривал упразднение коллегий.

В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев считали, что соединение двух противоположных систем, основанных на разных принципах организации и формах делопроизводства, породит множество проблем.

14

Вчерновике Н.Н. Новосильцева устанавливался порядок, в соответствии с которым по всем вопросам, превышающим полномочия министра, требовалось предоставить доклад императору1.

Н. Н. Новосильцев представил Непременному совету «Государственную уставную грамоту Российской империи», включавшую в себя 6 глав и 191 статью

-это проект конституции, разработанный к 1820 году2.

ВпроектеПлатерапредусматривалосьсозданиедевятиминистерств:1)юстиции, 2) внутренних дел, 3) иностранных дел, 4) народного просвещения, 5) военного, 6) морского, 7) финансов, 8) казны и 9) полиции.3

Министерская реформа представляла комплекс мер по преобразованию системы отраслевого управления и включала в себя три этапа:

1.Начальный этап министерской реформы начался с 8 сентября 1802 года Манифестом «Об учреждении министерств» и Указом Сенату «Об образовании первых трех коллегий».

2.Вторым этапом министерской реформы был проект Сперанского по устройству центрального управления в 1809 году4.

3.Третьим, завершающим, этапом министерской реформы 1810-1811 г.г.

предполагалась реорганизация системы административного управления. Начало министерской реформы было положено указом Александра I в 1802 году «Об учреждении министерств», а также указом Сенату «Об образовании первых трех коллегий в образе производства дел на прежних основаниях и о

лицах, избранных к управлению министерств».

В Манифесте «Об учреждении министерств» содержались новые требования поуправлениюгосударством:персональнаяответственностьруководителейиисполнителей, образование отраслевых органов – министерств. Согласно данному Манифесту формируются 2 компромиссные системы государственного управления: коллежская и министерская. 24 марта 1802 года коллегии не упразднялись,

апродолжали действовать, но подчинялись министрам. Министерская система управления была легче в управлении, чем коллегии5.

Дальнейшее развитие министерской реформы связано с деятельностью М.М. Сперанского. В 1809 году он предлагает проект под названием «Введение к уложению государственных законов»6. Сперанский - сторонник реформы системы государственного управления. Сперанский также был сторонником конституции и принципа разделения властей. Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами, поэтому они были преобразованы двумя актами - манифестом 12 июля 1810 года о разделении государственных дел на основе управления и «Общем учреждением министерств» 25 июня 1811 года.

25 июня 1811 года издается Манифест «Об общем учреждении министерств». Министры стали членами Государственного Совета, учрежденного в 1810 году,

атакже присутствовали на заседаниях в Сенате. Структурными подразделениями министерств стали департаменты, общие дела велись в канцеляриях министерств7.

По мнению Сперанского, в министерской реформе полностью отсутствовала организационнаяподготовкаиструктура.Онтакже указывална недостаточность

15

ответственности министров перед верховной властью, которая должна быть весомой, отсутствие единства в действиях отдельных министров, малоэффективны правила внутренней организации министерств, несоразмерность в разделении дел, основанная на случайном соединении прежних ведомств, а не естественных отраслях государственного управления.

Были не разработаны вопросы организационного устройства и порядка делопроизводства будущих министерств, присутствовала половинчатость и компромиссный характер министерской реформы.

У министерской реформы также были и свои достоинства, которые заключались в том, что министерства были легки в управлении, в отличие от приказов или коллегий, которых было великое множество, а министерств было всего 11. В Российской империи министры были ближайшими советниками императоров и являлись посредствующим звеном между верховной властью и подчиненными органами8. Министерства были достаточно эффективны, так как сферы деятельности четко разграничены и не было путаницы в системе управления9.

Итак, сделаем выводы. Министерства способствовали демократизации общества, т.к. было предложено множество проектов преобразования государственной системы управления, но некоторые из них не были реализованы. Например, свернуты проекты конституции, манифест «Об учреждении министерств» 1802 года носит половинчатый и незавершенный характер, план Сперанского также не был до конца осуществлен.

Все ждали радикальных изменений, но они заставили себя ждать. Были сделаны попытки разделить власть на законодательную, исполнительную и судебную, но эта попытка была пресечена Александром I.

В XIX веке министерская система достигла своего расцвета и оказала влияние на дальнейшее развитие системы государственного управления в целом.

Министерская реформа носит достаточно неоднозначный характер. У нее есть свои достоинства и недостатки, как и у любой системы управления.

Министерская реформа положила начало развитию государственного аппарата, оформила разделение по отраслевым сферам управления и определила дальнейшие развитие России.

Министерства не утратили свою актуальность и в наше современное время, сохранились многие отраслевые органы управления, которые и дальше будут развиваться в лучшую сторону, что выведет Россию на новый уровень и приведет к прогрессу во всех сферах общественной жизни.

Примечания

1 Корнилов А.А. Курс истории XIX века. М., 1993. С. 446

2 Государственная уставная грамота Российской империи Н.Н. Новосильцева. Печатается по изданию: Шильдер Н.К. Император Александр Первый: Его жизнь и царствование. СПб.: А.С. Суворин, 1905. С. 499 - 526.

3 Приходько М.А. Подготовка и разработка министерской реформы в России (февраль - сентябрь 1802 г.). М.: Компания Спутник, 2002. С. 93.

4 Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая II. М.:Междунар. отношения, 1994. С. 448.

5Пустовая Е.П. Министерства в XIX веке // Право и государство: теория и практика. 2013.

№2. С. 124-127.

16

6 Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1999. С. 206.

7Михеева И.В. Российские министерства в XIX веке // Журнал российского права. 2000.

№4. С. 155-162.

8Министерство юстиции за 100 лет 1802-1902. М: Спарк, 2001. С. 351.

9 Михеева И.В. Российские министерства в XIX веке //Журнал российского права. 2000. № 4. С. 155-159.

Ножнин В.Л.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса

Государственная школа в историографии истории российского права XIX в.

Историография как наука имеет древние корни, как и сама история, исходящие от древнегреческого историка Геродота. В России же историография, как и история российского права, как самостоятельная наука зародилась лишь в XIX веке.

В широком смысле слова, историография – дисциплина, целью которой является изучение истории исторической науки. В узком же смысле, историография

– совокупность исследований в конкретной области истории.

Особый интерес представляет историография истории российского права. И в данной работе мы рассмотрим государственную школу, представители которой стали авторами множества научных трудов по вопросам истории российского права.

Эта тема достаточно интересна и познавательна, потому что она посвящена знаменитым умам политико-правовой, философско-правовой и, конечно же, исто- рико-правовой мысли в период крупных преобразований и модернизации.

Цель работы – показать, оценить вклад наиболее видных представителей государственной школы в развитии историко-правовой науки и юриспруденции в целом.

Для начала нужно дать определение понятию государственной школы. Государственная школа – направление русской буржуазной историографии 1850-х – начала XX века. Из названия течения следует мысль о том, что роль главной движущей силой в истории российского права учёные определяют за государством.

Так в третьей четверти XIX века известные философы и правоведы Борис Николаевич Чичерин и Константин Дмитриевич Кавелин, являющиеся основателями государственной школы, формируют её основные положения:

1)утверждение государства, как движущей силы русской истории;

2)обоснование его господствующей роли в русской истории особенностями природных условий;

3)отрицание внутренних закономерностей в развитии истории России;

4)отрицание единства закономерности исторического развития, противопоставление истории России истории других народов, прежде всего, Западной Европы1.

17

Более того, Чичериным была создана классическая формула государственной школы «о закрепощении и раскрепощении сословий государством», которая определяла социальное содержание русской истории2.

Итак, Б.Н. Чичерину и К.Д. Кавелину принадлежит роль основоположников

ипервых крупных деятелей государственной школы. На этом развитие данного направления в историографии истории российского права не было остановлено. В дальнейшем к нему стали присоединяться знаменитые историки и правоведы того времени, к их числу принадлежат Василий Иванович Сергеевич, Александр Дмитриевич Градовский, Михаил Флегонтович Владимирский-Буданов и многие другие. В данной работе будет идти речь о самых ключевых деятелях государственной школы и об их главных работах, посвящённых истории права.

Одним из крупных представителей государственной школы был известный русский историк Василий Иванович Сергеевич. Он произвёл массу исследований о праве Древней Руси, рассмотрел множество источников русского права, подробно изучил свод законов Киевской Руси - Русскую Правду, занимался публикацией её списков.

Кгосударственной школе Сергеевич примкнул в конце 1860-х. В своих трудах по изучению истории русского права Сергеевич широко использует сравнитель- но-правовой анализ. Важность использования данного метода профессор определяет в своих статьях «Земские Соборы в Московском государстве», «Государство

иправо в истории».

Рассматривая вклад Василия Ивановича Сергеевича в историю российского права, следует обратить внимание на «Древности русского права», так как данное трёхтомное произведение занимает особое место в творчестве профессора. Оно вобрало в себя главные результаты исследовательской работы на протяжении сорока лет в области истории права России.

Так, первый том был посвящён государственной территории и юридическому положению различных категорий населения Древней Руси и Московского государства. Во втором томе автор пишет об организации власти в Древней Руси

иМосковском государстве. Третий том содержал статьи по древностям истории русского землевладения вместе со списком литературы по теме3.

Множество научных статей Василий Иванович Сергеевич посвятил теме источников русского права. К таким статьям относятся «Русская правда и её списки», в которой автор представил результат своей работы по изучению древнего свода законов, «Греческое и русское право в договорах с греками», в которой учёный рассмотрел договоры, заключённые в результате византийских походов русских князей и перемирий в 907, 911, 944 и 972, как источники права и мн. др.

Следующий деятель государственной школы, о котором также необходимо сказать несколько слов, - Александр Дмитриевич Градовский, правовед, историк

ипублицист. Принадлежал как к государственной, так и к исторической (социологической) школе.

Главным трудом Александра Дмитриевича в изучении истории российского права и юриспруденции в целом являются «Начала русского государственного права» в трёх томах. Данный труд сформировался на основе исследований, произведённых правоведом в области права того времени, и изучений правовых источников, а также права и политико-правового устройства государства прошлых

18

лет. В первом томе данного труда Градовский пишет о государственном устройстве, во втором об органах управления, в третьем об органах местного самоуправления. Другой известно работой Градовского по историко-правовой дисциплине была «История местного управления в России». Недаром Градовского называют основателем науки государственного права4.

Кчислу представителей государственной школы принадлежал и знаменитый историк права Михаил Флегонтович Владимирский-Буданов. За свою жизнь, полную многочисленных научных исследований по историко-правовой дисциплине Михаил Флегонтович стал автором 47 работ, которые были посвящены следующим темам:

1) история литовско-русского и славянского права;

2) история правового регулирования народного образования;

3) история русского права.

Кработам по теме литовско-русского права относится диссертация учёного «Немецкое право в Польше и Литве», в которой представлено исследование права Великого княжества Литовского и Русского, а также исследование, проникнувшего в него магдебургского (феодального городского) права.

Истории правового регулирования народного образования ВладимирскийБуданов посвятил статьи «Государство и народное образование в России с XVII века до учреждения министерств» и «Государство и народное образование в России в XVII веке». Истории русского права посвящена знаменитая «Хрестоматия по истории русского права», в которую вошли тексты правовых памятников Древней Руси таких, как Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497, 1550 и многие другие исторические своды законов нашей страны. Важнейшая работа Владимирского-Буданова – «Обзор истории русского права», которая включила в себя все основные знания по истории права России, полученные учёным в результате многолетней работы и написании предыдущих трудов. Безусловно, «Обзор русской истории» стал венцом всех трудов, написанных Михаилом Флегонтовичем. Более того вплоть до революции и становления советской власти «Обзор истории русского права» считался лучшим учебником по истории отечественного права для многих будущих юристов и до сих пор не утратил своей актуальности. В книге даётся систематическое изложение истории отечественного права на протяжении IX – XIX вв. по отраслям права: уголовное право, гражданское право, уголовный процесс, гражданский процесс. Каждой отрасли права посвящён свой раздел, в котором автор достаточно полно характеризует ту или иную отрасль права в тот или иной период истории. Что же касается периодов истории русского права, то Михаил Флегонтович выделяет три периода:

1) земский;

2) московский;

3) период империи.

Первый период датируется IX – XIII вв. В нём учёный находит отдельные земли – княжения, периоду свойственно господство обычного права.

Государственное и частное начала слиты, как равносильные. При господстве обычного права общие правовые нормы распознаются в действии определённых частных лиц.

19

Во втором периоде автор рассматривает два государства – Московское и Литовское и их право, соответственно. Период датируется XIV – XVI вв. В данном периоде присутствует господство закона и обычаев в равной мере. Право частное и государственное постепенно обосабливаются друг от друга. По мнению Влади- мирского-Буданова в Московском государстве государственное право строится по принципу частного (территория государства приравнивается вотчине, населении прикрепляется к городу, посаду и земле). В Литовском государстве же наоборот частное право строится по типу государственному (частные вотчинники обладают полными государственными правами суда и управления в своих имениях). Так как последующая история России исходит из Московского государства, как объединителя русских земель, то развитие русского права происходит по образцу права Московского государства, что подразумевает под собой главную движущую роль за государством, что соответствует основным теоретическим положениям Государственной школы.

Третийпериод–периодИмперии,датируемыйXVIII–XIXвв.Вданныйпери- од абсолютное господство закона, роль обычного права сильно падает. При Петре Великом определяется существо верховной власти в законах, что свидетельствует о стремлении государственного права к полному отрешению от частноправовых начал5.

Примечания

1 Мартышин О.В. История политических и правовых учений. Москва: Норма, 2004. С. 677 2 Там же. С. 680-681.

3 Сергеевич В.И. Древности русского права. Москва: Зерцало, 2006. Т. 1. С. 5-7.

4 Климов И.П. Государственная школа в историко-правовой науке XIX века. // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. № 3. С. 217.

5 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Москва: Территория будущего, 2005. С. 18.

Минчук О.В.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, аспирант

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС В МИРОВЫХ СУДАХ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1896 - 1909 гг.

Судебная система Архангельской губернии в последней четверти XIX – начале XX вв. была включена в перманентный процесс реформирования. Следует вы-

делить три основных периода: 1) 1884-1889 гг.; 2) 1889-1896 гг.; 3) 1896-1909 гг.

На их протяжении происходило становление правового пространства функционирования судебных институтов, нормы уголовно-процессуального права адаптировались к географическим, территориальным, национальным особенностям губернии.

Первый период характерен тем, что в практику отправления правосудия вводятся такие принципы судопроизводства как состязательность и публичное огла-

20