Экзамен зачет учебный год 2023 / халфина_r_o_obshee_uchenie_o_pravootnoshenii / халфина_r_o_obshee_uchenie_o_pravootnoshenii

эффективный инструмент воздействия на экономику. Для эффективного использования договора в процессе руководства народным хозяйством необходимо определить оптимальную связь между актами управления и системой договорных связей, построить систему договорных связей как саморегулирующуюся систему, действующую в соответствии с параметрами, установленными актами управления1.

Следует также иметь в виду, что выделение хозрасчетного интереса как единственного момента, определяющего применение санкций, может не дать достаточного результата. На мотивацию поведения кредитора, как известно, оказывают влияние не только соображения о том, как применение санкций в данном случае отразится на его имущественном положении и показателях деятельности (что не всегда совпадает), но и соображения о том, какие последствия это может иметь в его взаимоотношениях с контрагентом или с другими организациями (фондодержателем, планирующим органом и т. п.). Здесь происходит определенная оценка интересов, и далеко не всегда хозрасчетный интерес оказывается решающим.

Как один из этапов исследования может оказаться полезным исследование одной связи и значения одного мотива, но для конечного результата, для теоретических и практических выводов важен полный учет всех сложных связей и мотивов, в результате которых принимается решение.

Мы остановились на имущественной ответственности как одном из средств, способствующих осуществлению оптимальных моделей поведения, поскольку это приобретает особенное значение в современных условиях. Необходимо также учитывать, что установление ответственности за отдельные отклонения в процессе правомерной деятельности создает возможность корректировать поведение сторон на всех этапах осуществления этой деятельности, в самом ходе ее. Большое значение имеет и то, что такое воздействие может оказываться с самого начала возникновения правоотношения, при формировании его модели.

Заключая договор, стороны тем самым дают основание для применения установленных законом санкций за нару-

1 См. «Государство, право, экономика», стр. 378—429.

331

шение отдельных условий договора. Они могут также

жит. Это позволяет определять важность соблюдения тех или иных условий договора в зависимости от интересов сторон и обеспечивать достижение целей в той последовательности их значения, которая соответствует интересам сторон. Дифференциация санкций, использование их как при формировании модели правоотношения, так и в процессе его развития обусловливают внимание к этому виду ответственности и необходимость комплексной разработки указанных проблем юристами и экономистами. В совершенствовании форм имущественной ответственности в процессе хозяйственных связей, порядка их применения, их количественных и качественных характеристик заложены большие резервы совершенствования организации хозяйственных связей.

Совершенствование форм, видов и порядка ответственности имеет большое значение и в других областях правового регулирования. Необходимость в таком совершенствовании обусловлена развитием и усложнением общественных отношений и их правовой формы. Так, в процессе научно-технической революции нарушение требований норм (зачастую норм с техническим содержанием) приобретает большую опасность и требует установления адекватных мер ответственности. Нарушение технологического процесса, несоблюдение правил техники безопасности, нарушение экологического равновесия могут вызвать не только огромные убытки, но и катастрофу, человеческие жертвы, отравление окружающей среды. Поэтому возникает потребность в таких эффективных мерах ответственности, которые служили бы надежной гарантией соблюдения всех требуемых наукой мер, обеспечивающих использование достижений научно-технического прогресса для пользы человека, а не во вред ему.

Практика диктует необходимость применения новых видов и форм ответственности на этапе разработки и принятия решения. Так, нередко загрязнение окружающей среды, водоемов связано с тем, что при проектировании соответствующих сооружений не были соблюдены требования, обеспечивающие нормальное функционирование предприятия без вредных последствий для водоемов, воздуха и т. п. Нельзя, конечно, требовать, чтобы при

332

вынесении того или иного технического решения были предусмотрены все возможные отдаленные последствия, которые при данном уровне развития науки не могут быть еще выявлены. Но принятие всех мер предосторожности, возможных на том или ином этапе человеческого знания, является необходимым при принятии решений, связанных с деятельностью во всех областях хозяйства и культуры. Установление адекватных форм ответственности за нарушение этого требования представляется непременным элементом правового регулирования отношений, связанных с научно-техническим прогрессом.

Проблема совершенствования форм ответственности, ее дифференциации возникает и в ряде других областей правового регулирования. Так, в области управления существующие формы административной и дисциплинарной ответственности не всегда обеспечивают строгое соблюдение законности. На наш взгляд, в области управления должны найти более широкое применение специфические формы ответственности в виде запрещения занимать определенные должности на определенный период либо другие меры ответственности, связанные с перемещением виновного лица по служебной лестнице, и т. п.

с проблемой правового регулирования, что различные способы обеспечения прав и обязанностей участников общественных отношений являются одним из элементов метода правового регулирования1. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с попытками классифицировать ответственность по отраслям права2. Несомненно, общественные отношения, регулируемые той или иной отраслью права, имеют свои особенности, которые выражаются и в

стр. 394—395 Более общую классификацию предлагает О. Э. Лейст, различая уголовную, административную, дисциплинарную и иму-

333

ответственности могут применяться в отношениях, регулируемых различными отраслями права. Предложения, основывающиеся на различиях видов ответственности в зависимости от отрасли права, в конечном счете приводят к классификации, отражающей специфику далеко не всех отраслей. По указанным основаниям предлагается, в частности, выделять следующие виды ответственности: уголовную, административную, дисциплинарную, граждан- ско-правовую, материальную ответственность рабочих, служащих и колхозников. И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин дополняют эти виды указанием на отмену незаконных актов и решений государственных органов, а также общественных организаций и их органов1. Однако для выделения такого вида ответственности принято другое основание. Вместе с тем представляется весьма плодотворной попытка рассматривать виды ответственности с точки зрения характера ответственности.

Действительно, в предлагаемую схему не укладываются такие виды ответственности, как лишение родительских прав, представляющее собой крайнюю меру ответственности лиц, не соблюдающих своих обязанностей по воспитанию детей. Не укладываются сюда и такие меры,

в предлагаемой классификации место для таких видов от-

на охоту и т. п.) как результат злоупотребления этими правами.

В пределах настоящей работы трудно классифицировать все возможные виды ответственности. Это должно быть предметом специального исследования. Представляется плодотворным направлением изучение форм ответственности в соответствии с их характером и специфики применения каждой из форм в правовом регулировании различных областей общественных отношений. Это дало бы возможность применения в различных отраслях права более широкого набора форм ответственности и способствовало бы более эффективной мотивации поведения бла-

1 См. И. С. С а м о щ е н к о , М. X. Ф а р у к ш и н , указ. работа,

стр. 187.

334

годаря осознанию возможных отрицательных последствий того или иного действия или бездействия.

Всвязи с проблемой ответственности возникает ряд вопросов, которые могут быть решены в результате специальных исследований с широким использованием данных философии, психологии, экономики. Остановимся на одном из этих вопросов, имеющем существенное значение для воздействия на поведение. Это вопрос о вине как условии ответственности.

Для решения вопроса об ответственности как средстве воздействия на поведение чрезвычайно важен следующий аспект: является ли вина необходимым условием ответственности, либо ответственность может наступить и при отсутствии вины.

Всоветской юридической литературе неоднократно подчеркивалась воспитательная роль ответственности, ее превентивное значение. Одна из важнейших функций ответственности заключается в том, что, испытывая отрицательные последствия своего противоправного поведения либо осознавая возможность таких последствий в случае правонарушения, лицо может сделать соответствующие выводы и в дальнейшем избегать совершения подобных действий либо, если еще не поздно, воздержаться от их совершения. Но меры ответственности оказывают воспитательное воздействие, если они применяются при наличии вины. Когда противоправность поведения не зависела от воли лица или лицо не имело умысла и не допустило неосторожности, а правонарушение произошло по причинам, находящимся вне его власти, то установление ответственности за такое правонарушение не выполняло бы воспитательной функции.

Почти во всех отраслях права вина является непременным условием ответственности. Особенно четко применение вины как необходимого условия ответственности выражено в уголовном праве. В ст. 3 Основ уголовного законодательства установлено, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

По мнению А. А. Пионтковского, «учение о вине является одним из основополагающих элементов теории советского уголовного права. Без вины не может быть

335

уголовной ответственности по социалистическому уголовному праву. Правильное понимание вины имеет большое

значение в борьбе за укрепление социалистической законности»1.

Вина как условие ответственности признается и в случаях применения мер административного и дисциплинарного воздействия. Однако в очень важной области — в имущественных отношениях возможно возложение ответственности в случае правонарушения независимо от вины нарушителя2. В настоящей работе не рассматриваются во всех тонкостях конструкция «ответственности за чужую вину», основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и т. п. Однако для решения этих вопросов необходимо обоснование общего принципа и критический подход к точке зрения о том, что имущественные отношения якобы требуют в известных пределах установления ответственности без вины.

Особый подход к ответственности в отношениях, регулируемых гражданским правом, определяется тем, что меры ответственности в этой области выполняют не только воспитательную, превентивную функцию, но и восстановительную, компенсационную. Когда возникает вопрос о том, кто должен нести отрицательные имущественные последствия правонарушения, причиненного без вины, законодателю в интересах справедливости приходится выбирать между потерпевшим, не допустившим правонарушения, и лицом, допустившим правонарушение не по своей вине. Не удивительно, что именно в области имущественной ответственности возникают конструкции ответственности без вины.

В условиях капитализма установление такой ответственности, например в случаях причинения вреда здоровью и жизни, следует признать справедливым, поскольку лечение, протезирование, возмещение утерянного зара-

1«Курс советского уголовного права», т. 2, стр. 257.

2См. О. С. И о ф ф е , Ответственность по советскому гражданскому праву, стр. 156—201; Г. К. М а т в е е в , Основания граждан- ско-правовой ответственности, стр. 83—87; О. А. К р а с а в ч и к о в Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опас-

336

ботка целиком зависят от возможности получить возмещение ущерба от лица, причинившего вред1.

В условиях социализма имущественная ответственность причинителя далеко не всегда является основным источником возмещения вреда. Бесплатная медицинская помощь, социальное страхование и социальное обеспечение позволяют решать вопрос об ответственности причи-

или его семьи. Тем не менее в ряде случаев, особенно когда вред причинен имуществу, проблема возмещения вреда, причиненного потерпевшему, за счет причинителя сохраняет свое значение. Поэтому следует признать, что в области гражданско-правовой ответственности остается еще необходимость в сохранении в некотором, по нашему мнению, очень узком круге случаев ответственности за причинение вреда при отсутствии вины.

В литературе высказывалось мнение о том, что ответственность может основываться только на вине, а обязанность возмещения ущерба в некоторых случаях является не ответственностью, а обязательством, возникающим из других оснований. Государство может возложить обязанность возмещения на лицо независимо от его вины, и такая обязанность не является ответственностью.

Данная конструкция вряд ли является плодотворной. От того, что не будут названы ответственностью те случаи, когда лицо возмещает вред, причиненный его проти-

по договору ограничить ответственность или даже освободить от ответственности одну из сторон за причиненный вред даже тогда, когда этот вред причинен по ее вине. Особенно широкое распро-

в договоры соответствующие оговорки. Особенно часто это применяется при продаже экскурсионных, льготных и удешевленных билетов (см. Р. О. Х а л ф и н а , Договор в английском гражданском праве, стр. 78—86).

337

вопрос о том, правомерно или неправомерно для данного вида отношений устанавливать ответственность без вины.

Между тем основное значение проблемы заключается в том, чтобы определить, в какой мере закономерно сохранение ответственности без вины в том или ином круге отношений, на основе чего может решаться эта проблема. Как уже упоминалось, ответственность оказывает наиболее полное воспитательное воздействие тогда, когда она основывается на принципе вины как необходимом ее условии. Так, В. И. Ленин неизменно требовал привлекать к ответственности лиц, виновных в тех или иных нарушениях. В письме к Д. И. Курскому он писал: «Нужно научиться притягивать и примерно сурово наказывать

Н. П. Горбунову по поводу задержки заказа на водяные турбины В. И. Ленин указывал: «Обязательно найдите виновных...»2. В многочисленных его записках, письмах, указаниях, в которых содержится богатейший материал, характеризующий ленинские принципы руководства хозяйством, вопрос об ответственности ставится всегда как вопрос об ответственности виновных в тех или иных на-

в этой области. Таким направлением является постоянное сужение той области отношений, где применяется еще ответственность без вины, и постепенный переход к тому, чтобы ответственность базировалась на принципе вины как непременном ее условии.

Процесс систематического расширения применения принципа вины как условия ответственности можно проследить на опыте развития гражданского законодательства. Так, ст. 14 Основ гражданского законодательства, устанавливая имущественную ответственность за исполнение сделки, противоречащей интересам общества и государства, придает решающее значение вине стороны. Штрафные последствия, установленные ч. 6 этой статьи,

1В. И. Л е н и н , Поли. собр. соч., т. 54, стр. 119.

2В. И. Л е н и н , Полн. собр. соч., т. 53, стр. 163.

3См. т а м ж е , стр. 164—166.

338

несет лишь сторона, умышленно совершившая такую сделку. Действовавшими ранее нормами Гражданского кодекса РСФСР и гражданских кодексов других союзных республик, устанавливавшими ответственность за совершение сделок, противоречащих закону, такое различие не было предусмотрено.

Последствия совершения сделок, противоречащих интересам государства п общества, установленные ст. 14 Основ, отличаются от последствий, предусмотренных предшествующим законодательством, и тем, что они наступают для виновной стороны независимо от того, исполнила ли она свои обязательства по сделке либо только приняла исполнение. В этом очень важном вопросе в Основах гораздо более последовательно проводится ответственность по принципу вины, чем в действовавших ранее нормах гражданских кодексов. В Основах четко установлено, что ответственность за нарушение существующего обязательства (ст. 37), так же как и ответственность за причиненный вред (ст. 88), базируется па принципе випы. Таким образом, принцип ответственности за вину закреплен в законе как основной принцип гражданской ответственности.

Ряд статей Основ (ст. ст. 74, 75, 89, 93) существенно расширяет применение принципа вины в различных областях гражданского права. Принцип вины как условие ответственности является, таким образом, общим правилом, из которого могут допускаться отдельные исключения1. Рассмотрим эти исключения и степень их необходимости.

ности по советскому праву в противоположность буржуазному принципу вины является принцип причинения. Несостоятельность этой точки зрения была раскрыта в работах X. И. Шварца «Зна-

ний ответственности в гражданском праве — принципа вины и принципа причинения (см., например, Б. С. А н т и м о н о в , Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, Госюриздат, 1962). Большинство цивилистов

установлена ответственность по притушу причинения.

339

В качестве традиционного примера ответственности, основанной не на принципе вины, а на причинении, обычно приводят ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Широко распространен взгляд, что в этой области нет места для ответственности за вину. Однако такое мнение не соответствует действительности. В интересах потерпевшего установлена расширенная ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в связи с его деятельностью. Однако и в этой области принцип вины как необходимого условия ответственности также находит большое применение. Начнем с того, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, не обязаны возмещать вред, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, ответственность таких лиц не безгранична. Они обязаны принимать все меры, известные на современном уровне технического развития, изыскивать новые способы для предотвращения вредоносных последствий их деятельности. Если же, несмотря на все принятые меры, вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, они ответственности не несут. Таким образом, и здесь в конечном счете ответственность зиждется на принципе вины. При безупречности поведения, соблюдении всех мер предосторожности вред в подавляющем большинстве случаев либо не возникает, либо если возникает, то по вине потерпевшего или вследствие таких обстоятельств, которые могут быть отнесены к понятию непреодолимой силы1.

Непосредственным применением принципа вины как условия ответственности и в этой группе отношений яв-

1 Тщательное исследование отношений, связанных с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности, показывает, что ответственность, как правило, связана с виной владельца, выражающейся в том, что по неосторожности,

О. А. Красавчиков в кн. «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности» показал на ряде примеров, что

340