Экзамен зачет учебный год 2023 / халфина_r_o_obshee_uchenie_o_pravootnoshenii / халфина_r_o_obshee_uchenie_o_pravootnoshenii

компенсирует. Но его выселение не является мерой ответственности, это восстановление нарушенного права. И если нарушитель потерпел определенный ущерб, то он вызван его собственными неправильными действиями.

Вэтой связи следует упомянуть и о попытках выде-

лить экономическую ответственность как категорию, противопоставляемую юридической ответственности1. Под экономической ответственностью понимается претерпевание предприятием отрицательных результатов своей деятельности. Нетрудно убедиться в том, что применение понятия ответственности в данном случае не имеет под собой достаточно веских оснований.

Впроцессе деятельности любой человек или организация испытывает результаты своих целесообразных, разумных, правильных или ошибочных, неразумных решений.

ли рабочий, пренебрегая правилами техники безопасности, или водитель автомашины, нарушив правила уличного движения, получили травму, то нельзя считать, что травма есть ответственность за нарушение правил. Это отрицательные последствия нарушения, которые они претерпевают. Понятие ответственности возникает тогда, когда в процессе связи между двумя или несколькими субъектами возникают или изменяются отношения, обусловленные тем, что действия одного субъекта нарушили интересы другого. В таких случаях ответственность в сфере имущественных отношений всегда будет и экономической, и юридической.

Высказывалось также мнение о том, что в понятие юридической ответственности следует включить в качестве его элемента общественное осуждение правонарушителя2. Данное предложение необоснованно сужает понятие ответственности. Действительно, в подавляющем большинстве случаев противоправное поведение связано с общественным осуждением. Лицо, нарушающее право, не только несет отрицательные последствия своего поступка,

1 См. В. К. М а м у т о в , В. В. О в с и е н к о , В. Я. Ю д и н , Предприятие и материальная ответственность, «Наукова думка»,

Киев, 1971, стр. 29-31.

2 См. О. С. И о ф ф е , Ответственность по советскому гражданскому праву, стр. 17; О. С. И о ф ф е , М. Д. Ш а р г о р о д с к и й , указ. работа, стр. 316.

321

быть связано с такими обстоятельствами, которые исключают общественное порицание, хотя и возлагают на нарушителя определенную ответственность. Например, лицо, причинившее ущерб вследствие крайней необходимости, обязано возместить этот ущерб. Оно несет ответственность за совершенное им правонарушение. Вместе с тем это не вызовет общественного порицания, поскольку условия крайней необходимости означают, что данное правонарушение было допущено для того, чтобы избежать гораздо более тяжелых и опасных последствий.

В области гражданского права возможны случаи, когда возложение ответственности является способом справедливого распределения понесенного ущерба без каких бы то ни было признаков осуждения. Поэтому вряд ли

с общественным осуждением1.

Рассматривая вопрос об ответственности, важно иметь в виду существенное различие двух ее видов: 1) ответственности за противоправное поведение, являющееся юридическим фактом, порождающим правоотношение; 2) от-

для возникновения правоотношения. Сюда относятся: совершение уголовного преступления; причинение вреда;

посягательство на охраняемые законом блага, не влекущие за собой уголовной ответственности, а создающие другие правовые последствия, например распространение

1 Некоторые авторы предлагают рассматривать такие случаи не как ответственность, а как возложение законом определенной

рат докт. дисс., Л., 1962). Это положение было подвергнуто обосно-

322

сведений, порочащих честь и достоинство граждан

иорганизаций.

Вперечисленных случаях правонарушение служит основанием возникновения и развития правоотношения. Ответственность заключается в том, что на лицо, совер-

шившее правонарушение, возлагаются обязанности в возникшем отношении. Так, совершение уголовного преступления является основанием возникновения уголовного правоотношения; ответственность лица, совершившего преступление, выражается в том, что, становясь субъектом данного правоотношения, оно несет все возлагаемые этим правоотношением обязанности. В случае причинения вреда противоправное поведение причинителя есть основание для возникновения обязательства возместить причиненный вред. Нарушение правил охоты, незаконная ловля рыбы (если здесь нет состава уголовного преступления) являются основанием возникновения обязанности по уплате соответствующего штрафа. Таким образом, ответственность состоит в том, что возникает правоотношение, цель которого — применение соответствующих мер воздействия к лицам, нарушившим норму права.

Иное положение складывается при правонарушении, выразившемся в ненадлежащем осуществлении права или неисполнении обязанностей в правоотношении. Здесь правоотношение возникло и между участниками его установилась определенная связь. Применение мер ответственности направлено на то, чтобы в случае, когда восстанов-

возникновении правоотношения результат, а потери и ущерб, причиненные нарушением обязанностей, были возмещены виновным лицом. Так, установление неустойки или возмещения убытков при неисполнении обязательства по договору при условии соблюдения принципа реального исполнения имеет в виду достижение результата (поставка товаров, выполнение работ) и возмещение заказчику ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно, ответственность за нарушение обязанностей в существующем правоотношении имеет целью обеспечить приведение реального поведения в соответствие с моделью правоотшения.

323

ем возникновения правоотношения и когда правонарушение происходит в процессе правомерной деятельности. Этому различию соответствует различие ответственности как юридического факта и ответственности за нарушение существующей обязанности. Различия в содержании отношений обусловливают и различия рассматриваемых видов ответственности. Так, различен характер противоправности в каждом из указанных случаев. При ответственности как юридическом факте — основании возникновения правоотношения лицо, допускающее противоправное поведение, не находится в предшествующем правоотношении с лицом или лицами, права которых оно нарушило. Здесь непосредственно нарушается норма права, обеспечивающая охрану прав и благ, гарантированных государством, либо абсолютное субъективное право потерпевшего. При ответственности за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении противоправное поведение заключается в нарушении относительного права, в отклонении реального поведения от модели, закрепленной в правоотношении.

В рассматриваемых видах ответственности различается и характер противоправного поведения, служащего основанием для установления ответственности. При ответственности как юридическом факте противоправным является обычно действие лица, его активное поведение. Ответственность за бездействие в подобных случаях редкое явление. Это дало основание некоторым юристам отрицать возможность признания бездействия причиной наступления общественно опасного последствия1. В нашей

М., 1963, стр. 252—282; Г. К. М а т в е е в , Основания гражданском

324

прос о каузальности бездействия возникает в области уголовного права и в отношениях, связанных с возмещением причиненного вреда. Именно здесь основным видом преступного поведения является действие, порождающее соответствующее правоотношение; бездействие может иметь место лишь в ограниченном круге случаев. Характерно и то, что причинная связь между бездействием и общественно опасными последствиями признается тогда, когда бездействие — результат невыполнения определенного действия, которого можно ожидать в соответствии с социалистическим правопорядком.

Существенно иной характер противоправного поведения в тех случаях, когда ответственность возлагается за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении. Здесь противоправное поведение, как правило, заключается именно в бездействии. Например, строительная организация своевременно не завершила

Существенные различия в характере противоправного поведения определяют и последствия его. Так, в отношении ответственности за совершение уголовного преступления установлена презумпция невиновности. Ответственности за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении присуща презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность или нарушившего право. Это определяется и тем, что нормы, регулирующие рассматриваемые виды ответственности, преследуют различные цели. Установление ответственности за противоправное поведение, выражающееся в возникновении правоотношения, имеет целью стимулировать соблюдение правопорядка, уважение чужого права, воздержание от действий, нарушающих общественный порядок. Ответственность за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении стимулирует активную деятельность участника правоотношения, направленную на то, чтобы выполнить лежащие на нем обязанности и обеспечить соответствие поведения участников правоотношения его модели. Представляется, что в исследованиях проблемы юридической ответственности необходимо учитывать различия между указанными видами юридической ответственности.

325

Однако несмотря на различия имеются и некоторые общие черты, дающие основание рассматривать юридическую ответственность как единое правовое явление. Ряд проблем, как, например, условия ответственности, противоправность, причинная связь, вина решаются на основании общих положений, а затем выводы могут быть конкретизированы в соответствии с видами ответственности.

Рассматривая правовые средства, обеспечивающие соответствие реального поведения участников правоотношения его модели, следует остановиться на ответственности за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении. Как уже упоминалось выше, цели такой ответственности состоят в том, чтобы: а) побудить участника правоотношения к выполнению лежащей на нем обязанности; б) компенсировать управомоченное лицо за несвоевременное или ненадлежащее исполнение контрагентами своей обязанности; в) воздействовать на поведение, с тем чтобы стимулировать в дальнейшем надлежащее осуществление прав и выполнение обязанностей. Таким образом, можно говорить о компенсационной, штрафной и превентивной роли норм, устанавливающих ответственность за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении.

Проблема ответственности как средства, побуждающего к соблюдению прав и обязанностей в процессе правомерной деятельности, разрабатывалась наиболее полно применительно к экономическим отношениям. В советской литературе по гражданскому праву исследовались формы ответственности в виде применения имущественных санкций при неисполнении обязательств. Эта проблема рассматривалась чаще всего в связи с обеспечением исполнения договоров1.

1 См. М. М. А г а р к о в , К вопросу о договорной ответственности, «Вопросы советского гражданского права», изд-во АН СССР, 1945, стр. 114—156; Т. К. М а т в е е в , Об определении размеров договорного убытка в отношениях между социалистическими

договорной дисциплины в СССР, изд-во ЛГУ, 1958; «Стимулиро-

326

Различия между ответственностью за нарушение существующей обязанности и ответственностью за противоправное поведение, служащей основанием возникновения правоотношения, нашли свое отражение в литературе по гражданскому праву как различение договорной и внедоговорной ответственности. Но при таком различении оказывается «в нейтральной зоне» ответственность за нарушение существующих прав, возникших из установленных законом оснований, но не относящихся ни к договору, ни к деликту (например, нарушение авторских, изобретательских прав и т. п.). В известной мере это может быть оправдано тем, что права и обязанности в договорных отношениях отличаются по своему характеру от таких абсолютных прав, как права автора, изобретателя, лица, сделавшего научное открытие. Эти отличия могут служить объектом самостоятельного исследования ответственности за нарушение рассматриваемых прав. Можно также предположить, что понятие деликта в широком смысле охватывает нарушения всех абсолютных субъективных прав, включая авторские, изобретательские и т. п. Однако исследования в области деликтной ответственности с полным для этого основанием ограничиваются той областью отношений, когда вред причинен не в процессе определенной связи между участниками отношения, а когда правонарушение является основанием возникновения обязательств.

Различение имущественной ответственности не по признаку того, договорная ли она или внедоговорная, а в зависимости от того, устанавливается ли она за нарушение существующей обязанности или же является основанием возникновения правоотношения, дает возможность более полного охвата всех возможных случаев гражданских правонарушений и четкого разграничения различных по своему характеру отношений. В частности, это дало бы возможность избежать применения положений, относящихся к одному из видов ответственности, при решении вопросов, относящихся к другому виду.

Исследования договорной ответственности, ее форм и значения в организации и осуществлении хозяйствен-

ственных договорах, Минск, 1967, стр. 214—257.

327

пых связей в социалистической экономике сыграли Значительную роль в законодательном и ином нормативном регулировании экономических связей. Эта проблема рассматривалась во многих работах, посвященных договору, ответственности, санкциям и т. п. В этих работах были раскрыты роль имущественной ответственности в осуществлении хозяйственных связей, ее стимулирующее значение, цели, принципы установления и реализации, основания и т. п. Тщательное изучение позволило разработать сложный юридический инструментарий, который еще далеко не полностью используется в хозяйственной практике. Так, научная разработка рассматриваемых проблем дала возможность установить принцип полного возмещения убытков как основу определения объема ответственности за нарушение обязательства, установить различные варианты соотношения возмещения причиненных убытков с неустойкой, установить в качестве общего основания ответственности принцип вины и т. п. Закрепленные в Основах гражданского законодательства и подзаконных нормативных актах, названные принципы способствуют осуществлению хозяйственных связей, использованию механизма товарно-денежных отношений для развития экономики.

Следует, однако, отметить, что в практике возможности определения объема ответственности, ее условий и основания в соответствии с конкретными особенностями отношений данных участников используются еще далеко не полностью. Действующие ныне Положения о поставках предоставляют сторонам право устанавливать ответственность за соблюдение таких условий договора, ответственность за которые не предусмотрена в Положениях. Стороны вправе также повышать размеры штрафов и неустойки за нарушение отдельных условий договора. Однако возможности индивидуализации ответственности применительно к конкретным условиям отношений сторон почти не используются ,в современной хозяйственной практике.

Изучение эффективности имущественной ответственности, в том числе причин, по которым созданные правом возможности воздействия используются далеко не полностью, имеет существенное значение для совершенствования управления народным хозяйством, более полного использования экономического стимулирования. Поэтому большую актуальность приобретают комплексные иссле-

328

дования эффективности экономических санкций в управлении производством1. Эти исследования находятся еще в начальной стадии, однако уже выявляются новые и интересные аспекты. В частности, представляется плодотворной постановка вопроса о связи санкций с хозрасчетными интересами участников хозяйственных связей и с общегосударственными интересами. Несомненно, плодотворным является анализ всех форм отражения имущественной ответственности на экономическом положении участников отношений. Глубокий конкретный анализ реальных форм отражения имущественной ответственности на экономическом положении предприятия или организации, нарушивших обязательство, несомненно, поможет

чения плодотворных результатов исследования использовать все, что разработано по данному вопросу в юриди-

с В. К. Мамутовым и Г. Л. Знаменским в том, что для эффективного использования имущественных санкций необходима заинтересованность предприятий или организаций в применении санкций к их неисправным контрагентам2. Эта точка зрения более соответствует задачам применения санкций, чем бытовавшее много лет положение о том, что осуществление права участником отношений является вместе с тем его обязанностью перед государством3. Вызывает, однако, сомнение попытка изолировать отдельно взятое обязательственное отношение и представить его в виде системы, в которой управляющим элементом выступает кредитор, а управляемым — должник4.

1См. В. К. M а м у т о в , В. В. О в с и е н к о , В. Я Ю д и н , указ. работа; «Хозяйственно-правовые проблемы управления промышленностью», Донецк, 1972.

2См. В. К. М а м у т о в , Г. Л. З н а м е н с к и й , Эффективность экономических санкций в управлении производством, «Хозяй-

3См. гл. IV настоящей работы.

4См. В. К. М а м у т о в , Г. Л. З н а м е н с к и й , указ. работа; В. К. М а м у т о в , В. В. О в с и е н к о , В. Я. Ю д и н , указ. работа, стр. 34 и след.

329

Прежде всего, об «управляющем» и «управляемом». В условиях бурного роста социалистического хозяйства, имеющих место отдельных диспропорций, а иногда в результате излишней централизации распределения эта схема далеко не всегда отражает реальную действительность. Нередко потребитель или заказчик, который по схеме должен был бы рассматриваться как управляющий, выступает в роли просителя перед поставщиком или подрядчиком (который должен быть управляемым). Особенно наглядно это проявляется в тех случаях, когда «управляемым» является поставщик — контора материально-техни- ческого снабжения, выделяющая фонды «управляющему» предприятию.

Разительный контраст между положением «управляющего» и «управляемого» в предлагаемой модели договора и реальной действительностью свидетельствует о неприменимости методов моделирования иерархической системы к горизонтальной саморегулирующейся системе, каковой является договор. Необходимое условие функционирования этой системы — равенство участников, а гомеостатика системы обеспечивается тем, что малейшее нарушение равенства вызывает соответствующие отрицательные последствия у нарушившего.

Формальный характер такого равенства, допускающий фактическое экономическое неравенство, является одной из причин того, что при капитализме договор становится правовой формой отношений эксплуатации как в сфере производства, так и в сфере обращения. Это тот правовой инструмент, который использовался буржуазией не только для эксплуатации трудящихся, но и для разорения мелких и средних собственников, для колониальной экспансии, а в современных условиях — и при различных формах неоколониализма. Неразрешимые противоречия государственно-монополистического капитализма находят свое выражение, в частности, в тех серьезных изменениях, которым подвергается система договорных отношений1.

В социалистическом обществе форма договора как одного из важных правовых инструментов, опосредствующих товарно-денежные отношения, дает возможность использовать в системе социалистического хозяйства этот

1 См. «Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право», «Наука», 1969, стр. 27—90.

330