Экзамен зачет учебный год 2023 / халфина_r_o_obshee_uchenie_o_pravootnoshenii / халфина_r_o_obshee_uchenie_o_pravootnoshenii

приятий установлена компетенция директора предприятия, его заместителей, главного бухгалтера, главных специалистов, некоторых других должностных лиц. В таких отношениях выступает уже не предприятие в целом, а его администрация, соответствующие должностные лица.

Мы не касаемся здесь вопроса о том, может ли выступать в качестве субъекта административных отношений только администрация предприятия. Несомненно, что в очень широком круге административных отношений субъектами являются администрация или отдельные должностные лица. Но в современных условиях в ряде случаев участником административно-правовых отношений может быть предприятие (организация) в целом, и тогда оно выступает в качестве юридического лица.

В качестве примера прав предприятий, которые не укладываются в понятие прав юридического лица, приводится обычно важная область деятельности предприятия по планированию и организации производства. Однако этот пример может показаться убедительным только с первого взгляда. Действительно, в процессе планирования и организации деятельности внутри предприятия возникают различные отношения, связанные с планированием и управлением производством. Многие из них не являются правовыми отношениями: это — внутриорганизационная деятельность, участниками которой выступают администрация, должностные лица, рабочие и служащие. Остановимся на этих отношениях подробнее. Когда речь идет о правах предприятия в целом в области планирования, то здесь предприятие выступает в своем организационном единстве, оформленном в виде юридического лица. Именно в данном качестве предприятие выступает в отношениях с финансовыми органами, Комитетом цен, Комитетом по вопросам труда и заработной платы» когда оно производит отчисления в бюджет, получает средства из бюджета, представляет проект цен, получает утвержденные цены и т. п. Представим себе, что правы те, кто все эти отношения выводит за пределы правоспособности предприятия как юридического лица. Тогда пришлось бы сконструировать параллельно с юридической личностью предприятия еще какой-то институт, охватывающий выступление предприятия или организации в качестве субъекта рассматриваемых отношений. Вряд ли это оправданно с точки зрения юридической техники, а главное

191

неверно по существу, ибо юридическое лицо — определенное организационное единство, охватывающее все, что связано с его деятельностью. Попытка привязать форму юридического лица только к имущественным отношениям, регулируемым гражданским правом, нарушила бы такое единство. Представляется поэтому, что необходимо отрешиться от ограниченного взгляда на понятие юридического лица и рассматривать юридическую личность предприятия (как это фактически уже сделано на практике) как форму, в которой оно выступает единым целым в различных отношениях.

В советской юридической литературе был выдвинут ряд теорий, раскрывающих сущность юридического лица. Эти теории относились главным образом к юридическим лицам — государственным предприятиям и организациям, ибо конструкция юридической личности кооперативных и иных общественных организаций не вызывает особых затруднений. Кооперативные и другие общественные организации выступают как определенное единство, каждая из них является собственником принадлежащего ей имущества, ее права и обязанности, внутренняя организация определяются уставом. Это добровольные объединения. Коллективный характер указанных организаций ни у кого не вызывает сомнений. Иное дело — государственное предприятие и учреждение. Раскрывая природу названных юридических лиц, важно учитывать сложные взаимоотношения, связанные с осуществлением права государственной социалистической собственности; формы и методы государственного управления единым фондом, организующей деятельности органов управления, соотношение централизованного руководства и инициативы исполнителей. Определение сущности и основных черт юридических лиц государственных предприятий и организаций требует предварительного решения ряда вопросов воздействия государства на экономику и допускает возможность различных вариантов решения.

В ст. 11 Основ гражданского законодательства различаются виды юридических лиц в зависимости от того, являются ли они хозрасчетными, бюджетными или существуют за счет иных источников (например, отчислений от подчиненных предприятий и организаций). Этот, казалось бы, формальный признак в действительности установлен исходя из качественного различия отдельных ви-

192

дов деятельности и ее характера. Соответственно определяются и те признаки, которые служат основанием для признания организации юридическим лицом. Для хозрасчетных предприятий и организаций — это полный хозрасчет и наличие закрепленных за ними основных и оборотных средств, самостоятельный баланс для госбюджетных учреждений и организаций, наличие самостоятельной сметы и предоставление руководителю права распорядителя кредитов.

Если в отношении госбюджетных организаций, а также организаций, финансируемых за счет иных источников, признание того или иного образования юридическим лицом зависит от характера деятельности, ее объема и в конечном счете от структуры управления данной об-

дело обстоит сложнее. Здесь действуют экономические закономерности, влияющие на положение того или иного звена в системе общественного производства. Выделение звена в качестве самостоятельного субъекта права, юридического лица обусловлено уровнем развития производительных сил, развития экономики, степенью использования требований объективных закономерностей. Особенное значение имеет выделение основного звена в системе общественного производства, каким является предприятие. На предприятии создаются материальные ценности и оказываются услуги производственного или иного характера. Овеществленные результаты деятельности предприятия принимают форму товара и поступают в сферу имущественного оборота. Поэтому именно здесь происходит реальное соизмерение затрат с конечным результатом труда на данном производственном участке, устанавливается общественная эффективность производства.

В. И. Ленин уделял большое внимание определению положения предприятия и, в частности, его самостоятельности1. В резолюции XII съезда РКП (б) указывалось: «Корень производственного успеха или, наоборот, неудачи находится в основной промышленной единице, т. е. на фабрике и заводе»2.

В первые годы восстановления народного хозяйства

1См. В. И. Л е н и н , Полн. собр. соч., т. 43, стр. 334.

2«КПСС в резолюциях...», т. 2, Политиздат, 1970, стр. 420.

193

основным видом государственных предприятий были тресты. По своим размерам, характеру деятельности, внутренней организации тресты того периода представляли единое предприятие. В. И. Ленин подчеркивал самостоятельность и полную ответственность трестов за свою деятельность как главную их характеристику1.

С бурным ростом социалистического хозяйства, с за-

1931 гг. обусловила выдвижение в качестве основного звена общественного производства предприятия. Сохранились лишь те тресты, которые по существу были единым предприятием. Большинство же производственных единиц стали самостоятельными предприятиями, юридическими лицами, и их положение лишь в некоторых отношениях отличалось от положения нетрестированных предприятий.

Действие экономических закономерностей потребовало установления полного хозрасчета предприятий и предоставления им определенного правового статуса. Дальнейшее развитие экономики, технический прогресс потребовали расширения прав предприятий, широкого применения мер экономического стимулирования и т. д. Созданные в процессе совершенствования управления хозяйством новые организационные формы — производственное объединение и промышленное объединение — определяются содержанием деятельности различных звеньев в системе общественного производства. Устойчивость этих форм зависит от того, насколько полно отражают они объективные закономерности развития общественного производства. Одной из таких закономерностей является необходимость соответствия правового положения каждого звена в системе общественного производства его месту в системе. До настоящего времени основным звеном этой системы является предприятие либо производственное объединение, действующее как предприятие.

В Положении о предприятии, в котором впервые дана полная его характеристика, в числе признаков указывается выступление его в качестве юридического лица. Значение предприятия, места, которое оно занимает в системе

1 См. В. И. Л е н и н , Полн. собр. соч., т. 43, стр. 334; т. 54,

стр. 150—151.

194

общественного производства, определили особое внимание, уделявшееся этому виду юридических лиц в советской юридической литературе.

Еще в 40-е годы была предпринята попытка раскрыть содержание (материальный субстрат) юридического лица — государственного предприятия как организованного коллектива рабочих и служащих во главе с руководителем1. Теория коллектива как материального субстрата юридического лица основывалась на анализе глубинных закономерностей соотношения права и экономики. Однако в тот период, когда она была выдвинута, правовое регулирование соответствующих отношений ни в какой мере не подтверждало положений ее авторов. Распространению этой теории не способствовало и то, что сторонники ее рассматривали проблему только в плане гражданского права. Между тем роль производственного коллектива раскрывалась гораздо полнее при анализе всех сторон деятельности предприятия, где предприятие — юридическое лицо выступало и как участник правоотношений, и как участник отношений, не урегулированных нормой права. Не способствовало распространению этой теории и то, что она слишком широко толковала роль коллектива, распространяла выводы, относящиеся к производственному

в момент появления и развития новой теории, давало пищу для возражений2. Однако дальнейшее развитие правовой науки и законодательной практики показало важное значение теории коллектива. В настоящее время указание на производственный коллектив как на один из основных элементов предприятия содержится в характеристике, данной в Положении о предприятии и в ряде других нормативных актов. В советской литературе справедливо

Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, стр. 52—64).

195

отмечалась роль коллектива предприятия во всех областях экономической и политической жизни1.

Следует ли отсюда, что трудовой коллектив должен рассматриваться как самостоятельный субъект права, отличный от самого предприятия как юридического лица? Думается, что ответ должен быть отрицательным. Предприятие как юридическое лицо представляет собой единство. Трудовой коллектив формируется, действует, живет в неразрывной связи с выполняемыми предприятием функциями. Вне предприятия нет трудового коллектива, так же как и предприятие (при самой высокой степени автоматизации) не может существовать вне трудового коллектива, В. В. Копейчиков и Б. И. Ольховский достаточно полно раскрыли участие трудового коллектива в различных областях общественной жизни. Но во всех сложных отношениях, как регулируемых, так и не регулируемых правом, коллектив выступает как коллектив данного предприятия. Он сформировался для выполнения задач предприятия, и вся его инициатива направлена на то, чтобы эти задачи и все, что связано с их выполнением, имели максимальную общественную эффективность. В Положении о предприятии определен круг вопросов, решаемых коллективом предприятия. Установлены также обязанности администрации, имеющие целью способствовать развитию общественной инициативы, деятельности коллектива и его общественных организаций2. Дальнейшее развитие управления производством, несомненно, будет связано с появлением новых правовых форм инициативы предприятия.

Мы остановились подробнее на теории коллектива как материального субстрата юридического лица потому, что, как показало время, эта теория наиболее полно раскрывает существо отношений, и потому, что она послужила плодотворной базой для развития законодательства. В советской юридической литературе (главным образом граж- данско-правовой) высказывались и другие точки зрения.

1 См. В. В. К о п е й ч и к о в , Б. И. О л ь х о в с к и й , Статус социалистического трудового коллектива, «Советское государство и право» 1972 г. ,№ 1; В. А. М а с л е н н и к о в , Производственный

196

Предлагалось рассматривать государственное юридическое лицо как само Советское государство, взятое не в единстве его функций, а лишь на определенных участках единой системы социалистических общественных отношений1. Предлагалась также теория, согласно которой носителем юридической личности государственной организации является ее директор2. Высказывалось и мнение о том, что для раскрытия понятия юридического лица достаточно признания его социальной реальностью и нет необходимости в поисках какого-либо материального субстрата3.

В конечном счете каждая из теорий подчеркивает одну из характерных черт предприятия, и с этой точки зрения между ними нет противоречий. Действительно, предприятие создается, организуется государством, действует под руководством соответствующих органов управления. Предприятие — юридическое лицо, несомненная социальная реальность. Директор предприятия — то лицо, которое должно выражать волю государства как должностное лицо, которому доверено руководство предприятием.

рактеристики раскрывают содержание понятия предприятия как юридического лица лишь тогда, когда они рассматриваются в неразрывной связи с характеристикой

1 См. С. И. А с к н а з и й , Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к

ности в СССР» (изд-во ЛГУ, 1956, стр. 60—92). Следует отметить,

197

предприятия, организации, учреждения юридическим лицом является наличие самостоятельной имущественной базы, закрепленных за предприятием или организацией основных и оборотных средств, наличие самостоятельного баланса; для госбюджетных учреждений — наличие у руководителя прав распорядителя кредитов. В этой связи возникает проблема соотношения прав государства как единственного собственника единого фонда государственной общенародной собственности и правомочий тех предприятий и организаций, за которыми закреплены определенные части этого фонда.

В юридической литературе были выдвинуты обоснованные возражения против попыток всякого рода «расщепления» единого фонда государственной социалистической собственности. В настоящее время законодательно закреплена та конструкция, которая отражает сложный комплексный характер отношений государственной социалистической собственности.

Государственная социалистическая собственность — единый фонд, находящийся в распоряжении всего общества, всенародное достояние. Это величайшее преимущество социалистической системы. Оно дает возможность организовать использование общественного богатства в соответствии с познанными законами общественного развития, осуществлять научно обоснованную экономическую политику государства, избегать огромных непроизводительных затрат, связанных с конкуренцией. Единым и единственным собственником государственной социалистической собственности выступает государство

и организаций.

198

Согласно ст. 21 основ гражданского законодательства государственные организации осуществляют права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. Таким образом, право оперативного управления есть совокупность вещных правомочий предприятия или организации, осуществляемых в установленных для них пределах. Право оперативного управления является той категорией, которая определяет правосубъектность государственных предприятий и организаций в ряде отраслей права, где они выступают в качестве юридических лиц. Таким образом, эта категория, как и категория юридического лица, служит общей, универсальной правовой предпосылкой участия государственных предприятий и организаций в разнообразных отношениях.

Содержание права оперативного управления определяется законодательством, предусматривающим права предприятия в отношении закрепленного за ним имущества. Конкретное содержание этого права динамично и отражает на каждом этапе достигнутый уровень развития производительных сил, производственных отношений и реального осуществления принципа демократического централизма в управлении обществом.

Право собственности государства выражается в управлении всем фондом социалистической собственности, распределении его, установлении системы управления им, в руководстве деятельностью предприятий и организаций. Данные отношения представляют собой отношения по управлению. Право собственности реализуется соответствующими органами государственной власти и управления в пределах их компетенции. Оно заключается в установлении целей деятельности предприятий и организаций и основных показателей планов — плановых заданий, в определении содержания прав владения, пользования и распоряжения предприятий. Право оперативного управления представляет собой совокупность вещных правомочий, которые необходимы для конкретной производственной, культурной или иной деятельности. Это реальное, вещное, субъективное право государствен-

199

наиболее рационального использования социалистической собственности.

Конструкция государственной социалистической собственности исходит из диалектического единства государственной собственности, в которой различаются отношения по управлению единым фондом этой собственности и отношения по непосредственному использованию отдельных частей фонда предприятиями и организациями,

ни общества. Следует отметить, что конструкция права оперативного управления находит сейчас более широкое применение, в частности в определении имущественных прав предприятий и организаций, созданных в результате межколхозных или государственно-колхозных объединений.

Как уже упоминалось, вопросы правосубъектности представляют меньшую сложность в отношении кооперативных и иных общественных организаций, где юридическое лицо — субъект права является вместе с тем и собственником принадлежащего ему имущества. Однако и в этой области возникает ряд проблем, связанных с бурным развитием форм межколхозной кооперации, государствен- но-колхозных объединений. Необходима также более глубокая разработка вопроса об имущественных отношениях в тех случаях, когда общественные организации объединяются в определенную систему. Мы не останавливаемся на этих вопросах, поскольку они требуют специального исследования.

Одной из проблем, привлекающих внимание в последнее время, является проблема правосубъектности внутренних структурных подразделений юридических лиц. Вносятся предложения о признании правосубъектности отдельных структурных элементов предприятий, главным образом цехов1. В частности, предлагается установить для цехов и других структурных подразделений право оперативного управления на имущество, закрепленное за этими подразделениями.

1 См. В. В. Л а п т е в , Внутрихозяйственные отношения яа предприятиях, «Юридическая литература», 1965; А. Б Г о д е с , Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятий, «Советское государство и право» 1968 г. № 9, стр. 112—116;

200