"Международное право. Общая часть: Учебник"

(отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2011)

Дата сохранения: 06.05.2022

которому такие нейтральные государства принимают на себя целый ряд обязательств: не участвовать в военных операциях, сохранять нейтралитет во время вооруженных конфликтов, не вступать в военно-политические блоки, не размещать на своей территории иностранные военные базы и т.д. Постоянный нейтралитет предусматривает соблюдение такими государствами вытекающих из их особого статуса обязательств не только в военное, но и в мирное время. В то же время постоянно нейтральные государства вправе иметь собственные вооруженные силы.

Наличие статуса постоянно нейтрального государства не умаляет суверенитета или правосубъектности таких государств, поскольку данный статус приобретается ими на добровольной основе. К тому же определенные добровольные ограничения компенсируются дополнительными гарантиями безопасности государств, принявших на себя статус постоянно нейтральных государств. В настоящее время постоянно нейтральными государствами являются Швейцария, Австрия, Мальта, Камбоджа, Туркменистан.

В жизни государств происходят перемены: одни государства объединяются (например, объединение Северного и Южного Йемена в Республику Йемен 22 мая 1990 г., объединение двух Германий путем вхождения ГДР в состав ФРГ 30 октября 1990 г.), другие распадаются (например, распад СССР 26 декабря 1991 г. или разделение Чехословакии 1 января 1993 г.), третьи отделяются (выделение Эритреи из состава Эфиопии 27 апреля 1993 г.), какие-то государства исчезают, появляются новые. В 2011 г. Судан разделился на два государства. В этой связи возникает вопрос о признании новых государств в качестве субъектов международного права и об их правопреемстве. Важная роль здесь принадлежит институтам международного признания и правопреемства.

§ 4. Международно-правовое признание

Международная правосубъектность государств тесно связана с международным признанием. Несмотря на значение международного признания для определения международной правосубъектности государств, данный институт остается некодифицированным. Тем не менее в современной доктрине международного права, исходя из сложившейся международной практики, выделяют признание государств, правительств, воюющих и восставших сторон, национально-освободительных движений и органов сопротивления, а также различные теории, доктрины и формы признания.

В зависимости от объема признания выделяют две формы признания: de jure и de facto. Под признанием de jure понимают полное и окончательное признание государства или правительства, что находит выражение в установлении полноценных межгосударственных отношений, включающих дипломатические, консульские, торговые и др.

Признание de facto означает неполное, неокончательное признание и имеет место в случаях, когда нет определенности в вопросе образования и дальнейшего существования государства либо правительства. При таком признании стороны обычно не устанавливают дипломатических отношений, хотя могут открывать консульские представительства, и между ними могут осуществляться торговые и иные связи.

В международной практике часто возникают ситуации, когда государства либо правительства, не признающие друг друга, сталкиваются с необходимостью вступления в контакты для решения различных вопросов. В таких случаях имеет место признание ad hoc, т.е. разовое признание для решения конкретных вопросов, не влекущее официального признания.

"Международное право. Общая часть: Учебник"

(отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2011)

Дата сохранения: 06.05.2022

В современной доктрине международного права исходя из сложившейся международной практики выделяют также явно выраженное и молчаливое, индивидуальное и коллективное признание.

По мнению профессора Д.И. Фельдмана, внесшего весомый вклад в исследование данного вопроса <1>, признание нового государства - это акт, в котором выражается намерение признающего вступать в стабильные международно-правовые отношения с признаваемой стороной <2>.

--------------------------------

<1> См.: Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань, 1965; Он же. Современные теории международно-правового признания. Казань, 1963; Он же. Признание правительств в международном праве. Казань, 1961.

<2> См.: Курс международного права: В 7 т. / Отв. ред. Н.А. Ушаков. М., 1990. Т. 3: Основные институты международного права. С. 109.

Исторически сформировались две теории признания: конститутивная и декларативная. Согласно первой государство становится субъектом международного права лишь в силу признания. В соответствии с конститутивной теорией признание государства конституирует его международную правосубъектность, переводя из состояния фактического существования в юридическое. Тем самым создание нового государства ставится в зависимость от волеизъявления других, уже существующих государств. Данной теории противостоит декларативная теория, согласно которой государство становится субъектом международного права вне зависимости от его признания, а лишь в силу самого факта своего образования. Признание же не наделяет государство качеством субъекта международного права, а является лишь констатацией его международной правосубъектности и способствует полноценному вхождению в систему межгосударственных отношений. В Заключении N 1 Арбитражной комиссии, созданной международной конференцией по Югославии в 1991 г., было отмечено, что существование или прекращение существования государства является фактическим вопросом и признание со стороны других государств носит чисто декларативный характер (п. 1 "а").

С точки зрения современности образование нового государства как субъекта международного права, если этот процесс проходил с соблюдением всех принципов и норм международного права, нельзя ставить в зависимость от воли других государств. Это противоречило бы принципу суверенного равенства всех государств. Государства равны между собой независимо от времени их создания и объема прав и обязанностей. Возникновение государства автоматически знаменует появление нового субъекта международного права. Признание же сводится лишь к констатации юридического факта возникновения государства.

В случае же попытки создания государства путем самопровозглашения независимости и в нарушение общепризнанных принципов и норм международного права отказ мирового сообщества в признании таких образований служит фактором обеспечения международного правопорядка, о чем свидетельствует международная практика коллективного непризнания <1>. Особая роль в этом процессе отводится Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности ООН <2>. Так, в связи с провозглашением в 1983 г. турецкой общиной Кипра Турецкой Республики Северного Кипра Совет Безопасности ООН своими Резолюциями S/RES/541 (1983) от 18 ноября 1983 г. и S/RES/550 (1984) от 11 мая 1984 г. заявил о неправомерности создания Турецкой

"Международное право. Общая часть: Учебник"

(отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2011)

Дата сохранения: 06.05.2022

Республики Северного Кипра, призвал не признавать это сепаратистское образование и уважать суверенитет, территориальную целостность, единство и политику неприсоединения Республики Кипр. Международное право располагает и другими примерами международного непризнания. В частности, провинции Катанга, пытавшейся отделиться от Демократической Республики Конго в 1960 г., было отказано в международном признании, и в то же время была подтверждена территориальная целостность Конго и озвучен призыв воздержаться от любого вмешательства во внутренние дела данного государства, что нашло закрепление в целом ряде Резолюций Совета Безопасности ООН, например: S/RES/143 (1960) от 14 июля 1960 г., S/RES/146 (1960) от 9 августа 1960 г., S/RES/199 (1964) от 30 декабря 1964 г. и др. Еще одним примером международного непризнания является отказ в признании Южной Родезии, объявившей в 1965 г. о своей независимости от нынешней Зимбабве. Важную роль в непризнании самопровозглашенной Южной Родезии сыграли Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности ООН; в частности, об этом свидетельствуют Резолюции Совета Безопасности ООН: S/RES/216 (1965) от 12 ноября 1965 г., S/RES/217 (1965) от 20 ноября 1965 г., S/RES/253 (1968) от 29 мая 1968 г. и др. Достаточно богатая практика непризнания, сформированная прежде всего с участием ООН, позволяет ставить вопрос о международно-правовом непризнании как компоненте института признания в международном праве.

--------------------------------

<1> Доктрина непризнания известна еще с 1930-х годов как доктрина Стимсона (Г.Л. Стимсон - государственный секретарь США в 1929 - 1933 гг.), позднее получившая признание также в рамках Лиги Наций.

<2> Подробнее см.: Курдюков Г.И. ООН и непризнание в международном праве // Современные проблемы развития международного и конституционного права: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., посвящ. памяти проф. Д.И. Фельдмана / Отв. ред. Г.И. Курдюков, О.М. Смирнова. Казань, 2008. С. 165 - 174; Он же. ООН о признании и непризнании в международном праве // Казанский журнал международного права. 2008. N 2. С. 4 - 10.

Последнее десятилетие XX и начало XXI в. ознаменовались возрождением коллективного признания в международной практике и доктрине. В данном контексте особый интерес представляет Декларация о руководящих принципах признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе, принятая Европейскими сообществами 16 декабря 1991 г. Так, Сообщества и государства-члены, подтверждая в Декларации свою приверженность принципам Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 г. и Парижской хартии для новой Европы 1990 г., в особенности принципу самоопределения, провозглашали в качестве условия признания новых государств соблюдение признаваемыми государствами правопорядка, демократии и прав человека, уважения прав этнических и национальных групп и меньшинств, нерушимости границ, признание соответствующих обязательств по разоружению и нераспространению ядерного оружия, решение соглашением или в арбитражном порядке всех вопросов сецессии и региональных споров. При этом очень важно отметить, что в указанной Декларации Европейские сообщества и государства - члены Сообществ обязались не признавать новые образования, которые являются результатом агрессии. Такое коллективное признание, обусловливающее признание рядом прогрессивных международно-правовых критериев, было призвано способствовать скоординированности действий государств при признании новых государств и тем самым придать данному процессу предсказуемый характер. Однако признание в феврале-марте 2008 г. США и рядом европейских государств независимости Косово и признание Российской Федерацией независимости Республик Абхазия и Южная Осетия в августе 2008 г. стали новым и несколько неоднозначным

"Международное право. Общая часть: Учебник"

(отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2011)

Дата сохранения: 06.05.2022

прецедентом с точки зрения установившейся практики признания и непризнания государств. Данные факты могут быть истолкованы как пересмотр наметившейся тенденции коллективного признания, обусловливающего признание соблюдением ряда условий, в том числе обозначенных в Декларации о руководящих принципах признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе.

По общему правилу в международном праве признание государства означает и признание его правительства. Смена власти и изменение правительства конституционным путем обычно не влияют на межгосударственные, межправительственные отношения и, соответственно, не влекут постановку вопроса о признании. Однако нередко в отдельных государствах смена власти происходит неконституционным путем, когда в результате гражданской войны, восстания, переворота либо иных процессов к власти приходит новое правительство. В таком случае возникает вопрос о признании правительства, пришедшего к власти неконституционным путем. В международном праве исторически сформировались две доктрины признания правительств: Тобара и Эстрады.

Согласно доктрине Тобара, сформулированной министром иностранных дел Эквадора Карлосом Тобаром в 1907 г., правительства, пришедшие к власти неконституционным путем, не должны признаваться. Данная доктрина преследовала цель воспрепятствовать бесконечной череде революций и переворотов в странах Латинской Америки.

Несколько позднее, в 1930 г., министром иностранных дел Мексики Хенаро Эстрадой Фелисом была сформулирована другая доктрина - доктрина Эстрады. Согласно указанной доктрине не требуется специального акта признания или непризнания правительства, пришедшего к власти неконституционным путем, так как это означало бы вмешательство во внутренние дела такого государства. В подобных случаях государствам достаточно ограничиться продолжением дипломатических отношений либо отзывом дипломатических представителей.

Признание правительств, пришедших к власти неконституционным путем, является актом свободного волеизъявления признающих государств. При этом существует ряд критериев, которые в последнее время принимаются во внимание: новое правительство должно быть независимым, контролировать ситуацию в стране, эффективно осуществлять власть, поддерживаться собственным народом, устанавливать демократический политический режим, обеспечивать соблюдение прав человека и основных свобод, быть способным принимать и выполнять международные обязательства. Вопрос о признании правительства может возникнуть также в случае революций в государстве, когда революционным движением сформирована новая власть (правительство де-факто), но действующее правительство (правительство де-юре) еще не смещено. Примером этому являются предпринятые Францией и рядом государств, а также Европейским Союзом и другими региональными организациями шаги, направленные на признание Национального Переходного Совета Ливии, возглавившего восставшее против правительства Муаммара Каддафи оппозиционное движение, в качестве законного представителя народа Ливии. В частности, это выразилось в действиях и коммюнике Министерства иностранных дел Франции <1> и в адресованном Председателю Европейского совета совместном письме Президента Франции и Премьер-министра Великобритании от 10 марта 2011 г. <2>, а также в Декларации Европейского совета, принятой на экстренной сессии, состоявшейся 11 марта 2011 г. <3>.