Дубинчин

В обстоятельствах, когда об оферте ходатайствует ее адресат и ее форма оговаривает, что молчание может означать акцепт, аргумент о том, что договор не возникает, поскольку молчаливое принятие предложения, будучи допущенным, создаст неоправданные трудности для адресата оферты, связанные с необходимостью деятельного ее отклонения, теряет силу (Alexander Hamilton Institute v. Jones 234 Ill. App. (1924)).

Когда предложения розничного торговца о покупке товаров у оптового продавца в прошлом акцептовались простой отправкой товара, и это стало обычной для них практикой деловых отношений, оферент может не без оснований склониться к тому, чтобы полагать, что молчание означает акцепт, а если оптовый продавец желает быть не связанным договором, он должен дать уведомление об отклонении предложения (Cole-McIntyre-Norfleet Co v. Holloway 141 Tenn. 679, 214 S.W. 87 (1919)).

Неправомерный отказ от исполнения договора, допущенный одной стороной, может быть акцептован несовершением другой стороной таких дальнейших шагов в порядке исполнения данного договора, каковые ожидались бы от нее быть совершенными, если она рассматривала бы договор как все еще пребывающий в силе (Vitol SA v. Norelf Ltd [1996] A.C. 800).

Когда адресат оферты демонстрирует проявление того, что оферта будет считаться акцептованной, если он не проявляет признаков противоположного, признается, что на его стороне, с учетом хода предшествующих переговоров, возникает прямо принятое на себя либо подразумеваемое обязательство высказаться, неисполнение которого может быть признано означающим молчаливый акцепт

(The Argabele [1985] 2 Lloyd's Rep. 496).

Обязательство высказаться, которое исходя из хода переговоров или поведения адресата оферты возникает или подразумевается в связи со сделанной офертой, означает, что его неисполнение может дать основание полагать, что молчание составляет акцепт, только оференту, но не адресату оферты (Yona International Ltd v. La Reunion Française, etc. [1996] 2 Lloyd's Rep. 84).

119

Молчание способно конституировать акцепт в силу действия обычаев торговли или ведения коммерческих дел в определенной сфере

(Minories Finance Ltd v. Afribank Nigeria Ltd [1995] 1 Lloyd's Rep. 134).

Если А. обнаруживает В. действующим в условиях ошибочной веры в то, что А. пребывает в связывающем его и В. обязательстве, а также совершающим соответствующие действия способом, согласующимся только с тем, что имеются все основания полагать такое обязательство наличествующим, что было бы невыгодным для В., будь он в состоянии понимать, что впоследствии А. откажется от обязательства, на стороне А. имеется обязательство раскрыть в пользу В. то, что предполагаемое обязательство не существует (Spiro v. Lintern [1973] 1 W.L.R. 1002).

В обстоятельствах, когда истица обратилась за приобретением и оплатила «облигации на базе недвижимости», каковые были распределены в ее пользу на условиях обычного страхового полиса ответчиков, а спустя семь месяцев, в течение которых она удерживала данный документ, потребовала возврата произведенного ею платежа, утверждая, что договор не заключался, требование было отвергнуто по основанию, согласно которому вышеупомянутое обращение представляло собой оферту, каковая получила акцепт посредством выпуска полиса. Но также в дальнейшем было признано, что даже если полис образовывал встречную оферту, таковая нашла себе акцепт через поведение истицы, которая ничего не делала и не говорила в течение семи месяцев, то есть простое бездействие было признано достаточным, чтобы составить акцепт (Rust v. Abbey Life Ins Co [1979] 2 Lloyd's Rep. 355).

2.3.5. Акцепт почтой или телеграммой

Если акцепт дается почтой, он считается совершенным, когда письмо отправлено (Dunlop v. Higgins (1848) 1 HL Cas 381).

Если акцепт дается телеграммой, то oн признается совершенным, когда телеграмма сдана (Bruner v. Moore [1904] 1 Ch. 305).

Письмо признается отправленным, когда оно помещено под контроль Почтовой службы или одного из ее служащих, уполномочен-

120

ных к получению писем для отправки (Brinkibon v. Stahag Stahl und Stahlwarenhandelsgesellschaft mbH [1983] 2 A.C. 34).

Вручение письма, содержащего акцепт, для отправки почтальону, уполномоченному доставлять письма, не является его отправкой по почте (Re London & Nothern Bank [1900] 1 Ch. 220).

Оферта, направленная тому, кто не состоит в непосредственном общении с оферентом, остается открытой, и ее можно акцептовать до истечения времени, указанного оферентом или разумно необходимого, учитывая характер сделки. Поэтому когда письмом, датированным 2 сентября, ответчики предложили истцам продать некоторое количество шерсти, добавив слова «при получении вашего ответа ближайшей почтой», что подразумевало получение ответа 5 сентября, если бы письмо, содержащее оферту, было адресовано правильно (была доказана небрежность, выразившаяся в том, что ответчики неверно указали адресата оферты), а истцы, получившие письмо только 7 сентября, отправили акцепт в тот же день, но он был получен ответчиками 9 сентября, иск о нарушении договора, причиной которому послужило то, что 8 сентября, то есть до получения акцепта, ответчики продали шерсть другому лицу, должен был быть разрешен на основе того, что фактическое получение письма о принятии оферты, будучи единственно возможным моментом, начиная с которого договор признается заключенным, привело бы к тому, что никакой контракт никогда не мог бы быть заключен по почте (Adams v. Lindsell (1818) 1 B & Ald 681, 106 ER 250).

Письменная оферта, врученная непосредственно, была акцептована по почте, и было решено, что с учетом обстоятельств, позволявших сознавать, что согласно сложившимся у людей обыкновениям почта может быть использована как способ сообщения, договор заключен с момента такого акцепта, причем таковой являлся совершенным с момента сдачи его на почту (Henthorn v. Fraser [1892] 2 Ch. 27 (C.A. 1892)).

По общему правилу было бы неразумным откликаться почтовым сообщением на оферту, сделанную телеграммой (Quenerduaine v. Cole (1883) 32 W.R. 185).

Сообщать о принятии оферты почтой, если акцептант был осведомлен о том, что почтовое сообщение нарушено, будет неразумным

(Bal v. Van Staden [1902] T.S. 128).

121

Оферент всегда может потребовать фактического извещения об акцепте, оговорив, тем самым, отступление от правила о том, что акцепт почтой или телеграммой признается совершенным в момент соответствующей отправки (Holwell Securities Ltd v. Hughes [1974] 1 W.L.R. 155).

Само существо оферты или обстоятельства, при которых она была сделана, могут указывать на то, что требуется извещение, и правило о том, что акцепт почтой или телеграммой признается совершенным в момент соответствующей отправки, не применимо (New Hart Builders Ltd v. Brindley [1975] Ch. 342, [1975] 1All E.R. 1007, [1975] 2 W.L.R. 595).

Оферент несет риск задержки или утери письма с акцептом. Поэтому в ситуации, когда ответчик предложил купить паи компании истца и секретарь компании, в свою очередь, подготовил письмо об их выделении ответчику и отправил его по почте, однако письмо не пришло по назначению, а компания была объявлена несостоятельной, в связи с чем ответчик отказался нести ответственность за платеж по паям, суд решил, что он тем не менее является ответственным (Household Fire and Carriage Accident Insurances Co Ltd v. Grant (1879), 4 Ex. D. 216 (C.A.)).

Если опоздание или утеря письма с акцептом произошли по вине акцептанта, в частности, когда акцепт был неправильно адресован или неполностью оплачен, он имеет эффект, если получен оферентом в течение времени, когда обычный акцепт был бы получен

(Getreide-Import-Gesellschaft m.b.H. v. Cotimar S.A. Compania Industrial Comerciale y Maritima [1953] 2 All E.R. 223, [1953] 1 W.L.R. 793).

В обстоятельствах, когда акцепт, направленный почтой, был утерян или доставлен с опозданием, что явилось следствием того, что отправление было снабжено ошибочным либо неполным адресом, то есть отправителем письма была проявлена небрежность, правило о том, что акцепт признается совершенным в момент отправки почтой, не применимо. Неверно направленный акцепт должен возыметь действие (если это будет возможно в принципе) в тот момент, который является менее благоприятным для стороны, ответственной за неправильное отправление, каковой может быть и оферент,

122

некорректно написавший адрес для корреспонденции в его пользу

(LJ Korbetis v. Transgrain Shipping BV [2005] EWHC 1345 (Q.B.)).

Не существует какого-либо общего правила, когда речь идет о мгновенной связи между оферентом и акцептантом, о том, что, если оферент явно или в подразумеваемой форме указал способ акцепта и он как способ связи оказался неблагоприятным или недостаточным, оферент принимает риск на себя. Данное правило относится только к двум формам связи (письмом и телеграммой) и составляет исключение из общего подхода о том, что акцепт должен быть сообщен оференту. По этой причине в ситуации, когда истец, английская компания, правление которой находилось в Лондоне, телексом направил ответчику, американской компании с местонахождением правления в Амстердаме, оферту с предложением продать определенное количество металла, а ответчик акцептовал его тем же способом, суд признал, что договор был заключен, когда истец получил ответ, а это имело место в Лондоне, что, в свою очередь, повлияло на выбор применимого права (английского) при определении правомерности процессуального действия (Entores Ltd v. Miles Far East Corporation [1955] 2 Q.B. 327).

Если в период, когда акцепт был направлен почтой в адрес контрагента его отправителя, но еще не достиг последнего, указанные стороны заключили договор, затрагивающий предмет соглашения, заключенного посредством направления названного акцепта почтой, приоритет будет иметь то соглашение, к которому стороны пришли в результате направления акцептантом названного акцепта

(Potter v. Sanders (1846) 6 Hare 1).

2.3.6. Предписанный способ акцепта

Если оферент испрашивает выполнения условия, согласно которому акцепт должен быть направлен по определенному месту, таковой, будучи заявленным где бы то ни было, но не в указанном месте, не будет связывать его (Frank v. Knight (1937) O.Q.P.D. 113).

Если акцепт запрошен в письменной форме, оферент не будет связан договором, если акцепт совершен устно (Financings Ltd v. Stimson [1962] 1 W.L.R. 1184).

123

Договор может быть признан заключенным, если подразумеваемый акцепт (который сам по себе безрезультатен в силу невыполнения требования о соответствии оговоренному методу его совершения) может быть расценен в качестве встречной оферты и если эта встречная оферта затем принимается лицом, которому таким образом сделано встречное предложение (Wettern Electric Ltd v. Welsh Development Agency [1983] Q.B. 796).

Оферент, указавший в условиях оферты определенный способ ее акцепта, вправе считать себя несвязанным, пока акцепт не совершен или не сообщен указанным способом. Однако если условие о способе акцепта включено по настоянию оферента и в его интересах или для его выгоды, он может путем поведения или иным образом отказаться строго следовать ему при условии, что интересы акцептанта серьезно не нарушены (Manchester Diocesan Council for Education v. Commercial & General Investments Ltd [1970] 1 W.L.R. 241).

Способ акцепта иной, нежели избранный оферентом, но не менее выгодный для него, не должен считаться препятствующим признанию договора заключенным, если только оферент не указал, что акцепт должен быть сделан определенным образом и не иначе (Tinn v. Hoffman & Co (1873) 29 L.T. 271).

В ситуации, когда доказано, что предписанный способ акцепта фактически установлен акцептантом или для защиты в первую очередь его интересов, акцепт, допущенный им, когда он совершен способом иным, нежели оговоренный, может означать, что акцептант отказался от ранее сделанной оговорки о методе принятия оферты, а следовательно, таковое должно рассматриваться как действительное, если только не будет показано, что неиспользование оговоренного метода акцепта причинило ущерб оференту (Robophone Facilities v. Blank [1966] 1 W.L.R. 1423).

2.3.7. Отзыв акцепта

Телефонный звонок или телеграмма, отменяющие акцепт, будут действительными, если они получены оферентом ранее письма об акцепте, сданного акцептантом на почту для отправки (Household Fire and Carriage Accident Insurances Co Ltd v. Grant (1879), 4 Ex. D. 216 (C.A.)).

124

2.4. Прекращение оферты

«Оферта может быть прекращена путем ее отзыва, отклонения, в связи с истечением срока, наступлением условия, со смертью и последующей неправоспособностью» (Chitty on Contracts, 30th edn (2008), Vol. I, p. 190).

2.4.1. Отзыв оферты

Ответчики направили истцу оферту, предлагавшую, что если он учтет векселя другой фирмы, они гарантируют оплату таких векселей на сумму до 600 фунтов стерлингов в течение 12 календарных месяцев. Некоторые векселя были истцом учтены и полностью оплачены, после чего ответчики до истечения 12 месяцев отозвали свою оферту, однако истец продолжал учитывать векселя. Некоторые из последних не были оплачены, и тогда к ответчикам был предъявлен иск из гарантии. Было решено, что отзыв оферты является обоснованным возражением против иска. Гарантия была офертой на срок в 12 месяцев, содержащей обязательство за выполнение действия, т.е. гарантию за учет, значит, каждый учет превращал оферту в соответствующее обязательство, но оферта в целом могла быть в любое время отозвана, за исключением случаев учета, произведенного до извещения об отзыве (Offord v. Davies (1862) 12 C.B. (N.S.) 748).

Оферта за печатью безотзывна, поскольку такой документ есть то, что нельзя устранить (Beesly v. Hallwood Estates Ltd 1 All E.R. 90).

Компания истца объявила, что ее интересуют предложения на поставку чугунных изделий в период между 1 ноября и 31 октября следующего года. Ответчик направил ей предложение поставить необходимые товары на таких условиях и в таком количестве, чтобы компания «могла выдавать заказы время от времени», и его предложение было акцептовано компанией. Некоторое время заказы выдавались и исполнялись на условиях предложения, однако впоследствии ответчик отказался исполнить очередной заказ, в связи с чем компания предъявила иск из нарушения договора. Поскольку предложение ответчика содержало условия оферты, которая могла быть принята в любое время в течение последующих 12 месяцев,

125

а акцепт предложения не создавал сам по себе договора, выступая лишь уведомлением компании о том, что она рассматривает предложение как длящуюся оферту, которая с ее стороны может быть принята, когда товары ей потребуются, тогда как, соответственно, акцепт длящейся оферты создавал каждый новый заказ, и ответчик мог отозвать оферту лишь на будущее с обязательством исполнить уже выданные заказы, суд признал ответчика нарушившим договор

(Great Northern Railway Co v. Witham [1873] L.R. 9 C.P. 16).

Отец пообещал сыну и невестке, что дом, где они жили, будет принадлежать им, как только они выплатят взносы по закладной на эту недвижимость, и они с его ведома начали их выплачивать. Суд нашел, что такое обещание не может быть отозвано: обещание отца представляет собой односторонний договор-обещание передачи дома в обмен на действие по оплате взносов. Оно не может быть им отозвано, поскольку супружеская пара начала выполнять действие, однако оно может перестать связывать его, если они прекратят платежи или выплатят их не полностью (Errington v. Errington and Woods [1952] 1 K.B. 290).

Когда работа выполнена и расходы понесены в результате добросовестного отношения к условному обещанию, должник становится обязанным не отзывать свое обещание, и если он это делает, к нему может быть предъявлен иск об убытках или о Quantum meruit

(Morrison SS Co v. The Crown (1924) 20 L1.L.R. 283).

Акцепт, направленный по почте, будет превалировать над почтовым же сообщением об отзыве оферты, направленным ранее, чем первый, если отзыв еще не достиг адресата оферты, когда таковой направлял акцепт почтой (Harris' Case (1872) L.R. 7 Ch.App. 587).

В ситуации, когда ответчики письмом от 1 октября сделали оферту истцам, прося сообщить ответ по телеграфу, а истцы, получив письмо 11 октября, немедленно дали ответ требуемым способом, в то время как ответчики 8 октября отправили почтой письмо, отзывающее оферту, которое поступило к истцам только 20 числа, суд нашел, что должны быть поставлены два вопроса: (1) порождает ли отзыв оферты какие-либо последствия до его сообщения? (2) равносильна ли отправка по почте письма с отзывом оферты сообщению об этом лицу, которому послано письмо? Было решено, что, во-первых,

126

отзыв оферты не имеет значения до получения сообщения и, во-вто- рых, что факт отправки письма по почте сам по себе не означает, что сообщение об отзыве оферты сделано. Поэтому акцепт, посланный истцами 11 октября, не мог быть затронут тем фактом, что письмо ответчиков с отзывом уже находилось в пути (Byrne & So. v. Leon Van Tienhoven & Co [1880] 5 C.P.D. 344).

Основания, по которым акцепт считают завершенным с отправкой его по почте, не имеют значения для отзыва или изменения оферты. Отзыв или изменение не могут иметь большего правового значения, чем сама оферта, пока они не доведены до сведения лица, которому сделана оферта (Henthorn v. Fraser [1892] 2 Ch.D. 27 (C.A.)).

Сообщение об отзыве оферты, сделанное в адрес компании, чья почта получается, вскрывается и сортируется в нескольких офисах, а затем распределяется по различным департаментам для работы с ней, признается имевшим место в момент, когда письмо было вскрыто при нормальном ходе дел или было бы вскрыто, если ход дел был бы нормальным (Eaglehill Ltd v. J Needham (Builders) Ltd [1973] A.C. 992).

Оферта не считается отозванной простым действием, не совместимым с ее содержательной частью, в частности, если отчужден предмет договора, в целях заключения которого оферта была сделана

(Stevenson, Jacques & Co v. McLean (1880) 5 Q.B.D. 346).

В обстоятельствах, когда 10 июня ответчик передал истцу предложение продать недвижимость (несколько домов) за определенную сумму, указав, что оно остается в силе до 9 часов утра 12 июня, однако 11 июня он продал имущество другому лицу, не известив об этом истца, каковой фактически все-таки оказался проинформированным (лицом, действовавшим без полномочий от ответчика), но тем не менее в срок сообщил акцепт (о покупке дома), а впоследствии предъявил иск об исполнении договора в натуре, Апелляционный Суд решил, что договора между спорящими сторонами не возникло, ибо истец, вне всякого сомнения, знал, что ответчик более не собирается продавать недвижимость ему, столь же четко и ясно, как если бы последний прямо сообщил ему об этом (Dickinson v. Dodds (1876), 2 Ch.D. 463 (C.A.)).

127

Оференту, отозвавшему оферту без сообщения об этом акцептанту, предоставляется возможность доказать, что акцептант знал об отмене оферты из заслуживающего доверия источника (Cartwright v. Hoogstoel (1911) 105 L.T. 628).

Первоначальная оферта может быть отозвана путем выставления последующей оферты, если об этом позволяют говорить сущность обоих оферт и обстоятельства, при которых они были сделаны

(Pickfords Ltd v. Celestica Ltd [2003] EWCA Civ 1741).

Поскольку для лица, сделавшего оферту публике, например, обещание выплатить вознаграждение за информацию, влекущую арест преступника, убедиться в том, что уведомление об отзыве оферты дошло до каждого, кто был осведомлен о ней, является невозможным, достаточным будет принять разумные шаги, чтобы довести данный отзыв до внимания таких лиц, даже если фактически до сведения всех из их числа сообщение не дойдет (Shuey v. US 92 U.S. 73 (1875).

2.4.2. Отклонение оферты

Оферта прекращается с ее отклонением (Tinn v. Hoffmann & Co (1873) 29 L.T. 271).

Адресат оферты, который предпринял попытку акцептовать оферту на новых условиях, не содержащихся в оферте, то есть сделал встречную оферту, не может впоследствии принять первоначальную оферту (Hyde v. Wrench (1840) 3 Beav. 334).

Сообщение, направленное адресатом оферты оференту и имеющее форму вопроса относительно готовности последнего изменить условия оферты, с необходимостью встречной офертой не является: оно может представлять собой просто вопрос или запрос информации, сделанный без намерения отклонить условия оферты (Stevenson Jacques & Co v. McLean (1880) 5 Q.B.D. 346).

Если оферта сделана в отношении продажи дома по оговоренной в ней цене, вопрос, готов ли намеревающийся произвести отчуждение продавец понижать цену, не будет означать отклонение оферты при условии, что вопрос может быть расценен как заданный в качестве просто «пробного камня» (Gibson v. Manchester CC [1979] 1 W.L.R. 294).

128