Дубинчин

опекуна не равнялось встречному удовлетворению за обещание супруга (Eastwood v. Kenyon (1840) 11 A. & E. 438).

Надлежащим встречным удовлетворением за вексель является предшествующий долг или обязательство. Такой долг или обязательство рассматриваются в качестве надлежащего встречного удовлетворения независимо от того, подлежит переводной вексель оплате по предъявлении или в определимое в будущем время (Bills of Exchange Act 1882 s. 27(1)(b)).

В том случае, когда должник письменно за собственной подписью признает долг, он будет считаться возникшим на дату такого признания, но не ранее ее28. Последующие признания, совершенные в пределах такого увеличенного срока или сроков, имеют те же последствия, но коль скоро долг становится просроченным в смысле истечения исковой давности, право на его судебное взыскание восстановлению последующим признанием не подлежит (Limitation Act 1980 s. 29(5), 29(7), 30(1)).

3.3.Требование, согласно которому встречное удовлетворение

должно исходить от лица, в пользу которого состоялось

обещание

Два лица (А. и В.) вступили в брак. После брака их отцами С. и D. соответственно был заключен договор, по которому каждый должен был выплачивать А. определенную сумму денег и который предоставлял А. право на иск в отношении истребования таких сумм. После того, как С. и D. умерли, А. предъявил иск к душеприказчикам D., требуя уплаты обещанных ему денег. Суд решил, что иск не может быть предъявлен. А. не только не являлся стороной по договору, но от него также не исходило какого-либо встречного удовлетворения.

28Приведенная норма фактически означает увеличение срока исковой давности, даже если единственным встречным удовлетворением в таком случае выступает предшествующий долг.

179

Соответственно, обязательство в том, что касалось А., было безвозмездным (Tweddle v. Atkinson (1861) 1 B. & S. 393).

Встречное удовлетворение должно исходить от лица, в пользу которого состоялось обещание, что означает, что лицо, которому обещание сделано, может добиться его принудительного исполнения, только если оно самостоятельно предоставило встречное по отношению к обещанию удовлетворение (Barber v. Fox (1862) 2 Wms. Saund. 134, n.(e)).

От лица, в пользу которого обещание состоялось, не требуется представлять встречное удовлетворение полностью: оно может добиться принудительного исполнения обещания, встречное удовлетворение по которому было обеспечено одной частью им, а другой•– его партнером по полученному совместно обещанию (Fleming v. Bank of New Zealand [1900] A.C. 577).

В то время как встречное удовлетворение должно исходить от лица, в пользу которого состоялось обещание, не требуется, чтобы оно было внесено в пользу именно обещавшего (Re Wyvern Developments Ltd [1974] 1 W.L.R. 1097).

Требование о предоставлении встречного удовлетворения считается выполненным, если лицо, которому адресуется обещание, претерпевает определенный ущерб по требованию обещающего, хотя при этом не предоставляет корреспондирующих выгод последнему. По этой причине предоставление работы может быть признано встречным удовлетворением (Jones v. Padavatton [1969] 1 W.L.R. 628).

Наем жилого помещения признается предоставлением встречного удовлетворения, хотя никаких последствий в форме прямой выгоды для давшего обещание это действие не порождает (Tanner v. Tanner [1975] 1 W.L.R. 1346).

Встречное удовлетворение считается предоставленным, если лицо, которому дано обещание, по требованию обещавшего обеспечивает преимущества третьей стороне. Таковым, в частности, признается вступление в договорные отношения с последней, когда давший обещание косвенным образом извлекает выгоду в силу того обстоятельства, что он и третье лицо являются ассоциированными ком-

180

паниями (International Petroleum Refining Supply Ltd v. Caleb Brett & Son Ltd [1980] 1 Lloyd's Rep. 569).

В ситуации, когда товары приобретаются и оплачиваются с использованием чека, эмитент последнего дает обещание продавцу, что чек будет оплачен, а продающий товары предоставляет встречное в отношении данного обещания удовлетворение посредством поставки товаров потребителю (R. v. Lambie [1982] A.C. 449).

При использовании в расчетах за товары кредитной карты встречное удовлетворение в связи с обещанием лица, выпустившего карту, произвести платеж, предоставляется в форме дисконта, который дается поставщиком товаров эмитенту карты (Customs & Excise Commissioners v. Diner's Club Ltd [1989] 1 W.L.R. 1196).

Отношения между ученицей барристера и членами палаты, предложение о прохождении обучения в которой она приняла, были признаны обладающими договорной природой, даже несмотря на то, что обучавшаяся не вносила плату за свое обучение. Требование предоставления встречного удовлетворения было выполнено посредством того, что ее соглашение о принятии уроков «предусматривало объединение отобранных кандидатов, от которых следовало ожидать соперничества друг с другом за право быть нанятым в качестве совладельца», а также с помощью того, что «члены палаты могли усмотреть выгоду в развитии тесных связей с учениками, которые планировали практиковать как барристеры, работающие по найму, или за границей». Оба эти фактора подчеркивали выгоды для давших обещание (членов палаты), которые были вызваны усилиями лица, которому это обещание было дано (ученицей барристера), хотя никаких убытков последнее не претерпевало (Edmonds v. Lawson [2000] Q.B. 501).

Исполнение существующей договорной обязанности (или обещание исполнить такую обязанность) может образовывать встречное удовлетворение, если лицо, дающее обещание, извлекает из этого факта выгоду. В этом случае такая выгода «исходит» от лица, в пользу которого обещание дано, в чем состоит выполнение требования о том, что она (выгода) предоставляется именно им, даже несмотря на то, что фактически такое положение дел может не причинять ущерба адресату обещания в том смысле, что он уже был обязан вы-

181

полнить рассматриваемое действие (Williams v. Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 Q.B. 1).

3.4.Требование, в соответствии с которым встречное удовлетворение должно иметь определенную ценность

Естественная привязанность сама по себе не является достаточным встречным удовлетворением, так же как и другие, основанные на сугубо сентиментальном элементе мотивы для обещания (Bret v. JS (1600) Cro.Eliz. 756).

А. имел два паровых котла и по просьбе В. разрешил взвесить их при условии, что котлы будут возвращены в таком же состоянии, в каком были предоставлены. Для того чтобы взвесить котлы, В. разобрал их на части и вернул в таком виде. А. предъявил ему иск за нарушение данного обязательства. Судья признал ответственность В., указав: «Встречным удовлетворением является то, что истец по просьбе ответчика согласился разрешить ответчику взвесить котлы. Я полагаю, что ответчик считал, что он получит определенную выгоду. Во всяком случае, ущерб истца состоит в том, что он расставался со своим имуществом, пусть даже на самое короткое время... Сами стороны в момент заключения договора должны решить вопрос о соответствии встречного удовлетворения и обязательства, а не суд тогда, когда договор должен быть исполнен» (Bainbridge v. Firmstone (1838) 8 A. & E. 743).

Было признано, что сын не предоставил встречное удовлетворение за обещание собственного отца не преследовать его судебным порядком по выданному им векселю, пообещав, в свою очередь, что он не будет докучать отцу своими жалобами, как это он имел обыкновение делать, на то, что лишен тех благ, которыми пользуются его братья (White v. Bluett (1853) 23 L.J.Ex. 36).

Если предполагаемое встречное удовлетворение состоит в обещании, относительно которого обе стороны испытывают сомнения в

182

возможности его исполнения, однако же говорить о том, что таковое совершенно невозможно и участники сделки об этом осведомлены, нельзя, договор может быть расценен как правомерно заключенный (Smith v. Harrison (1857) 26 L.J. Ch. 412).

Обещание воздерживаться от определенного образа жизни, каковой никогда не подразумевался обещавшим как тот, которого он старался добиться, не образует встречное удовлетворение (Arrale v. Costain Civil Engineering Ltd [1976] 1 Lloyd's Rep. 98).

Когда обещание обеспечивает побуждающий мотив для действия или воздержания от такового, требование о встречном удовлетворении будет выполнено даже несмотря на то, что при этом имеются также и альтернативные стимулы, воздействующие на сознание и волю адресата обещания, поскольку последний избирает вариант действий (бездействия), являющийся условием выполнения обещания (Bricom Investments Ltd v. Carr [1979] Q.B. 467).

Встречное удовлетворение будет признаваться иллюзорным, когда оно предполагается состоящим из обещания, условия которого оставляют исполнение целиком на усмотрение лица, дающего обещание в качестве встречного удовлетворения за обещание другого (Stabilad Ltd v. Stephens & Carter Ltd (No. 2) [1999] 2 All E.R. (Comm) 651).

Обещание может быть иллюзорным, если оно сопровождается имеющей силу оговоркой, исключающей какую-либо ответственность обещающего за его нарушение (Firestone Tyre & Rubber Co Ltd v. Vokins [1951] 1 Lloyd's Rep. 32).

Обещание приобрести «столько угля, сколько я могу решить заказать» будет иллюзорным встречным удовлетворением за контр-обе- щание продавца осуществить его поставку, каковое, следовательно, не могло быть подвергнуто принудительному исполнению (Wickham & Burton Coal Co v. Farmer's Lumber Co 189, 179, N.W. 417 (1923)).

Обещание приобрести все необходимое покупателю количество определенного товара у конкретного поставщика представляет собой по крайней мере четкое обязательство не иметь дел на этот счет с кем-либо еще, и по этой причине признается надлежащим встречным удовлетворением (Dominion Coal Co Ltd v. Dominion Steel & Iron Co Ltd [1909] A.C. 293).

183

Договор производителя о продаже всей выпускаемой им продукции определенному покупателю является обязывающим даже несмотря на то, что первый не связал себя обещанием произвести какое-то количество этой продукции в принципе (Donnell v. Bennett (1883) 22 Ch.D. 835).

Возражение относительно того, что обещание представляет собой исключительно иллюзорное встречное удовлетворение, может быть устранено, если такое обещание исполняется: подобное фактическое исполнение способно образовывать встречное удовлетворение даже невзирая на то, что лицо, которое его предоставило, не было юридически обязанным его предоставить (Cambridge Nutrition Ltd v. BBC [1990] 3 All E.R. 523).

Суд счел, что выполнение условия, сформулированного как «если вы придете в мой дом», могло считаться встречным удовлетворением за обещание выплаты 50 фунтов стерлингов (Gilbert v. Ruddeard (1608) 3 Dy. 272b (n)).

Действие по совершению документа за печатью может выступать встречным удовлетворением за обещание уплатить денежную сумму, хотя данный документ за печатью и был недействителен

(Westlake v. Adams (1858) 5 C.B.(N.S.) 248).

Составление завещания одним лицом способно быть встречным удовлетворением за обещание другого составить (и не отменять) подобное же завещание, даже если при этом завещание первого лица является отзывным (Re Dale [1994] Ch. 31).

Ответчики дали объявление в своей газете, предлагая консультации по вопросам капиталовложений. Вопросы и ответы должны были, по усмотрению ответчиков, помещаться в газете. Истец обратился с письмом о консультации и просил сообщить имя надежного биржевого маклера. Ответчики рекомендовали маклера, который в действительности был не восстановленным в правах банкротом. Денежные суммы, которые в результате такой рекомендации истец послал маклеру, были им незаконно присвоены и утрачены. Истец потребовал у ответчиков возврата этих сумм. Апелляционный Суд признал его требование правомерным, указав, что если бы ответчики решили опубликовать письмо в своей газете, это могло бы при-

184

вести к увеличению ее тиража. Возможность такой выгоды являлась достаточным встречным удовлетворением для их оферты (De la Bere v. Pearson [1908] 1 K.B. 280).

Встречным удовлетворением по обязательству оплатить определенные счета являлась передача документа, который рассматривался в качестве гарантии, но оказался лишенным юридической силы. Суд решил, что отсутствие ценности у переданного документа не может служить защитой против иска из обязательства, отметив: «Обязательство ответчика побудило истцов расстаться с тем, что они могли бы сохранить, а ответчик при помощи этого обязательства получил то, что он желал» (Haigh v. Brooks (1839) 10 A. & E. 309).

Даже просто показать лицу определенный документ будет достаточным, чтобы встречное удовлетворение считалось предоставленным

(Sturlyn v. Albany (1587) Cro.Eliz. 67).

Встречное удовлетворение было найдено в простом акте ведения переговоров несмотря на то, что таковой не обязывает адресата обещания, за которое такое встречное удовлетворение было предоставлено, довести переговоры до успешного завершения (Sepong Engineering Construction Co v. Formula One Management Ltd [2000] 1 Lloyd's Rep. 602).

Производители шоколада продавали грампластинки с записью мелодии под названием «Rockin Shoes» по 1 шиллингу и 6 пенсам плюс 3 обертки от их 6-пенсовых плиток шоколада. Для целей ответа на вопрос, являлось ли в таких условиях обещание продажи грампластинок за обертки обязывающим, было признано, что представление последних формировало часть встречного удовлетворения, хотя обертки и обладали крайне низкой стоимостью и фактически всегда выбрасывались. Поскольку цель продажи записи состояла в расширении продажи шоколада, обусловленное доказательство такой продажи являлось частью встречного удовлетворения (Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd [1960] A.C. 87).

Фишки для азартных игр предоставлялись игорным клубом одному из своих членов (и затем проигрывались). В ситуации, когда деньги, уплаченные членом клуба последнему, были украдены, а клуб, который получил их на добросовестной основе, чтобы отвергнуть иск действительного владельца о возврате денег, выставил тот аргумент,

185

что им было предоставлено ценное встречное удовлетворение за них, суд, акцентируясь в первую очередь на том, что основной вопрос данного дела состоит не в определении возможности обеспечения обещания принудительным исполнением, а в защите интересов третьей стороны• – жертвы состоявшейся кражи, счел, что фишки не могли быть квалифицированы как встречное удовлетворение за деньги, которые член клуба уплачивал, и в числе причин для данного вывода было указано то, что, во-первых, «фишки сами по себе не стоили ничего», во-вторых, они «оставались собственностью клуба» и, в-треть- их, стороны расценивали фишки как просто «удобный механизм для облегчения игры» (Lipkin Gorman v. Karpnale Ltd [1991] 2 A.C. 548).

Обещание безвозмездно передать собственность, в отношении которой установлены либо имеются обременения, связывает передающего, если одариваемый взамен обещает исполнить обязательства, относящиеся к такой собственности. Поэтому обещание безвозмездно передать право аренды дома являлось обязывающим, поскольку лицо, в пользу которого такая передача была произведена, в свою очередь, пообещало выполнить ковенанты правопредшественника, установленные соглашением о найме, а именно осуществлять ремонт, производить страхование и вносить арендную плату (Price v. Jenkins (1877) 5 Ch.D. 619).

Обещание безвозмездно передать фригольд на дом юридически связывает дарителя, если одариваемый таким образом обещает выплатить оставшиеся неуплаченными взносы по закладной или другие платежи (Merritt v. Merritt [1970] 1 W.L.R. 1121).

Обещание безвозмездно передать частично оплаченные акции будет связывать передающую сторону, если одариваемый обещает произвести выплаты по последующим требованиям, которые могут быть заявлены по данным акциям (Cheale v. Kenward (1858) 3 D. & J. 27).

3.4.1.Мировая сделка и отказ от преследования по суду

Обещание не предпринимать мер, направленных на обеспечение принудительной реализации обоснованного требования, является юридически действительным встречным удовлетворением за обе-

186

щание, данное взамен ему (Greene v. Church Commissioners for England [1974] Ch. 467).

Кредитор, которому причитается определенная денежная сумма, способен дать должнику обещание о предоставлении отсрочки в обмен на обещание должника выплатить повышенный процент или предоставить дополнительное обеспечение. В этом случае наличествует юридически действительное встречное удовлетворение за последнее из обещаний: должник извлекает выгоду, состоящую в переносе на более поздний срок выплаты денежного долга, в то время как кредитор претерпевает ущерб, состоящий в том, что на время отсрочки он лишается возможности пользоваться своими деньгами (Crowther v. Farrer (1850) 15 Q.B. 677).

В ситуации, когда встречным удовлетворением со стороны кредитора является предоставление отсрочки (рассрочки) для уплаты долга и кредитор выражает свое согласие воздерживаться от взыскания в течение строго ограниченного периода времени, либо стороны упускают необходимость точно оговорить срок, на который сдвигается дата расчетов, должник также признается извлекающим выгоду, а кредитор•– претерпевающим ущерб, при этом в случае, когда период отсрочки четко не закреплен, суд будет подразумевать, что кредитор обязался бездействовать в указанной части в течение разумного времени (Payne v. Wilson (1827) 7 B. & C. 423).

Встречным удовлетворением будет признаваться обещание отказа от юридически обоснованного возражения (Banque de l'Indochine v. J H Rayner (Mincing Lane) Ltd [1983] Q.B. 711).

Обещание воздержаться от проведения арбитражных процедур будет достаточным встречным удовлетворением (The Leonidas D [1985] 1 W.L.R. 925).

Работник, будучи уволенным по сокращению штатов, в обмен на определенные выплаты в его пользу пообещал отказаться от всех требований в отношении работодателей, «какой бы природы они ни были или не могли бы быть». В момент такого отказа требования выплаты убытков, связанных с причинением ущерба деловой репутации, признавались недоступными для работников в связи с нарушением их договоров о найме, но возможность их предъявле-

187

ния была подтверждена более поздним решением Палаты Лордов. В связи с этим было признано, что общая формулировка отказа была недостаточно ясной, чтобы показать, что «стороны намеревались предусмотреть отказ от прав и воздержание от требований, которые они никогда не могли бы предполагать в принципе», чем суд по сути показал несклонность в подразумевании в данном случае того условия, о котором сторона не была осведомлена и не могла бы быть осведомленной (Bank of Credit and Commerce International SA v. Ali [2001] UKHL 8, [2002] 1 A.C. 251).

Обещание не добиваться принудительного исполнения требования, которое являлось юридически недействительным, не признавалось встречным удовлетворением за обещание, данное взамен, поскольку давший последнее обещание, если он не был ответственен за исполнение указанного требования, не извлекал никакой выгоды из обещания не преследовать его по суду, в то время как давший первое обещание не терял ничего, отказываясь от не имеющего ценности права (Jones v. Ashburnham (1804) 4 East 455).

Обещание букмекера не преследовать своего клиента по суду в части суммы, составляющей проигрыши в заключенных пари, не являлось встречным удовлетворением за обещание, данное взамен клиентом, поскольку сделки пари не имели29 законной силы (Poteliakhoff v. Teakle [1938] 2 K.B. 816).

Когда требование является вызывающим сомнения с точки зрения закона, обещание отказаться от его выдвижения будет надлежащим встречным удовлетворением за контр-обещание уплатить определенную денежную сумму (Haigh v. Brooks (1839) 10 A. & E. 309).

Обещание отказаться от требования считается юридически действительным встречным удовлетворением за обещание другого лица, даже несмотря на то, что указанное требование со всей несомненностью необоснованно с точки зрения права, если при этом лицо, совершающее отказ, полагает, что требование правомерно, и оно предъявлено по основаниям, отвечающим требованию разумности

(Cook v. Wright (1861) 1 B. & S. 559).

29В период действия Gaming Act 1845, утратившего силу с 2007 г. с введением в действие Gambling Act 2005.

188