Дубинчин

вправе отказаться от условия. В таком случае она может прибегать к средствам судебной защиты на основании контракта, как если бы условие оказалось выполненным фактически (Wood Preservation Ltd v. Prior [1969] 1 W.L.R. 1077).

Когда условие, лежащее в основе договора, является введенным исключительно в интересах одной из сторон, последняя вправе отказаться от него. В этой ситуации иск против такой стороны, следующий из контракта, может быть подан, как если бы условие оказалось выполненным фактически (McKillop v. McMullan [1979] N.I. 85).

3. Встречное удовлетворение

Встречное удовлетворение выступало в качестве единственного доказательства намерения сторон быть связанными, но такое доказательство могло быть равным образом представлено письменной формой соглашения, по крайней мере, когда речь шла об определенных коммерческих договорах, в частности, по обстоятельствам данного дела• – о письменном обязательстве акцептовать переводной вексель (Pillans v. Van Mierop (1765) 3 Burr. 1663).

Опекунша недвижимости дала письменное обязательство заплатить из личных средств деньги, на которые претендовал истец в связи с данной недвижимостью. Встречное удовлетворение по обязательству отсутствовало, но утверждалось, что соблюдение формы, предписываемой действовавшим тогда законом (письменная запись или меморандум), делало встречное удовлетворение необязательным. В Палате Лордов позиция, согласно которой соглашения иные, нежели документ за печатью, выступали обязывающими без встречного удовлетворения просто потому, что они были составлены письменно, была отклонена, при этом один из судей заявил: «Бесспорной истиной является то, что каждый человек в силу естественного права обязан выполнить свои обязательства. Также верно, что право этой страны не предоставляет никаких средств и никакой судебной защиты для принуждения к исполнению соглашения, совершенного без надлежащего встречного удовлетворе-

169

ния. Такое соглашение является «nudum pactum ex quo non oritur actio»27 и, что бы ни означала эта сентенция в гражданском праве, в нашем праве она должна пониматься только в вышеуказанном смысле. Право Англии подразделяет все договоры на соглашения за печатью и простые соглашения, но нет какого-либо третьего их вида, такого как письменные договоры, как пытались утверждать некоторые юристы. Если они совершены просто в письменной форме, а не за печатью, они являются простыми договорами, и встречное удовлетворение должно быть доказано» (Rann v. Hughes (1778) 7 T.R. 350n., 4 Bro. P.C. 27).

Завещатель незадолго до своей смерти выразил желание, чтобы его вдова в течение жизни пользовалась домом, в котором он проживал, либо получала 100 фунтов стерлингов. После смерти его душеприказчики, принимая во внимание указанное желание, пообещали передать вдове дом на срок ее жизни либо на срок, пока она продолжает оставаться вдовой, при условии и с оговоркой о дальнейшем согласовании, что ей следует уплачивать один фунт ежегодно в отношении аренды земельного участка, а также поддерживать дом в исправности. В судебном процессе о нарушении данного душеприказчиками обещания было заявлено, что в качестве встречного по отношению к нему удовлетворения выступает собственное обещание вдовы выплачивать указанную сумму и содержать дом в исправности. Возражение о том, что данное заявление упускает из виду другую часть встречного удовлетворения, а именно желание завещателя, было отклонено. При этом судья указал: «Мотив и встречное удовлетворение•– это не одно и то же. Встречное удовлетворение означает нечто, что имеет с точки зрения права определенную ценность и исходит от истца» (Thomas v. Thomas (1842) 2 Q.B. 851).

Неформальное безвозмездное обещание не означает заключение договора (Re Hudson (1885) 54 L.J. Ch. 811).

Недействительность неформального безвозмездного обещания поддерживается тем обстоятельством, что его принудительное испол-

27 «Голое соглашение – это такое, из которого не возникает иска».

170

нение могло бы причинить вред третьим лицам, таким как кредиторы лица, давшего такое обещание (Eastwood v. Kenyon (1840) 11 A. & E. 438).

Обещание сделать подарок может представлять собой необдуманный поступок, а требования совершения документа за печатью, равно как и предоставления чего-то ценного взамен, обеспечивают по крайней мере определенную защиту против опасности (Beaton v. McDivitt (1988) 13 N.S.W.L.R. 162).

Надлежащее встречное удовлетворение, с точки зрения права, выражается либо в некотором воздержании от действия, ущербе, потере или ответственности на стороне лица, которому дается обещание, либо в определенном праве, интересе, прибыли или выгоде для лица, такое обещание давшего (Currie v. Misa (1875) L.R. 10 Ex. 153).

Когда лицо, в пользу которого состоялось обещание, претерпевает ущерб, хотя при этом давший обещание не извлекает выгоды, требование о встречном удовлетворении считается выполненным

(O'Sallivan v. Management Agency & Music Ltd [1985] Q.B. 428).

Встречное удовлетворение представляет собой просто цену, за которую обещание оказывается купленным (Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v. Selfridge Ltd [1915] A.C. 847).

Подразумеваемые обещания способны образовывать встречное удовлетворение в отношении друг друга (Thorensen Car Ferries Ltd v. Weymouth Portland BC [1977] 2 Lloyd's Rep. 614).

Простое предложение, не соответствующее уровню обещания, является не достаточным, чтобы признать его в качестве встречного удовлетворения (The Kaliningrad and Nadezhda Krupskaya [1997] 2 Lloyd's Rep. 35).

Обещание расценивается в качестве встречного удовлетворения для целей встречного обещания, только если исполнение первого также расценивалось бы аналогичным же образом (Thorp v. Thorp (1702) 12 Mod. 445).

Возможность причинения определенного ущерба лицу, в пользу которого дано обещание, может рассматриваться как убыток, образующий встречное удовлетворение, безотносительно к вопросу, был

171

ли указанный ущерб причинен фактически. Данный принцип был положен в основу решения по делу, обстоятельства которого следующие. Дядя написал истцу•– своему племяннику, который был обручен и должен был жениться, что он рад слышать о намерении последнего вступить в брак и, поскольку он обещал оказывать помощь первое время, он счастлив сообщить, что будет платить 150 фунтов стерлингов ежегодно в течение своей жизни или до тех пор, пока годовой доход племянника, получаемый от профессии барристера, не достигнет 600 гиней. Истец женился, его заработок так и не достиг 600 гиней. Уплата ежегодной ренты задерживалась: дядя умер, и истец предъявил иск к его душеприказчикам. Дело было решено в пользу истца, при этом возможность причинения ущерба на стороне племянника была найдена в том, что он «возможно, самым существенным образом изменил свое имущественное положение и склонил к тому же предмет своей любви, а также, возможно, принял на себя денежные обязательства, которые бы вылились в финансовые затруднения», если бы в обещанном доходе было отказано (Shadwell v. Shadwell (1860) 9 C.B.(N.S.) 159).

Аргумент, согласно которому истец мог бы изменить свое положение вследствие выданной гарантии, был отклонен, то есть было признано требующимся, чтобы действие или воздержание от такового на стороне лица, в пользу которого дано обещание, составляло цель давшего обещание, к достижению которой он стремился (Offord v. Davies (1862) 12 C.B.(N.S.) 748).

В условиях, когда компания объявила, что уплатит 100 фунтов стерлингов тому, «кто заболеет эпидемическим гриппом или иной болезнью, причиненной простудой, после приема курительных шариков три раза в день в течение двух недель, согласно письменным указаниям», истица предоставила встречное удовлетворение за обещание ответчиков посредством использования курительных шариков, но то, что она подхватила грипп, было только условием для ее правомочия требовать принудительного осуществления указанного обещания. Лицо, в пользу которого состоялось обещание, оказалось исполнившим условие, но такое исполнение не было затребовано лицом, это обещание давшим (Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 Q.B. 256).

172

Когда одно лицо пообещало другому заплатить 10 тысяч фунтов стерлингов, если первое добьется продажи ему некоего объекта третьим лицом (что и было сделано), было признано, что не имелось ничего, кроме условного обещания без встречного удовлетворения, поскольку от второго лица не требовалось сделать какие-то шаги, способствующие продаже третьим лицом принадлежащего ему имущества в пользу давшего обещание (Dickinson v. Abel [1969] 1 W.L.R. 295).

Если выполнение условия лицом, в пользу которого было дано обещание, является истребованным со стороны обещавшего, либо может быть разумно оценено как истребованное, такое выполнение может образовывать встречное удовлетворение. Поэтому когда одно лицо пообещало другому, что передаст ему земельный надел, если тот, кому обещание было адресовано, построит на нем дом, последний может требовать принудительного исполнения обещания после того, как он его построит (Raffaele v. Raffaele [1962] W.A.R. 29).

Одно лицо пообещало заплатить 3 тысячи фунтов стерлингов другому, если последнее учредит школу. В течение периода обустройства школы давший обещание принимал активное участие в процессе. Суд решил, что лицо, в пользу которого было дано обещание, предоставило встречное удовлетворение путем учреждения школы: запрос относительно того, что ему следовало действовать именно таким образом, мог быть выведен из того факта, что обещавший выразил собственное намерение принять участие в ее управлении (Re Soames (1897) 13 T.L.R. 439).

3.1.Адекватность встречного удовлетворения

Суд по общему правилу не должен вдаваться в вопрос, адекватной ли ценности было предоставлено встречное удовлетворение (Haigh v. Brooks (1840) 10 A. & E. 309).

Суд не обязан интересоваться, является ли соглашение неестественным или односторонним с позиции адекватности встречного

173

удовлетворения (Gaumont-British Pictures Corp v. Alexander [1936] 2 All E.R. 1686).

Ни одна сделка не будет опровергнута, если такое опровержение будет являться следствием обычного взаимодействия сил ее сторон

(Lloyds Bank Ltd v. Bundy [1975] Q.B. 326).

Простая неэквивалентность встречного удовлетворения, если только она не «такова, чтобы шокировать совесть и достигать степени убедительного и решающего доказательства обмана», не является сама по себе основанием для отказа в исполнении договора в натуре

(Coles v. Trecothick (1804) 9 Ves. 234).

Право справедливости признает общее правило о том, что недействительность договора не может быть вызвана просто причиной неадекватности встречного удовлетворения (Cheale v. Kenward (1858) 3 D. & J. 27).

Право справедливости может отказать в исполнении договора в натуре, аннулировать либо изменить его условия на том основании, что стороне, которая мыслится нуждающейся в специальной защите, не предоставлялась адекватная ценность за ее обещание (Tennent v. Tennents (1870) L.R. 2 Sc. & Div. 6).

Право справедливости откажет в поддержке лицу, которое не предоставило существенного встречного удовлетворения, но несмотря на это может добиваться обеспечения принудительного соблюдения обещания по закону, поскольку оно было дано в форме документа за печатью либо поддержано номинальным встречным удовлетворением (Jefferys v. Jefferys (1841) Cr. & Ph. 138).

Принципы права справедливости, ограничивая обеспечение средствами правовой защиты, характерными для них, безвозмездных обещаний, не затрагивают действительность уже совершенного подарка (T Choithram International SA v. Pagarani [2001] 1 W.L.R. 1).

3.1.1. Номинальное встречное удовлетворение

Десять шиллингов, уплаченных за перевод долга, были признаны «номинальным» встречным удовлетворением, несмотря на то что

174

они были фактически внесены, поскольку составляли символическую сумму (Turner v. Forwood [1951] 1 All E.R. 746).

Муж продал ферму, в отношении которой была заявлена стоимость в 40 тысяч фунтов стерлингов, своей жене только за 500 фунтов. Было признано, что для целей секции 13(2) Акта о налоге на недвижимость 1925 г. супруга являлась «приобретателем за деньги или стоимость, выраженную в деньгах» так, что продажа в ее пользу превалировала над незарегистрированным правом покупки недвижимости, которое было предоставлено одному из сыновей супружеской пары. Необходимость решать, являлось ли встречное удовлетворение за недвижимость номинальным, отсутствовала, однако суд заявил, что он испытал бы «величайшие трудности» в признании этого, а также то, что задача поставить знак равенства между «номинальным» и «неадекватным» или даже «чрезвычайно неадекватным» встречным удовлетворением погрузила бы закон в расследование, в отношении которого было невозможно предположить, что оно даже подразумевалось Парламентом, то есть в вопросы адекватности цены. По обстоятельствам дела 500 фунтов стерлингов были действительно уплачены и представляли собой нечто большее, чем просто символическую сумму, так что встречное удовлетворение не было номинальным (Midland Bank & Trust Co Ltd v. Green [1981] A.C. 513).

Любая существенная цена, то есть цена более чем, скажем, 5 фунтов стерлингов, будет предохранять размещение в объекте недвижимости на условиях аренды от признаваемого осуществленным за номинальное встречное удовлетворение (Westminster CC v. Duke of Westminster [1991] 4 All E.R. 136).

3.2.Предшествующее встречное удовлетворение

Встречное удовлетворение за обещание должно быть дано взамен обещания. Если лицо осуществляет в пользу другого действие и по прошествии определенного периода времени это второе лицо дает какое-то обещание первому, то есть между действием и обещанием имеется интервал во времени, то обещание может оказаться не

175

подкрепленным встречным удовлетворением, а действие первого лица будет означать предшествующее встречное удовлетворение, признаваемое ненадлежащим (Dent v. Bennett (1839) 4 My. & Cr. 269).

Если гарантия в отношении вещи выдана после того, как она была продана, встречного удовлетворения за гарантию не существует

(Thorner v. Field (1612) 1 Bulst. 120).

Устная гарантия в отношении того, что продаваемая лошадь здорова и не имеет дефектов, была выдана во время продажи, однако суд признал, что гарантийное обязательство не было подкреплено встречным удовлетворением, поскольку презюмировалось, что гарантия «недействительна» за неимением письменного доказательства ее наличия (Roscorla v. Thomas (1842) 3 Q.B. 234).

Если обещание заплатить денежную сумму было сделано в отношении лица после прекращения договорных отношений с ним и единственным встречным удовлетворением со стороны последнего выступали услуги, оказанные ранее, то есть до указанного прекращения, наличествует предшествующее встречное удовлетворение так, что обещание оплаты не будет являться обязывающим, а платежи, все-таки произведенные в данных обстоятельствах, в налоговых целях были признаны произведенными безвозмездно (Murray v. Goodhews [1978] 1 W.L.R. 489).

При обещании заплатить денежную сумму, сделанном в отношении лица после прекращения договорных отношений с ним, встречное удовлетворение состояло не в ранее оказанных в пользу обещавшего услугах, а в отказе от прав, которые оставались не реализованными (не оплаченными) и проистекали из первоначального контракта

(Bell v. Lever Bros Ltd [1932] A.C. 161).

Определяя, является ли встречное удовлетворение предшествующим или нет, суд не обязан применять хронологический тест со всей возможной строгостью. Если встречное удовлетворение и обещание по существу представляют собой одну операцию, точный порядок, в котором эти события случились, не имеет решающего значения

(Thornton v. Jenkyns (1840) 1 Man. & G. 166).

Признавать или не признавать встречное удовлетворение предшествующим, составляет вопрос факта, и, соответственно, форму-

176

лировки соглашения на этот счет не являются определяющими. По этой причине обещание, данное «за встречное удовлетворение в виде выполняемой вами» определенной работы было признано являющимся безвозмездным, поскольку данная работа уже была выполнена (Re McArdle [1951] Ch. 669).

Обещание, сделанное «за встречное удовлетворение в виде выплаченных вами сегодня авансом 750 фунтов стерлингов», было признано обязывающим, так как было подтверждено, что аванс был внесен в то же самое время, что и выдано обещание (Goldshede v. Swan (1847) 1 Ex. 154).

Бремя доказывания того, что встречное удовлетворение не является предшествующим, лежит на лице, испрашивающем обеспечения обещания правовой санкцией (Savage v. Uwechia [1961] 1 W.L.R. 455).

Действие, совершенное ранее того времени, когда состоялось обещание, может выступать встречным удовлетворением, если данное действие должно было быть выполнено по требованию лица, давшего позднее обещание (Southwark LBC v. Logan (1996) 8 Admin.L.R. 315).

Применительно к обстоятельствам дела, в котором владельцы определенных прав на патенты обещали своему управляющему треть этих патентов в качестве встречного удовлетворения за его услуги по содействию им, Апелляционный Суд отклонил ссылку на то, что встречное удовлетворение было в прошлом, и указал, что действие, совершенное ранее того времени, когда состоялось обещание, может быть признано встречным удовлетворением при условии, что должно было осознаваться, что платеж за услуги последовал бы, а если платеж был обещан заблаговременно, то он должен был быть способным подлежать взысканию в судебном порядке (Re Casey's Patents [1892] 1 Ch. 104).

Обещание оплатить работу, выполненную до того, как оно оказалось сделанным, если таковая образует приемлемое с точки зрения права встречное удовлетворение, расценивается как фиксация величины подлежащей оплате суммы (Kennedy v. Broun (1863) 13 C.B.(N.S.) 677).

Предшествующая работа, каковая не была выполнена по требованию лица, давшего после этого обещание, либо работа, за которую

177

платеж не был ожидаем, либо работа, оплата за которую хотя и была ожидаема, но не являлась юридически возместимой, не образуют встречного удовлетворения за последующее обещание оплатить ее

(Rondel v. Worsley [1969] 1 A.C. 191).

Истцы пообещали ответчикам, что в течение одного года они не будут продавать определенные акции в компании, в которой ответчики были основными акционерами. Это обещание делалось по требованию ответчиков, каковые были озабочены необходимостью предотвратить падение стоимости своего собственного пакета, которое могло быть вызвано внезапной продажей акций истцов. Позднее ответчики предоставили истцам гарантию, замещавшую ранее заключенное соглашение, признанное менее благоприятным для истцов, в которой они пообещали компенсировать истцам любые потери, которые последние могли бы понести, если в течение года акции подешевели бы. Тайный Совет отклонил тот аргумент, что встречное удовлетворение за указанную гарантию являлось предшествующим, обосновав это тем, что обещание истцов не продавать свои акции выступало в качестве юридически действительного встречного удовлетворения за гарантию. При этом хотя обещание было сделано до того, как гарантия оказалась выданной, оно давалось по требованию ответчиков и при понимании, что истцы взамен выпущенной гарантии предприняли шаги для получения ответчиками определенной формы защиты против риска падения стоимости названных акций (Pao On v. Lau Yiu Long [1980] A.C. 614).

Когда единственным встречным удовлетворением за обещание должника, фиксирующее дату платежа, выступает сама прошлая задолженность обещающего перед лицом, в пользу которого обещание дается, такое встречное удовлетворение признается предшествующим так, что указанное обещание не становится связывающим в контрактном смысле (Hopkinson v. Logan (1839) 5 M. & W. 241).

Опекун молодой девушки сделал заем, чтобы оплатить ее содержание и образование, а также улучшить ее имение. После того, как она достигла возраста совершеннолетия и вышла замуж, ее муж пообещал опекуну выплатить сумму займа. Суд отклонил иск опекуна, основанный на этом обещании: простое существование предшествующего натурального обязательства произвести возмещение в пользу

178