Дубинчин

Истица получила судебное решение против ответчика в отношении долга в размере 2090 фунтов стерлингов 19 шиллингов. Шестнадцать месяцев спустя должник попросил время на платеж. В связи с этим стороны заключили письменное соглашение, согласно которому кредитор принял на себя обязательство не предпринимать никаких разбирательств где-либо в обмен на немедленный платеж со стороны должника суммы в 500 фунтов стерлингов и при условии уплаты им оговоренных рассроченных взносов в последующем до того, как сумма в 2090 фунтов стерлингов 19 шиллингов окажется выплаченной. По прошествии приблизительно пяти лет, когда должник выплатил все полагавшиеся с него деньги, кредитор заявил требование о взыскании процентов на присужденный долг. Палата Лордов признала этот иск подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор имел намерение предоставить должнику только отсрочку уплаты, а не пренебречь процентами (Foakes v. Beer (1884) 9 App. Cas. 605).

«Согласно английскому общему праву кредитор в погашение долга может принять все что угодно, кроме меньшей суммы денег. Он может принять лошадь или канарейку или синицу, если он так пожелал, и это будет соглашением о замене исполнения. Однако, в силу наиболее странной особенности английского общего права, он не может принять 19 шиллингов 6 пенсов за 1 фунт стерлингов»

(Couldery v. Bartum (1881) 19 Ch.D. 394).

Истцы, небольшая строительная фирма, выполнили строительные работы для ответчика и представили счет, часть которого на сумму приблизительно 482 фунта стерлингов осталась невыплаченной. Через шесть месяцев после того как платеж был в первый раз затребован, жена ответчика (действовавшая от его имени) предложила истцам 300 фунтов стерлингов в качестве окончательного расчета. Они приняли данное предложение, поскольку пребывали в крайне затруднительном финансовом положении, при этом в дело были представлены определенные доказательства, которые служили подтверждением того, что супруга должника была осведомлена об этом. Суд постановил, что истцы были правомочны требовать остаток суммы, при этом его решение в числе прочего основывалось и на том, что требование платежа за выполненные работы было «урегулированным» с точки зрения истребовавшейся суммы: первона-

219

чально контракт не фиксировал цену работ, подлежавших выполнению, и если бы 300 фунтов стерлингов были бы приняты истцами на этом этапе, при «неурегулированности» величины требования, могло бы быть признано, что данный акцепт означал окончательное разрешение спора и отсутствие какого-либо долга сверх выплаченного на стороне ответчика. Однако истцы представили счет на оплату, каковой был оставлен ответчиком без протеста, что было сочтено его подразумеваемым согласием с тем, что сумма к выплате указана корректно (D & C Builders Ltd v. Rees [1966] 2 Q.B. 617).

Общее правило, согласно которому выплата меньшей суммы в день, когда должно было произойти погашение более значительного долга, не может быть признана удовлетворением требования в целом, не применяется, если требование кредитора либо его величина являлись оспариваемыми на началах доброй совести (Cooper v. Parker (1885) 15 C.B. 822).

Факт того, что сумма, полученная кредитором от должника по требованию, представляющему собою предмет спора между ними, является намного меньшей, нежели та, что была изначально затребована, может служить доказательством тому, что получатель не акцептовал передачу данной суммы в качестве полного урегулирования претензии (Rustenburg Platinum Mines Ltd v. Pan Am [1979] 1 Lloyd's Rep. 19).

Если ответчик признает свою ответственность за сумму меньшую, чем истребуемая с него, выплата такой признанной части не является встречным удовлетворением за обещание истца принять этот платеж в режиме окончательного урегулирования спора в части более значительной суммы. Причиной этому служит то, что коль скоро обязывающее признание обязанности заплатить меньшую сумму состоялось, ее выплата означает не более чем исполнение того, что на данной стадии является легально причитающимся с ответчика

(Ferguson v. Davies [1997] 1 All E.R. 315).

Работник получил травму при исполнении своих обязанностей. Законодательство, действовавшее в месте выполнения работ, давало ему бесспорное право против работодателей на фиксированный размер единовременно уплачиваемой суммы, который составлял 490 фунтов стерлингов, и кроме того предполагалось, что он также имел

220

основанное на общем праве правомочие преследовать работодателей в судебном порядке в связи с деликтом на сумму убытков, размер которых не был определен. Было решено, что никакое обещание, которое пострадавший мог бы сделать в части отказа от предъявления основанного на общем праве иска, не было бы обязывающим его в силу совершенного работодателями платежа в сумме 490 фунтов стерлингов. Последние не обеспечили какого-либо встречного удовлетворения за такое обещание, поскольку, совершая указанный платеж, они просто делали то, что они уже были обязаны сделать (Arrale v. Costain Civil Engineering Ltd [1976] 1 Lloyd's Rep. 98).

Встречное удовлетворение за обещание кредитора принять частичный платеж в качестве окончательного урегулирования долга может быть обеспечено совершением должником действия, которое он ранее в соответствии с контрактом совершать не обязывался (Re William Porter & Co [1937] 2 All E.R. 361).

Обещание судостроителя уменьшить цену, которую покупатели согласились уплатить, было признано поддержанным встречным удовлетворением, при этом один из путей, которым покупатели это встречное удовлетворение обеспечили, состоял в акцепте сдачи судна в день, оговоренный для такого принятия. Даже если покупатели уже были связаны обязательством по получению заказанного в указанный день, они, тем не менее, все-таки предоставили судостроителю выгоду, сделав это, поскольку они были «основной клиентурой» и их отказ от принятия строившегося для них судна мог привести к отмене или неразмещению заказов другим действительными или потенциальными заказчиками (Anangel Atlas Compania Naviera SA v. Ishikawajima-Harima Heavy Industries Co Ltd (No. 2) [1990] 2 Lloyd's Rep. 526).

Когда арендодатель обещает принять частичный платеж в качестве окончательного урегулирования задолженности по арендной плате, арендатор может обеспечить встречное удовлетворение за указанное обещание путем воздержания от преследования контрагента по суду в связи с нарушением последним обязательства по содержанию недвижимости в исправном состоянии (Brikom Investments Ltd v. Carr [1979] Q.B. 467).

221

Кредитор получил от отца должника 9 фунтов стерлингов в погашение долга в 18 фунтов стерлингов. Суд решил, что частичный платеж, произведенный третьим лицом, если он был принят кредитором в режиме окончательного урегулирования ответственности должника, является юридически обоснованным возражением против следующего после этого иска кредитора, обращенного к должнику, о выплате остатка долга. Взыскание с сына оставшихся 9 фунтов стерлингов было бы обманом в отношении отца, поэтому произведенный отцом платеж делает невозможным удовлетворение требования к сыну (Welby v. Drake (1825) 1 C. & P. 557).

Когда кредитор договаривается с третьим лицом не преследовать по суду должника и, тем не менее, впоследствии предъявляет к последнему требование, третье лицо может вступить в процесс так, чтобы добиться прекращения дела (Snelling v. John G Snelling Ltd [1973] 1 Q.B. 87).

Ответчик, армейский офицер, был в долгу перед истцами по простому векселю. Последние приняли платеж в меньшей сумме от отца офицера, который приложил к письму, написанному кредиторам его сына, подписанный им чек, причем сделали это в качестве окончательного урегулирования вексельного требования. Было решено, что истцы более не могут в судебном порядке истребовать остаток долга с ответчика, поскольку простой вексель был погашен: положение дел было точно таким же, как если бы вексель оказался зачеркнутым. При этом суд решил данное дело, не сочтя сколь- ко-нибудь значимым, имелись ли контрактные отношения между истцами и ответчиком, что было обусловлено тем, что аннулирование простого векселя способно освобождать лицо, ответственное по нему, независимо от наличия договора и без предоставления встречного удовлетворения (Hirachand Punamchand v. Temple [1911] 2 K.B. 330).

Должник, который не может погасить требования перед всеми своими кредиторами в полном объеме, вправе побуждать их вступить в соглашение с ним самим и с каждым из кредиторов о принятии последними дивиденда в качестве окончательного урегулирования их требований. Кредитор, акцептовавший дивиденд в соответствии с таким соглашением, не может впоследствии преследовать должни-

222

ка судебным порядком в отношении остатка его первоначального требования (Good v. Cheesman (1831) 2 B. & Ad. 328).

В ситуации, когда должник вступил в компромиссное соглашение со всеми и каждым из кредиторов, но сумма (меньшая в сравнении с оригинальным долгом), которая подлежала уплате в соответствии с таким соглашением осталась не выплаченной, требование к должнику восстанавливается в первоначально существовавшем объеме

(Evans v. Powis (1847) 1 Ex. 601).

Причина тому, что в случае заключения должником и кредиторами компромиссного соглашения и выплаты первым в пользу последних суммы, причитающейся согласно условиям указанного соглашения, пускай таковая и является меньшей в сравнении с оригинальной задолженностью, отдельный кредитор не вправе взыскивать по суду остаток его долга, состоит в мошенничестве, каковое в случае допущения требовать оставшуюся сумму оказывается совершенным таким отдельным кредитором в отношении других (Wood v. Roberts (1818) 2 Stark. 417).

Вступая в компромиссное соглашение с кредиторами и получая тем самым обещание последних ограничить сумму своих претензий только тем, что будет причитаться им согласно указанному соглашению, должник может предоставить встречное удовлетворение, обеспечив тот результат, что третье лицо выступит в качестве поручителя по обещанию должника заплатить дивиденд, который составлял предмет компромиссного соглашения (Bradley v. Gregory (1810) 2 Camp. 383).

Компромиссное соглашение между должником и каждым из его кредиторов, согласно которому должник выплачивает своим контрагентам суммы меньшие, нежели оригинальный долг перед каждым, не требует предоставления должником встречного удовлетворения за согласие кредиторов отказаться от остатка, поскольку все без исключения кредиторы извлекают выгоду из данной договоренности: они уверены в том, что получат определенную выплату, в то время как в борьбе за приоритет, каковая имела бы место, если компромиссное соглашение не было бы достигнуто, они могли бы не получить ничего вообще (Garrard v. Woolner (1832) 8 Bing. 258).

223

3.5.2.1.Частичный платеж в качестве окончательного урегулирования долга:

подход права справедливости

В 1937 году многоквартирный дом по договору за печатью был сдан ответчикам на 99 лет в наем за ежегодную плату в 2500 фунтов стерлингов. В 1940 году собственники дома согласились снизить ежегодную плату за наем до 1250 фунтов стерлингов, поскольку многие квартиры простаивали не сданными из-за условий военного времени. После окончания войны наймодатели потребовали полный размер арендной платы за два последних квартала 1945 года, и суд удовлетворил их иск (он был подан администратором держателей облигаций компании истцов) на основании того, что результат толкования соглашения 1940 года дает основания считать последнее предназначавшимся к применению, только пока сохраняются условия военного времени. Вместе с тем было оговорено, что собственники дома столкнулись бы с препятствием в виде доктрины, основанной на деле Hughes v. Metropolitan Ry, если они потребовали бы взыскания по суду полной суммы арендной платы за период, который охватывался соглашением 1940 года. Судья указал, что «логичный результат, без сомнения, состоит в том, что обещание принять меньшую сумму, если действия производились согласно ему, является связывающим несмотря на отсутствие встречного удовлетворения» (Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] K.B. 130).

Учитывая, что результатом применения доктрины, основанной на деле Hughes v. Metropolitan Ry, является приостановление, а не аннулирование права кредитора, в ситуации, когда должник пребывал в условиях длящегося обязательства выплачивать периодические платежи, а кредитор первоначально дал, а затем отказался от своего обещания, оказывавшего решающее значение на объем и время исполнения обязательств должника, было признано, что кредитор правомочен требовать выплат в полной сумме только по тем взносам, срок платежа которых наступает после истечения разумного периода времени после уведомления кредитора об отказе от собственного обещания (Banning v. Wright [1972] 1 W.L.R. 972).

В ситуации, когда долгосрочная аренда квартир предусматривала, что наниматели в числе прочего будут уплачивать взносы для пок-

224

рытия определенных издержек домовладельцев, связанных с содержанием дома в надлежащем техническом состоянии, при этом в ходе переговоров, завершившихся подписанием договоров найма, собственники дали обещание произвести ремонт крыши за свой собственный счет, что означало заключение акцессорного контракта с одним из первоначальных нанимателей, препятствующего наймодателям в принудительном осуществлении против такого нанимателя договорного положения о компенсации собственникам дома издержек на ремонт крыши, суд признал, что иски о возмещении указанных издержек не могли быть предъявлены против цессионариев и суб-цессионариев оригинальных арендаторов, базируя собственную позицию на принципе, извлеченном из дела Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd: и первоначальные наниматели, и их правопреемники, все без исключения основывались на обещании домовладельцев и в связи с этим приняли новые обязательства, вступив в долгосрочную аренду квартир (Bricom Investments Ltd v. Carr [1979] Q.B. 467).

3.6.Лишение права возражения в отношении собственности

Лишение права возражения в отношении собственности35 возникает в определенных ситуациях, в которых лицо совершило действия, полагаясь на убежденность в том, что оно обладает либо приобретет в будущем права в или над земельной собственностью. Когда требования данного вида эстоппеля оказываются выполненными, собственник недвижимости теряет возможность отрицать существование таких прав и, более того, может быть принужден к их предоставлению (Jones v. Jones [1977] 1 W.L.R. 438).

35Как уже указывалось ранее, автор избрал именно такой, возможно небезупречный, вариант перевода англоязычного словосочетания «proprietary estoppel», одним из изъянов которого, в частности, является недостаточная сфокусированность на применении данной доктрины в отношениях, связанных с оборотом недвижимости, что имеет место на самом деле. Однако с учетом крайне редко встречающихся в русскоязычных источниках предложений перевода этого термина, я полагаю возможным пользоваться именно этим решением.

225

Даже если землевладелец не побуждает к совершению ошибки относительно существования права либо его пределов на стороне лица, эту ошибку совершающего, он может быть устранен судом от извлечения выгод, следующих из указанной ошибки, особенно если он пребывал в состоянии осведомленности об ошибке либо активно одобрял ошибающуюся сторону в ее действиях, основанных на ошибочной убежденности (Wilmott v. Barber (1880) 15 Ch.D. 96).

Основанием для применения доктрины лишения права возражения в отношении собственности выступает «потворство» владельца недвижимости, когда из его действий либо заверения может быть выведено обещание другому лицу относительно того, что адресат обещания имеет юридически признаваемый интерес в недвижимости, либо что он будет создан в его пользу (Lloyds Bank Plc v. Rosset [1991] 1 A.C. 107).

Отец оформил меморандум, предоставляющий поименованное в нем поместье своему сыну с целью обеспечения тому условий для самостоятельного обзаведения собственным жильем. Сын потратил 14 тысяч фунтов стерлингов на строительство дома на данном земельном участке. После смерти отца было признано, что он был правомочен притязать на безусловное право собственности в отношении земельного участка, титул на который был ему передан. Кроме того, суд, обосновывая свою позицию, попутно отметил, что в ситуации, когда одно лицо (А.) передает дом другому (В.), но делает это без формального трансферта правового титула, а впоследствии переданный таким образом дом оказывается включенным, с ведома А., в акт распоряжения имуществом по случаю заключения брака В., А. будет обязан завершить передачу правового титула стороне, требующей этого в соответствии с брачным документом (Dillwyn v. Llewelyn (1862) 4 D.F. & G. 517).

Услуги, оказанные обещавшему• – собственнику земельного участка – и связанные с управлением его собственностью, а равно любые иные действия адресата обещания, которые ведут к улучшениям либо повышению стоимости недвижимого имущества, сами по себе не являются необходимым условием для действия доктрины proprietary estoppel. Таковая может быть применена также в том случае, когда адресат обещания обеспечил собственнику земли некую

226

выгоду иного характера, либо даже когда никакого преимущества не было получено последним в принципе (Tanner v. Tanner [1975] 1 W.L.R. 1346).

Орган местной власти (А.) своими действиями заверил землевладельца (В.), что последний имел право прохода со своего земельного участка через примыкающие земли, принадлежащие А. Полагаясь на это заверение, В. продал часть собственного участка так, что единственным доступом с оставшейся у него части земли на ближайшую публичную магистраль оказался проезд по праву прохода через земли А. Суд решил, что В. имел право пересекать участок А. для целей доступа на сохранившуюся за ним землю. Способное в будущем причинить вред полагание, лежавшее в основе решения В. продать часть земельной собственности, вызвало в данном случае к действию доктрину лишения права возражения в отношении собственности даже несмотря на то, что А. как давший обещание не получил каких-либо выгод для себя (Crabb v. Arun DC [1976] Ch. 179).

Обещание может дать основание для применения proprietary estoppel, даже если оно не является прямо выраженным, а только подразумевается из того факта, что стороны действовали на основе общего допущения, что одна из них была обладавшей правом пребывать в пределах собственности другой (Re Sharpe [1980] 1 W.L.R. 219).

Обещание, которое дает основание для применения лишения права возражения в отношении собственности, должно быть дано в условиях, при которых дающий обещание намеревается дать его так, чтобы адресат обещания полагался бы на него, и оно должно побуждать последнего полагать, что он был либо будет наделен определенным правом, хотя при этом требование того, что это право должно быть юридически корректно образованным, отсутствует. Руководствуясь этим, суд принял решение о применении указанного вида эстоппеля в ситуации, когда истец около 40 лет работал в сельскохозяйственном предприятии ответчика, полагаясь на часто повторяемые последним обещания оставить истцу большую часть поместья ответчика, а также имея иные, помимо неоднократных подтверждений, основания доверять обещанному. Суд указал, что данные ответчиком обещания были «большим, нежели заявление c намерением оставить его способным быть отозванным». Примени-

227

тельно к последнему (возможности отзыва) также было признано, что лишение истца того, что он должен был получить по обстоятельствам данного дела, представляло собой ущерб такой степени существенности, что «делало нечестным или несправедливым позволение заверению быть не соблюденным», при этом, как решил суд, степень такой существенности должна была выясняться по состоянию на момент, когда лицо, давшее заверение, предприняло попытку нивелировать его (Gillett v. Holt [2001] Ch. 210).

Proprietary estoppel не действует, если обещание прямо отвергает какой-либо юридический эффект, который оно могло бы вызвать. По этой причине суд не усмотрел причин для применения данного вида эстоппеля в ситуации, когда соглашение о передаче определенного числа квартир было подчинено оговорке «при условии заключения контракта», соответственно, сторонам было хорошо известно, что результат употребления этих слов состоял в отрицании намерения быть юридически связанными (Attorney-General of Hong Kong v. Humphreys Estates (Queen's Gardens) [1987] 1 A.C. 114).

Доктрина лишения права возражения в отношении собственности может быть применена, когда одна из сторон соглашения поддерживает веру другой в том, что данное первой стороной обещание не будет отозвано, и вторая сторона действует с ущербом для себя, полагаясь на эту веру (Cobbe v. Yeoman's Row Management Ltd [2006] EWCA Civ 1139, [2006] 1 W.L.R. 2964).

Право, в отношении которого адресат обещания полагает, что оно является возникшим, должно быть правом в отношении собственности давшего обещание. По этой причине заявление полномочного органа в сфере землеустройства относительно того, что собственник земельного участка не нуждается в выдаче разрешения на застройку своей земли, не было способным породить условия для применения proprietary estoppel (Western Fish Products Ltd v. Penwith DC [1981] 2 All E.R. 204).

Одно лицо (А.) пообещало другому (В.) продать определенный земельный участок, чтобы дать В. возможность осуществить его застройку, а также дало В. обещание купить у последнего принадлежащий ему другой участок так, чтобы В. смог профинансировать строительные операции на участке, купленном им у А. В. осущест-

228