Дубинчин

Ответчик согласился предоставить истцу определенное обеспечение в качестве встречного удовлетворения за отказ истца выдвигать требование против правительства Гондураса. Претензия была беспочвенной, но не было доказательств того, что истец знал об этом. Суд решил, что встречное удовлетворение по соглашению имелось, обосновав это в числе прочего следующим. Если бы допущение того, что отказ от юридически недействительного требования, в отношении которого лицо, совершающее такой отказ, имеет искреннее мнение о его действительности или, по меньшей мере, полагает, что требование имеет достаточные шансы на успех, образует надлежащее встречное удовлетворение за обещание другого, якобы должного по указанному требованию, было отвергнуто, в таком случае ни в одном деле, где присутствует вызывающее сомнения притязание, компромиссное решение не могло бы быть возможно, а тот, против кого обращено это требование, не мог бы вместо того, чтобы быть досаждаем исками, избежать неприятностей, которые таит в себе любое сутяжничество (Callisher v. Bischoffsheim (1870) L.R. 5 Q.B. 449).

Если требование со всей несомненностью необоснованно с точки зрения права, но при этом лицо, предлагающее совершить отказ от него, утверждает, что требование правомерно, отказ будет квалифицирован в качестве встречного удовлетворения только при условии, что обещающий отказаться не утаил от адресата требования факты, которые, если они были бы известны последнему, дали бы ему возможность противостоять данному требованию (Miles v. New Zealand Alford Estate Co (1886) 32 Ch.D. 267).

В отношении необоснованных с позиции закона требований условием, при котором отказ от их предъявления может служить в качестве встречного удовлетворения за обещание другого лица, является то, что обещавший отказаться должен продемонстрировать, что он со всей серьезностью намеревался добиться принудительного осуществления своего требования (The Proodos C [1980] 2 Lloyd's Rep. 287).

Соглашение об урегулировании, основанное просто на ошибке его сторон в вопросах факта, может быть признано недействительным по причине наличия этой ошибки (Gloyne v. Richardson [2001] EWCA Civ 716, [2001] 2 B.C.L.C. 669).

189

В том случае, когда соглашение о достижении компромисса в отношении требования оказалось исполненным той стороной, которая согласилась произвести действие, в частности, уплатить определенную денежную сумму в обмен на воздержание другого от принудительного осуществления требования, а впоследствии выяснилось, что указанное воздержание в силу действующих норм произвести эффект встречного удовлетворения не могло, уплативший деньги не будет управомочен на их возврат, если платеж был совершен с указанием на то, что он связан с исполнением (закрытием) сделки, поскольку выплаченная сумма рассматривается как совершенный подарок (Woolwich Equitable BC v. IRC (No. 2) [1993] A.C. 70).

Фактическое бездействие в части непредъявления требования может выступать доказательством подразумеваемого обещания не предпринимать мер по принудительному востребованию долга (Re Wyvern Developments Ltd [1974] 1 W.L.R. 1097).

Принятие чека в оплату долга может быть доказательством обещания не преследовать должника по суду до тех пор, пока в отношении данного чека не допущен отказ в платеже, либо по меньшей мере не истек срок, отвечающий требованию разумности (Baker v. Walker (1845) 14 M. & W. 465).

Фирма ответчиков была должна 22 тысячи фунтов стерлингов своему банку, каковой настоятельно требовал от них предоставления определенного обеспечения. Должники пообещали сделать это, передав банку товарораспорядительные документы на некоторые товары, но последний не давал встречного обещания не преследовать их судебным порядком. Такая передача не состоялась, и банк предъявил иск об исполнении обязательства в натуре. Было признано, что встречное удовлетворение за обещание ответчиков имелось, так как в условиях, когда должники осознавали, что кредитор не сомневается в вопросе, инициировать ли процедуру обеспечения принудительного исполнения собственной претензии, банк предоставил, а ответчики получили «определенный уровень воздержания от совершения действий», что создало для них определенную выгоду, которую они не извлекли бы, если бы не заключили соглашения

(Alliance Bank v. Broom (1864) 2 Dr. & Sm. 289).

190

Когда встречное удовлетворение состоит в фактическом воздержании от иска (а не в бездействии, основанном на прямо выраженном обещании поступать так), требование о том, что кредитор должен сохранять воздержание в течение разумного периода времени, не действует. В данном случае достаточно того, что должник имел «определенную продолжительность воздержания» (R. v. H.M. Attorney General for England and Wales [2003] UKPC 22).

Должник совершил заклад страхового полиса в пользу своего кредитора. Было признано, что кредитор, не знавший ничего о состоявшемся закладе, не предоставил встречного удовлетворения за него, просто воздержавшись от судебного преследования в связи с предшествующим долгом, но кредитор был бы назван предоставившим встречное удовлетворение, если он был бы проинформирован о закладе и если именно в силу этого он фактически воздержался бы от взыскания долга по суду (Wigan v. English & Scottish Law Life Assurance Society [1909] 1 Ch. 291).

При решении вопроса, являлось ли фактическое бездействие кредитора ответом именно на предоставленное должником встречное удовлетворение, либо первый воздерживался от предъявления иска ко второму по иной причине, необходимо исходить из того, что кредитор со всей очевидностью будет бездействующим в силу получения встречного удовлетворения, когда должник прямо попросил его воздержаться от принудительной реализации требования (Crears v. Hunter (1887) 19 Q.B.D. 341).

Просьба должника не осуществлять мер по принудительному взысканию долга способна быть не только непосредственно доведенной до кредитора, но и подразумеваемо выраженной. В последнем случае фактическое воздержание от предъявления иска также может быть признано реализуемым в силу полученного кредитором встречного удовлетворения (Fullerton v. Provincial Bank of Ireland [1903] A.C. 309).

Во время рассмотрения дела о разводе муж пообещал выплачивать своей бывшей жене 100 фунтов стерлингов в качестве ежегодного содержания. В иске о принудительной реализации данного обещания последняя среди прочего выдвигала тот аргумент, что она предоставила за него встречное удовлетворение в виде воздержания от

191

обращения в суд за получением решения о присуждении алиментов. Но ее аргумент был отклонен, поскольку данное бездействие не было осуществлявшимся ни по прямой, ни по подразумевавшейся просьбе бывшего супруга (Combe v. Combe [1951] 2 K.B. 215).

3.4.2.Исполнение уже существовавшей обязанности

Государственный служащий не может требовать обеспечения принудительного исполнения обещания уплатить ему денежную сумму за исполнение лежащих на нем как таковом обязанностей (Wathen v. Sandys (1811) 2 Camp. 640).

Лицо не считается предоставившим встречное удовлетворение путем воздержания от осуществления деятельности, которая является криминальной, в частности, от уголовно-наказуемой клеветы

(Brown v. Brine (1875) L.R. 1 Ex.D. 5).

Обещание совершить платеж в качестве награды за информацию, которая могла привести к аресту опасного уголовного преступника, было признано подлежащим обеспечению мерами принудительного исполнения, хотя в момент принятия такого решения действовало правило, согласно которому лицо, имевшее такие сведения, было обязано сообщить их в полицию и, более того, признавалось совершившим правонарушение, если оно не поступало таким образом

(England v. Davidson (1840) 11 A. & E. 856).

Атторней, который был вызван в суд для представления доказательств на стороне ответчика, получил от последнего обещание о выплате ему по одной гинее за каждый день в случае явки. Такое обещание суд счел как «обещание без встречного удовлетворения», поскольку атторней уже был обременен обязанностью явиться в суд

(Collins v. Godefroy (1831) 1 B. & Ad. 950).

Свидетель эксперт вправе договариваться о платеже за участие в судебном процессе, и такой контракт будет действителен (Goulden v. White Barca [2000] 1 W.L.R. 167).

Шахтовладельцы, опасаясь насилия со стороны забастовщиков во время всеобщих волнений в угольной промышленности, запроси-

192

ли более высокий уровень защиты у полиции нежели тот, который полиция, разумно полагая, нашла необходимым, а именно потребовали установления специальных постоянных постов на шахтах и обещали произвести платеж в связи с этим в размере 2200 фунтов стерлингов. В Палате Лордов было признано, что полицейский орган обеспечил встречное удовлетворение за это обещание, предоставив экстра-защиту (в виде усиленной охраны), и, соответственно, мог требовать обеспечения его принудительного исполнения (Glasbrook Bros Ltd v. Glamorgan CC [1925] A.C. 270).

Футбольный клуб был признан ответственным перед полицейским подразделением за издержки, понесенные в связи с обеспечением правопорядка и патрулированием на футбольных матчах, так как хотя запрос о предоставлении полицией «специальных услуг» не заявлялся, он был признан подразумевавшимся исходя из того, что охраняемые мероприятия не могли безопасно проводиться без оказания таких услуг (Harris v. Sheffield United FC Ltd [1988] Q.B. 77).

Отец незаконнорожденного ребенка обещал его матери, с которой они жили раздельно, выплачивать один фунт стерлингов каждую неделю, сделав следующую оговорку: «...при условии, что ты сможешь доказать, что о ребенке хорошо заботятся и он счастлив, а также что ей позволено решать самой, желает ли она переехать и жить с тобой». Мать стала осуществлять заботу о ребенке, и в связи с этим было признано, что она могла требовать принудительного исполнения обещания отца, хотя и была обязана ухаживать за ребенком в силу закона (Ward v. Byham [1956] 1 W.L.R. 496).

Жена оставила своего мужа. Он вступил с ней в соглашение, которым обязался еженедельно платить ей 30 шиллингов, если она будет сама себя содержать и обязуется не обращаться к нему за помощью. Когда он просрочил платеж, жена предъявила к нему иск. Возражая, он утверждал, что в то время по соглашению не было встречного удовлетворения. Поскольку жена оставила мужа, она была обязана сама себя содержать и никоим образом не имела права рассчитывать на его помощь. Апелляционный Суд решил, что муж обязан платить. Если бы жена сделала искреннее предложение вернуться, его обязательство содержать ее возобновилось бы. В таком случае обязательство жены представляло бы для него определенную цен-

193

ность, поскольку ее содержание было бы, вероятно, установлено судом в размере согласованной суммы•– 30 шиллингов в неделю. Соглашением она также бы лишалась возможности обращаться к мужу за помощью для приобретения предметов первой необходимости. Возможность этого, следовательно, представляла, по мнению большинства судей, достаточную выгоду для того, чтобы считаться встречным удовлетворением, при этом позиция, согласно которому жена, уйдя из семьи и обязуясь содержать себя, пообещала сделать лишь то, что уже была обязана сделать, притом что выполнение уже существующей обязанности само по себе должно считаться достаточным встречным удовлетворением, осталась в меньшинстве

(Williams v. Williams (Enforceability of Agreement) [1957] 1 W.L.R. 148).

В ходе плавания из Лондона в Балтийское море и обратно с судна сбежали два матроса, и капитан, будучи не в состоянии заменить их другими, обещал оставшимся членам команды поделить между ними заработную плату двух беглецов, если судно будет доведено до порта приписки. Суд решил, что данное обязательство не является связывающим, указав при этом: «Соглашение ничтожно ввиду отсутствия встречного удовлетворения. Здесь не было предоставлено никакого встречного удовлетворения по дополнительной оплате, обещанной оставшимся на судне матросам. Перед тем как отплыть из Лондона, они обязались при возникновении каких-либо чрезвычайных обстоятельств во время плавания делать все, что в их силах. Дезертирство части судовой команды должно рассматриваться как возникшее во время плавания обстоятельство, столь же чрезвычайное, как и смерть части экипажа. Соответственно, оставшиеся на судне лица обязаны в силу их первоначального договора сделать все возможное, чтобы довести судно в целости до порта назначения»

(Stilk v. Myrick (1809) 2 Camp. 317).

Перевозчик не вправе требовать обеспечения принудительного исполнения обещания выплаты дополнительной провозной платы сверх той, что была согласована за доставку товаров в обозначенный пункт выгрузки (The Proodos C [1980] 2 Lloyd's Rep. 390).

Обещание должника производить выплаты периодическими взносами в установленные сроки, что уже являлось его обязанностью, не было сочтено встречным удовлетворением за обещание кредитора

194

не инициировать процедуры банкротства в отношении имеющегося долга (Vanbergen v. St Edmund's Properties Ltd [1933] 2 K.B. 223).

Поскольку в ситуации, когда обещание дается за исполнение того, что причитается с адресата обещания по ранее заключенному им договору, обещающий не получает никакой признаваемой правом выгоды кроме того, что уже является должным в его отношении, такое обещание не обеспечивается правовой санкцией за неимением встречного по отношению к нему удовлетворения (Technip-Coflexip SA v. Tube Tech International Ltd [2005] EWCA Civ 1369, 106 Con.L.R. 32).

Сумма, подлежавшая уплате за плотничные работы, которые выполнялись по субконтракту, заключенному для целей исполнения договора на ремонт и отделку нескольких квартир, составляла 20 тысяч фунтов стерлингов, но позднее заказчик этих работ пообещал произвести дополнительные платежи в пользу исполнителя, каковой взамен никаких дополнительных обязательств не принимал. Указанное обещание было сделано, поскольку собственный сюрвейер заказчика признал, что изначально согласованная сумма в 20 тысяч фунтов стерлингов была слишком мала, а также поскольку заказчик опасался, что исполнитель (каковой находился в финансовом затруднении) будет не способен завершить свою работу вовремя, так что подвергнет заказчика опасности наказания за задержку в соответствии с условиями договора на ремонт и отделку квартир. Было признано, что обещание произвести дополнительные платежи поддержано встречным удовлетворением в форме «практической выгоды», полученной заказчиком от факта выполнения исполнителем своих обязанностей в соответствии с первоначальным контрактом между ними. Суд также учел, что никакой угрозы нарушения оригинального договора со стороны исполнителя не исходило, более того, инициатива соглашения, содержание которого составляло обещание дополнительной оплаты, принадлежала заказчику, и помимо этого отметил, что «жесткий подход» к встречному удовлетворению, следующий из дела Stilk v. Myrick, «более не был необходимым или желательным» (Williams v. Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 Q.B. 1).

Когда отклонение должника от исполнения обязанности, предусмотренной изначально заключенным договором, сопровождается

195

обещанием кредитора предоставить нечто дополнительное, помимо уже обещанного по первоначальному контракту, и указанное отклонение способно быть квалифицированным как принуждение, второе обещание, будучи вызванным таким принуждением, может быть оспорено по данному основанию (The Universe Sentinel [1983] 1 A.C. 366).

Если обещание выполнить что-то за действия должника сверх обещанного по первоначальному соглашению дано в условиях, когда такое обещание считается сделанным под принуждением, фактически оказанным в отношении кредитора не исполняющим своих обязательств должником, тот факт, что последний при этом принимает на себя дополнительные обязательства, препятствовать аннулированию второго обещания кредитора не будет (The Alev [1989] 1 Lloyd's Rep. 138).

Если отказ адресата обещания исполнить оригинальный контракт в действительности не означал принуждения, обещание не может быть оспорено просто по тому лишь основанию, что такой отказ означал злоупотребление названным адресатом доминирующей переговорной позицией (Pao On v. Lau Yiu Long [1980] A.C. 614).

Адресат обещания может предоставить иное встречное удовлетворение за новое обещание, данное сверх того, что уже предусматривалось изначально заключенным договором, сделав или пообещав сделать нечто большее, чем причитается с него по оригинальному контракту. По этой причине матрос правомочен требовать дополнительного вознаграждения, если в ходе плавания он получил материальный стимул и, соответственно, пообещал выполнить дополнительные обязанности (Hanson v. Royden (1867) L.R. 3 C.P. 47).

Судостроители потребовали повышения согласованной цены за супертанкер на том основании, что валюта, в которой цена подлежала уплате, обесценилась. Договор требовал от судостроителей предоставить гарантию надлежащего исполнения, и было признано, что они предоставили встречное удовлетворение за будущее обещание собственников танкера покрыть повышение цены, изменив в сторону увеличения объем собственной ответственности по гарантии исполнения контракта (The Atlantic Baron [1979] Q.B. 705).

196

Лицо, в пользу которого дано обещание, выходящее за пределы того, что ему положено по договору, может быть признано предоставившим встречное удовлетворение, когда до того, как указанное обещание окажется сделанным, возникнут обстоятельства, которые будут оправдывать его отказ исполнить первоначальный контракт, но оно совершит действия по его исполнению. Поэтому экипаж судна может быть оправдан в части отказа завершить плавание по причине того, что многие из членов команды оставили судно, так что завершение рейса таило в себе опасности того рода, который первоначально не предполагался. Если оставшиеся матросы оказались побужденными продолжить плавание обещанием дополнительного вознаграждения, они выполнили нечто, что они не были обязаны совершить и, соответственно, могли требовать взыскания доплаты

(Hartley v. Ponsonby (1857) 7 E. & B. 872).

Договор в прямо выраженной или подразумеваемой форме может предусматривать пересмотр шкалы заработной платы время от времени. В таком случае соглашение о выплате более высокого (или о принятии более низкого) заработка будет юридически связывающим (Pepper & Hope v. Daish [1980] I.R.L.R. 13).

Обещание одного лица исполнить обязательство, которое лежит на другом (либо исполнение такого обязательства), способно образовывать встречное удовлетворение за прямо выраженное или подразумеваемое обещание третьего лица•– кредитора в указанном обязательстве, данное в пользу первого лица (Brandt v. Liverpool, etc. SN Co [1924] 1 K.B. 575).

Фирма стивидоров произвела разгрузку товаров с судна другого лица. Часть товаров принадлежала третьему лицу, каковое пообещало стивидорам не преследовать их по суду за повреждение товаров. Было признано, что фирма стивидоров предоставила встречное удовлетворение за это обещание посредством разгрузки товаров, причем даже в условиях, когда они уже ранее обязались по контракту с другим лицом произвести разгрузку, то есть суд счел, что исполнение договорной обязанности, выгоды от которого приписаны третьему лицу, может образовывать встречное удовлетворение за обещание другого (The Eurymedon [1975] A.C. 154).

197

Лицо, вступив в договорные отношения с компанией, затем отказалось исполнять контракт, если акционеры этой компании не дадут ему гарантию от убытков, которые могли бы случиться как следствие исполнения одного из условий договора. Гарантия была предоставлена в обмен на обещание указанного лица выполнить свои контрактные обязательства в пользу компании и впоследствии квалифицирована судом как юридически обязывающая, основанием для чего послужило то, что «обещание исполнить либо исполнение прежде существовавшего договорного обязательства в отношении третьей стороны может быть правомерным встречным удовлетворением». При этом суд учел, что данная гарантия не являлась выданной безвозмездно в коммерческом смысле этого слова, поскольку гаранты имели долю в компании, а та, в свою очередь, была заинтересована в исполнении контракта (Pao On v. Lau Yiu Long [1980] A.C. 614).

3.5.Встречное удовлетворение при расторжении или изменении договора

Соглашение о расторжении договора будет порождать свое собственное встречное удовлетворение всякий раз, когда каждая сторона имеет нереализованные права, вытекающие из контракта, в отношении другой стороны, договор имеет силу и ни один из контрагентов не пребывает в состоянии его нарушения (Foster v. Dawber (1851) Ex. 839).

Соглашение о расторжении нарушенного договора, права из которого сохраняются за обеими из его сторон, будет считаться соответствующим требованию о предоставлении встречного удовлетворения, но только при условии, что допустившими нарушение признаются оба его участника (Morris v. Baron & Co [1918] A.C. 1).

Встречное удовлетворение при расторжении договора выражается в том, что каждая из его сторон обещает отказаться от своих прав и требований в отношении другого партнера по первоначальному контракту (Argo Fund Ltd v. Essar Steel Ltd [2005] EWHC 600 (Comm), [2005] 2 Lloyd's Rep. 203).

198