Дубинчин

Простое невозбуждение искового производства, расцениваемого обеими сторонами как невозможное, не означает обещание отказаться от притязания (Collin v. Duke of Westminster [1985] Q.B. 581).

Обещание или заверение должно выступать не единственным, но одним из побудительных мотивов поведения лица, выступившего адресатом такового. Данное требование, представляющее собой условие для применения доктрины лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения, не будет выполнено, если можно продемонстрировать, что поведение указанного лица в принципе не было подвержено влиянию, которое было способно оказывать обещание (Raiffeisen Hauptgenossenschaft v. Louis Dreyfus & Co [1981] 1 Lloyd's Rep. 345).

Доктрина, основанная на выводах суда по делу Hughes v. Metropolitan Ry, может быть применена даже несмотря на то, что адресат обещания или заверения не претерпел какого-либо «ущерба», который был бы вызван тем, что он полагался на обещание или заверение своего контрагента не предпринимать действий, направленных на реализацию его прав либо на их принудительное осуществление, и совершил то, что ранее он совершать был не обязан (W J Alan & Co Ltd v. El Nasr Export & Import Co [1972] 2 Q.B. 189).

Для применения принципов, выводимых из решения по делу Hughes v. Metropolitan Ry, будет достаточным, чтобы лицо, получившее обещание от другого, что этот последний воздержится от реализации своих прав, изменило свою позицию, полагаясь в этом изменении на указанное обещание так, что было бы несправедливым позволить обещавшему действовать несовместимо с этим обещанием

(The Post Chaser [1981] 2 Lloyd's Rep. 695).

Условием применения доктрины лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения является то, что адресат обещания должен действовать таким образом, что он больше не сможет быть возвращен в положение, в котором он пребывал до того, как предпринял свои действия (Maharaj v. Chand [1986] A.C. 898).

Истец выдал ответчику закладную на обстановку дома в качестве обеспечения по полученному займу. Закладная управомачивала ответчика вступить во владение мебелью, если истец окажется не-

209

способным осуществлять платежи в той периодичности взносов, которая была оговорена соглашением о займе. Когда наступил срок внесения четырнадцатого взноса, истец запросил дополнительное время на платеж, и ответчик заявил ему, что он «неделю не обращал бы на это внимание». Три дня спустя он вступил во владение обстановкой, поскольку получил сведения, что наймодатель истца вознамерился наложить арест на нее в обеспечение уплаты долгов по арендной плате. Было признано, что завладение мебелью, произведенное ответчиком, было оправданным, поскольку предоставление дополнительного периода времени для расчетов не было подкреплено встречным удовлетворением, также отсутствовали и предпосылки для применения выводов, следующих из дела Hughes v. Metropolitan Ry. В отношении последнего суд высказался таким образом, что неправомерного поведения со стороны ответчика не усматривалось, поскольку угроза ареста имущества истца, включая то, что выступало предметом сделки с ответчиком, была реальной, а в этих обстоятельствах порицать последнего за изменение его позиции было бы неверным (Williams v. Stern (1879) 5 Q.B.D. 409).

Если лицо, давшее обещание, отзывает его, суд может признать такое поведение правомерным, а отзыв справедливым (в свете решения вопроса о выполнении требований, которые необходимы для применения доктрины лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения) при условии, что указанное обещание было получено на основе непозволительных действий, совершенных адресатом обещания (South Caribbean Trading Ltd v. Trafigura Beheer BV [2004] EWHC 2676, [2005] 1 Lloyd's Rep. 128).

В 1938 г. по лицензии и документу за печатью апеллянты предоставили ответчикам право импортировать, производить, использовать и продавать определенные материалы (твердые металлические сплавы), изготовленные в соответствии с их патентом. Лицензия на использование патента предусматривала, что лицензиаты должны выплачивать «компенсацию» всякий раз, когда они производят материалов, чье производство основано на патенте, больше, чем оговоренное количество. В период Второй мировой войны собственники патента добровольно согласились приостановить действие обязательства выплачивать «компенсацию», имея в виду, что после окончания войны будет достигнуто новое соглашение. В 1944 г.

210

между сторонами возник спор, а в 1945 г. апеллянты заявили, что отказываются от временного приостановления платежей и вправе получить компенсацию начиная с 1 июля 1945 г. Это требование не было поддержано, поскольку отказ был преждевременным, так как уведомление, определяющее новые условия, ответчикам направлено не было. В 1950 г. апеллянты предъявили иск, требуя выплаты компенсации с 1 января 1947 г., то есть с момента, когда для ответчиков полностью стало ясным, что апеллянты решили вернуться к условиям первоначального соглашения. Палата Лордов решила, что патентодержатели оказались правомочными вновь требовать платежей после истечения разумного периода времени, последовавшего за представлением уведомления, а решение данного вопроса в том ключе, что владельцы патента полностью лишились права на платежи, было бы несправедливым, что с точки зрения права справедливости дает суду дискрецию в вопросе определения прав сторон (Tool Metal Manufacturing Co Ltd v. Tungsten Electric Co Ltd [1955] 1 W.L.R. 761).

Аренда земельного участка для застройки обязывала нанимателя завершить строительство не позднее чем к 1885 г. Арендодатель согласился отложить исполнение этого обязательства, но в 1886 г. в период, пока указанное приостановление по-прежнему оставалось в силе, земельный участок в порядке принудительного отчуждения отошел в собственность железнодорожной компании, так что исполнение обязательства нанимателя стало невозможным. Последний в судебном порядке взыскал с железнодорожной компании установленную законом компенсацию на том основании, что аренда земли под застройку все еще сохраняла обязывающий характер, но его обязательство произвести постройку было полностью аннулировано как невозможное к исполнению в буквальном смысле слова, то есть последующие обстоятельства дали доктрине, выводимой из дела Hughes v. Metropolitan Ry, погасительный эффект (Birmingham & District Land Co v. L & NW Ry (1888) 40 Ch.D. 268).

Продавец земельной собственности 15 августа указал, что он не стал бы настаивать на 30-м августа как дате завершения контракта. Было решено, что позднее никакого вопроса о восстановлении даты завершения договора в прежнем варианте возникнуть не могло, так как «время было слишком коротким». Течение времени, хотя и не

211

делало исполнение оригинального обязательства невозможным, тем не менее означало, что требовать исполнения в первоначально установленный срок даже по прошествии разумного отрезка времени после уведомления было бы в высокой степени несправедливым

(Ogilvy v. Hope-Davies [1976] 1 All E.R. 683).

Муж в ходе процедуры развода пообещал, что будет выплачивать бывшей супруге по 100 фунтов стерлингов ежегодно в качестве постоянного содержания. Последняя, полагаясь на данное обещание, воздержалась от обращения в суд с требованием о выплате алиментов. Такое бездействие не образовывало встречного удовлетворения за обещание бывшего супруга. Суд счел, что доктрина, выводимая из дела Hughes v. Metropolitan Ry, не управомачивает жену на взыскание обещанных сумм, поскольку она только лишь препятствует принудительному осуществлению наличествующих прав, но не создает полностью новых и не расширяет охват существующих притязаний. По выражению одного из судей, «ввиду того, что этот принцип32 сам по себе не дает основания для предъявления иска, он не может устранить необходимость встречного удовлетворения, когда оно является важным элементом основания для предъявления иска. Доктрина встречного удовлетворения установлена достаточно прочно, чтобы быть опрокинутой боковым ветром. Ее негативные последствия в последнее время были в значительной степени смягчены, но она до сих пор остается кардинальным условием заключения договора» (Combe v. Combe [1951] 2 K.B. 215).

Доктрина лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения действует в качестве «щита», но не «меча»

(The Proodos C [1980] 2 Lloyd's Rep. 390).

Арендодатель сообщил своему арендатору, что он не будет затруднять себя сборами той мизерной арендной платы, которую ранее уплачивал последний. Было признано, что пользование арендованным имуществом с освобождением от арендной платы не означало незаконного владения, поскольку арендодатель в силу доктрины лишения права возражения по причине предшествующего поведения был

32 Лишение стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения.

212

устранен от реализации возможности получения владения на основании того, что арендные платежи не уплачивались. Вместе с тем суд указал и то, что арендатор не мог бы полагаться на произведенное им завладение, чтобы разрушить иск арендодателя о признании того, что он оставался владельцем собственности на основании фригольда, соответственно, доктрина, основанная на выводах по делу Hughes v. Metropolitan Ry, может не только предоставлять, но и лишать адресата обещания защиты (Smith v. Lawson (1998) 75 P. & C.R. 466).

3.5.1.1.1.Доктрина, основанная на деле

Hughes v. Metropolitan Ry,

и смежные правовые конструкции

Суд признал, что заверение кредитора, что он не будет требовать принудительного исполнения денежного обязательства, как представляющее собой заявление о намерении или обещание, являющееся достаточным для целей постановки вопроса о применении доктрины, выводимой из дела Hughes v. Metropolitan Ry, но не утверждение о существующем факте, не дает основания для действия института лишения права возражения из-за неправильного представления о фактах у противной стороны, когда это неправильное представление создано действиями данной стороны33 (Jorden v. Money (1854) 5 H.L.C. 185).

«Promissory estoppel был далеко отодвинут от схожего с ним estoppel by representation of fact и, кажется, более похож на отказ от договорных прав» (Woodhouse AC Israel Cocoa Ltd v. Nigerian Produce Marketing Co Ltd [1972] A.C. 741).

Лишение стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения и отказ от договорных прав представляют собой «два способа обозначения в точности одной и той же вещи» (Prosper Homes v. Hambro's Bank Executor & Trustee Co (1979) 39 P. & C.R. 395).

Доктрина лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон34 может применяться, когда две стороны сделки

33Estoppel by representation.

34В оригинале – «estoppel by convention» или «estoppel by agreement».

213

действуют, основываясь на предполагаемом ими фактическом положении вещей или состоянии права, при этом такое предположение либо оказывается разделяемым обоими сторонами, либо выдвигается одной из них и находит молчаливое согласие у другой (The Indian Endurance (No. 2) [1998] A.C. 878).

В случае с доктриной лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон последние будут устранены от возможности отрицать истинность допущения определенного положения фактов или правовых норм, если позволить это было бы несправедливым в отношении одной из них либо обоих сразу. По этой причине в ситуации, когда соглашение о передаче в чартер круизного лайнера от имени собственников заключалось агентами, при этом и первые, и вторые на всем протяжении переговоров полагали, что комиссия за эту сделку будет подлежать оплате в соответствии с условиями ранее заключенного между ними контракта, однако при правильном толковании выяснялось, что этот договор не давал агентам таких прав, было решено, что estoppel by convention препятствует собственникам судна полагаться на верную интерпретацию более раннего соглашения так, что агенты оказались оправданы в своих действиях по удержанию суммы комиссионных из средств, полученных ими от фрахтователей (The Vistafjord [1988] 2 Lloyd's Rep. 343).

Лишение права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон будет действовать и в том случае, когда позволение отвергать предполагавшееся при совершении сделки состояние фактов или предписаний правового характер вело бы к возникновению вопиющей нечестности в отношении одной из сторон (Credit Suisse v. Borough Council of Allerdale [1995] 2 Lloyd's Rep. 315).

Estoppel by convention не зависит от наличия ясного и недвусмысленного заверения или обещания (Troop v. Gibson (1986) 277 E.G. 1134).

Возможность применения доктрины лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон способна возникнуть, когда лежащее в основе совершенной сделки предположение базировалось на ошибке, совершенной самотеком одной из сторон, полагавшейся на допускаемое, и молчаливо поддержано другой,

214

хотя общее предположение сторон само по себе и должно быть точно выраженным и не разрешающим иметь более одного смысла

(Smithkline Beecham Plc v. Apotex Europe Ltd [2006] EWCA Civ 658).

В условиях, когда стороны заключили мировое соглашение, которым был прекращен спорный иск, при этом урегулирование спора в части отказа от заявленных требований сопровождалось предоставлением встречного удовлетворения, необходимость полагаться на estoppel by convention для того, чтобы установить факты в споре, отсутствует, так как указанное соглашение считается обязывающим как контракт (Colchester BC v. Smith [1992] Ch. 421).

Лицо, которое вело переговоры о долговом финансировании (А.), договорилось с банком (В.) о предоставлении займа в пользу своей дочерней структуры (С.) для целей приобретения и расширения собственности на Багамах. Было согласовано, что займ подлежит обеспечению залогом приобретаемой собственности, а также гарантией от А. Последний в тексте гарантии пообещал В. в качестве встречного удовлетворения за предоставление им займа «уплатить Вам...

все денежные средства... причитающиеся... Вам» от С. Такая формулировка была неподходящей, поскольку займ в пользу С. был выдан не напрямую В., а одним из его дочерних банков (D.), но за счет денежных средств, предоставленных В. Поэтому если гарантия была бы прочитана буквально, она не была бы применимой к данному займу, поскольку никакие деньги не являлись причитавшимися от С. в пользу В. Апелляционный Суд, однако, занял позицию, согласно которой такая дословная интерпретация уничтожала бы намерение сторон, и признал, что при правильном толковании гарантия подлежала применению к займу, выданному D. Но даже если гарантия при ее верной интерпретации не вела бы к такому результату, А. был бы лишен права возражать тому, что она покрывала займ от D., поскольку при проведении переговоров о займе А. и В. предполагали, что гарантия в действительности охватит его, а также в силу того обстоятельства, что В. продолжил впоследствии действовать, основываясь на данном предположении, и предоставил несколько отсрочек платежа в отношении займа в пользу С., а также другого займа, выданного напрямую В. в адрес А. При этом никакого различия тот факт, что указанное допущение не было вызвано каким-либо заверением со стороны А., а брало начало из собственной ошибки В., не

215

привносил: в данном случае имел место estoppel by convention, а не estoppel by representation (Amalgamated Investment & Property Co Ltd v. Texas Commerce International Bank Ltd [1982] Q.B. 84).

Для того чтобы создать условия для действия доктрины лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон, ошибочное предположение лица, требующего выгод от данного вида эстоппеля, должно быть разделяемым или молчаливо принимаемым стороной, которую позволено будет лишить возможности возражать, при этом обе стороны должны сами по себе действовать на базе разделяемого ими допущения (Thor Navigation Inc v. Ingosstrakh Insurance [2005] EWHC 19 (Comm), [2005] 1 Lloyd's Rep. 547).

Estoppel by convention требует того, чтобы каждая из двух сторон действовала, полагаясь на допущение, которое сообщено ee контрагенту (The Captain Gregos (No. 2) [1990] 2 Lloyd's Rep. 395).

Лишение права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон не будет применяться, когда каждая из сторон спонтанно совершает свою особую ошибку и, соответственно, отсутствует факт последующего поведения стороны, выступающей адресатом требования о лишении возможности возражать, из которого какое-либо молчаливое согласие с ошибочным допущением другой стороны могло бы быть выведено (The August P Leonhardt [1985] 2 Lloyd's Rep. 28).

Сторона не может ходатайствовать о применении estoppel by convention, чтобы воспрепятствовать контрагенту в отрицании фактов, на которые она ссылается как на согласованные в отношениях между ними, если данная сторона позднее отказалась от соглашения. Причиной этому будет служить то обстоятельство, что в таких условиях более не будет несправедливым позволять контрагенту полагаться на истинное состояние дел (Gloyne v. Richardson [2001] EWCA Civ 716, [2001] 2 B.C.L.C. 669).

Компания предъявила иск из профессиональной небрежности в отношении фирмы солиситоров, которым было сообщено, что следующий иск, базирующийся на той же самой небрежности, будет подан против них управляющим директором компании. Иск компании был урегулирован мирным путем на условиях, которые ограничивали некоторые из требований персонального иска директора к

216

солиситору, и когда директор позднее выдвинул другие требования против солиситоров, было признано, что злоупотребление процессуальными правилами отсутствовало. Данное заключение основывалось отчасти на доктрине лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон: один из лордов-судей заявил, что условия урегулирования базировались на совместном предположении, что если директор стал бы вести то судебное преследование, иск, инициирующий которое, он фактически заявил, то это не образовывало бы злоупотребление процессуальными правилами, и позволить солиситорам нивелировать это предположение было бы несправедливым. Однако другой лорд-судья высказался в том ключе, что он «c большой неохотой приступил бы к обсуждению estoppel by convention», поскольку указанное совместное предположение, по его мнению, представляло собой предположение по вопросам права•– тип допущения, каковой, исходя из его позиции, не дает почвы для применения этого вида эстоппеля (Johnson v. Gore-Wood & Co [2002] 2 A.C. 1).

Лишение права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон не действует, касаясь будущего, так что коль скоро совместное предположение обнаруживает себя как ошибочное, данный вид эстоппеля теряет способность быть применимым к предстоящим сделкам (Hiscox v. Outhwaite [1992] A.C. 562).

Когда совместное допущение сделано так, что оно предшествует договору, каковой оказывается заключенным на его основе, estoppel by convention будет действовать на всем протяжении периода существования договора (Centrica Plc v. Premier Power Ltd [2006] EWHC 3068 (Comm)).

Estoppel by convention не может, будучи взятым сам по себе, создавать новые основания для иска (Russell Bros (Paddington) Ltd v. John Elliott Management Ltd (1995) 11 Const.L.J. 377).

Лишение права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон способно отнять у ответчика защиту и, следовательно, дать истцу возможность выиграть иск, каковой в противном случае он проиграл бы, но в этой ситуации estoppel by convention не создает нового основания к иску в виду того, что факты, его образующие,

217

существуют независимо от данного вида эстоппеля (The Amazonia [1990] 1 Lloyd's Rep. 238).

Сторона не считается ответственной на базе доктрины лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон, когда предполагаемое соглашение, будучи составленным, окажется не имеющим силы вследствие обнаружившегося отсутствия намерения сторон вступить в договорные отношения (Orion Insurance Plc v. Sphere Drake Insurance [1992] 1 Lloyd's Rep. 239).

Estoppel by convention не подлежит применению, если соглашение сторон, в связи с заключением которого он заявлен как действующий, оказывается безрезультатным вследствие дефекта формы

(Yaxley v. Gotts [2000] Ch. 162).

Сторона контракта не подлежит лишению права возражать на основе доктрины estoppel by convention, если инкорпорированное в соглашение договорное условие, в отношении которого данный эстоппель является заявленным как должный действовать, было юридически недействительным (Godden Merthyr Tydfil Housing Association (1997) 74 P. & C.R. D1).

Доктрина лишения права возражения по причине состоявшегося соглашения сторон не мешает лицу полагаться на действительные правовые последствия признаваемого контракта только лишь по причине того, что стороны заключили его под влиянием ошибочного взгляда на эффект, который он производит (Keen v. Holland [1984] 1 W.L.R. 251).

3.5.2. Частичная уплата долга

Пиннель предъявил к своему должнику иск об уплате долга по денежному обязательству, а именно о взыскании 8 фунтов стерлингов 10 шиллингов, подлежащих уплате 11 ноября. Должник ссылался на то, что по настоянию Пиннеля он уплатил ему сумму в 5 фунтов стерлингов 2 шиллинга 2 пенса 1 октября и что Пиннель принял это в полное погашение долга. Суд решил, что уплата в тот день меньшей суммы в погашение большей не являлась исполнением целого

(Pinnel's case (1602) 5 Co.Rep. 117a).

218