20120921

иностранными инвестициями; заявление об учреждении кредитной организации должно быть рассмотрено ЦБ РФ не более чем в течение шести месяцев4. В течение этих сроков уполномоченные должностные лица должны выдать регистрационные свидетельства заинтересованным лицам или уведомить их об отказе в регистрации. Сознательное затягивание сроков выдачи регистрационного свидетельства, при отсутствии уважительных причин, образует признаки преступления во второй форме.

Уклонение от регистрации имеет место, когда у заявителя без оснований не принимают документы на регистрацию; когда, не отказывая в регистрации, систематически требуют представления документов, не предусмотренных законом; при умышленной утрате представленных документов и т.п.

Аналогично обстоит дело с таким формами воспрепятствова-

ния, как неправомерный отказ в выдаче специального разрешения

(лицензии) на осуществление определенной предпринимательской или иной деятельности и уклонение от его выдачи. Основные положения, регулирующие порядок лицензирования на территории РФ, содержатся в Федеральном законе от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности»5. Указанный нормативный акт определяет сферу его применения, права и обязанности лицензирующих органов, лицензионные требования, перечень лицензируемых видов деятельности, переченьдокументовдляполучениялицензии, порядок переоформления лицензии, порядок лицензионного контроля, порядок приостановления и прекращения действия лицензии.

Отличие порядка выдачи лицензии от порядка регистрации заключается лишь в субъекте (это лицо, ответственное за выдачу лицензии), а также в том, что речь идет об уже действующих (зарегистрированных) хозяйствующих субъектах. Преступление препятствует деятельности организации не в целом (как при неправомерном отказе или уклонении в государственной регистра-

4Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33, ч. 1,

ст. 3431.

5Собрание законодательства РФ. 2011. № 19, ст. 2716.

161

ции), а в части – в отношении конкретного вида деятельности, требующего лицензии6.

Под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать незаконное уменьшение правоспособности лиц и организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью; создание препятствий для реализации отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счет создания преимуществ другим (отказ государственных банков выдавать льготные кредиты предпринимателям без образования юридического лица или кредитовать унитарные предприятия; аннулирование лицензий на определенные виды деятельности всем, кроме акционерных обществ; ограничение деятельности организаций территориально или по времени; навязывание ущемляющих законные интересы коммерческих организаций условий договоров и т. п.).

Незаконное ограничение самостоятельности индивиду-

ального предпринимателя или юридического лица может выражаться в разнообразных действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской и иной деятельности. Например, навязывание условий конкурса (тендера) или кредитования; установление необходимости согласования принимаемых организациями управленческих (финансовых, хозяйственных и т. п.) решений или навязывание им таких решений; безосновательное запрещение эксплуатации помещений и земельных участков; незаконное принудительное разделение юридического лица; ограничение объемов производства и сбыта произведенной продукции; принуждение к благотворительной деятельности и т. п.

Иное незаконное вмешательство в деятельность индивиду-

ального предпринимателя или юридического лица может быть связано с любым неправомерным воздействием на них. Напри- мер, принудительное «устраивание» на работу в организацию

6 См.: КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации» (постатейный) / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова.

М., 2007. С. 543.

162

нужных виновному лиц; принуждение к соучредительству; незаконное проведение проверок или изъятие документов; навязывание условий договора и другие действия должностных лиц.

Не будет являться незаконным воспрепятствованием вмешательство органов государства и местного самоуправления в предпринимательскую и иную деятельность в случаях, предусмотренных действующим законодательством, например при контроле выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями экологических, пожарных, санитарноэпидемиологических требований. Вмешательство государства будет обоснованным и правомерным и в целях ограничения монополизма и недобросовестной конкуренции.

Состав преступления, изложенный в ч. 1 ст. 169 УК, сконструирован по типу формального и, следовательно, для возникновения уголовной ответственности при выявлении фактов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Преступление признается оконченным с момента выполнения деяния хотя бы в одной из перечисленных форм преступной деятельности.

Всвязи с такой конструкцией состава у ряда специалистов вызывает возражение чрезмерная криминализация деяний, которые далеко не всегда очевидны и реально общественно опасны. Поэтому, по мнению Н. А. Лопашенко, «вполне возможно (а главное – отнюдь не трудно и не незаконно!) применение на практике уголовного закона для расправы с неугодными должностнымилицами. Разумнеебылобывообщедекриминализовать деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, с привлечением виновных в нем к дисциплинарной ответственности»7.

В«формальности» состава воспрепятствования видит одну из причин плохой «работоспособности» нормы Л. Л. Кругликов. Кроме того, отсутствие границы преступного и непреступного поведения явно противоречит принципам межотраслевой дифференциации ответственности. Разумным законодательным ре-

7 См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

163

тьи действий или бездействие. Судебное решение должно быть неотмененным, вступившим в законную силу и иметь отношение к предмету обжалования.

Кроме того, квалифицированный состав предполагает ответственность за совершение действий, причинивших крупный ущерб (сумма, превышающая 1 млн 500 тыс. рублей – примечание к ст. 169). Состав преступления в таком случае по конструкции является материальным; крупный ущерб следует увязывать с реально понесенными вследствие преступных действий физическим лицом или организацией убытками. В соответствии со ст. 15 ГК ущерб может заключаться в виде реальных материальныхпотерь(например, ввидезатратнапокупкукомплектующих, аренду оборудования, помещения) или в виде упущенной выгоды (например, неполученная прибыль в случае сорвавшейся выгодной сделки). При этом необходимо установление причинноследственнойсвязимеждудействиями(бездействием) должностного лица по воспрепятствованию и наступившим ущербом.

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности является специальной нормой по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285) и превышению должностных полномочий (ст. 286), а воспрепятствование в том или ином виде законной предпринимательской или иной деятельности в нарушение вступившего в силу судебного акта является к тому же специальной нормой и по отношению к неисполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315). В силу правила, закрепленного в ч. 3 ст. 17, при конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности является способом вымогательства взяток, действия должностного лица должны квалифицироваться не только по комментируемой статье, но и как получение (покушение на получение) взятки, сопряженной с вымогательством (п. «б» ч. 5 ст. 290).

Примечание к ст. 169 предусматривает, что в статьях гл. 22

УК, заисключениемст. 174, 1741, 178, 185–1856, 193, 194, 198–1991,

крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолжен-

165

ностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.

Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 1701). Одной из наиболее важных для российского бизнеса является проблема так называемого рейдерства. В российском законодательстве нормативное определение понятия «рейдерство» не представлено. Обычно под рейдерством понимают преступление, состоящее в захвате корпоративного управления юридического лица, его имущества, имущественных и неимущественных прав против воли собственника или акционеров.

В целях ужесточения уголовной ответственности за рейдерские захваты в России принят Федеральный закон от 1 июня 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ»9, уголовный закон дополнен ст. 1701, предусматривающей ответственность за фальсификацию реестров юридических лиц, владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета.

Предложение относить указанную норму в рамках гл. 22 к преступлениям в сфере корпоративного управления и учета прав на ценные бумаги, на наш взгляд, имеет некоторые изъяны10. Не оспаривая определенную обоснованность в выделении такого объекта, отметим, что для предотвращения большей дробности деления экономических преступлений на группы и с учетом корпоративного характера управления и порядка оборота ценных бумаг, будем относить указанное деяние к группе преступлений против общего порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

9Собрание законодательства РФ. 2010. № 27, ст. 3431.

10См.: Смирнов Г. Проблемы разграничения преступлений в сфере корпоративного управления и учета прав на ценные бумаги (статьи 170.1, 185.2, 185.5 УК РФ) и иных преступлений // Уголовное право.

2010. № 6. С. 67.

166

Введенная отмеченным выше законом ст. 1701 предусматривает фактически два самостоятельных состава преступления, закрепленных соответственно в ч. 1 и 2 статьи. Описанное в ч. 1 ст. 1701 деяние направлено против установленного порядка обеспечения достоверности сведений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, а также в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета. Дополнительным объектом выступают имущественные права физических и юридических лиц, порядок управления.

Предметом преступления могут быть как внутренние документы юридического лица (например, протокол общего собрания акционеров, протокол заседания совета директоров и т. п.), так и иные документы, утвержденные Постановлением Правительства РФот19 июня2002 г. №439 «Обутвержденииформитребований к оформлению документов, используемых при государственной регистрацииюридическихлиц, атакжефизическихлиц вкачестве индивидуальныхпредпринимателей» (например, форма№Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»; форма № Р13002 «Уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица»11. Указанные документы должны, во-первых, содержать заведомо ложные данные и, во-вторых, носить официальный характер: на их основании должны приниматься обязательные решения об изменении данных соответствующих реестров или системы депозитарного учета.

Объективная сторона преступления предусматривает две формы поведения – представление документов, содержащих заведомо ложные данные в: 1) орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 2) организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги. В соответствии с постановлениями Пра-

вительства РФ: № 319 от 17.05.2002 г. (в ред. от 16.09.2003 г.) «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических

11 Собрание законодательства РФ. 2002. № 26, ст. 2586. 167

лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»12; № 506 от

30.09.2004 г. (в ред. от 24.03.2011 г.) «Об утверждении Положе-

ния о Федеральной налоговой службе»13 – органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских фермерских хозяйств, является Федеральная налоговая служба России (ФНС).

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от

22.04.1996 г. № 39-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) «О рынке ценных бумаг»14 организациями, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, т. е. деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, могут быть только юридические лица, в т. ч. и иностранные. Их называют держателями реестра (регистраторами). Регистраторы призваны в первую очередь подтверждать перед должником (эмитентом) права кредиторов (владельцев), закрепленные в ценных бумагах, и учитываемыевещныеправа на ценные бумаги как на имущество.

Как видно, системы государственного учета юридических лициучетаправнаценныебумагисущественноотличаютсядруг от друга как юридической природой самих информационных ресурсов, так и субъектом и объектом учета. Объединение в одной норме властных отношений в сфере контрольно-разрешительной деятельности ФНС и в сфере функционирования коммерческих организаций по учету ценных бумаг нецелесообразно. Во всяком случае, вся архитектоника построения Особенной части УК в основном базируется на этом принципе.

Однако, несмотря на это, в ходе доработки законопроекта, изначально предусматривавшего дифференциацию ответственности в зависимости от системы учета, эти деяния, совершаемые в различных сферах учетной деятельности, были необоснованно объединены в одной статье15.

12Собрание законодательства РФ. 2002. № 20, ст. 1872.

13Там же. 2004. № 40, ст. 3961.

14Там же. 1996. № 17, ст. 1918.

15См.: Смирнов Г. К. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях в сфере учета прав на ценные бумаги // Цивилист. 2011.

№1. С. 56.

168

Закон предусматривает уведомительный порядок государственной регистрации юридических и физических лиц, а также операций по ценным бумагам. Это означает, что представитель налоговогооргана, регистратораилидепозитариявслучаеполноты представленных документов и содержащихся в них сведений, а также достаточности оснований для проведения необходимой операции обязан провести регистрацию и не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и организации, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, не наделены правомочиями по проведению проверки подлинности представляемых им документов, а также достоверности содержащихся в них сведений. Это означает, что факт фальсификации учетных данных в большинстве случаев будет выявляться только при обращениифизического(юридического) лица, правакоторогобыли нарушены, внадзирающиеилиправоохранительныеорганылибо в ходе проводимых контролирующими органами плановых проверок. В этом случае управление юридическим лицом уже может перейти в руки представителей рейдерской группировки, происходит вывод активов предприятия, создание искусственной кредиторской задолженности, замена менеджмента и т. д.

По конструкции состав данного преступления формальный. Для признания деяния оконченным преступлением достаточно совершения действий, создающих угрозу причинения вреда охраняемому объекту. Наступление общественно опасного последствия в виде искажения данных реестра не требуется. Однако, учитывая отмеченные выше особенности осуществления рассматриваемого посягательства, определенный латентный период действий виновных лиц, подобная «формализация» и отсутствие необходимости выявления последствий не добавит в правоприменительную практику положительных моментов.

Эта проблема, конечно, находится не в плоскости действия уголовного закона. Она требует необходимой корректировки законодательства в сфере функционирования учетных органов. В этом смысле полезным было бы наделение последних правами и обязан-

169

ностямипопроведениювнеобходимыхслучаяхпроверокинформации, предоставляемойфизическимииюридическимилицами.

Субъективная сторона рассматриваемого посягательства предусматривает умышленную форму вины. Указание на заведомостьложныхсведений, содержащихсявдокументах, предоставляемых субъектом, а также наличие у последнего конкретной цели, направленной на приобретение права на чужое имущество, позволяет говорить об исключительно прямоумышленном характере преступления.

Отметим, что достаточно казуистично в диспозиции описан такой элемент субъективной стороны, как цели, которые, во-первых, могут быть направлены на внесение а) в единый государственный реестр юридических лиц, б) в реестр владельцев ценных бумаг или в) в систему депозитарного учета недостоверных сведений: 1) об учредителях (участниках) юридического лица, 2) о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, 3) о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, 4) о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, 5) об обременении ценной бумаги или доли, 6) о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, 7) о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; во-вторых, могут быть направленными на приобретение права на чужое имущество.

Подобная конструкция выглядит достаточно громоздкой, тем более что перечень таких целей является открытым и связан единой корыстной доминантой – попыткой захвата чужих имущественных прав. Вряд ли была необходимой настолько казуистичная детализация недостоверных сведений, которые субъект стремится внести в учетные документы.

Думается, что упомянутая формулировка признаков субъективной стороны приведет к серьезным правоприменительным проблемам. Фактически ст. 1701 криминализовала приготовительные действия к специальному виду мошенничества – кор-

170