20120921

Очевидно, нормы и положения сами средствами дифференциации не выступают, они лишь закрепляют итог проведенной законодателем дифференциации.

Поскольку дифференциация – это сфера действия законодателя, ее средства должны быть обозначены непосредственно в уголовном законе. Равно должны быть продуманы и сферы (институты) приложения этих средств. По нашему мнению, в действующем УК РФ дифференциация коснулась практически всех разделов и институтов уголовного права, хотя мы далеки от вывода, что разработчикам Кодекса «удалось... достичь максимальной дифференциации ответственности в уголовном законе...»93. На примере использования квалифицирующих обстоятельств и квалифицированных составов экономических преступлений в дальнейшем будет продемонстрировано, что в приведенной цитате желаемое выдается за действительное.

Можно выделить средства дифференциации в Общей и в Особенной частях уголовного законодательства. Учитывая определенную условность такого деления (например, обстоятельство «совершение преступления лицом, не достигшим 18-летнего возраста» – см. разд. VI, серьезно корректирует и санкции статей Особенной части УК), все же признаем его разумность. Так, для Общей части, где преобладают обязывающие и управомочивающие нормы, а не нормы-запреты и адресатом выступают преимущественно органы и должностные лица, уполномоченные на применение этих норм, характерны свои средства дифференциации: это категории преступлений, освобождение от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям, обстоятельства «буферной» группы – особо смягчающие и особо отягчающие наказание и т. п. Дифференциация уголовной ответственности в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством а) квалифицированных составов (квалифицирующих признаков) и соответствующих им новых рамок наказуемости; б) использования специальных со- ставов; в) видов освобождения от уголовной ответственности;

93 См.: Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. 2-е изд. М., 2000. С. 27.

41

г) относительно-определенных, альтернативныхикумулятивных санкций; д) допущения возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний 94.

Рассмотрим некоторые вопросы дифференциации ответственности за экономические преступления с помощью средств Общей части Кодекса.

1.Согласно ч. 2 ст. 30 УК, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Анализ норм гл. 22 показывает, что в подавляющем числе случаев совершения деяний, содержащих признаки основного состава преступления в сфере экономической деятельности, ответственность за приготовление исключается, поскольку наказание по санкции не превышает пяти лет лишения свободы. Но в целом уголовная ответственность за приготовительные действия применительно к гл. 22 мыслима нередко. Так, в первоначальном варианте Кодекса – в 15 случаях (из 61), или 24%, сейчас – в 26 случаях (из 92), или 28%. То есть репрессивная составляющая санкций данной главы в настоящее время выше, что не вполне согласуется с утверждениями официальных властей о либерализации ответственности за экономические преступления.

2.Дифференциация ответственности осуществляется в статьях гл. 22 и по признакам субъекта преступления. В ряде составов экономических преступлений речь идет о специальных субъектах – должностных лицах, руководителях организации, организаторах профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов. Следовательно, в ряде случаев предполагается повышенный возраст наступления уголовной ответственности.

3.В Общей части Уголовного кодекса регламентирован вопрособответственностисоучастникавпреступлении, совершаемом специальными субъектами. Согласно ч. 4 ст. 34 УК, такое лицо «несет уголовную ответственность за данное преступление

вкачестве его организатора, подстрекателя либо пособника». В ч. 1 ст. 34 заложено дифференцирующее наказание правило, по

94См.: Российскоеуголовноеправо: курслекций/ подред. А. И. Ко-

робеева. Т. 2. Владивосток, 1999. С. 145–146. 42

которому, в частности, подлежат учету характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, т. е. выполнявшаяся им роль и интенсивность участия в преступлении.

По делам о преступлениях, совершаемых специальными субъектами, целесообразно применение судами такого дополнительного вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Закон (ч. 3 ст. 47 УК) предоставляет возможность назначать это наказание «и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части..., если с учетом характера

истепени общественной опасности совершенного преступления

иличности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Принимая в такой ситуации положительное решение о данном дополнительном наказании, суд обязан в описательной части приговора привести мотивы такого решения и сослаться на ч. 3 ст. 47 в качестве правового основания применения «лишения права»95. При этом его срок не может превышать пределов, установленных законом для данного вида наказания.

4.Определенная дифференциация осуществляется и по признакам субъективной стороны состава преступления – формам вины, мотиву и цели.

В настоящее время из действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК следует, что, если в статье Особенной части не говорится о совершении описанного в ней преступления только по неосторожности, следует исходить из возможности его совершения а) как умышленно, так и по неосторожности либо б) только умышленно.

Во многих статьях гл. 22 либо прямо указано на форму вины (например, «умышленное занижение размеров платежей за землю» ст. 170), либо используемые для описания объективной стороны термины подчеркивают умышленный характер совершаемогодеяния. Ивтомслучае, когдаречьвстатьеидето«формальном» составе, субъективная сторона преступления не вызывает сомнений – допустимо виновное отношение лишь в форме пря-

95 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. С. 12. 43

пользования государственных пробирных клейм, неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 170, 181, 1991 УК). Для достижения целей исправления и специальной превенции в отношении лиц с корыстной ориентацией целесообразно применение наказаний имущественного характера (штрафа). Анализ санкций упомянутых статей, устанавливающих наказуемость корыстных посягательств, показывает, что законодатель в достаточной степени это учёл. Так, их санкция непременно включает в себя наказание в виде штрафа.

5. Важным средством дифференциации и индивидуализации наказаниявыступаютсмягчающиеиотягчающиеобстоятельства. Можновыделитьтеизних(названныевперечняхст. 61 и63 УК), которые наиболее соответствуют «духу» экономических престу-

плений. Из смягчающих – это совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стече-

ния обстоятельств (большинство диспозиций гл. 22 Особенной части УК содержат описание преступлений таковой тяжести).

Сюда же относятся смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, характеризующие позитивное посткриминальное поведение виновного: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Именно применительно к этим обстоятельствам, которыенередкоименуютсядеятельнымраскаянием(см., например, ст. 75), законодатель произвел конкретизацию их правового значения. Так, согласно ч. 1 ст. 62, при наличии обстоятельств, названных в этих пунктах (хотя бы одного), и в отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции.

Заметим, что эти обстоятельства могут послужить также основанием для применения судом ст. 64 УК и назначения более мягкого наказания.

45

Из отягчающих обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень ч. 1 ст. 63 УК, к наиболее мыслимым по делам об экономических преступлениях следует отнести: рецидив

(п. «а»), наступление тяжких последствий (п. «б»), совершение преступления в составе группы лиц – простой, действовавшей по предварительному сговору, организованной, преступным сообществом (п. «в»). В силу ч. 2 статьи, если эти обстоятельства предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК

вкачестве признака преступления, они не могут повторно учитываться при индивидуализации наказания как обстоятельства, отягчающие наказание.

Анализ диспозиций статей гл. 22 Кодекса показывает, что часть упомянутых обстоятельств с большей или меньшей частотой используется в квалифицированных составах экономических преступлений как их признаки. Так, две разновидности группы лиц – а) действующая по предварительному сговору и б) организованная – выступают квалифицирующими признаками (соответственно 12 и 20 раз).

Витоге по делам о преступлениях гл. 22, например, два обстоятельства (характеризующие разновидности группы лиц) могутиспользоватьсявкачествеотягчающих– всмыслест. 63 УК– весьма редко.

Ввиду формализации в законе значимости рецидива при избрании наказания, последний используется не просто как общеотягчающее обстоятельство (ст. 63 УК). В соответствии со ст. 68 УК устанавливаются новые (повышенные нижние) пределы назначения наказания при рецидиве. Срок наказания при любом виде рецидива не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68).

По достаточно широкому кругу преступлений гл. 22 УК законом допускается освобождение от уголовной ответственности

всвязи с деятельным раскаянием или ввиду примирения с потер-

певшим (ст. 65, 67).

Дополнительные возможности предусматривает новелла, закрепленная в ст. 761 «Освобождение от уголовной ответ-

46

ственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»97. Действие ч. 1 статьи распространяется на налоговые преступления: лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198–1991 УК, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе России в результате преступления, возмещен в полном объеме. Таким образом, безусловное и обязательное освобождение применяется при наличии совокупности следующих требований:

-совершение лицом налогового преступления, названного в ст. 198–1991, впервые (в юридическом смысле слова);

-возмещениепричиненногодеяниемущербавполномобъеме. Анализ санкций упомянутых статей свидетельствует о том,

что ч. 1 ст. 761 УК касается преступлений преимущественно небольшой тяжести, а два квалифицированных их вида (ч. 2 ст. 199, 1991) относятся к категории тяжких преступлений.

Часть вторая статьи предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности (также безусловное и обязательное):

-впервые (в юридическом смысле слова) совершившего пре-

ступление, описанное в ст. 177, 1853, 193, 195–197 и 1992, ч. 1 ст. 171, 1711, 172, 185, 1852, 1854, 194, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 2 ст. 176, ч. 3 и 4 ст. 184;

-возместившего а) ущерб от преступления и перечислившего в бюджет денежное возмещение в размере 5-кратной суммы ущерба либо б) доход от преступления и денежное возмещение в 5-кратном размере полученного от преступления дохода.

Анализ санкций упомянутых в ч. 2 ст. 761 статей показывает, чтов15 частяхэтихстатейречьидетопреступленияхнебольшой тяжести, в четырех – средней тяжести и в трех – о тяжких преступлениях.

Так что четкой взаимосвязи принятого законодателем решения с категориями преступлений не просматривается.

97 Статья введена в УК в 2011 году. См.: Собрание законодатель-

ства РФ. 2011. № .50, ст. 7362.

47

§ 3. Динамика законодательной дифференциации ответственности

спомощью квалифицирующих признаков

внормах главы 22 УК РФ

Перед законодателем в период создания Уголовного кодекса РФ в сфере дифференциации наказуемости описываемых деяний

вчисле других стояли и следующие задачи:

-по возможности осуществить дифференциацию применительно к каждому виду преступного поведения;

-очертить круг обстоятельств для использования их в качестве квалифицирующих признаков;

-наметить типичные сочетания признаков, которые разумно было бы использовать многократно, как бы «по шаблону», при конструировании квалифицированных составов одной классификационной группы или в целом главы;

-обеспечить преемственность в признаках при переходе от квалифицированного к особо квалифицированному составу преступления, их «ступенчатость».

Насколько успешно эти задачи законодателю удалось разрешитьвгл. 22 «Преступлениявсфереэкономическойдеятельности»?

Сопоставительный анализ первоначальной редакции норм гл. 22 Кодекса с последующими их редакциями позволяет сделать вывод, что уровень дифференциации ответственности в них – с помощью квалифицирующих признаков – весьма заметно различается и имеет тенденцию к определенным коррективам по мере изменения закона.

1. В целом по УК 1996 г. примерно две трети статей Особеннойчастисодержалипонесколькучастей(вторая, третья, четвертая), в которых предусматривались усиливающие наказуемость обстоятельства. Глава 22 демонстрировала определенные отклонения от упомянутой доли.

Во-первых, здесь в ряде статей вторые и последующие части, обычно посвященные в УК квалифицированным составам, содержали описание самостоятельных видов преступлений, то есть они использовались не по основному своему целевому назначению. В анализируемой главе действующего УК такого рода

48

прием применялся не в единичных случаях (ст. 176, 180, 183, 184, 195). Скажем, ст. 195 включала описание двух видов преступлений: сокрытия имущества или имущественных обязательств (ч. 1), неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов (ч. 2). Как итог, 32 статьи называли 37 видов преступлений. Не улучшилась, а ухудшилась ситуация по состоянию на 2012 год: 42 статьи содержат описание 53 видов уголовно-наказуемых деяний (самостоятельных составов).

Во-вторых, гл. 22 не предусматривала на момент вступления ее в действие дифференциации ответственности с помощью квалифицирующих обстоятельств в 15 из 32 статей (46,9%) и не предусматривает по состоянию на 1 февраля 2012 г. – в 13 из 42 статей (31%). Определенный прогресс налицо, но его трудно назвать переломным. Действительно, не названо дифференцирующих признаков применительно к 21 виду преступления, содержащего основной состав (из 53 описанных в главе).

2. Из сказанного следует, что принцип дифференциации ответственности и наказания был слабо реализован в гл. 22 на момент принятия УК РФ, не выглядит он впечатляюще и ныне. Об этом свидетельствует развитие норм гл. 22 в период 1996– 2012 гг. Так, за это время было принято более 30 федеральных законов, в той или иной степени коснувшихся статей гл. 22.

Первый из них – Закон № 92-ФЗ, 1998 г. – затронул текст ст. 189 (произведены правки редакционного характера) и три «налоговые» статьи – 194, 198 и 199. Был сделан первый шаг к унификации квалифицирующих обстоятельств: введены дополнительно такие признаки, как а) совершение преступления группойлицпопредварительномусговору; б) вособокрупномразмере, а также в) лицом, ранее судимым (в тех из вышеупомянутых трёх статей, где эти признаки отсутствовали)98.

Вторым был Закон № 158-ФЗ, 1999 г. Во включенной в УК новой статье 171¹, предусмотревшей уголовную ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции, в качествеквалифицирующихобстоятельствбылиназваны, вчастности, организованная группа и особо крупный размер99.

98Собрание законодательства РФ. 1998. № 26, ст. 3012.

99Собрание законодательства. 1999. № 28, ст. 3491.

49

Третий Закон № 121-ФЗ, 2001 г. продолжил курс на дифференциацию ответственности: выделив два самостоятельных состава легализации преступно добытого (ст. 174, 1741), в их рамках законодатель помимо квалифицирующих признаков (ч. 2) назвал особо квалифицирующий признак (ч. 3) – совершение этих преступлений организованной группой. Тем самым был сделан важный шаг к обеспечению преемственности усиливающих признаков «по вертикали» (в ч. 2 этих статей усиливающим санкцию признаком признавалось, в частности, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору). Кроме того, дифференциация была осуществлена и в рамках ст. 183, до этого содержавшей в двух частях статьи отдельные виды преступлений; во введенных ч. 3 и 4 предусматривалась повышенная ответственность за «те же деяния», причинившие крупный ущерб; совершенные из корыстной заинтересованности (ч. 3); повлекшие тяжкие последствия (ч. 4)100. Тем самым законодателем подтвержден курс на дифференциацию наказуемости, хотя набор признаков выглядит случайным, без обеспечения преемственности признаков по «вертикали» и по «горизонтали».

Курснарасширениекругаквалифицированныхсоставовбыл продолжен в четвертом законе № 144-ФЗ, 2001 г.: ст. 180 УК, содержавшая до этого описание двух самостоятельных составов преступлений, пополнилась ч. 3 с включением признаков группы лиц по предварительному сговору и организованной группы101. Отсюда следовало, что законодатель не видит сколь-либо существеннойразницывуровнеопасностидеянияприсовершенииего группой лиц по соглашению – в одном случае и организованной группой – в другом. В итоге допущено отступление от принципа построения родственных признаков «по вертикали», произошло уравнение «разнокалиберных» квалифицирующих признаков по силе их влияния на ответственность.

Тот же недостаток имелся и в следующем, пятом, Законе № 23-ФЗ, 2002 г.: хотя линия на выделение квалифицированных составов и здесь продолжена, однако в ч. 2 ст. 185 вновь были

100Там же. 2001. № 33 (часть 1), ст. 3424.

101Там же. № 47, ст. 4404.

50