20120921

вьюявляетсяформавины54: наказуемопричинениеумышленного и неосторожного тяжкого вреда. Наказуемо причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью лишь при наличии умысла55.

Таким образом, «по вертикали» возможно вычленение следующихвидовдифференциацииответственности: а) юридической (общеправовой), б) межотраслевой, в) отраслевой (в уголовном праве; уголовной ответственности), г) уголовно-правового института, д) в пределах группы норм, е) в пределах отдельной нормы.

Применительно к юридической ответственности можно говорить о дифференциации в законодательстве (федерального уровня, субъектов Федерации), а также в нормативных актах органов местного самоуправления.

Внутри отрасли права допустимо вести речь о дифференциации 1) оснований уголовной ответственности; 2) формы (вида) ответственности; 3) объема уголовной ответственности и уголовного наказания.

По месту ее осуществления можно выделить дифференциацию ответственности а) в Общей и б) в Особенной части УК56. Наконец, в зависимости от предметного содержания следует вести речь о дифференциации 1) ответственности или 2) наказания; первое из этих понятий шире, поскольку охватывает сферу не только наказания и освобождения от него, но и основание ответственности, ее формы (виды), объем.

Когда речь идет об осуществлении дифференциации юридической (в том числе, уголовной) ответственности, законодатель оперирует чаще всего такими показателями особенностей правонарушения, как форма вины, мотивы и цели деятельности, предмет преступления, содержание объекта посягательства, размер вреда, способ осуществления деяния и черты субъекта престу-

54См. об этом: Уголовное право России: Часть Особенная / отв.

ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 53–56.

55Поскольку неосторожное нанесение средней тяжести и легкого вреда не достигает уровня вредоносности, характерного для преступлений, следовало бы подумать об установлении за этот вид поведения административной ответственности.

56См.: Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

31

пления и т. п. Так, в гл. 22 Уголовного кодекса РФ криминализирующими деяние признаками выступают: а) крупный размер, крупный ущерб; б) использование должностным лицом своего служебного положения (ст. 169); в) корыстная, иная личная заинтересованность (ст. 170, 181); г) неоднократность (ст. 180); д) незаконный способ (ст. 183); е) цель оказания влияния на конечные результаты (184).

Подчас дифференциацию ответственности связывают с процессом не только правотворчества, но и правоприменения. Так, утверждается, что она «предполагает необходимость учета на всех уровнях – и законотворческом, и правоприменительном – степени общественной опасности как деяний, так и деятеля»57. Приведенное суждение, на наш взгляд, страдает, по меньшей мере, двумя неточностями.

Во-первых, критериемдифференциациивыступаетнетолько степень, но и характер общественной опасности деяния и деятеля. Действительно, дифференциация – это разделение, расчленение целого (в нашем случае – ответственности) на различные части, формы и ступени58. Естественным первым шагом законодателяприформированиисистемысанкцийзаразличныепреступления (незаконное предпринимательство, фальшивомонетничество и т. д.) является определение вида, форм ответственности, и в первую очередь в зависимости от характера общественной опасности соответствующего вида преступления. На этом этапе происходит сопоставление деяний по их качественным, а не количественным особенностям, параметрам.

ПленумВерховногоСудаРФвабз.2 п. 1 постановления№20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 г. указал, что «характеробщественнойопасностипреступленияопределяетсяв соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ) …»59. На диф-

57Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 91.

58См.: Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Про-

хоров. М., 1987. С. 398.

59Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010. № 1. С. 3.

32

ференциацию оказывает влияние наряду с характером и типовая степень общественной опасности деяния, определяемая признаками состава преступления.

Во-вторых, вряд ли может быть продуктивным такое толкование дифференциации ответственности, при котором она объемлет и индивидуализацию ответственности, наказания, относящуюся к сфере правоприменительной деятельности. Например, по мнению А. М. Яковлева, необходимо осуществление «дифференциации ответственности и индивидуализации наказания заранее, в самом законе (а не в ходе правоприменительной деятельности)»60. Не усматривает принципиального различия между анализируемыми понятиямиН. С. Малеин61. И. И. КарпециМ. М. Бабаев, напротив, использовалилишьтермин«индивидуализация», выделяяиндивидуализацию ответственности (наказания) в законе и в суде62.

Такое смешение не содействует четкому разграничению функций законодателя и правоприменительного органа. Дифференциация, выполняя ту же функцию, что и индивидуализация63, выступает как инструмент деятельности законодателя и в то же время как принцип поведения последнего. В соответствии с данным принципом, криминализируя деяние, законодатель обязан решить комплекс возникающих проблем, касающихся диспозиции и санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. В числе их – необходимо ли за это деяние только уголовное наказание либо достаточно иных мер уголовно-правового характера или мыслимо также освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; какие виды наказания сле-

60Яковлев А. М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982.

№3. С. 94.

61См.: Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1992. № 11. С. 57.

62См.: Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 12; Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М., 1968. С. 6-9.

63См.: Магомедов А. А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997. С. 102.

33

дуетвключитьвсанкциистатьиОсобеннойчастиКодекса; каким должен быть размер каждого из предусматриваемых в санкции видов наказания; должно ли дополнительное наказание в случае его включения в санкцию статьи носить обязательный характер; надо ли предусматривать квалифицированные виды преступления, а если «да», то с учетом каких квалифицирующих признаков; как будет выглядеть каждая из санкций таких составов и каковыми окажутся возможности суда в выборе меры уголовноправового воздействия и т. д.

Таким образом, сущность дифференциации ответственности – в дроблении последней, в «дозировке», идет ли речь о дифференциации как о принципе, роде деятельности или о результате такой деятельности. В этом свете представляется правильным возражение, высказанное в юридической литературе64 тем авторам, которые видят сущность дифференциации ответственности в классификации ответственности по степени «тяжести» в зависимости от общественной опасности правонарушений65. Классификация66 имеет несколько иное предназначение – упорядочить представление о том или ином явлении, помочь его осмыслить, углубить знания о нем, выявить новые, еще неизвестные качества. В каких-то случаях классификация преследует цели дифференциации ответственности, но так бывает не всегда.

Суммируясказанное, дифференциациюответственностимож-

но определить как осуществляемое законодателем разделение

последней, дозировку с учетом определенных обстоятельств, цельюкоторойявляетсясозданиедляправоприменителясоответствующегоправовогорежимаприопределениимеры(вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение.

64См.: ВасильевскийА. В. Дифференциацияуголовнойответственности и наказания в Общей части уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 60.

65Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С. 17; Ее же. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация. С. 12.

66От лат. classis – распределение предметов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков. См.: Краткий словарь иностранных слов. М., 1950. С. 162.

34

Основания и пределы дифференциации ответственно-

сти. Вопрос об основаниях дифференциации ответственности в уголовном праве относится к числу дискуссионных. Широко распространено мнение, что таковых основания два: 1) типовая степень общественной опасности преступления и 2) типовая степень общественной опасности личности виновного67. Высказываются и иные суждения. Так, ряд авторов считают основанием дифференциации характер и степень общественной опасности преступления (общественную опасность преступления)68. Ю. Б. Мельникова дополняет круг оснований указанием на личность виновного и смягчающие, отягчающие обстоятельства69. Некоторые ученые видят основания дифференциации в степени общественной опасности деяния, связанной с ее существенным изменением70, либо в степени общественной опасности как деяния, так и деятеля71, либо в учете обстоятельств дела72.

Непоследовательную позицию по рассматриваемому вопросу занимает П. В. Коробов. Вначале он полагал, что «основанием дифференциации служит различие в характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного и степени

67См. об этом: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 56, 368.

68См., например: Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 165–166; Кригер Г. Л. Дифференциация

ииндивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 126; Кропачев Н. М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб, 1992. С. 373.

69Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С. 38.

70См.: Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 42–43.

71См.: Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 91.

72См.: Поройко М. С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросыдифференциацииответственностивуголовномправеипроцессе. Ярославль, 1998. С. 62.

35

его общественной опасности»73. Позднее он признавал «основаниямидифференциацииуголовнойответственности» нарядусхарактером и степенью общественной опасности преступления степень общественной опасности личности преступника, исключив ранее выделявшеесяимвкачествесамостоятельноговтороезвено– личность виновного. Вместе с тем симптоматична появившаяся оговоркаотносительнодвухвыделяемыхимоснований, «т. е. видовая общественная опасность и преступного деяния, и его деятеля»74. Наконец, в еще более поздней работе автор называет основаниями дифференциации ответственности типовую общественную опасностьпреступленияитиповуюобщественнуюопасностьличности виновного без конкретизации, что им понимается под «типовой» опасностью: тольколитипизированнаястепеньопасностилибоже и характер общественной опасности75.

Думается, сведение оснований дифференциации ответственности лишь к типовой степени опасности деяния и деятеля неосновательноиобъяснимоувлеченностьюавтораупомянутойконцепции оснований проблемой квалифицирующих обстоятельств; в итоге то, что было верно заявлено применительно к рассматривавшейся ею в свое время теме76, Т. А. Лесниевски-Костарева пытается распространить на иные виды дифференциации, причем явно зауживает пределы дифференциации, ограничивая последние рамками освобождения от уголовной ответственности и квалифицирующими, привилегирующими признаками77.

В действительности же эти рамки заметно шире, что признает и сама автор. Так, обоснованно не соглашаясь с делением А. А. Тер-Акоповым норм УК о дифференциации на две груп-

73См.: Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности

иклассификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 1983. С. 6.

74Коробов П. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности. С. 10.

75Коробов П. В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности // Правоведение. 1998. № 1. С. 181.

76См.: Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

77См.: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 176.

36

пы (регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности; дифференцирующие наказание в рамках санкции78), автор солидарен с тем, что предусмотренные гл. 14 Кодекса особенности ответственности несовершеннолетних «безусловно» входят в сферу дифференциации уголовной ответственности. «В частности, к дифференциации ответственности относится ограничение видов и размеров уголовных наказаний, применяемых к несовершеннолетним (ст. 88 УК РФ)... Сокращение сроков давности и сроков погашения судимости (ст. 93–95 УК РФ) в сравнении с аналогичными сроками для совершеннолетних преступников свидетельствует, на наш взгляд, о реализации в этих законодательных решениях принципа дифференциации уголовной ответственности»79. Сказанное автор относит и к случаям градированного снижения или повышения уголовного наказания (ст. 62, 66, 68 УК), поскольку бесспорно влияние указанных в этих статьях Общей части Уголовного кодекса обстоятельств на дифференциацию ответственности80. Но если это действительно так, почему же разговор в конечном счете ограничивается лишь двумя видами, в прокрустово ложе которых упомянутые выше ситуации не вмещаются?

В отличие от дифференциации – необходимого и весомого инструмента осуществления уголовной политики в руках законодателя – индивидуализация ответственности и наказания представляет собой деятельность по воплощению воли законодателя, в том числе и выраженной посредством осуществленной дифференциации ответственности и наказания. Суд или иной орган в пределах предоставленной компетенции, квалифицируя содеянное, решают вопросы о виде и мере ответственности в рамках, определенных Кодексом, и исходя уже из конкретной степени общественной опасности содеянного и лица, его совершившего. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, высказанному в п.1 упомянутого выше постановления, степень общественной опас-

78Тер-Акопов А. А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государ-

ство и право. 1991. № 10. С. 72.

79Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 77–78.

80Там же. С. 79.

37

ности преступления определяется конкретными обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)81.

Вопросы, решаемые в процессе индивидуализации, также необходимыивесомы, ноонилежатвнесколькоинойплоскости, нежели дифференциация ответственности; к тому же они предусматривают их разрешение другим лицом (не законодателем, а правоприменителем), в ином порядке (путем не нормотворчества, а правоприменения), иным актом, констатирующим итоги (не уголовным законом, а индивидуальным актом поднормативного регулирования), и т. д.

Различение понятий дифференциации и индивидуализации ответственности (наказания) важно не столько в теоретическом, сколько в практическом (нормотворческом) плане: уголовный закон должен содержать достаточно полные и конкретные предписания, касающиеся каждой из двух упомянутых сфер – и индивидуализации, и дифференциации, не допуская их смешения82. Дифференциация – важная ступень, предшествующая деятельности правоприменителя по индивидуализации ответственности и наказания. «Они логически следуют одна за другой»83, при этом «чем больше сфера дифференциации, чем подробнее регламентировал законодатель усиление или ослабление ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению. И наоборот»84.

Процессом, противоположным дифференциации ответственности, выступает унификация ответственности в уголовном праве. В разумных пределах она также необходима и осуществляется законодателем. Так, в первоначальной редакции

81Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 3.

82Подробнее об этом см.: Кругликов Л. Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 58–66.

83Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 20.

84Там же. С. 23.

38

УК РСФСР 1960 г. содержал две самостоятельные главы – вторую «Преступления против социалистической собственности»

ипятую «Преступления против личной собственности граждан». Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. эти главы были объединены в одну – «Преступления против собственности». В таком виде эта глава сохранена и в УК РФ 1996 г. (гл. 21). Проявляется стремление к унификации в законодательстве и квалифицирующих признаков. В итоге a priori можно, например, каждому юристу предугадать основной круг усиливающих наказание признаков, которыми законодатель оперирует в составах хищений: это совершение преступления группой лиц определенной разновидности, крупный размер хищения

ит. п. Практика законотворчества свидетельствует о том, что оба означенных процесса развиваются как бы параллельно – в одних случаях вначале идет процесс унификации (например, объединение значительной массы деяний в главу о хозяйственных преступлениях в УК 1922, 1926 и 1960 гг. с последовавшим затем выделением из них группы экологических преступлений по УК 1996 г.), а в других случаях – наоборот (движение от использования разнообразных, «разношерстных» квалифицирующих обстоятельств – к «блоковому» принципу формирования круга квалифицирующих признаков).

Иногда в качестве синонимичного термину «унификация» используют обозначение «интеграция». Так, указывается, что «в рамках правотворческого процесса дифференциация ответственности уравновешивается ее унификацией, интеграцией»85. Подобное отождествление хотя и близких, но нетождественных понятий недопустимо. Интеграция – сведение к целому, объединение в целое каких-либо частей, элементов86; унификация – устранение различий, обеспечение единообразия87. Интеграция – лишь один из вариантов унификации, осуществление последней возможно и иным образом88.

85Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 37.

86См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 201.

87КрысинЛ. П. Толковыйсловарьиноязычныхслов. М., 1998. С. 724.

88См.: Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

39

Средства дифференциации. В широком (философском)

смысле слова средство – всё то, что способствует достижению цели89, априменительнокдифференциацииуголовнойответственности (ответственности в уголовном праве) – все, что служит разделению, расслоению, градации последней. В теории уголовного права предложено различать средства и обстоятельства дифференциации. К первым из них, пишет А. В. Васильевский, следует отнести «все нормы и положения, в которых законодатель однозначно отразил направление изменения типовой ответственности, то есть ответственности за преступление с основным составом для типового субъекта»90. По его мнению, «если средства касаются воздействия на санкцию, например путем кратного изменения ее границы, то обстоятельства содержатся в диспозиции и являются условием применения дифференцрующей нормы»91. Так, к средствам дифференциации, например, он относит квалифицированныесоставы, акдифференцирующимобстоятельствам– квалифицирующие (привилегирующие) обстоятельства92.

Такое деление имеет определенные плюсы, поскольку оно позволяет ставить вопрос о необходимости конкретизации дифференцирующей нормы, вычленения в ее составе каждый раз обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает осуществляемую им дифференциацию ответственности. Вместе с тем вряд ли в основу различения средств и обстоятельств можно класть такой критерий, как воздействие (отсутствие воздействия) на санкцию. И квалифицирующие обстоятельства, и квалифицированные составы сказываются на санкции, именно с их существованием законодатель связывает изменение пределов наказуемости. С другой стороны, и те и другие «содержатся в диспозиции», так что и этот критерий для разграничения не пригоден.

89См.: Даль В. Толковый словарь. Т. 4. М., 1955. С. 177; Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.

С. 80–81.

90Васильевский А. В.Дифференциация уголовной ответственности

инаказания в Общей части уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 88.

91Там же. С. 95.

92Там же.

40