§4. Зачет (compensatio)

297. Зачет встречных требований как процессуальный способ прекращения обязательства; реквизиты зачета; зачет при исках по доброй совести.

298. Необходимый зачет; зачет при иске менялы; вычет при иске правопреемника банкрота.

299. Рескрипт Марка Аврелия.

300. Зачет в юстиниановском праве.

Основные понятия: compensatio, ex eadem causa, ликвидность долга, officium iudicis (должностные обязанности судьи), argentarius (меняла, банкир), cum compensatione (с зачетом), cum deductione (с вычетом).

297. Compensatio - это погашение встречных требований, когда стороны являются взаимно и должниками, и кредиторами. Зачет в качестве способа прекращения обязательства функционирует как погашение права требования в ходе процесса по иску большего объема с автоматическим уменьшением требования по данному иску на сумму долга истца ответчику. Если, например, истец требует уплаты цены по договору купли (допустим - 100), сам в свою очередь будучи должен уплатить цену ответчику по другому договору купли (допустим - 20), судья понизит присуждение (в нашем примере - до 80), тогда как требование ответчика как продавца по второму договору будет утрачено. До Марка Аврелия зачет как самостоятельный институт был в римском праве неизвестен. Только при исках bonae fidei (как иск из договора купли в нашем примере) по усмотрению судьи (officio iudicis) могли быть зачтены юридически действительные и готовые к исполнению (ликвидные) взаимные требования истца и ответчика по сделкам одного типа (ex eadem causa - Gai., 4,62). Intentio иска призывала судью учесть все взаимные претензии по делу - ob earn rem, - основание которого (causa) было указано в demonstratio. Совпадение оснований позволяло поэтому провести два процесса в одном, что иногда было необходимым требованием принципа добросовестности (Gai., 4,63):

Liberurn est tamen iudici nullam omnino invicem conpensationis ratio -пет habere; nee enim aperte formulae uerbis praecipitur, sed quia id bonae fidei iudicio conueniens videtur, ideo officio ems contincri creditur.

Судья, однако, свободен признать взаимный зачет вовсе лишенным оснований; ведь это не предписывается прямо в словах формулы, но считается подходящим для исков по доброй совести и относящимся к компетенции судьи.

525

Определение зачета не связано с предписанием исковой формулы, а поставлено непосредственно в зависимость от характера иска (bonae fidei) и officium iudicis (Ср. D. 3,5,7,2; 13,6,18,4; 16,2,7,1; 27,4,1,4).

298. Зачет в римском праве был обязателен только в двух гипотезах: римский банкир - меняла (argentarius), предъявляя требования к лицам, имевшим у него свои счета, был обязан уменьшить размер intentio на сумму своего долга этим лицам (Gai., 4,64), то есть вчинять иск только в объеме положительного сальдо (cum compensatione); равным образом bonorum emptor был обязан вчинять иски по требованиям неоплатного должника (actio Rutiliana или actio Serviana) непременно за вычетом долгов самого должника этим лицам (cum deductione), на сумму которых уменьшалась condemnatio (Gai., 4,65). Различие между этими двумя видами зачета состоит в том, что банкир обязан составить intentio с зачетом, например (Gai., 4,64): "Si pare/ Titium sib'i X milia dare oportere amplius quam ipse Titio debet" ("Если выяснится, что Тиций должен дать истцу на 10 тысяч больше, чем сам он должен Тицию"), и в противном случае усматривается pluris petitio re, тогда как bonorum emptor просто уменьшает размер condemnatio, призывая судью вычесть из него долг по встречному требованию ответчика (Gai., 4,68):

Praeterea conpensationis quidem ratio in intentione ponitur; quo fit, ui si facta conpensatione plus nummo uno intendat argentarius, causa cadat d ob id rem perdat. Deductio vero ad condemnationem ponitur, quo loco plus petenti periculum поп intervenit; utique bonorum emptore agente, qui licet de certa pecunia agat, incerti tamen condemnationem concipit.

Кроме того, основание зачета указывается в интенции формулы; вследствие чего, если банкир истребует на одну монету больше той суммы, что получается при зачете, требование утрачивает основание и поэтому он проигрывает дело. Вычет же относится к кондемнации, и превышение требования в этой части формулы не представляет опасности; поэтому когда покупатель имущества вчиняет иск, то хотя бы он истребовал определенную сумму денег, тем не менее кондемнация составляется как неопределенная.

Специфика процессуального режима определяет и другие различия этих видов зачета, хотя Гай (Gai., 4,66 - 67) в своем изложении меняет местами причину и следствия:

526

66. Inter conpensationem autem quae argentario opponitur, d deductionem quae obidtur bonorum emptori, ilia differentia est, quod in conpensationem hoc solurn vocatur, vocatur quod eiusdem generis et naturae est: veluti pecunia cum pecunia conpensatur, triticum cum tritico, vinum cum vino; adeo ut quibusdam placeat поп omni modo vinum jcum vino aut triticum cum tritico conpensandum, sed ita si eiusdem naturae qualitatisque sit. In deductionem autem vocatur et quod поп est eiusdem generis... 67. Item vocatur in deductionem et id quod in diem debetur; conpensatur autem hoc solum quod praesenti die debetur.

Между зачетом, который противопоставляется меняле, и вычетом, к которому принуждается покупатель имущества, то различие, что к зачету допускается только то, что имеет своим предметом объекты того же рода и той же природы: например, деньги зачитываются с деньгами, пшеница с пшеницей, вино с вином; настолько, что некоторые считают, что вино с вином или пшеницу с пшеницей можно зачесть не всегда, но только в том случае, если они одинаковой природы и качества. К вычету же предъявляется и то, что не является однородным... Равным образом к вычету допускается и то, что является объектом обязательства под начальным сроком; зачитывается же только то, что является долгом в настоящий момент.

299. Режим зачета был распространен на iudicia strict! iuris рескриптом Марка Аврелия, который предусматривал exceptio doli (praesentis) против иска кредитора, истребовавшего сполна долг с того лица, в отношении которого он сам являлся должником. Понятно, что собственно зачет мог быть произведен, только когда оба требования были ex eadem causa и, таким образом, могли быть рассмотрены в рамках одного процесса²⁶. Истец стоял перед альтернативой: проиграть процесс или уменьшить объем требования. При иске с зачетом встречное требование погашалось ipso iure.

300. В юстиниановскую эпоху практика судебного определения допустимости зачета была отменена для всех видов обязательств (С. 4,31,14 а.531): "Compensations ex omnibus actionibus ipso iure fieri sancimus" ("Мы предписываем, чтобы зачет производился при всех исках в силу самого права").

527

"Ipso iure" не означает, что взаимные обязательства прекращаются в материальном плане автоматически (как полагали византийские и средневековые комментаторы): зачет возможен только в рамках процесса. Судья теперь обязан произвести зачет, хотя потребовать этого или выдвинуть exceptio (которая при процессе extra ordinem не ведет к полному проигрышу дела истцом) должен по-прежнему сам ответчик. Конституция 531 г. допускала к зачету разнородные требования как при личных, так и при вещных исках. Единственным ограничением остается ликвидность долга истца.

528

²⁶ При разнородных требованиях exceptio doli могла лишь побудить кредитора к предварительному исполнению своего обязательства, как при rei vindicatio, когда собственник оказывался перед необходимостью возместить расходы, понесенные добросовестным владельцем на улучшение вещи (п. 221).

525 :: 526 :: 527 :: 528 :: Содержание