Глава 23. Федеральное Собрание Российской Федерации 573

тила, что, по ее мнению, возвращение Президентом РФ в

Федеральное Собрание законов без рассмотрения Конституци- ей не предусмотрено. В других случаях Дума обращала вни- мание на то, что отклонение закона иногда происходило с нарушением 14-дневного срока. Данные разногласия были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 апреля 1996 г. разъяснил порядок применения Президентом РФ своего права вето, указав, что, поскольку при отклонении принятого федераль- ного закона Президентом РФ Конституцией РФ предусмотрено повторное рассмотрение Государственной Думой и Советом Феде- рации отклоненного федерального закона, мотивы принятого Пре- зидентом РФ решения должны быть сообщены обеим палатам Федерального Собрания. Решение главы государства об отклоне- нии закона, заявленное по истечении 14-дневного срока, не име- ет значения вето и не порождает предусмотренных Конституцией РФ соответствующих юридических последствий. Из Конституции РФ не следует, что Президент РФ может возвращать в палаты Фе- дерального Собрания федеральные законы, принятые с соблюдени- ем требований Конституции РФ и предусмотренных ею условий и процедур, без рассмотрения, а значит, и без мотивов отклонения. В то же время в случае нарушения установленного Конституцией РФ порядка принятия федерального закона, если эти нарушения ставят под сомнение результаты волеизъявления палат Федераль- ного Собрания и само принятие закона, Президент РФ вправе в силу ч. 2 ст. 107 Конституции РФ вернуть его в соответствующую палату, указав на конкретные нарушения названных конституци- онных требований. При этом такой закон не может считаться «принятым федеральным законом», а его возвращение в палаты Федерального Собрания — отклонением, поскольку установлен- ные Конституцией РФ требования к принятию федерального зако- на и предусмотренные ею условия и процедуры носят безусловный характер и не могут меняться по усмотрению участников законо- дательного процесса. Споры между субъектами законодательного процесса в связи с порядком принятия федерального закона в случае недостижения согласия могут быть переданы заинтересо- ванными сторонами на рассмотрение Конституционного Суда РФ.

Спор о толковании ст. 107 Конституции РФ. Формулиров-

ки этой статьи Основного Закона, имеющей большое значение

для принятия законов, породили различные толкования, дважды ставшие предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Первый раз Государственная Дума запросила Кон- ституционный Суд о том, является ли указание в ч. 3 ст. 107

574 Раздел VI. Органы государственной власти в РФ

на общее число членов Совета Федерации и депутатов Госу-

дарственной Думы основанием для принятия решений об одобрении закона на базе суммы голосов членов обеих палат Федерального Собрания. Однако такое толкование означало бы, что голоса большинства членов Совета Федерации оказа- лись бы растворенными в общей сумме с голосами гораздо большего числа депутатов Думы и, следовательно, утратили бы свое самостоятельное значение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 1995 г. отметил, что понимание указанных положений ч. 3 ст. 107 как спо- соба подведения итогов голосования исходя из общей суммы голосов членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы проти- воречит Конституции РФ, которая в ряде своих статей (ст. 100, 102, 103, 105, 108) устанавливает, что палаты Федерального Собрания заседают раздельно. Этот порядок предусмотрен и для ч. 3 ст. 107. Поэтому положение об общем числе членов Совета Федерации и де- путатов Государственной Думы, содержащееся в ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 135 Конституции РФ, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной ч. 2 и 3 ст. 95 Конституции РФ.

Второй раз предметом рассмотрения Конституционным

Судом были запросы Государственной Думы, Президента РФ и Совета Федерации. Государственная Дума, исходя из поня- тия «принятый закон», просила разъяснить, какая из палат Федерального Собрания направляет Президенту РФ федераль- ный закон, принятый Думой и не рассмотренный Советом Федерации в 14-дневный срок (при условии, что закон не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации). Дума полагала, что делать это должна именно она. Государ- ственная Дума также считала, что она направляет Президен- ту РФ и федеральные законы, принятые ею повторно после отклонения Советом Федерации. Наконец, Государственная Дума ставила вопрос о том, могут ли случаи возвращения Президентом РФ принятых федеральных законов без рассмот- рения расцениваться как их отклонение, которое требует в соответствии с ч. 3 ст. 107 Конституции РФ повторого рас- смотрения закона Государственной Думой.

Президент РФ исходил из того, что понятие «принятый

федеральный закон» включает как принятие федерального закона Государственной Думой, так и одобрение его Советом Федерации, а также повторное, после отклонения Советом