7.3. Вторичные формы политического сознания

 

После авторитарного правления наступает время вторичных форм политического сознания. Эти формы являются вторичными, потому что появляются только на заключительных, финальных фазах процесса политической социализации индивида. Следует особо подчеркнуть тот основополагающий факт, что переход от одной формы политического сознания к другой не происходит внезапно, скачком. Между фазами находятся определенные смешанные периоды, где уходящее старое присутствует одновременно с возникающим новым. Однако поставторитаризм, например, если он и возникает, вовсе не означает демократии.

 

7.3.1. Преддемократическое политическое сознание

 

В отечественной политической истории временем расцвета такого политического сознания была эпоха правления М. Горбачева. Преддемократическое сознание чрезвычайно активно и критично. Это имеет не только определенные достоинства, но и недостатки тоже имеет. Любой вопрос, стоящий перед властью, любая политическая проблема подвергаются многократному обсуждению. С одной стороны, это позволяет найти новые аспекты проблемы, новые варианты ее решения. С другой строны, повышенная критичность тормозить любую активность человека, не позволяя ему приступить к практическому разрешению проблемы.

 

Обсуждение с целью влияния – это тоже политика. Но лидеры преддемократического государства, готовые обсуждать с народом свои решения, но не готовы отдать свою власть. Принцип политической жизни тут: «Позволено всё, что не ведет к смене власти». Роль общества ограничена влиянием на принятие решений, сами же решения остаются прерогативой власти. Общество может влиять, но не может выбирать, может советовать, но не может требовать, может думать, но не может решать. Это ведет к новым политическим идеалам. При всей своей активности гражданин преддемократического общества безответственен. Он предлагает и убеждает, но не отвечает за свои предложения. Принимать их или нет – дело власти, которая и будет отвечать за все возможные провалы, но ведь и пользоваться плодами успеха будет тоже только она.

 

Носители преддемократического сознания могут доверять или не доверять власти, но занять самим место критикуемого руководителя они боятся. Не смотря на всю свою активность, эти люди никогда не делают крупных, направленных в будущее предложений. Власть, между тем, прежде всего, именно в таких предложениях и заинтересована. Её, власть, интересуют рискованные предложения, но такие идеи продуцировать старый аппарат просто генетически неспособен. Преддемократическое сознание полностью погружено в обсуждение уже принятых решений, в критику уже допущенных властью ошибок. Стабилизируясь, преддемократическое сознание обретает собственный консерватизм, не хочет выходить из своих границ, боится перейти в следующий за ним подлинно демократический тип сознания.

 

Преддемократическое сознание избегает гражданской инициативы, вплоть до готовности терпеть явную несправедливость по отношению к своим активистам. В качестве примера мы можем указать на ту ситуацию, которая возникла в прибалтийских республиках СССР после прихода к власти ГКЧП. Все крайне крикливые и наглые деятели Народных Фронтов, «Саюдисов» и тому подобное, мгновенно забились в углы, исчезли с улиц, площадей и страниц газет. В Риге была предпринята попытка обстрелять верных советской присяге ОМОНовцев, но она оказалась мгновенно подавлена. В Прибалтике на три дня сразу стало тихо, спокойно и стабильно. Между тем, численность рижского ОМОНа составляла 250 человек на полумиллионный город. В Вильнюсе было примерно такое же соотношение. Воля Москвы, решившейся наконец навести порядок в этих республиках, оказалась сильнее преддемократического мышления лидеров националистических движений.

 

Критикуя всё и вся, носители преддемократического сознания, боятся сделать любой реальный шаг, расходящийся с планами властей. При этом эти люди не пользуются даже теми законными правами, которыми они располагают на данный момент. Преддемократическое сознание преувеличивает роль гласности, просвещения, нравственности в жизни общества. Одновременно, оно сильно недооценивает роль формальных структур, правовых и демократических процедур. С точки зрения этих людей, главное – убедить власть и перевоспитать народ, а остальное приложится. Преддемократическая власть может быть эффективной лишь при наличии умного и нравственного лидера. К сожалению, ни к М. Горбачеву, ни к Б. Ельцину эти термины неприменимы.

 

Преддемократическое сознание в СССР «эпохи перестройки» было перенасыщенно мифами. Мифов этих было множество, они часто не стыковались друг с другом, однако предъявлялись населению очень и очень интенсивно по всем информационным каналам. Рассмотрим основные мифы того времени.

 

1. Миф «цивилизованные страны». В качестве ориентира брался уровень жизни узкой группы людей в ряде западных стран, далеко не всех стран, заметим. Между тем, в ряде стран электроэнергия, например, подаётся отнюдь не все сутки подряд, а по графику. Или, скажем в Амстердаме (Голландия) в центре города есть квартиры с деревянным отхожим местом во дворе. Депутаты всех уровней и всех политических направлений постоянно повторяли эти слова, создавая стереотип неполноценности собственной страны и стран третьего мира. Никакие аргументы в споре без ссылок на Запад не принимались. Этим мифом выбивались люди, способные к самостоятельному мышлению и к самостоятельным оценкам, создавая готовность всегда и во всём следовать за Западом.

 

2. Миф «первоначального накопления». Внушалась идея о том, что первые два поколения капиталистов накапливают первоначальный капитал исключительно преступным путём и другого способа создать стартовый капитал просто нет. При этом психологически «разрешались» все виды преступлений и провозглашалась «война всех против всех». Предполагалось, что третье поколение – «внуки» - составят высококультурный истеблишмент. Эти утверждения не соответствовали действительности – достаточно вспомнить миллионера Рубика, разбогатевшего на придумывании головоломок, включая свой знаменитый кубик. Интересно, что сами российские богачи, разбогатев, тоже отвергли этот миф. Он не соответствует их самоощущению и самопредставлению.

 

3. «Монетаристский» миф. В нем предполагалось, что минимум денег, обращающихся в стране, и полное исключение плановой роли государства приведет к саморегулированию рынка. Между тем, в реальности таких рынков просто не существует, поскольку во всех странах с развитой экономикой государство так или иначе регулирует рынок. В реальности, отсутствие денег в стране привело к росту региональных заменителей-эрзацев: купонов и талонов. Получили широкое распространение бартерные сделки; зарплату рабочим начали выдавать натуральным образом, то есть производимой продукцией.

 

4. Миф «советское – значит плохое». Являлся психологической реакцией на официозный советский миф: «советское – значит отличное». На деле и зарубежная, и отечественная продукция имеют свои достоинства и недостатки, поскольку любая страна имеет свои зоны наибольших достижений.

 

5. Миф «наличия консервативных сил». Является на деле трансформацией мифа наличия «врага», характерного для политиков-популистов.

 

Вернёмся к анализу преддемократической власти. Как это ни странно звучит, но именно она вызывает наибольшую ненависть у населения. Такая острая реакция социума на правящую власть связана с психологической несбалансированностью самой власти. Хотя она постоянно убеждает всех в своей силе, но в реальности она столь же постоянно демонстрирует свою слабость. В итоге, альтернативные ей формы власти развиваются в горизонтальных структурах, в местных органах самоуправления. Оказавшись в тепличной атмосфере безоответственности эта новая власть развивается быстрее, чем политическая элита преддемократического общества. Искусство преддемократической политики заключается в том, чтобы, силой охраняя власть от тоталитарной ностальгии и притязаний авторитаризма, поощрять ростки демократического сознания и, не ошибившись в оценке их зрелости, постепенно и добровольно отдать власть. Подлинно демократическая власть – это власть процедуры. Носители преддемократического сознания этого не понимают, они этого не понимают, она кажется им лишней, мелочной, чуждой политике.

 

Суммируя все вышесказанное уточним. Характерными для преддемократического политического сознания являются следующие пять основных признаков.

 

1. Характер и мера осуществления власти: власть ведёт диалог с независимыми группами, созревшими некоторых неподконтрольных власти анклавах, и сама определяет результаты этого диалога.

2. Общая характеристика взаимодействия общества с политической властью: влияние общества на власть.

3. Статус горизонтальных социальных структур: существуют, пока не претендуют на власть.

4. Соотношение сфер допустимого и запретного: разрешено все, кроме смены власти.

5. Характер политических идеалов: нравственная власть, а люди активны и безответственны.