2. Региональные особенности формирования и развития сельской среды

Архитектурное проектирование объектов сельской среды в значительной мере зависит от региональных особенностей исходной ситуации. Для такой огромной страны как Россия этот вопрос особенно актуален.

Все сельские поселения имеют общие тенденции и региональные особенности своего развития. Региональные особенности влияют на расселенческую структуру; планировку и застройку селений; организацию приусадебного участка; типы жилых домов и их функционально-планировочную структуру; систему обслуживания сельского населения; архитектуру общественных пространств и объектов, включая как общественный центр целого поселения, так и дисперсно-расположенные объекты социальной и производственной инфраструкту­ры; планировку и застройку объектов производственной и хозяйственной деятельности.

Для северных районов и Сибири характерно:

• дисперсное редко-оча­говое и очаговое расселение;

• затрудненность взаимосвязей между поселениями;

• компактность планировки селений и приусадебных участков;

• объединение жилого дома, двора и надворных построек под единой крышей; блокирование объектов обслуживания в одном здании, хорошо защищенном от воздействия ветра и холода.

• Разнообразное расположение и вертикальный акцент культовых сооружений.

Для средней полосы европейской части России характерно:

• мозаичное расселение в виде густой сети хорошо взаимосвязанных поселений;

• значительность роли уличной сети и ориентация застройки в сторону улицы;

• разнообразие планировочных структур жилого дома («покоеобразная» застройка, «кошель», «мокрый двор»);

• многообразие видов планировки и застройки общественных пространств и общественных зданий;

• ярко выраженное акцентирование вертикалей культовых зданий.

Для южных районов характерно:

• зависимость планировки и застройки от рельефа — на равнинах имеются крупные селения, которые почти сливаются в непрерывную цепь станиц (своего рода сельская агломерация);

• в горах типично редкое расселение с полураскрытой планировочной структурой и множеством летних помещений; общественные здания оптимальны по своему составу и вместительности.

3. Анализ предпосылок формирования современного характера малоэтажной застройки сельских территорий

Одним из основных параметров, определяющих функциональную и архитектурную схемы проектирования сельских усадеб, является размер земельного участка, отводимого под строительство. Современный характер малоэтажной застройки сельских поселений, в т.ч. агрогородков, коттеджных и дачных поселков, экспериментальных поселений XXI века (за исключением родовых поместий и экопоселений) носит преимущественно уплотнительный характер. То есть жилой дом размещается, как правило, на участке от 3 до 25 соток, участки располагаются вплотную друг к другу, чтобы на меньшей площади разместить наибольшее количество жилых домов. Это утверждение можно проиллюстрировать следующими примерами:

• экспериментальное поселение XXI века «Уральская слобода» (рис. 4.3.1):

- работники бюджетной сферы могут получить в поселении участок в 3 сотки;

- «средний класс» - 10-15 соток;

- «элитные» участки – 25-50 соток;

- средняя плотность населения: 35,9 чел./га.

Рис. 4.3.1 – Экспериментальное поселение XXI века «Уральская слобода»

• Малоэтажный жилой район «Новая Ижора» (Ленинградская область) (рис. 4.3.2):

- размер придомового участка: 2,2 – 4 сотки;

- средняя плотность населения: 70,2 чел./га.

Рис. 4.3.2 – Малоэтажный жилой район «Новая Ижора» (Ленинградская область)

• Коттеджный поселок «Киссолово» (Ленинградская область) (рис. 4.3.3):

- размер придомового участка: 6 – 18 соток;

- средняя плотность населения: 33 -54 чел./га.

Рис. 4.3.3 – Коттеджный поселок «Киссолово» (Ленинградская область)

Размеры земельных участков 6-25 соток, принимаемые в настоящее время в качестве стандарта для застройки коттеджных, дачных и иных сельских поселений не предусматривают перспективу увеличения численности семьи, расширения дома, не позволяют вести на придомовом участке сельскохозяйственную деятельность; зачастую из окна дома открывается вид не на живописный ландшафт, а на окна соседнего дома и его жителей.

На рисунке 4.3.4 приведена схема земельного участка с жилым домом, характерная для современной малоэтажной застройки пригородных и сельских территорий.

Рис. 4.3.4 – Схема придомового участка, характерная для современных коттеджных и дачных поселков.

Среди причин широкого распространения такого «уплотнительного» вида застройки поселений можно выделить следующие:

• стремление инвесторов и застройщиков получить максимально возможную прибыль от продажи жилых домов с прилегающими участками на отведенном для строительства поселения участке земли;

• необоснованно завышенные цены на землю вблизи крупных городов и районных центров, что в свою очередь вызвано двумя основными причинами:

• спекулятивной составляющей цены на землю;

• неразвитостью инфраструктуры (инженерной, социальной, производственной) в сельской местности и поселениях с небольшой численностью, что делает такие территории малопривлекательными, а зачастую и просто непригодными для проживания.

Предпосылки «уплотнительной» застройки сельских поселений, пригородных дачных и коттеджных поселков, а также всех современных городов, формировались на протяжении нескольких веков истории России, еще со времен крепостного права.

В качестве примера можно привести имение Гончаровых Полотняный завод в Калужской области (рис. 4.3.5.). Гончаровы вместе со своими крепостными рабочими, в XVIII — XIX веках были крупнейшим производителями парусного полотна не только в России, но и в Европе, а из отходов парусного производства производилась лучшая в России тех лет бумага¹³⁰.

Рис. 4.3.5 – Полотняный завод Гончаровых

Полотняный завод — был одним из первых рабочих посёлков. Это — одно из неблагополучных и бедных мест России и по сию пору. По-прежнему основной вид застройки — дома в два окошка (общей площадью в пределах 30 кв. м.), стоящие близко друг к другу, как это и было в XVIII — XIX веках: размеры домов в целях экономии дров для отопления были минимальными (они едва различимы на приводимом рисунке 4.3.5.), кроме того, чем больше был земельный участок земли под огородом, а не под домом — тем лучше, поскольку заработок на заводе не покрывал всех потребностей семьи. Эти домики на рисунке реконструкции видны плохо, но огороды при них заметны: это полоса прямоугольников, тянущаяся вдоль берега реки (на рисунке они расположены выше излучины реки; внутри излучены парк, постройки усадьбы — дворец, оранжереи, конюшни и т.п.). Как видно, весь рабочий посёлок занимает площадь, в несколько раз меньшую, чем барская усадьба и парк при ней.

Как результат такого характера взаимоотношений “элиты” российского общества и простонародья, имевшего место на протяжении нескольких веков, основной исторически сложившийся тип застройки подавляющего большинства деревень и сел в России, сохранившийся и доныне, — маленькие тесные дома в два-три окна, выходящих на улицу, площадью в пределах 30 кв. м.

Но там, где крепостного права не было, где барин не мешал простым людям жить по своему разумению, в отдалённых местностях, лишённых хороших дорог — там люди организовывали жизненный уклад иначе и строили жилища иного рода. Примеры того, как люди решали жилищный вопрос вдали от гнета крепостного права показаны на рисунках 4.3.6.-4.3.13.

Первые две фотографии представляют в двух ракурсах крестьянскую избу, стоящую на острове Кижи (Северо-запад России, республика Карелия) в одноимённом архитектурно-этно­гра­фическом музее-заповед­нике¹³¹. Это дом Сергеевой из деревни Липовицы, датируемый концом XIX — началом ХХ века.

Рис. 4.3.6 – Дом Сергеевой (Кижи)

Рис. 4.3.7 – Дом Сергеевой (Кижи)

Ещё один дом, сохраняемый в Кижах, — дом Ошевнева (1876 г.) — показан в трёх ракурсах на рисунках 4.3.8-4.3.10. Как сообщается, дом был построен силами членов семьи Ошевневых. Его габаритные размеры: 22 м × 18 м × 8,1 м.

Рис. 4.3.8 – Дом Ошевнева

Рис. 4.3.9 – Дом Ошевнева

Рис. 4.3.10 – Дом Ошевнева

Дом Ошевнева — традиционный для Заонежья дом типа «кошель». Построен в 1876 г. в деревне Ошевнево для семьи зажиточного крестьянина Нестора Максимовича Ошевнева. 

Рис. 4.3.11 – Дом Сергина

Выше ещё один дом — дом Сергина (1884 г.). Этот дом построен артелью местных плотников с участием хозяина Лазаря Яковлевича Сергина и его старшего сына Степана. 

Дом-комплекс типа «кошель» с продольной сдвижкой хозяйственной части по отношению к жилью. В жилой части два двухэтажных сруба — четырехстенок и пятистенок соединены сенями. Вход в дом оформлен двухъярусным крыльцом-гале­ре­ей, над ним — мезонин с балконом.

Дом был обследован в 1953 году Д.Г.Сафоновой, в 1956 г. — М.М.Мечевым, в 1969 г. — экспедицией Министерства Культуры Карельской АССР.

В 1972 году дом перевезён на остров Кижи и восстановлен в деревне Васильево. Руководитель работ — Т.И.Вахрамеева.

Такого же рода дом, примеры которых показаны на рисунках 4.3.12-4.3.13, можно видеть и в другом архитектурном музее-запо­вед­нике —музее под открытым небом «Малые Корелы под Архангельском (первые две фотографии далее представляют один и тот же Т-образной связи дом в разных ракурсах).

Рис. 4.3.12 – Жилой дом Пухова («Малые Корелы»)

Рис. 4.3.13 – Жилой дом Пухова («Малые Корелы»)

Причем в Малых Корелах таблички-указатели, стоящие при таких огромных (по нынешним меркам) домах крестьянских усадеб¹³², поясняют, что построены они в большинстве своём «крестьянами-середняками», а не только богатыми жителями.

Но и в этой местности, где крепостного права не было, были свои бедняки. Представление об усадьбе крестьянина-бедняка тех мест (деревня Верхняя Путка, 1880‑е гг.) дает рисунок 4.3.14.

Рис. 4.3.14 – Дом крестьянина-бедняка Пятницына

Дом, показанный на рисунке 4.3.14, построен крестьянином-бедняком Никитой Алексеевичем Пятницыным. Длина дома — 17 м, ширина — 5,7 м, высота — 5,2 м, площадь — 96,9 кв. м.

Как видно по фотографии, жилая часть дома имеет протяжённость несколько менее половины его длины. Иными словами, площадь жилых помещений дома бедняка составляет около 45 кв. м, хотя некоторую долю этой площади (порядка 5 — 6 кв. м) занимает печь. Городская 4‑комнатная квартира «хрущёвка» в панельном доме имеет общую площадь 60,4 кв. м при жилой площади около 44 кв. м. Т.е. её жилая площадь примерно равна жилой площади дома крестьянина-бедняка, но она существенно уступает дому бедняка по площади хозяйственных помещений. Кроме того, для «хрущёвок» характерна непродуманная, нефункциональная планировка (расположение комнат, хозяйственных и подсобных помещений). Тем более скудно выглядит 4-комнатная «хрущёвка» в сопоставлении с такими домами, как дом Сергеевой или дом Ошевнева (не говоря уж о сопоставлении с домом Сергина)¹³³. А наиболее распространённая квартира-хрущёвка — двухкомнатная квартира с жилой площадью около 27 кв. м., — в тех регионах, где не было крепостного права и гнёта барина, может быть сопоставлена только с времянкой прошлых эпох¹³⁴.

Фотографии, показанные выше, запечатлели дома, построенные во второй половине XIX — начале ХХ века, которые сохранились доныне. Но эти архитектурные типы возникли не мгновенно, а складывались на протяжении веков, вбирая в себя жизненный и хозяйственный опыт многих поколений тружеников. В домах такого типа на основе общего семейного хозяйства жили семьи нескольких поколений.

В настоящее время дефицит земельных ресурсов и строительных материалов¹³⁵ не может являться причиной распространения «уплотнительной» застройки поселений даже на самой густонаселенной европейской части России, поскольку, как известно, землями населенных пунктов сегодня занят всего лишь один процент всей территории страны (или 19 миллионов га), а из 13032 пустующих сельских поселений 10077 (т. е. более 75%) приходится на Центральный и Северо-Западный экономические районы.

Следовательно, при создании условий комфортной жизни на селе, всей необходимой социальной, инженерной и производственной инфраструктуры, сельские поселения даже вдали от крупных городов и промышленных центров станут благоприятным и привлекательным местом жительства для большинства жителей Ленинградской области и России в целом. В этом случае при определении размера участка, выделяемого под усадебную застройку следует руководствоваться не вопросами максимизации материальной выгоды от эксплуатации того или иного земельного участка, а вопросами целесообразности той или иной номенклатуры и функциональной нагрузки элементов усадьбы для нужд конкретной семьи, требованиями сохранения естественных биоценозов и природного ландшафта местности.