§ 136. Различия. Отн|""%д"|Црг.А к синтаксическому строюговоров. Могут быть не только противопоставленными, как различия фонети­ческие и морфологические, но и непротивопоставленными.

Стттатагическоё~различие является п р о т и в о п о с т а и л е и-н ы м в том случае. когда~ггри-помощк двух-(или нескольких) .синтаксических конструкции различной структуры, употребляю­щихся в разных говорах, выражается один и"тот~Жё'к»уг емвгеяовых-отношениГь К~циг~1У 'синтаксических построений, полностью идентич-ЦЬГх^по выражаемым смысловым отношениям, принадлежат, на­пример, следующие: проехать мимо лес и проехать мимо леса; косить

трава и косить траву: люди уж собрано, люди уж собран и люди уж собраны.

Синтаксическое различие является непротивоп о-ст а в-л е"н"н ь! м в шм случае, кшда ггрТТ помощи синтаксической кон­струкции, употребляющейся лишь в части говоров, выражается" такой круг смысловых^ отношений, который "не передается в других говорах какой-либо определенной синтаксической конструкцией.

]-^тгУр"тйв"пп'0'11тяи-к'нныр различия создаются, например, за счет

употребления в части говоров конструкций с двойными предлогами по-над, по-под, по-за, безличных предложений с главным членом - сТУч^таттё1^~тГн^инитива^&"ьГгь с инфинитивом_^з_аачимого глаГола {быть -дождкг-идтпТ~нли предложений с предикативным членом деепричастной формой {что посеяно - все засохши)'.

§ 137. Как уже отмечалось, различные говоры русского языка характеризуются~~в__области синтаксиса значительным единством Многие из локально ограниченных синтаксических конструкций постепенно утрачиваются современными говорами: сужается терри­тория распространения конструкций и снижается или даже сходит на нет их употребительность. У трата диалектных ого, бенностей говора происходит прежде всего под влия­нием литературного я з ы к а Синтаксический строи при­надлежит к чисТГу тех уровней языка."" которые срайШиельнй._легко поддаются изменению под влиянием таких факторов, как школа, печать, радио, кино, телевидение й т. [1:""Кроме-тор&;-утрата.диа­лектных синтаксических "особенностей происходит в процессе взаимодействия с говорами, где для выражения соот­ветствующего содержания употребляются только общерусские синтаксические конструкции. Сравнение диалектных материалов, различающихся по времени, а также изучение^анных, относящихся к-разным современным говорам, свидетельствует о том, что утрата диалектных конструкций нередко предваряется или сопровождается процессом их внутреннего разрушения. т

Из сравнения диалектных материалов конца XIX - начала XX в. и второй половины XX в., отражающих использование форм им. п. существительных женского рода в объектной функции (косить, кошу трава; см. § 124), следует, что на протяжении XX в. от­носительная частота употребления исконных и неисконных кон­струкций--сочетаний форм им. п. с инфинитивом, не зависящим. от личной формы глагола, и сочетаний со всеми другими гла­гольными формами - претерпевает существенное изменение. При этом возрастает удельный вес неисконных конструкций, особенно в тех говорах, где употребление форм им. п. существительных жен­ского рода в объектной функции не представляет собой регу­лярного явления.

По материалам, относящимся к-^ападной части РСФСР - ктерри-тор!ни^где.деепричастные формы на -'уш рёТул_ядно_выст\ пают в преди­кативной функции [фикце оазрогатщши; см._§ 131), "можно про­ел едйтТ^ЗГёдуюТцую закон^мернбсТьТТгн'аправлении с северо-запада

146

на юго-восток падает интенсивность^потребленяя этих конструкций й одновременно возрастает удельный вес пр!*меров, свйдетёльствую-тлгТГ^аЗрушенй"й~~пГёрфектного значения предикативных деепри-ч"астй~и~~(в частности, примеров с деепричастными формами, обра-^ваТшьши от глаголов несовершенного вида).

Некогда общерусские конструкции, состоящие из словоформы быть и инфинитива-значимого глагола, выражающие различные

-дадалъТШе^Тгначения {Быть опять завтра"ё~хать в город; Быть сидеть мне все лето дома; см. § 127), г* большинстве гово­ ров полностью вышли из употребления. Ид_^адедили другие конст- ротлтитг. в том~ч"й"слё" с наречиями и глаголами, лексически вы- ражаюшими ту или иную мопя.пкногть (Надо опять завтра ехать в ~город; Придется Сидеть мне все лето дома). Диалектные мате­ риалы свидетельствуют о том, что утрата конструкций типа быть ехать, быть сидеть дома связана с их десемантизацией: на раз­ ных территориях зафиксированы предложения, в структурную схему которых, помимо словоформы быть и инфинитива значимого глагола, включаются наречия или глаголы с модальным значением (Быть работать надо, да сушилка ушла; Быть жить придется, хоть не люб).

Еще в конце XIX - начале XX в. на территории северно­русских и восточных среднерусских говоров отмечались архаические конструкции с предлогом для, выражавшие широкое значение моти­вации действия, в которой объединены цель и причина. Диалекто­логи того времени отмечают, что конструкции типа он пошел для овса, для ржи употребляются в тех случаях, когда возможность

\приобретения того или иного предмета является проблематичной.

/При этом значение предлога для сближается со значением предло­га насчет: он пошел для овса, для ржи означает он пошел насчет овса, ржи'. О начавшемся процессе десемантизации конструкций

^с для свидетельствуют случаи употребления рядом предлогов для насчет (поехать насчет для коровы). Более поздние материалы доказывают, что конструкции с предлогом для потеряли свое специ­фическое значение и вошли в ряд объектно-целевых: он поехал за овсом, за рожью или он поехал по овес, по рожь (см. § 125).

|В настоящее время объектно-целевые конструкции с предлогом

уля утрачены, по-видимому, во всех говорах.

Сближению разных говоров русского языка содействует и то, что в речь диалектоносителей, главным образом молодежи, входят конструкции, присущие только литературному языку, и в том числе такие, которые характерны для книжного и делового стилей (обо­собленные обороты, конструкции с полными причастными формами, сложные предложения с составными союзами и др.).

Утрата диалектных особенностей и увеличение лоли общерусских

элементов - процесс^ опрепеляюший ря?в"т-ца-""та^чм ее ки х с и -

"■'' ч'х говоров в настоящее-втгеття. Он не исключает, однако.

_ Частных процессов, происходящих только в некоторых гс-ворах и Связашшх__с_отдель11ЬШИ диалектными--конструкциями. Из числа

147

этих последних процессов назовем два. В севернорусских говорах (а частично и в средне- и южнорусских на западе РСФСР) имеет место взаимодействие разных конструкций, в которых форма им. п. существительного употребляется для обозначения семантического объекта (косить трава; надо трава, куры; трава скошено; куры куплен; купили куры -см. §§ 124, 128, 130). Взападных средне­русских говорах и западной части ^севернорусских на протяжении всего лХ в., включая настоящее-время, интенсивно развиваются неизменяемые причастные фцрмы "На~~-ц, -т {люди собран, чашка разбит), конкурирующие здесь с неизменяемыми же образованиями на.-«о, -то (люди собрано, чашка разбито - см. § 130).