§ 105. Глаголы общего спряжения не отличаются, как было уже

гуяча^^^^'с^стем^ чередований: от гл-яголтгв--т-тг'^|з11РЛ^^дй-

с которыми они этимологически связаны. .Поэтому в тех южнорус-

ских говорах, где глаголы I и II спряжешй_^^^а^ш\м_че^е^а^м^^^^я

в~осн&ве. сощ'ветствующие-глагтогы общего спряжения, раздел я я

изГс'удь&у, также выступают оез чередовании; ср.: при спю, спШШГ,

спит..-, спят также - лупю (или лупю), лупишь, лупит... и т. п.

- Но есть явление в о6ласти~^ге^1е2гсгкатд^111ЩшЩ.ичсч

глаголов оощего спряжения. В севернорусских говорах__г\лагдлы

типа~Эрадтгь, трепать, сыпать'имеют основу на «губной -(- л» во всех

формах настоящего времени (дремлю, дремлешь... треплю, трёп--

лещь1~^принадлежат I спряжению. Д в южнорусских говорах,

ОТНОСЯСЬ К Общему спря1кЖЙТбТэт~И глягп.пы приобретают, црррдпвя-ние, свойственное II спряжению с характерльш-адя-него-вылелением формы 1-го л. ед. ч.: дремлю, дрёмишь. дрёмит... дрёмют. треплю, трепишь, трепит... трепют и т. п., как томлю, томишь... томят н т. п. Там же, где глаголы II спряжения утратили чередование (см. § 104), эти глаголы также выступают без чередования с основой на мягкий губной: трепю, трёпишь, трёпит... трёпют и т. п. Подравнивание основы глаголов этой группы, к глаголам II спряжения с основой на губные согласные известно и в разговор­ной речи литературного языка. Варианты произношения типа сй-(п'и]шь, грв[г|'и]ш или сы[п'ь]шь, грё[п'ь]шь допускаются ор­фоэпическими нормами. Это явление было и в московском говоре, легшем в основу литературного произношения.

33. Конечный т или т' в формах 3 лица или его отсутствие.

§ 109. Многие глагольные формы могут обнаруживать в говорах различия в фонемном составе окончаний, не отражающиеся на их отнесенности к тому или иному спряжению. Покажем эти различия на форме 3-го л. ед. ч. I спряжения, где они наиболее разнообразны: ве[з'ёт]: ве(з'6т]: ве[з'ёт']: ве[з'6т']: ве[з'6]: ве[з'ё]. Каждому из различий ([е] : [о]; [т) : [т']; [т (т')|: в) соответствует свой круг форм и глаголов.

Наиболее общим для говоров является различие форм 3-го л.

114

глаголов по признаку твердости или мягкости конечного г. Мягкий [т"| характерен для южнорусских__говоров, а Твердый [т] -"для севернорусских. Появление [т]-новообразование, результат от­ вердения' исконно мягкого [т'] в. этой форме." ' -„

Различия по этому признаку обычно равномерно реализуются во всех формах 3-го л. у глаголов всех спряжений, в формах обоих чисел, при ударных окончаниях и при безударных. Ср., например, формы с [т'] в южнорусских говорах: идё[т'\ (или идё[т']), иду[т']\ стане[т'], стану[т']; сидй[т'}, сидя[т']\ коси[т'], кдсю\т')

и т. п.

формы 3-го л. глаголов могут выступать без конечного [т (т )]. Они известны в двух локальных массивах - северном и южном, хотя почти нигде не представлены последовательно; эти формы обычно сосуществуют с формами, имеющими конечный г, при'разном их количественном соотношении. 7

На севере говоры, знающие отсутствие г, сосредоточены на территориях, тянущихся от Чудского озера, вдоль Ладожского и до Онежского озер. Именно здесь известны говоры (гдовские), в которых конечный г может отсутствовать во всех категориях форм, т. е. в формах ед. и мн. ч. глаголов I и II спряжения при любом типе ударения. В других говорах этого же массива формы без г встречаются у глаголов I спряжения только в ед. ч., а у глаголов II спряжения - только во мн. ч.: он несё - они несут, он стане - они станут, он сидит - они сидя, он видит - они видя.

В южнорусских говорах (центральной их части) отсутствие т характерно в основном для форм ед. ч. Причем в части говоров от­сутствие т в этих формах ограничивается глаголами общего спря­жения (т. е. с безударными окончаниями): он станя, пиша, возя, про­ся. В большей части говоров этого массива отсутствие т отмечает­ся также и в форме 3-го л. ед. ч. с ударным окончанием, но лишь у глаголов I спряжения: он несё .... везё ...

Вопрос о происхождении форм без г сложный и имеет разнооб­разные трактовки. Само явление отсутствия т очень древнее, но во многих современных русских говорах оно представлено в преоб­разованном виде.

Ударные окончания в формах 2-го и 3-го л. ед. ч. и 1-го и 2-го л. Мн. ч. глаголов I спряжения могут иметь в говорах фонему (е) или (о). Это соответствие представлено у глаголов с основой на парные твердые и заднеязычные согласные, ср.: бе[р'6\шь, бе[р'6]г.... пе[к'о] шь, пе[к'о]т... и бе[р'ё]шь, бе[р'ё]т... пе-[к'ё]шь, ле[к'ё]т... Глаголы на заднеязычные по этому призна­ку не отличаются от глаголов на парные твердые, хотя могут иметь другие основы: пе[чЪ}т, дере [ж'6] т.... т?[к'6]т, бе-Ре[г'6]т...

Наличие в окончаниях фонемы <о> или <е) связано по проис­хождению с фонетикой говоров - наличием или отсутствием в них результатов изменения [е] > [о] под ударением перед твердыми Согласными (см. § 28). Так, в говорах Рязанской Мещеры, этот про-

115

цесс не имел места: [л'ен], о[в'ёс], с[в'ёк]ла и т. д.; здесь <е> выступает и во всех формах парадигмы I спряжения: бе\р'ё]шь, бе\р'ё]т, бе[р'ё\м и т. д. В говорах же, где [е] > [о] - а ^х аб­солютное большинство - появление (о) в части форм парадигмы (в 1-м л. мн. ч. перед [м]; в 3-м л. ед. ч., если в ней уже был [т| твердый; во 2-м л. ед. ч., если шипящие отвердели) и сохране­ние <е> в других формах (по крайней мере в 3-м л. ед. ч. перед [т']) создало после завершения процесса [е] > [о] условия для действия морфологической аналогии.

Сохранение исконных отношений (соответствующих условиям осуществления процесса [е] > [о]) можно видеть, например, в па­радигме не[с'ё]шь, ме[с'ёт'], не[с'6]м, не[с'ёт']е, которая рас­пространена в части западных говоров. Но в наиболее распростра­ненной парадигме, где, как и в литературном языке, <о> выступает во всех формах, форма 2-го л. мн. ч. (не[с'6т']е)-безусловно аналогического происхождения. Такого же происхождения и форма 3-го л. ед. ч. (не[с'6т']) в некоторых тульских говорах. Про­тивоположный результат действия аналогии - обобщение во всех формах фонемы <е> (не[с'ё]шь, не[с'ёт'], не[с'ё]м, не[с'ё]те) известен в некоторых юго-западных говорах, где аналогическое происхождение безусловно имеет форма 1-го л. мн. ч.

Поскольку распределение фонем <е> и <о> в окончаниях форм I спряжения в диалектном языке в целом не соответствует фонети­ческим условиям, это различие носит морфологический характер.