2.2. «Классическая» школа науки управления: основные черты и причины возникновения

Прежде, чем перейти к непосредственному описанию «классической школы» науки управления необходимо описать те факторы, которые явились причиной возникновения науки управления.

По мнению С. С. Фролова [19] две основные причины определили возникновение науки управления: промышленная революция и отделение собственника предприятия от процесса управления производством. Промышленная революция ознаменовала переход от ремесленного труда к труду в рамках фабричной (машинной) системы организации. В условиях ремесленного производства можно создавать качественные продукты, но нельзя достичь высокой производительности труда. В условиях фабричного (машинного) производства того времени сложно добиться устойчивого качества продукции, но можно обеспечить высокий уровень производительности. Жесткая конкуренция, возникшая на рубеже ХIХ-ХХ веков породила желание наладить более прибыльное производство с устойчивым качеством и высокой производительностью труда, и как следствие, породило стремление создавать наиболее совершенные организационные структуры. Второй фактор – отделение собственника предприятия от процесса управления производством, определил появление специализированного аппарата управления, в задачи которого входили контроль за деятельностью рядовых членов организации и проведение мероприятий, способствующих повышению эффективности их работы. Таким образом, второй фактор определил появление того субъекта управления, которому были востребованы знания о новых совершенных организационных структурах и эффективных методах управления.

Несомненно, промышленная революция – это тот объективный фактор, который в значительной степени инициировал возникновение науки управления. С другой стороны, рубеж ХIХ-ХХ веков характеризуется коренным изменением сознания индивидов, меняется их субъективное восприятие мира, рождается, выражаясь языком М. Вебера, «этос» предпринимателей. Именно смена традиционного «духа» хозяйствования на предпринимательский (капиталистический) и зародило желание наладить прибыльное производство [4, с. 86-87].

Д. М. Гвишиани отмечает роль перехода от ремесленного труда к фабричному в зарождении теории организации и управления. В тоже время им отмечено значение и другого немаловажного фактора – фактора трансформации социальных структур и отношений. «Неподвижной иерархической структуре феодального общества с его сословными перегородками, разветвленной системой личных обязательств, зависимости и подчинения, непререкаемым господством традиций, обычаев, авторитета церкви и сюзерена капитализм противопоставляет качественно иные отношения, основу которых образует «священная» и «неприкосновенная» частная собственность» [6, с. 42]. Именно священная и неприкосновенная частная собственность и определяет смену производственных отношений, зарождение духа предпринимательства, и как следствие, возникновение науки управления.

А. В. Кезин выделяет следующие предпосылки возникновения теории организации и управления [10, с. 22]:

- трансформация социальных структур, в результате которой господствующими становятся структуры «целерационального» действия;

- промышленный переворот, заменивший ремесленный труд на массовое индустриальное производство с особым типом организации труда;

- высокий авторитет науки, привлекавшей не только несомненной интеллектуальной значимостью, но и все более проявлявшейся практической эффективностью;

- классический идеал научности, в безусловном следовании которому видели свою задачу большинство философов и ученых того времени фактически во всех областях науки.

Необходимо отметить, что указанные выше факторы не исчерпывают всего их многообразия, а являются наиболее значимыми с точки зрения современной истории науки управления. Рассмотрев факторы, которые, по мнению российских исследователей, определили возникновение теории организации и управления, представим их в обобщенном виде.

Факторы, определившие возникновение теории организации и управления:

- промышленная революция, ознаменовавшая переход от ремесленного производства к фабричному и машинному, характеризующемуся особым типом организации труда;

- отделение собственника предприятия от процесса управления производством;

- трансформации социальных структур и отношений (появление нового слоя в социальной стратификации общества – слоя управленцев, и, как следствие, возникновение новых общественных отношений);

- деятельность нового слоя – слоя управленцев, стремится к «целерациональному» характеру;

- высокий авторитет науки, который способствовал привлечению интеллектуалов для описания и интерпретации происходящих процессов в сфере организации труда;

- стремление исследователей проблем организации и управления формализовать и придать научную строгость способам решения проблем и интерпретации происходящих процессов в сфере организации труда.