Задания для самостоятельной индивидуальной работы Анализ ситуации: “в гальваническом цехе” [4, с. 22]

Цель: развить навыки комплексного анализа конфликта с помощью характеристики его структурных элементов.

Форма. Выполняется индивидуально в письменной форме.

Задание.

Прочитайте ситуацию и ответьте на вопросы.

Ситуация.

Все начальники цехов и отдела технического контроля предприятия единодушно считают начальника гальванического цеха конфликтной и неприятной личностью. Вот уже полгода место начальника бюро технического контроля этого цеха незанято. В течение нескольких лет ни один человек не удерживался долго на этой должности из-за конфликтов с руководителем цеха.

Предприятие выпускает продукцию, которая отгружается потребителям практически с конвейера. Каждый цех имеет месячный план и суточные графики выпуска продукции, от выполнения которых зависят премии. Большинство цехов работает независимо друг от друга. Детали подаются в гальванический цех и оттуда поступают на сборочный конвейер. Таким образом, гальванический цех практически оказывается выпускающим конечную продукцию. Здесь на выходе осуществляется этап контроля. Если на этом этапе выявляется брак, создается угроза срыва суточного графика выпуска продукции как гальванического, так и других цехов.

Бюро технического контроля (БТК) цеха подчинено отделу технического контроля (ОТК) завода лишь методически. Премии сотрудники и начальник БТК получают в зависимости от выполнения плана цехом. Таким образом, они не очень заинтересованы в выявлении брака, но вместе с тем ни один из контролеров не хочет брать на себя ответственность за пропущенный брак. Начальник цеха старается минимизировать брак, в том числе и за счет снижения строгости контроля. И вынужден все время сдерживать начальника БТК, который обязан требовать от своих подчиненных более строгого подхода: ужесточение контроля оборачивается снижением премий коллективу всего цеха, в том числе работникам БТК. Деятельность гальванического цеха - постоянный источник тревоги и беспокойства и для других цехов. Начальник гальванического цеха возвращает бракованные детали другим цехам, начальники которых обычно стараются доказать, что брак произошел не по их вине.

Вопросы для анализа ситуации:

1. Когда была создана проблемная ситуация и в чем она выражается?

2. Когда проблемная ситуация переросла в конфликтную ситуацию? В чем состоит конфликтная ситуация?

3. Как оценивают конфликтную ситуацию работники? В чем они видят причины конфликта?

4. Каков объект и предмет конфликта?

5. Кто является участниками и оппонентами конфликта? Когда сформировались участники конфликта?

6. Что является инцидентом конфликта?

7. Что произойдет, если сменят начальника гальванического цеха? Как это повлияет на причины конфликта и на ход развития конфликта?

8. Как можно устранить конфликт?

Форма контроля: индивидуальная письменная работа.

Тема 4. Динамика конфликта Анализ ситуации: “Сеть ресторанов” [13, с. 181-183]

Цель: научиться анализировать динамику конфликта, выявлять ключевые этапы и стадии его развития.

Форма. Выполняется в подгруппе численностью 5-6 человек с помощью устного обсуждения вариантов ответов на поставленные вопросы и последующей презентацией полученных результатов.

Задание.

Прочитайте ситуацию и ответьте на вопросы.

Ситуация.

Данный конфликт произошел на фирме А, занимающейся снабжением сети ресторанов продуктами питания. Основным продуктом, которым эта фирма снабжает рестораны “Fast Food”, является картофель “French Fries”. Этот продукт поставляется из Германии фирмой В, с которой подписан долгосрочный контракт на поставку с условием отсрочки платежа. Фирма В является не только поставщиком, но и производителем данного вида картофеля. Заказывает продукцию у фирмы В и занимается платежами директор по закупкам фирмы А, которого зовут Андреем. За неделю до майских праздников Андрей заболел, и часть своих обязанностей поручил своему заместителю Елене.

В конце рабочей недели, в пятницу, выяснилось, что по вине транспортной компании и таможенной группы фирмы А поставка из Германии срывается, т.е. в понедельник на складе может образоваться дефицит картофеля, потребление которого ресторанами во время праздников должно увеличиться.

Андрей из дома пытался уладить ситуацию с поставкой фирмы В, но ему это не удалось, и к концу рабочего дня в пятницу он поручил Елене организовать срочную закупку у любого московского постав­щика, который смог бы доставить картофель определенного образца в количестве не менее 3 т. не позднее окончания рабочего дня в поне­дельник.

Елена стала искать подходящего поставщика, но вечером в конце недели это было практически невозможно. Андрей также занимался поиском и, найдя фирму С, сообщил это Елене и дальнейшие решения по поставке поручил принимать ей.

В данной экстренной ситуации Елене пришлось пойти на условия, поставленные фирмой С, которые фирме А были абсолютно невыгодны: подписание договора со сроком действия до конца 1997 г. и 100%-ная предоплата данной поставки. Условием Елены была скорейшая поставка.

В понедельник утром Елена произвела предоплату фирме С и выслала ей платежное поручение с подтверждением факта оплаты, что является необходимым и достаточным условием для фирмы-поставщика, чтобы отгрузить товар на склад фирмы А. Елена сообщила Андрею, что эта проблема решена и поставка должна произойти до окончания рабочего дня.

Во вторник Андрей вышел на работу и узнал, что картофель еще не привезли, и попросил разобраться в этом Елену. Она позвонила на фирму С, и ей сообщили, что платежного поручения недостаточно и отгрузка будет произведена только тогда, когда на их счет поступят деньги, т.е. не раньше среды, так как деньги в Москве из банка в банк идут не менее одного дня. Елена сообщила это Андрею, который был очень возмущен тем, что она сразу не выяснила этого обстоятельства. Елена же ему ответила, что это он нашел фирму С и она думала, что Андрей достаточно хорошо знал будущего поставщика, а поэтому она занималась только технической стороной организации поставки. Андрей же узнал только цену картофеля, которая была для него приемлема.

Андрей стал обвинять Елену в неудачной сделке: он говорил, что Елена должна была выяснить все условия поставки до конца и при неприемлемых условиях искать другого поставщика. Елена же ему сказала, что он не давал ей таких указаний, а догадаться она не могла, потому что закупка картофеля не в ее компетенции. На обвинения Андрея в непрофессионализме она ответила, что он возложил на нее слишком большую ответственность и что лучше ему самому попытаться договориться с фирмой С о скорейшей поставке. Андрей позвонил на фирму С, но ему отказали в поставке до поступления денег на их счет, так как это условие было неприемлемым для руководства фирмы С, тем более что уже был подписан договор, в котором, кроме форс-мажорных, не оговаривались никакие другие обстоятельства, какие могли бы изменить характер поставок.

В среду днем пришла машина с картофелем из Германии, а машины от фирмы С так и не было. Сотрудники отдела, которым руководил Андрей, были в курсе этой ситуации и стали критиковать его за то, что он оплатил фирме С поставку со 100%-ной предоплатой, в то время как они не смогли оплатить поставки своим постоянным партнерам, с которыми они работают с отсрочкой платежа в 15 банковских дней, так как необходимые им деньги Елена зарезервировала для фирмы С в пятницу вечером.

В итоге фирма А понесла убытки в размере предоплаты за уже ненужный картофель. Кроме того, подписав договор, она возложила на себя обязанность закупать до конца 1997 г. такой же картофель, как и у фирмы В, но с товарной наценкой у фирмы С.

Вопросы для анализа ситуации:

1. Опишите развитие конфликта с точки зрения его эскалации: как проявляется механизм эскалации, какие из нижеприведенных признаков эскалации характерны для данной ситуации:

- усиление ответных реакций оппонентов, отчуждение сторон;

- сложность установления «правых» и «виноватых»;

- втягивание новых участников и привлечение новых ресурсов;

- смена предмета конфликта и форм взаимодействия («от дела – к личностям», «от аргументов к претензиям, оскорблениям»);

- формирование психологической «ловушки», а именно зависимости участников от принятых ими ранее решений (субъект боится, что отказавшись от своих первоначальных непродуманных намерений и действий, он самодискредитирует себя и потеряет свой авторитет и влияние);

- изменения в элементах конфликта: от легкого к сложному, от малого к большому, от конкретного к общему, от рационального и конструктивного к иррациональному и деструктивному.

2. Какая модель эскалации представлена в данном конфликте (описание моделей см. в приложении 2):

- модель «нападение-защита»;

- модель «нападение-нападение»?

3. Нужно ли было Андрею принимать участие в поиске фирмы или он должен был дать задание Елене провести это дело от начала до конца?

4. Можно ли сказать, что Андрей недостаточно хорошо контролировал ситуацию? Должен ли он был это делать, когда был не совсем здоров?

5. Справедливы ли слова Елены о том, что Андрей возложил на нее слишком большую ответственность, после того, когда уже нельзя было изменить ситуацию с фирмой С?

6. Имеются ли у Андрея основания в будущем не доверять профессионализму Елены?

7. На ком лежит ответственность за убытки?

8. Была ли эта ситуация следствием недомолвок и недоразумений между Еленой и Андреем? Как бы вы посоветовали им вести себя в дальнейшем?

Форма контроля: устные ответы членов подгрупп.