Глава 2 Философия социальной политики

Термин «социальная политика» образован сравнительно недавно, и вряд ли стоит искать аналоги современных моделей социальной политики в эпоху Античности, в Средние века, в дру­гие исторические периоды. Однако на всем протяжении своей ис­тории государство в любой его исторической форме неизбежно сталкивалось с необходимостью учитывать в построении своей внутренней политики проблемы, которые сегодня мы относим непосредственно к сфере социальной политики: сохранение со­циальной стабильности, распределение благ, защиту от социаль­ных рисков, обеспечение занятости и многое другое.

Несмотря на относительную молодость социальной поли­тики (и как раздела социальной теории, и как социального инсти­тута - области внутренней политики государства), ее концеп­туальные основы закладывались социальными мыслителями на протяжении многих столетий. Ученые еще с древних времен за­думывались о взаимоотношениях человека и общества, гражда­нина и государства, обращались к проблеме оптимального госу­дарственного устройства.

В разные времена авторы известных трактатов и теорий выражали понимание справедливого общественного устройства через отношение к труду, собственности, к человеку как лич­ности, а также особенности общественного устройства.

Одними из первых к рассмотрению социальной пробле­матики в организации государства обратились античные фило­софы Платон и Аристотель. Позже социально-политическая тематика развивалась в знаменитых социальных утопиях Т. Мора и Т. Кампанеллы. Работы, посвященные теории общественного договора, рассматривали вопросы социальной политики как

одного из важнейших направлений внутренней политики госу­дарства. Представители немецкой классической философии так­же оставили свой след в решении государством социальных про­блем. Серьезное развитие социальная проблематика получила в работах К. Маркса и его последователей, перерастая в извест­ные эгалитаристские программы обеспечения социального благо­состояния.

Социальная проблематика не всегда воспринималась как объект государственной политики. Многое делалось церковью (церковные школы, приюты и пр.). Были периоды, когда ученые и политики считали позитивным промедление или вообще от­срочку решения тех или иных социальных проблем. Так, полити­ческая экономия как наука о богатстве народов с самого начала опиралась на идею, что богатство нации растет быстрее, когда об­щество меньше потребляет. По мнению Д. Рикардо, основу про­цветания Англии XIX в. составлял «дешевый работник»¹.

Заметим, что и в этом отступлении проявлялась опреде­ленная социальная позиция: решать или не решать те или иные социальные проблемы, какая из сфер является приоритетной...

1 Античность

Платон. «Государство»

В Античности разрабатывались проекты справедливого общественного устройства. Платон в «Государстве» в качестве идеального рассматривает иерархическое государственное устройство, где каждый человек играет роль, соответствующую заложенному в его душу началом. Жизнь индивидов, разбитых на касты, подчинена жестким правилам, которые устанавливает класс правителей. Труд в таком государстве неизбежен для благо­состояния общества. Собственность должна быть общественной, так как частная собственность порождает конфликты и противо­речия².

58

59

Аристотель. «Политика»

В сочинениях ученика Платона - Аристотеля - мы нахо­дим несколько иной подход к пониманию социальной справед­ливости и построению социального благополучия. Аристотель признает эгоистические устремления людей и право на част­ную собственность, о которой владелец будет лучше заботиться. По Аристотелю, пороки частной собственности связаны не с ее несовершенством, а с несовершенством корыстных и зависимых людей, нуждающихся в перевоспитании.

Аристотель называет человека политическим животным, обращая внимание на социальную суть человека. В своем фунда­ментальном сочинении «Политика» Аристотель излагает взгля­ды на общество и концепцию государства. Естественно, что, рас­сматривая вопросы оптимального общественного устройства, античный мыслитель обращается к вопросам, связанным с реше­нием социальных проблем.

По мысли Аристотеля, целью государства является благо­родная жизнь. Все, что есть в государстве, существует ради этой цели. Общность в государстве устанавливается ради этой благородной деятельности, а не просто для совместного суще­ствования³.

Известно, что решение социальных вопросов, как и госу­дарственного устройства, Аристотель связывал с характером со­циальной структуры общества.

Аристотель не считал нужным коренным образом менять современную ему классовую структуру, поэтому все население страны он делил на свободных, ремесленников и рабов. Причем о женщинах он вспоминает только при обсуждении вопроса дето­рождения, так что под названиями «свободный» и «гражданин» подразумевается обязательно лицо мужского пола. Он писал об отношениях подчинения мужчины и женщины: «Первый по своей природе выше, вторая - ниже, и вот первый властвует, вто­рая находится в подчинении. Тот же самый принцип неминуемо должен господствовать и во всем человечестве»⁴. Что же касается рабов, то в теории Аристотеля они - предметы обстановки, ору­дия труда и не более. Рабы им вообще не рассматривались в каче­стве социальной группы, на которую должна распространяться

какая-либо политика, кроме внутренней политики домохозяйств: «В домохозяйстве следует заботиться более о людях, нежели о приобретении бездушной собственности, более о добродетели первых, нежели об изобилии последней, более о людях свобод­ных, нежели о рабах»⁵.

Соответственно и проходящая через всю книгу линия социальной политики направлена на поддержание предложен­ной социальной структуры. Поэтому все дальнейшее изложение касается только граждан. Это та социальная группа, на которую направлена политика Аристотеля. Государство, по его мнению, должно в первую очередь заботиться о своих гражданах: «Только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, пра­вильными; имеющие же в виду только благо правящих - все оши­бочны и представляют собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение сво­бодных людей»⁶.

Аристотель проводит классификацию известных ему видов государства. «Правильными» государствами он называет арис­тократию, монархию и политию. Наилучшим государственным устройством является то, «в котором управление сосредоточено в руках наилучших... В наилучших государствах добродетель мужа и добродетель гражданина должны быть тождественны»⁷. Рассматривая социальную структуру государства, Аристотель отмечает, что «в каждом государстве есть три части: очень состо­ятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими. Так как умеренность и середина - наилучшее, то и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче повиноваться доводам разума...»⁸. Выделяя средний класс в социальной структуре общества, Аристотель указывает приори­теты социальной политики государства, которое должно «более всего стремиться к тому, чтобы все в нем были равны и одинако­вы, а это свойственно преимущественно людям средним... госу­дарство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй»⁹. Еще одним аргументом в пользу пре­имущества среднего класса является следующий: «Государствен­ным благом является справедливость, т. е. то, что служит общей пользе. По общему представлению справедливость есть некое

60

61

равенство... справедливость есть нечто, имеющее отношение к лич­ности и... равные должны иметь равное»¹⁰.

Многие законодатели, согласно Аристотелю, терпят неудачу не только вследствие того, что они предоставляют основные пре­имущества состоятельным, но и потому, что при этом они старают­ся обойти народ. Еще одна особенность социальной политики -она должна быть поддержана обществом. Поэтому лучше всего сохранению государственного строя способствует «воспитание в духе соответствующего государственного строя; если недисцип­линирован один, недисциплинированно и все государство»¹¹.

Аристотель проявляет интерес к вопросам организации социальной сферы государства: «В государствах, где больше досуга и благоденствия и где сверх того заботятся о добронравии, бывают следующие особые должности: гинекономия (наблюде­ние за поведением женщин, особенно во время религиозных и об­щественных празднеств), педономия (область воспитания детей), гимнасиархия (гимнасиарх - лицо, наблюдавшее за обучением и воспитанием юношей и организацией соревнований); кроме того, попечение... об имеющихся в государстве общественных зрелищах»¹².

Наибольшее внимание во всей социальной сфере Аристо­тель уделяет воспитанию и образованию молодежи. «Законода­тель должен отнестись с исключительным вниманием к воспита­нию молодежи... Воспитание должно соответствовать каждому государственному строю...»¹³

Социальная политика Аристотеля включала обеспечение детей правильным питанием (с точки зрения развития в них воинственных наклонностей), необходимость закаливания и движения.

Аристотель полагает, что образование должно быть одина­ковым и обязательным для всех граждан: «Так как государство в его целом имеет в виду одну конечную цель, то ясно: для всех нужно единое и одинаковое воспитание, и забота об этом воспи­тании должна быть общим, а не частным делом, как теперь, когда всякий печется о своих детях частным образом и учит частным путем тому, чему ему вздумается. Что имеет общий интерес, тем и следует заниматься совместно. Не следует, кроме того, думать, будто каждый гражданин сам по себе; нет, все граждане принад-

лежат государству, потому что каждый из них является частицей государства. И забота о каждой частице, естественно, должна иметь в виду попечение о целом»¹⁴. Таким образом, должны су­ществовать законы, касающиеся воспитания, и последнее должно быть общим.

Эпоха Возрождения. Н. Макиавелли. Великие социальные утопии

Самый известный трактат итальянского общественного деятеля, политического мыслителя, историка, военного теорети­ка Никколо Макиавелли - «Государь» (1532) посвящен вопросам создания сильного государства.

Государство признается Макиавелли высшим проявлением человеческого духа, а служение государству - целью, смыслом и счастьем человеческой жизни. Вопреки норме средневекового мировосприятия Макиавелли отводит воспитательные функции не церкви, а государству.

Политический идеал Макиавелли - Римская республика, в которой он видел воплощение идеи сильного государства, умеющего сохранять внутренний порядок, учитывать интересы граждан и распространять влияние на другие народы¹⁵.

По мысли Макиавелли, государь играет огромную роль в развитии и упрочении силы государства. От качеств и свойств государя зависит характер политических законов, а в итоге -судьба государства и живущих в нем людей. Учитывая сложную социально-политическую и экономическую ситуацию совре­менной ему Италии, Макиавелли призывает государя быть в по­литике не романтиком и не утопистом, а реалистом, учитываю­щим сложившуюся ситуацию, чтобы выполнить свою основную миссию - создать мощное благополучное единое национальное государство.

Описания никогда не существовавших стран, где человек счастлив и беззаботен, земля щедра и обильна, образ жизни пра­вилен, здоров и разумен, известны с давних пор. В фольклоре и памятниках письменности разных народов отразилось присущее

62

63

людям стремление к всеобщему равенству, братству, любви и бла­годенствию.

Мечты о совершенном устройстве общества пронизывают творчество многих писателей и философов Средневековья, Воз­рождения и последующих эпох.

«Рай» и «Божественная комедия» Данте, воплотившие идеал автора - патриархальную Флоренцию прошлого, Телем-ская обитель в «Гаргантюа и Пантагрюэле» Рабле, «Сон в летнюю ночь» и «Буря» Шекспира, утопия из «Дон Кихота» Сервантеса, страна гуигнгнмов в «Путешествии Гулливера» Свифта - всё это свидетельства поисков страны мира, счастья и благоденствия¹⁶.

Развитие утопической мысли неизбежно определялось по­литической, социально-исторической ситуацией. В XV-XVI вв., с зарождением буржуазии, формировалось новое, гуманисти­ческое мировоззрение. Гуманисты (предшественники эпохи Про­свещения) верили в прогресс человечества, отвергали пессимис­тические взгляды «отцов церкви» на возможность счастья лишь в загробном мире, отстаивали самоценность личности и право каждого на свободное бытие¹⁷.

Особенности эпохи отразились в знаменитом сочинении английского гуманиста, государственного деятеля и писателя Томаса Мора - «Золотая книга, столь же полезная, как забав­ная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Уто­пии» (1516).

Во второй части книги представлена модель обществен­ного строя, при котором нет частной собственности, введено равенство потребления (как в раннехристианских общинах), обобществлены производство и быт. Труд в Утопии составляет обязанность всех граждан; распределение происходит по потреб­ности, рабочий день сокращен до шести часов; граждане освобож­дены от выполнения наиболее тяжелых работ.

Здравоохранение в Утопии бесплатное. Мор описывает больницы как просторные белые здания, врачи и персонал - зна­ющие и заботливые специалисты. Любой гражданин Утопии при обнаружении симптомов той или иной болезни может совершен­но безвозмездно лечиться в этих заведениях.

Образовательная политика государства нацелена на разви­тие наиболее одаренных граждан. В ежедневном расписании,

едином для всех жителей, отведены специальные часы для заня­тий, которые проводятся в форме лекций. Их посещение обяза­тельно для отобранных членов общества, но также доступно и для всех желающих.

В Утопии поддерживается полная занятость. Это значит, что все трудоспособное население участвует в общественном производстве. Безработицы в Утопии не существует. Для всех находится работа, отказ от нее рассматривается как тунеядство. К трудоспособному населению относятся все жители, достигшие соответствующего возраста, за исключением калек (которым, впрочем, тоже находится общественно полезное занятие), боль­ных и некоторых других категорий. Шестичасового рабочего дня вполне достаточно, как считает Мор, чтобы удовлетворить по­требности государства в продуктах и даже произвести некоторый излишек.

Жители Утопии не боятся старости. Старики имеют те же права на жилье и пищу, как и остальные члены общества. Глав­ным в семье по закону является самый старший.

Итак, сущность социально-экономической политики в Уто­пии заключается в том, что благосостояние государства целиком и полностью определяет благосостояние каждого его члена. Госу­дарство опекает граждан во всех сферах жизнедеятельности, будь то семья, здоровье, образование или занятость.

Завершая краткое рассмотрение утопического проекта Т. Мора и его идей относительно социального благоустройства жизни граждан, отметим, что этот проект, так же как и другие утопические программы, во многом предвосхитил и даже подго­товил будущее воплощение патерналистских систем социального обеспечения.

«И наш век, и последующие века сочтут его историю (Т. Мора. - Т. С.) школой верных и полезных начал, из которой каждый сможет брать и приспосабливать перенятые установле­ния к собственному своему государству, ведь в книге своей Мор показал нам образец блаженной жизни и дал наставление, как жить», - писал один из современников Т. Мора¹⁸.

Немалый вклад в развитие жанра социальной утопии внес итальянский философ и писатель Джованни Доменико Кампа-нелла (принявший в монашестве имя Томмазо). Написанная

64

3 - 2694

65

в 1602 г. и опубликованная в 1623 г. его книга «Город солнца, или Идеальная республика» представляет собой программу всеоб­щего социального преобразования.

Согласно идее Кампанеллы в идеальном обществе соб­ственность должна быть упразднена; труд обязателен для всех, рабочий день сокращен до четырех часов. Серьезное внимание сле­дует уделять науке, просвещению и трудовому воспитанию. Руко­водство общиной должно осуществляться учеными. Община берет на себя ответственность и за воспитание детей. Общественное вос­питание детей осуществляется сначала с помощью игр, затем со­единяется с трудом в процессе освоения различных ремесел.

По замыслу автора, все в «городе солнца» призвано поста­вить людей в одинаковые условия, благодаря чему им становится чужда жадность, нет богатых и бедных.

Новое время. Эпоха Просвещения Т. Гоббс. «Левиафан»

Значительный вклад в развитие идей социального рефор­мирования, понимание возможностей социального благоустрой­ства внесли работы мыслителей эпохи Просвещения.

Томас Гоббс - английский философ, один из знаменитых создателей теории общественного договора в работе «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и граж­данского» (1651) размышляет о справедливом устройстве госу­дарства.

Философ ставит вопрос о государственной благотвори­тельности, видя в ней необходимое условие справедливого госу­дарственного управления: «Если многие люди вследствие неот­вратимых случайностей сделались неспособными поддержать се­бя своим трудом, то они не должны быть предоставлены частной благотворительности, а самое необходимое для существования должно быть им обеспечено законами государства. Ибо, подобно тому как было бы жестокостью со стороны кого-либо отказы­вать в поддержке беспомощному человеку, точно так же было бы

жестокостью со стороны суверена - государства подвергать таких беспомощных людей случайностям неопределенной благо­творительности»¹⁹.

Важное значение для справедливого устройства государ­ства имеет «равномерное налогообложение». Последнее обстоя­тельство, по мысли философа, зависит не от равенства богатства, а от равенства долга каждого человека государству за свою защи­ту. «Равенство обложения определяется скорее равенством по­требления, - пишет Гоббс, - чем богатством тех лиц, которые одинаково потребляют. Ибо на каком основании должен бы быть более обременен тот, кто работает много и, сберегая плоды своего труда, мало потребляет, чем тот, кто, живя беспечно, мало приоб­ретает и расходует все приобретенное, в то время как один полу­чает не больше защиты от государства, чем другой? Когда же на­логами облагается то, что люди потребляют, тогда всякий платит соразмерно своему потреблению и государство не терпит убытка от расточительности частных лиц»²⁰.

Ж.-Ж. Руссо. Теория общественного договора

и Французская революция.

Предпосылки социальной политики государства

всеобщего благосостояния

Великая французская революция повлекла за собой огром­ные социальные и политические изменения в жизни Европы. По оценкам исследователей, никакое другое событие мировой ис­тории прежде не было подготовлено столь долгой цепью фило­софской рефлексии²¹.

Наследие Великой французской революции - Декларация прав человека от 1789 г. - представляется как свод основных по­ложений политики государства всеобщего благосостояния и об­щественного договора Руссо²². Первая статья Декларации начи­нается словами: «Люди рождаются свободными. Они остаются свободными и равными в своих правах»²³. У Руссо находим: «Че­ловек родился свободным»²⁴. Во второй статье присутствуют понятия естественного права и дается определение абстракт­ного индивида, включающее право на свободу и собственность: «Целью всякого политического объединения является сохранение

66

67

естественных и неизменных прав человека. Эти права суть право на свободу, собственность, безопасность и сопротивление подав­лению»²⁵.

Шестая статья Декларации непосредственно перекликает­ся с идеями Руссо: «Закон есть выражение общей воли»²⁶.

Немецкий ученый Г. Хюбнер проводит сопоставление французской Декларации прав человека и изданного в ходе аме­риканской революции Билля о правах. Исследователь констати­рует очевидное сходство этих документов. Но имеются и принци­пиальные различия: «С одной стороны, в Билле о правах мы чи­таем, что все люди свободны от рождения и имеют врожденные права, к которым помимо прав на свободу, собственность и безо­пасность относится положение, что всякая власть исходит из на­рода. Но, с другой стороны, в американском Билле о правах от­сутствуют идеи, которые входили бы в мир идей Руссо, как это обнаружилось во французской Декларации прав человека»²⁷.

Анализ и сопоставление французского и американского до­кументов выявляет различное понимание отношения граждани­на к закону. Так, в седьмой статье французской Декларации прав человека, непосредственно примыкающей к статье шестой, в ко­торой речь как раз идет об общей воле, говорится главным обра­зом о безропотном повиновении гражданина закону как выраже­нию этой общей воли.

В Билле о правах, напротив, указываются права и средства, которые имеются в распоряжении отдельного человека для защи­ты от государственного насилия и юстиции. Например, в десятой статье Билля о правах штата Массачусетс сказано: «Каждый ин­дивид в обществе имеет право на защиту своей свободы, счастья в жизни, своей собственности согласно существующим законам». Одиннадцатая статья гласит: «Каждый член национального сооб­щества должен иметь в своем распоряжении определенные сред­ства, чтобы в законах найти защиту от беззакония, оскорбления, угрожающих его личности, его владению и его достоинству». На­конец, в двенадцатой статье устанавливается: «Каждый гражда­нин должен иметь право предоставить все доказательства, кото­рые свидетельствуют в его пользу, требовать очной ставки со сви­детелем и быть выслушанным в ходе своей защиты без ограниче­ния, сам или с помощью выбранного им защитника»²⁸.

Этих сюжетов нет во французской Декларации прав чело­века. В ней на первом плане стоят такие понятия, как нация, об­щая воля и законы, словно нечто священное и неприкосновен­ное, а не индивид, как это преимущественно имеет место в амери­канских биллях.

Хюбнер делает вывод об отличиях французского и амери­канского документа: «И там, и тут якобы утверждается, что чело­век рожден свободным. Однако ученики Руссо видели свободу человека именно в том, что свою amour propre он трансформи­рует в amour de soi, а его переход в государственное состояние приобретает новое качество, а именно радостную и безусловную преданность Общему Благу. Составители же американских бил­лей настаивали на том, что свобода естественного состояния хотя и ограничивается государством, но в основе своей остается той же самой и состоит в преследовании собственного интереса, ин­дивидуальных желаний и стремлений»²⁹.

Эти различия весьма существенны для развития теории го­сударства благосостояния и социальной политики современных обществ. Известно, что Т. Джефферсон гордился тем, что в Аме­рике победила социальная «идея, которая не была обязана своим появлением никакому преданию или традиции, но единственно опиралась на отдельных индивидов и сиюминутные представле­ния о полезности. Благодаря этому возникло специфическое аме­риканское сознание, все больше и больше начинавшее принимать облик особенного американского образа жизни. Америка породи­ла определенный менталитет, который имеет свои исторические корни. В первом приближении речь здесь идет о том поле напря­жения между пуританизмом и капитализмом, идеализмом и прагматизмом, республиканством и либерализмом, которое... пронизывает американский духовный мир, выступая в виде аме­риканского характера»³⁰.

Итак, в XVIII в. все отчетливее проявляются предпосылки социальной политики будущего, очертания ныне действующих моделей - либеральной (англо-американской) и корпоративной (франко-германской), сочетающей свободу индивида в решении социальных проблем с участием государственных институтов.

68

69

4

Философия XIX в.: Дж.Ст. Милль о решении социальных проблем

Либеральный путь социального и экономического раз­вития - один из вопросов, которыми подробно занимался анг­лийский философ, экономист и общественный деятель Джон Стюарт Милль (1806-1873). С 1865 по 1868 г. Милль - член па­латы общин, где поддерживал либеральные и демократические реформы. Мировоззрение ученого складывалось под влиянием политэкономии Рикардо, а также утилитаристской доктрины Бентама³¹.

Милль понимал, что система свободной конкуренции не сможет решить всех экономических проблем, поскольку не все формы и сферы хозяйственной жизни гарантируют собственнику капитала получение достаточной прибыли. Милль полагал, что государство должно взять на себя расходы по созданию хозяй­ственной инфраструктуры, поддержанию науки и др.³² Одним из первых он подвел теоретический базис под программу социаль­ных реформ.

Вместе с тем Милль был против государственного вмеша­тельства в непосредственную предпринимательскую деятель­ность: «Даже если бы правительство и могло собрать у себя в каждом из своих ведомств самые выдающиеся умы и самые энергичные силы нации, все же было бы не менее желательно, чтобы большая часть дел общества оставалась в руках лиц, непо­средственно заинтересованных в них. У народа, не привыкшего к самостоятельной деятельности во имя общего интереса, у наро­да, который ожидает от своего правительства соответствующих указаний и распоряжений по всем вопросам, представляющим общий интерес, способности развиты лишь наполовину»³³.

Важное место в концепции Милля занимали вопросы, касавшиеся наиболее совершенного общественного устройства. Он полагал, что «наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за уси­лий других протолкнуться вперед»³⁴.

Классический либерализм и проблема бедности Т. Мальтус: бедность и рост населения

Теория благосостояния, развитая А. Смитом, Дж.Ст. Мил-лем, Д. Рикардо, повлияла на оценку и понимание бедности как одной из важнейших социальных проблем в XIX в.

Опираясь на идеи Смита и Милля, Томас Мальтус выдви­нул теорию, согласно которой существование бедности зависит от чрезмерного увеличения населения. В бедности виноваты са­ми бедные. Система государственной помощи поощряет рост на­селения, что увеличивает и рост бедности. Поэтому лучшим сред­ством для поднятия благосостояния является совершенная отме­на законов о бедных. Помощь нуждающимся может взять на себя частная благотворительность. Центральным тезисом классичес­кого мальтузианства является утверждение о тщетности усилий по умножению средств существования, поскольку последние только увеличивают число потребителей³⁵.

Работа Мальтуса «Очерк о народонаселении» (1798) зна­чительно повлияла на развитие социальной теории и определила социальную политику Великобритании этого времени, на не­сколько десятилетий задержав ее развитие по сравнению с разви­тием социальной политики Германии.

Г. Спенсер: государство не должно вмешиваться в естественное развитие общества

Герберт Спенсер (английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма, сторонник эволюционной теории развития общества) считал выживание наиболее приспособлен­ных основным законом социального развития.

В книге «Социальная статика» (1850) Спенсер отмечал, что ^в идеальном обществе бедность может быть обусловлена лишь индивидуальными причинами, а именно личным несовершен­ством и слабой приспособленностью к общественной жизни. Бед­ность и неравенство возникают в процессе производства, по­скольку в силу различных способностей и прилежания резуль-

70

71

таты труда оказываются разными. Чтобы избежать несправедли­вости в распределении и получении благ, правительство в своей деятельности должно руководствоваться нравственным законом, основанным на равенстве прав (личной свободы, на землю, част­ной собственности, на результаты труда и т. д.).

Бедность, по Спенсеру, - закономерное явление, результат естественного отбора. Государственное вмешательство только усиливает ее. Спенсер считал, что прогресс и выживание возмож­ны только для умных, умелых, контролирующих себя и способ­ных адаптироваться к технологическим изменениям. Путь к со­циальному улучшению лежит только через индивидуальное со­вершенствование.

Основные причины бедности Спенсер видел в самой лич­ности: «Благоденствие общества и справедливость его учрежде­ний зависят, в сущности, от характера его членов, и улучшение невозможно без улучшения характера людей...»³⁶. Во многом это изменение отношения к бедным было обусловлено развитием теории социализма, влиянием марксизма, подъемом рабочего движения. Из-за несогласия с идеями социалистов Спенсер ис­ключил из своей теории все, что могло быть отнесено к социали­стическим идеям. Он выступал с резкой критикой социализма, называл его грядущим рабством, считал, что социалисты абсолю­тизируют роль государства в обществе. При социализме, соглас­но Спенсеру, равенство поддерживается властью насильствен­ным способом. Социалистическое равенство, при котором сохра­няются иерархия, неравенство и бедность, он считал только дек­ларируемым.

Спенсер был против государственного вмешательства в есте­ственное развитие общества. Помощь бедным, по Спенсеру, бес­полезна и ослабляет силу группы. Государственное вмешатель­ство означает ограничение свободы деятельности людей, а по­мощь одним за счет других только перераспределяет бедность, а не уничтожает ее. Спенсер верил, что отношениями между людьми должен управлять не внешний, а внутренний закон. Чем больше людей пользуются государственными пособиями, тем меньше живут работой, а следовательно, ниже уровень производ­ства необходимых товаров и значительней бедность. Бедность не только зло, но и благо. Она является необходимым элементом со-

циального порядка, способствуя очистительному процессу и пре­пятствуя вырождению нации. Бедность исключает наименее при­способленных из социальной жизни. Спенсер подчеркивал поло­жительную роль страданий и нужды как движущей силы дея­тельности и активности³⁷.

Итак, история социальной мысли представлена множе­ством подходов и концепций оптимального социального устрой­ства. На протяжении столетий философы, социальные мыслите­ли искали пути решения социальных проблем, сопровождавших общество и государство с самого их возникновения. В ходе исто­рии социальные проблемы накапливались, но не отмирали. Ин­дустриальное общество и технический прогресс существенно расширили поле социальной проблематики. Социальная полити­ка, обращенная к решению существующих и вновь возникающих социальных проблем, оказалась на пересечении развивающихся экономической и социальной теорий.

72