Глава 4

Социальная политика и либеральная доктрина на Западе

1 Либерализм и социальная политика

Видный экономист XX в., идеолог экономического либера­лизма Л. фон Мизес в предисловии к работе «Либерализм в клас­сической традиции» (1985) писал: «Понятие "либерализм", от ла­тинского "liber", что означает "свободный", изначально относи­лось к философии свободы. Философы, социологи и экономисты XVIII и начала XIX столетия сформулировали политическую программу, которая легла в основу социальной политики сначала в Англии и Соединенных Штатах, затем на европейском конти­ненте и, наконец, в других частях населенного мира.

Полностью эта программа не была осуществлена нигде. Даже в Англии, которую называли родиной и образцом либера­лизма, сторонники либеральной политики так и не смогли осу­ществить всех своих требований. В одних странах принимались лишь отдельные части либеральной программы, тогда как в дру­гих не менее важные части либо изначально отвергались, либо были отброшены через непродолжительное время».

Существует определенный глоссарий, при помощи ко­торого можно представить проблемное поле современной со­циальной политики. Среди таких важных понятий, как патер> нализм, эгалитаризм, благотворительность, социальные транс­ферты, социальный риск, социальная защита, социальные права, одним из важнейших, если не самым важным, является понятие «либерализм» и уже вслед за ним его сателлиты: laissez-faire, рынок, конкуренция, индивидуальная ответствен­ность и пр.

135

Либерализм - это одна из основных идеологий наряду с консерватизмом, социал-демократизмом, марксизмом и пр. Ли­берализм пережил более чем двухвековую историю и проник в разные области общественной жизни. За это время либерализм претерпел множество содержательных трансформаций, тракто­вок, интерпретаций. Однако для социальной политики термины «либерализм», «либеральный» - это символы, апеллирующие к социальной и экономической самостоятельности индивида, декларирующие если не полный отказ от государственного вме­шательства, то максимальное его сокращение и ущемление в пра­вах. Мы еще будем подробно рассматривать модели социальной политики, в том числе и модель, традиционно обозначаемую как либеральная, или неолиберальная (в зависимости от классифи­кации и ее автора), и обычно противопоставляемую франко-германской (корпоративной) модели, а также модели социальной политики патерналистского государства. Традиционно считает­ся, что либеральные принципы социальной политики проповедо­вались представителями английской экономической и социаль­ной мысли. Мы видели, насколько значима роль Великобритании в общей истории развития социальной политики, что свидетель­ствует не столько о приверженности какому-то определенному политическому курсу, а, наоборот, являет пример постоянной его перемены, хотя именно в этой стране либеральные идеи получи­ли наибольшее распространение. Но как бы ни менялся облик либерализма, в обыденном восприятии он остается символом ин­дивидуализма, свободы и инновационности.

В центре внимания либерализма - личность с ее прирожден­ными и неотъемлемыми правами, прежде всего на независимость, свободу действий и выбора. Формирование либерализма связано с модернизацией общества, которая проявлялась в развитии эконо­мики, прогрессе науки, секуляризации культуры, в результате чего менялось общественное мировосприятие. С одной стороны, либе­рализм представлял собой попытку понять и объяснить общество, с другой - изменить его. Главная идея либерализма - защитить с помощью права (закона) индивидуальную свободу, предоставить личности максимальное количество шансов для самореализаций и избежать при этом какого-либо насилия. В разных государствах, в разное время эта парадигма обретала свои отрицательные черты¹-

Либерализм - неотъемлемая часть политической и социаль­ной истории Нового времени. Понимание социальной политики как порождения идей этого времени требует ясного представления о становлении и развитии либеральной доктрины на Западе.

2

Либерализм: этимология понятия. История возникновения

Этимология понятия

Понятие «либерализм» вошло в европейский общественно-политический лексикон в конце XVIII - начале XIX в. Первона­чально оно использовалось в Испании, где в 1812 г. либералами на­зывали группу делегатов-националистов в испанском парламенте, заседавших в Кадисе. Затем этот термин вошел в английский и французский и вслед за ними во все крупные европейские языки².

Т. Шиллер в работе «Либерализм в Европе» обращает вни­мание на тот факт, что в западной политической науке отсутству­ет четкая и точная формулировка либерализма. Наиболее рас­пространенное определение либерализма гласит, что последний есть политическая идеология буржуазии. Среди элементов этой идеологии - требование ограничить всевластие государства по­средством конституции, которая обеспечивает гарантии основ­ных прав и свобод в условиях либерального правового государ­ства, предусматривает возложение законодательных функций на парламент, охраняет свободу мнений, печати и политических организаций. Наряду с конституционными принципами разделе­ния властей, парламентаризма, правового государства и основ­ных прав в содержание понятия «либерализм» входит также и представление о таком экономическом и политическом поряд­ке, при котором строго соблюдаются свободы хозяйственной Деятельности, а частная собственность защищена от посяга­тельств со стороны государства³.

Если обратиться к современной справочной литературе, то, например, в одной из самых фундаментальных энциклопедий -«Encyclopaedia Britannica» (1946) отсутствует статья о либера-

136

137

лизме. Лишь в статье «Либеральная партия» подчеркивается, что основная идея либерализма - вера в ценность человеческой лич­ности и убеждение, что источником любого прогресса является свободное проявление индивидуальной энергии. Индивид может быть настолько свободным, насколько его действия и стремления не противоречат свободе других⁴. В этой же энциклопедии, пере­изданной в 1978 г., есть статья «Либерализм», но нет четкого определения этого феномена: «Либерализм невозможно выра­зить в исчерпывающей дефиниции... а сами либералы всегда из­бегают догм...» - отмечается в статье⁵. Авторы последовательно рассматривают формы проявления либерализма в разных сферах общественной жизни, а также прослеживают этапы его формиро­вания. В немецкой энциклопедии «Der Grosse Brockhaus» под­черкивается, что либерализм - это прежде всего движение за сво­боду и индивидуальное государство, т. е. за такие государствен­ные связи, которые не противоречат принципу индивидуальной свободы⁶.

Российский политолог К.С. Гаджиев пишет, что «либера­лизм ассоциируется с такими ставшими привычными для совре­менного общественно-политического лексикона понятиями и ка­тегориями, как идея самоценности индивида и его ответствен­ности за свои действия; частная собственность как необходимое условие индивидуальной свободы; принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей; система разделения властей, сдержек и противовесов; идея правового государства с принципами равен­ства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантия основных прав и свобод личности (совес­ти, слова, собраний, создания ассоциаций и партий); всеобщее из­бирательное право и т. д.»⁷.

История либерализма

Либерализм пережил сложную историю, и сегодня с пол­ным правом можно говорить о многоликости этого течения поли­тической, социальной, экономической мысли. Но при всей своей многовариантности либерализм имеет общие истоки и опреде­ленный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, в сово-

купности делающих его особым типом общественно-полити­ческой мысли. Своими корнями либеральное мировоззрение вос­ходит к Ренессансу, Реформации, ньютоновской научной рево­люции. Теория либерализма начала формироваться еще в XVII в., была сформулирована в XVIII в. и восторжествовала в XIX в. У его истоков стояли Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, И. Кант, А. Смит, В. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Медисон, Б. Констан, А. де Токвиль и другие ученые. В XIX в. эти идеи были развиты И. Бентамом, Дж.Ст. Миллем, Т.Х. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Бозан-кетом и другими представителями западной общественно-поли­тической мысли. Существенный вклад в формирование либе­рального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, привер­женцы английской манчестерской школы, представители немец­кой классической философии, классической политэкономии⁸.

При всех различиях общее между этими мыслителями, идейными направлениями и движениями состояло в том, что в соответствии с реалиями своего времени они высказывались за пересмотр устоявшихся (но устаревших) ценностей и подходов к решению важнейших социально-экономических и полити­ческих проблем, за перестройку потерявших эффективность ин­ститутов, за пересмотр и модернизацию основных положений, доктрин и концепций в согласии с новыми тенденциями разви­тия общества. Тщательно разработанные концепции идеального общественного и государственного строя создавались во Фран­ции Констаном, в Англии - Бентамом, в Германии - Роттеком и Велькером⁹.

Региональные модели либерализма были обусловлены как историческими особенностями национального развития и нацио­нального характера, так и степенью воздействия глобальных об­щественно-политических и социально-экономических явлений. Это предопределило великое многообразие форм - от космопо­литического и рационального либерализма в развитых индустри­альных державах, например во Франции, до католического или иных национально-экономических вариантов итальянской, ис­панской или германской моделей, не говоря уже о зоне перифе­рийных национализмов в Восточной Европе. Подобная пестрота местных форм, вызванная волной национализмов XIX в., конеч-

138

139

но, препятствовала появлению универсальной либеральной док­трины. Унификация западного общества в XX в. создала необхо­димые условия для признания либерально-демократических принципов во всех странах¹⁰.

И все же поворотным пунктом в формировании либерализ­ма (да и в размежевании основных течений западной обществен­ной мысли Нового и Новейшего времени) следует считать фран­цузскую буржуазную революцию конца XVIII в. Так, один из ее главных политико-идеологических документов (Декларация прав человека и гражданина 1789 г.) в сущности легитимировал те идеи, ценности и установки, которые впоследствии стали важ­нейшими составляющими либерального мировоззрения.

Как правило, выделяют две исторически сложившиеся либеральные традиции - англосаксонскую и континентально-европейскую. Наиболее полно либеральный идеал складывался в англосаксонских странах, особенно в США. Здесь индивидуа­листическому идеалу была придана самодовлеющая значимость, он рассматривался не просто как один из многих элементов си­стемы ценностей и принципов функционирования буржуазного общества, а как главная цель всякого разумного общества вооб­ще. В своих крайних формах эта тенденция трансформировалась в различные варианты анархизма, либертаризма и другие разно­видности индивидуалистического радикализма. В континенталь-но-европейской традиции больший акцент делался на нацио­нальной консолидации и отказе от всех форм экономического, политического и интеллектуального авторитаризма. Либераль­ное мировоззрение с самого начала тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы в качестве универсальной цели. Более того, гносеологические предпосылки либерального мировоззре­ния - вычленение человеческой индивидуальности, осознание ответственности отдельного человека за свои действия как перед самим собой, так и перед обществом, утверждение представления о равенстве всех людей в своем врожденном, естественном праве на самореализацию. Так, для Дж. Локка отдельный индивид, про­тивопоставляемый обществу и государству, - «хозяин своей соб­ственной персоны». Дж.Ст. Милль сформулировал эту мысль в следующей форме: «Человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно»¹¹.

Исходя из такой постановки вопроса, классический либе­рализм объявил потерявшими силу все формы наследственных сословных привилегий, поставив на первое место свободу и есте­ственные способности отдельного индивида как самостоятель­ного разумного существа. Индивидуализм лежит в основе идеи права человека на жизнь, свободу и частную собственность, принципа отождествления свободы и частной собственности. Из экономической свободы выводились политическая и гражданская свободы, политическая демократия. С формированием и утверж­дением индивидуальной свободы все более отчетливо вычленя­лись проблема отношений государства и отдельного человека и, соответственно, пределы вмешательства государства в дела инди­вида. Основываясь на этих постулатах, были сформулированы политэкономическая, юридически-правовая система и государ­ственно-политическая концепции, в которых право было превра­щено в инструмент гарантирования отдельному индивиду сво­боды выбора морально-этических ценностей, форм и создания условий для претворения в жизнь этого выбора¹².

Такой идеал сулил возможности для быстрого продвиже­ния по социальной лестнице, стимулировал предприимчивость, настойчивость в поиске путей достижения успеха, трудолюбие, новаторство и другие ценности и ориентации, которые в совокуп­ности сделали капитализм столь динамичной системой. Свобода понималась приверженцами либерализма в негативном смысле, т. е. в смысле свободы от политического, церковного и социаль­ного контроля со стороны феодального государства. Борьба за свободу для них означала борьбу за уничтожение внешних огра­ничений, накладываемых на экономическую, физическую и ин­теллектуальную свободу человека¹³.

Этот подход предполагал равные возможности самореа­лизации и равные права в достижении своих целей и интересов для всех членов общества. Отсюда - принципы laissez faire, laissez passer, свободного рынка и свободной конкуренции в социаль^. ной и экономической сферах. В данном контексте важным ком- \ понентом либерализма стал плюрализм во всех сферах обще­ственной жизни: в социальной сфере - различных классов, слоев, заинтересованных групп, в культурной - этнических, региональ­ных или иных культур, культурных типов и течений, средств

140

141

массовой информации, конфессий, политических партий, орга­низаций и т. д.

Все это поддерживалось законодательно закрепленным ра­венством всех перед законом, правовым государством, демокра­тией и парламентаризмом. Суть идеи государства - «ночного сто­рожа» - состояла в оправдании так называемого минимального государства, наделенного ограниченным комплексом самых необ­ходимых функций по охране порядка и защите страны от внеш­ней опасности. Приоритет отдавался гражданскому обществу, тогда как государство рассматривалось как необходимое зло.

При этом либерализм никак не предполагал и не провоз­глашал неограниченной свободы человека делать все, что ему за­благорассудится, игнорируя общепринятые нормы и правила. Неотъемлемой составной частью либеральной идеи свободы яв­ляется не менее важный принцип ответственности каждого перед обществом за свои действия.

Экономический либерализм и социальное реформирование в XX в.

3.1. Экономический либерализм

Становление современной социальной политики было обусловлено не только политическими открытиями Нового вре­мени, но и экономическим развитием европейских стран и соб­ственно экономическим либерализмом.

Основоположником классического либерализма по праву считают А. Смита. Его принцип «невидимой руки», уверенность, что реализация своекорыстного интереса человека в области эко­номической деятельности приведет к общественному благосо­стоянию и вытекающее из данной точки зрения требование не­вмешательства государства в экономику легли в основу концеп­ций экономического либерализма. Либералы признают и подчер­кивают существование очевидной связи между индивидуальной свободой, частной собственностью и уровнем экономической

эффективности общества. Они настаивают, что никто не вправе на­рушать чужую свободу, в том числе и экономическую. В основе этих представлений лежит знаменитый принцип laissez faire, кото­рый можно трактовать как право людей делать то, что они хотят, предоставить им право быть самими собой в экономической дея­тельности и вероисповедании, культуре, повседневной жизни и мыслях. Отсюда вытекает, что индивидуализм, который стал осно­вой европейской цивилизации, это не эгоизм и самовлюбленность, а прежде всего уважение к личности ближнего, абсолютный при­оритет права каждого человека реализовать себя в этом мире.

По мнению представителей либерального направления в по­литической экономии, свобода в сфере экономической деятельно­сти выступает главным и необходимым условием быстрого эконо­мического роста, когда для сбалансированного развития общества достаточно действия механизма свободного рынка и свободной конкуренции, автоматически устанавливающих равенство между спросом и предложением. Роль государства в экономике должна быть сведена к минимуму; его главная (и по сути единственная) за­дача - создание и поддержание условий, необходимых для благо­приятного развития свободной конкуренции, под которой понима­ют равные возможности для всех. Вмешательство государства не­посредственно в экономические процессы недопустимо, и если оно происходит, то это делается (с позиций экономического либера­лизма) исключительно в интересах государственного аппарата.

Теория экономического либерализма отражала интересы общества в период зарождения и раннего развития капитализма. В них содержалось требование ликвидировать феодальные рег­ламентации, привилегии класса феодалов, ограничить монархию, обеспечить свободу предпринимательства и свободную конку­ренцию.

Либералы считали свободную конкуренцию силой, кото­рая непосредственно приводит к автоматическому установлению равновесия в развитии экономики и обеспечивает не только спра­ведливость в распределении доходов, но также максимум воз­можного благосостояния и прогресса. Они поддерживали идеЦ о том, что режим laissez faire создает условия для гармонии инте­ресов. Государству они отводили роль «ночного сторожа», который стоит на страже свободы предпринимательства, не вмешиваясь

142

143

в хозяйственный процесс, но готов это сделать, если частная соб­ственность окажется под угрозой¹⁴.

В XIX в. произошел так называемый раскол экономическо­го либерализма, во многом определивший его дальнейшее разви­тие. Основой расхождения стала проблема выбора между верой в свободную конкуренцию и стремлением к общественному благу. В результате оформились две тенденции в развитии либерализ­ма. Радикальная, или фритредерская (от англ. free trade - свобо­да торговли), во главу угла ставила принципы свободного пред­принимательства и невмешательства государства в экономику; для реформистской тенденции определяющим стал курс на соче­тание либеральных ценностей с активной ролью государства в решении социальных проблем.

Одним из видных представителей либерального реформиз­ма был И. Бентам. Применение выдвинутых им принципов обще­ственной политики во многом ознаменовало существенное пере­осмысление либеральной доктрины. Слово «либерал» перестало быть однозначным. Вплоть до сегодняшнего дня так называют и противников любого государственного вмешательства в эко­номику, и буржуазных реформаторов, сторонников активной социальной политики государства¹⁵.

Важная веха в истории развития экономического либера­лизма - Великая депрессия 1930-х годов. Широкую популяр­ность завоевало кейнсианство, построенное на признании необ­ходимости дополнения традиционных для либерализма прин­ципов индивидуализма, свободной конкуренции и свободного рынка государственным регулированием экономической и со­циальной сфер. Реальным воплощением переоценки и перефор­мулирования важнейших постулатов классического либерализма стала последующая реализация системы и механизмов государ­ственного регулирования экономики в рамках государства всеоб­щего благосостояния с его социальными программами¹⁶. Полу­чив первоначально сильнейший импульс в США, где президент Д. Рузвельт провозгласил и начал реализовывать программу «но­вого курса», этот процесс в тех или иных формах охватил почти все индустриально развитые страны¹⁷.

В рассматриваемый период в экономической науке и в практике хозяйствования возобладала идеология государствен-

ничества (этатизма). Обращение к государственному регулиро­ванию позволило сгладить ситуацию в экономике. Спады были слабее, темпы развития выше. Идеи расширения функций и ис­ключительных прав государства обрели множество сторонников. Но возникла опасность постепенной подмены функций рынка функциями государства, снижения конкуренции и инициативы предпринимателей.

Неолиберализм стал реакцией на идеологию этатизма. Сто­ронники неолиберализма уже в самом названии направления подчеркивали свою приверженность принципам экономической свободы и конкуренции. Как направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, неолиберализм опи­рается на соединение принципа саморегулирования экономики с ограниченным государственным регулированием, что предпо­лагает, с одной стороны, разработку стратегии и тактики государ­ственного воздействия на экономическую жизнь, а с другой -активную защиту основ рыночной экономики от силового, раз­рушительного вмешательства. Так неолиберализм сохраняет приверженность принципам экономической свободы и конкурен­ции, но допускает помощь со стороны государства в регулирова­нии рыночной экономики. Однако в неолиберализме в большей мере, чем в кейнсианстве, государственное регулирование соче­тается с естественным рыночным механизмом.

В экономике неолиберализм представлен лондонской (Ф. Хайек), фрайбургской (В. Ойкен, Л. Эрхард) и чикагской (М. Фридмен) школами.

Важные изменения в либеральном мировоззрении произо­шли после Второй мировой войны. Необходимо отметить, что на протяжении всего XIX в. и в первые десятилетия XX в. были до­стигнуты впечатляющие успехи в реализации основополагающих либеральных идеалов, идей и концепций. Утверждение и институ-циализация демократических норм и принципов в большинстве передовых стран Запада как будто свидетельствовали о некой ис­черпанности либерализма. Общественно-политический облик Запада изменился. Консервативные партии де-факто приняли нововведения в государственно-политической системе, реализо­ванные в первую очередь по инициативе либералов. На аван­сцену выступили социал-демократические партии, которые взяли

144

145

на себя дальнейшее развитие либеральных начинаний. Ряд важ­нейших принципов либерализма буквально был «растащен» кон­серваторами и социал-демократами слева. Об этом свидетель­ствует, в частности, так называемое либерально-консервативное согласие (консенсус), которое в 1950-1960-х годах сложилось между умеренным крылом консервативного лагеря и различны­ми реформистскими силами, в том числе либералами.

Вновь распространились рассуждения о кризисе и даже смер­ти либерализма. Однако в условиях характерной для послевоенных десятилетий интенсификации динамики общественно-истори­ческих процессов либерализм как проект приспособления государ­ственных и политических институтов к постоянно изменяющимся реальностям не мог просто так сойти со сцены. Более того, в 1970-1980-х годах заговорили о возрождении либерализма¹⁸.

3.2. Л. фон Мизес: либеральная трактовка государства и государственной политики

Вопросы, связанные с ролью государства в решении соци­альных проблем, государственной социальной политикой, Мизес рассматривает в работе «Либерализм в классической традиции» (1927). Согласно Мизесу либеральная доктрина возлагает на госу­дарство выполнение таких функций, как защита собственности, свободы и мира. По Мизесу, «демократия - это такая форма поли­тического устройства, которая позволяет адаптировать правитель­ства к желаниям управляемых без насильственной борьбы. Если в демократическом государстве правительство более не проводит ту политику, которой хотело бы большинство населения, не нужно никакой гражданской войны, чтобы посадить в кабинеты тех, кто желает работать так, чтобы удовлетворять большинство. Путем выборов и парламентских соглашений перемена правительства происходит гладко - без трений, насилия и кровопролития»¹⁹.

Каковы же границы правительственной деятельности? «Задача государства - как ее видит либерал - состоит единствен­но и исключительно в гарантии защиты жизни, здоровья, свободы и частной собственности от насильственных нападений. Все, что идет дальше этого, есть зло. Правительство, которое вместо вы-

полнения этих задач зашло бы так далеко, чтобы, например, по­сягнуло на персональные гарантии жизни и здоровья, свободы и собственности, было бы, конечно, абсолютно неподходящим. Как только мы отказываемся от принципа, согласно которому государство не должно вмешиваться ни в какие вопросы, касаю­щиеся образа жизни, мы приходим к регулированию и ограни­чению вплоть до мельчайших деталей. Личная свобода человека отменяется. Он становится рабом общества и обязан подчинять­ся диктату большинства <...> Дать большинству право диктовать меньшинству, о чем и как ему думать, что читать и что делать, -значит раз и навсегда положить конец прогрессу»²⁰.

Мизес обращается к проблеме гражданского общества в си­стеме осуществления государственной политики. Ученый при­знает, что все, что положено делать государству, оно делает с по­мощью принуждения и силы. Подавление поведения, опасного для общественного порядка, - самая суть государственной дея­тельности. В свою очередь либерализм стремится смягчать остро­ту отношений правительственного чиновника и гражданина.

Меньшинство, которое хочет увидеть торжество своих идеалов, должно интеллектуальными средствами добиваться того, чтобы стать большинством. Государство должно быть устроено так, чтобы рамки его законов давали человеку опреде­ленную свободу. Гражданин не должен быть столь жестко ограни­чен в своей деятельности, чтобы при расхождении с позицией властей он оказался бы перед выбором - либо погибнуть, либо уничтожить государственный механизм.

3.3. П.И. Новгородцев о новом английском либерализме

Выдающийся российский юрист, философ права П.И. Нов­городцев рассматривает вопросы, связанные с социальной поли­тикой государства, в цикле работ, объединенных под названием «Введение в философию права». Одна из частей этого фундамен­тального труда «Кризис современного правосознания» (1908) по­священа эволюции правового государства в европейской истории и его кризису на рубеже XIX-XX вв. Книга пронизана идеями социального реформирования, трансформации правового госу-.

146

147

дарства в социальное и др. Новгородцев предлагает углубленный экскурс в историю эволюции либерализма в Западной Европе, увязывая с этим изменения в понимании роли государства и со­циального реформирования. Ставя вопрос о выходе правового государства из кризиса, поиске новых реформ, задач и целей пра­вового государства, Новгородцев видит решение в трансформа­ции государственной политики из политики невмешательства в политику содействия²¹.

Рассмотрим некоторые этапы становления нового либера­лизма в Англии XIX столетия (в трактовке Новгородцева и с его комментариями). Известный энциклопедист, он сопоставлял взгляды современных ему английских политиков, юристов и фи­лософов прошлого с целью выявить особенности и характер но­вого (социально ориентированного) либерализма.

Отталкиваясь от этимологии слова «либерализм», Новго­родцев рассматривает содержательные изменения понятия «сво­бода». Он цитирует Асквита (бывшего министра иностранных дел Англии): «Свобода, подобно очень многим боевым кличам в вековой борьбе партий, представляет собой понятие, расши­ряющееся по мере того, как в него вкладывается новое содержа­ние; каждое поколение вкладывает в него новое и более обшир­ное содержание. Так, для более ранних сторонников реформы понятие свободы было символом противоборства и почти отри­цания, под нею разумелось свержение цепей, освобождение лич­ности и общества от юридической и политической неправоспо­собности. Реформы, произведенные в этом смысле, были направ­лены к мирному уничтожению феодальных и средневековых привилегий, которые в других местах были насильственно потоп­лены набежавшею волною революции, несокрушимою и часто опустошительною... Но, по мере того как приобретались и опыт, и большая зрелость суждения, пришли к заключению, что сво­бода в политическом смысле - не только отрицательное, но и поло­жительное понятие. Нельзя утверждать, что личность или обще­ство в самом деле свободны потому только, что они не находятся под игом ограничений, санкционированных положительным законом: действительная свобода заключается в возможности сделать наилучшее употребление из своих способностей, благо­приятных обстоятельств; своей энергии, своей жизни»²².

Подобное изменение программы классического либерализ­ма, связанное с переходом от отрицательного к положительному пониманию свободы, согласно Новгородцеву, имело очень серьез­ные последствия. Идеи Смита и Бентама о всеисцеляющем дей­ствии частного интереса, о невмешательстве государства утратили свое значение. Государству выставлялись требования не только устранения юридических препятствий к развитию свободы, но и доставления материальной возможности для наилучшего проявле­ния свободы. «Положительная программа современного либера­лизма, - пишет Новгородцев, - заключается в более широком взгляде на истинное значение свободы. Мы находим руководящий импульс для дальнейшего развития либерализма в сфере народ­ного образования, в борьбе с народным пьянством, в жилищном вопросе, в вопросе об улучшении условий социальной и промыш­ленной жизни»²³. Достаточно ли этого, чтобы утверждать, что анг­лийские либералы на рубеже XIX-XX вв. видели путь к осуществ­лению свободы в оказании содействия нуждающимся, улучшении условий социальной и промышленной жизни для тех, кто сам не может обеспечить для себя лучшие условия?

Это новое понимание свободы, согласно Новгородцеву, есть вместе с тем и новое понимание идеи равенства, или, как еще точнее можно выразить эту мысль, это понимание свободы есть результат нового расширения идеи равенства. Если государство призывается на помощь тем, кто сам не имеет средств наилучшим образом устроить свою жизнь, то это делается во имя возмож­ного уравнивания условий жизненной борьбы. Но это уравнива­ние требуется и принципом свободы, ибо только при такой под­держке свобода может стать действительной.

Сторонники старого либерализма не отрицали, что есть люди, изнемогающие в жизненной борьбе и не способные вы­биться из тяжелых условий. Но они не считали, что государство должно вмешиваться в жизнь, которая в своем свободном разви­тии сама находит средства исправлять общественные бедствия. Более поздние течения либерализма не относились к этому во­просу столь недоброжелательно, но они считали, что помощь нуждающимся есть дело филантропии, а не права.

Для Новгородцева главным основанием политики государ­ственного невмешательства являлась вера в спасительную силу

148

149

личного почина. Согласно идеям старого индивидуализма доста­точно было отменить ограничительные законы, стеснявшие лич­ность, чтобы положить этим прочное основание для улучшения социальных условий. Позднейшая эволюционная доктрина под­крепляла это учение о невмешательстве в естественный ход ве­щей указанием на «переживание более приспособленных». Нов­городцев цитирует Спенсера: «"...благосостояние человеческого рода и развитие его... до высшего совершенства обеспечиваются тем же самым благодетельным, хотя и суровым законом, кото­рому подчинено каждое живое существо... Бедность, в которой находится неспособный; нищета, составляющая удел непреду­смотрительного; голодное существование, на которое обречен ленивый, и затирание слабого сильным, причиняющее столько страдания и несчастья, - таковы веления этого великого, дально­видного и всеблагого закона". По этой доктрине облегчать бремя бедности значит безрассудно противодействовать великому про­цессу, которым природа, предоставленная самой себе, обеспечит человечеству прогресс.

Новый либерализм рассуждает иначе. Бедные не обяза­тельно не приспособлены к жизни: "Большей частью они роди­лись в бедности; для того же, чтобы вырваться из нее, нужны исключительные условия. Они, может быть, впали в бедность не по собственной вине, а по болезни или благодаря кризису в той области промышленности, в которой они были заняты, или краху учреждения, в которое они вносили свои сбережения, или благо­даря разным другим причинам в этом роде. Относиться равно­душно к суровым условиям существования бедных значит не­справедливо обрекать на нужду несчастного наряду с порочным членом общества". Что же касается действительно неприспо­собленных, то они не погибают от бездействия общества, они вы­живают так же, как и приспособленные. Отсутствие заботы о бед­ных - вернейшее средство для создания новых поколений слабых и неприспособленных»²⁴.

Эти общие соображения подтверждаются продолжитель­ным опытом применения политики государственного невмеша­тельства. «Народ горьким опытом убедился в том, что "свободной игры правильно понятого собственного интереса" недостаточно для достижения прогресса; что "самодеятельность и инициатива"

рабочего класса наталкиваются на столь большие препятствия, что они не могут быть преодолены без постороннего содействия; что беспомощность и нищета, дурные условия наемного труда, низкий уровень жизненных потребностей все еще встречаются на каждом шагу. Народ поэтому не пожелал более поддаваться отдаленным обещаниям теоретиков и пожертвовать еще и буду­щими поколениями для их опытов выжидательного лечения этих недугов»²⁵.

Одновременно с тем, как утрачивалась вера в исключи­тельную силу личного почина, продолжает Новгородцев, при­обреталось доверие к пользе государственного вмешательства в социальные отношения. Путем опыта люди убедились, что го­сударство сделалось более деятельным, законодательство более компетентным, а государственное вмешательство не уменьшило благосостояния страны и не ослабило личной энергии народа.

Наконец, явилось убеждение, что законодательные ограни­чения, вызываемые социальной политикой, в конечном счете ско­рее увеличивают свободу, чем ограничивают ее, и часто уничто­жают стеснения, нежели причиняют их. Закон, установивший на фабриках десятичасовой рабочий день для женщин, был с фор­мальной стороны законом весьма ограничительным, но на деле освободительным, потому что избавил работницу от необходимо­сти работать 12 или 14 часов в сутки.

26

Но где же границы государственного вмешательства? «Мы видели, - пишет Новгородцев, - какое значение придавали этому вопросу те более ранние писатели - Бенжамен Констан, Виль­гельм Гумбольдт, Милль, которые стояли за индивидуальную свободу и за своеобразное развитие лиц. У практических пред­ставителей современного либерализма этот вопрос теряет свою остроту, хотя и не утрачивает своей важности. Они не пытаются найти какую-либо единую формулу, которая обнимала бы все случаи незаконного вмешательства государства, считая это столь же невозможным, как определить границу применения машин­ного производства и ручного труда. Тем не менее они сознают, что есть известные пределы, далее которых государственное вмеша-

тельство не может идти»

Английский либерализм во второй половине XIX в. далеко ушел от старой индивидуалистической доктрины laissez-faire.

150

151

Проповедники классического либерализма и ревнители старых взглядов были бы возмущены идеей, что «долг государства -обеспечить всем своим членам и всем другим, на которых распро­страняется его влияние, полнейшую возможность вести наилуч­шую жизнь» или что «государство существует для того, чтобы об­легчить людям возможность хорошо жить»²⁷. Но так или иначе, эти слова, по мнению Новгородцева, лишь передают кредо совре­менного английского либерализма, пришедшего в XIX в. на сме­ну его классическому предшественнику.

3.4. Ф.А. фон Хайек: кризис либерализма и его причины

Кризис, который пережил либерализм на рубеже XIX-XX вв., с новой силой обострился в первой трети XX в., что, как отмечают исследователи, явилось следствием Великой депрессии.

В годы Второй мировой войны Ф.А. фон Хайек опублико­вал работу «Дорога к рабству» (1944), один из самых знаменитых манифестов в защиту свободного общества, в которой автор обра­щается к анализу причин кризиса либерализма.

Хайек показывает, как следование коллективистским, со­циалистическим идеям, стремление планировать экономическую и социальную жизнь приводит к тоталитаризму. Альтернативой коллективистским и авторитаристским тенденциям он считал восстановление и развитие программы либерализма, восходяще­го к идеям классического либерализма британского типа²⁸. «Сама природа принципов либерализма, - полагает Хайек, - не позво­ляет превратить его в догматическую систему. Здесь нет одно­значных, раз и навсегда установленных норм и правил. Осново­полагающий принцип заключается в том, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опи­раться на спонтанные силы общества и как можно меньше при­бегать к принуждению. Принцип этот применим в бессчетном множестве ситуаций. Одно дело, например, целенаправленно создавать системы, предусматривающие механизм конкуренции, и совсем другое - принимать социальные институты такими, какие они есть»²⁹.

Ничто так не повредило либерализму, по мнению экономи­ста, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего laissez-faire. Но в определенном смысле этого нельзя было избе­жать. Когда при столкновении множества заинтересованных, конкурирующих сторон каждый предприниматель готов был продемонстрировать эффективность тех или иных мер, в то вре­мя как негативные стороны этих мер были не всегда очевидны и зачастую проявлялись лишь косвенно, требовались именно чет­кие правила. Поскольку же принцип свободы предприниматель­ства в то время уже не подвергался сомнению, искушение пред­ставить его в виде железного правила, не знающего исключений, было просто непреодолимым.

Вместе с тем позиции либерализма оказались ослаблен­ными из-за того, что институциональная структура свободного общества совершенствовалась очень медленно. Процесс этот непосредственно зависел от того, насколько ясны были природа и соотношение различных социальных сил, а также условия, не­обходимые для наиболее полной реализации потенциала каждой из них. Этим силам требовались содействие, поддержка, но преж­де всего необходимо было понимание их сути. «Либерал относит­ся к обществу, как садовник, которому надо знать как можно больше о жизни растения, за которым он ухаживает», - считает Хайек³⁰.

Медлительность либеральной политики вызывала расту­щее общественное недовольство. К этому добавлялось справед­ливое возмущение теми, кто, прикрываясь либеральными фраза­ми, отстаивал антиобщественные привилегии. Все это, а кроме того и стремительно растущие запросы общества, привело к тому, что к концу XIX в. доверие к основным принципам либерализма стало стремительно падать. То, что было к этому времени достиг­нуто, воспринималось как надежная собственность, приобретен­ная раз и навсегда. Люди с жадностью устремляли взор к новым соблазнам, требовали немедленного удовлетворения растущих потребностей и были уверены, что только приверженность ста­рым принципам стоит на пути прогресса. Все более распространя­лась точка зрения, что дальнейшее развитие невозможно на том же фундаменте, что общество требует коренной реконструкции.

152

153

Речь шла при этом не о совершенствовании старого механизма, а о том, чтобы полностью его демонтировать и заменить другим. И поскольку надежды нового поколения фокусировались на но­вых вещах, его представители уже не испытывали интереса к принципам функционирования существующего свободного общества; они перестали понимать эти принципы и сознавать, гарантией чего они являются.

Анализируя причины кризиса либерализма, Хайек обра­щает внимание, какой серьезный вред последнему нанес некри­тический перенос в общественные науки методов и интеллек­туальных привычек, выработанных в технических и естествен­ных науках, и каким образом представители этих дисциплин пытались дискредитировать результаты многолетнего изучения процессов, происходящих в обществе, которые не укладывались в прокрустово ложе их предвзятых представлений, и применять свое понятие об организации в области, совершенно для этого не подходящей.

Кризис либерализма подкрадывался исподволь, постепен­но. «И в конце концов новый, современный подход к обществен­ным проблемам целиком вытеснил подход старый, либераль­ный, - пишет Хайек. - И все было поставлено с ног на голову: традиция индивидуализма, из которой выросла западная циви­лизация, оказалась полностью забытой»³¹.

Наконец, Хайек приходит к парадоксальному выводу: ли­берализм был вытеснен социализмом! И произошло это не пото­му, что были забыты предостережения великих либеральных мыслителей о последствиях коллективизма, а потому, что людей удалось убедить, что последствия будут прямо противоположны­ми. Парадокс заключается в том, что тот самый социализм, кото­рый всегда воспринимался как угроза свободе и открыто проявил себя в качестве реакционной силы, направленной против либера­лизма Великой французской революции, завоевал всеобщее при­знание как раз под флагом свободы.

3.5. Либерализм как вечное изменение

За прошедшие столетия либерализм серьезно эволюциони­ровал. Изменялось содержание и понимание либеральной докт­рины, отношение к либерализму, сам смысл этого термина и соот­ветствующей ему идеологии. Экономисты, историки, социологи, политики, правоведы пытались понять, в чем состоит загадка ли­берализма, почему он столь популярен, как повлиял он на облик современной Европы, политические, социальные, экономические процессы, проходившие на Западе.

В XX в. либерализм пережил своеобразный кризис. Но вы­жил, возродился и существует поныне. Главное, что и сейчас ли­берализм — это символ вечного изменения, поиска новых, альтер­нативных путей развития, обновления и инноваций в самых раз­ных сферах существования и деятельности человека.

154