3.5. Германский путь

Известный немецкий ученый X. Ламперт в работе «Со­циальная рыночная экономика. Германский путь» рассматривает социальное рыночное хозяйство как социальный и экономи­ческий порядок, который располагается между «необузданным, лишенным целенаправленно сформированного порядка рыноч­ным капитализмом XIX-XX вв. в том виде, в каком он господ­ствовал в большинстве западных стран, и тоталитарной админи­стративной экономикой, введенной Сталиным и Гитлером, и как путь, ведущий к свободному, экономически эффективному, ста­бильному порядку в обществе и экономике»⁵⁰.

Экономико-политическая концепция социального рыноч­ного хозяйства, по мысли автора книги, направлена на синтез гарантированной правовым государством свободы, экономичес­кой свободы (которая из-за неделимости свободы рассматривает­ся как необходимая составляющая свободного порядка вообще) и идеалов социального государства, связанных с социальной

374

375

защищенностью и социальной справедливостью. Это сочетание целей - свобода и справедливость - отражается в понятии «со­циальное рыночное хозяйство». Рыночное хозяйство олицетво­ряет хозяйственную свободу. Оно заключается в свободе потре­бителей покупать по своему выбору изделия, в свободе владель­ца средств производства использовать рабочую силу, деньги, иму­щество.

Цели социального рыночного хозяйства в Германии и сред­ства, которые необходимо использовать для их достижения в со­ответствии с общей концепцией, можно охарактеризовать сле­дующим образом:

1. Достижение максимально высокого благосостояния бла­ годаря установлению конкуренции; целенаправленному проведе­ нию политики, ориентированной на экономический рост; обеспе­ чению полной занятости, поскольку она позволяет гарантировать доход каждому лицу, способному и желающему работать; обеспе­ чению свободы внешней торговли.

2. Обеспечение экономически эффективной и социально справедливой денежной системы, в особенности стабильных цен.

3. Социальная обеспеченность, социальная справедливость и социальный прогресс, прежде всего защита семьи, справедли­ вое распределение доходов и имущества.

Ламперт упоминает и такой важный фактор, как характер немецкого народа, что также сыграло большую роль в восстанов­лении Германии. После Второй мировой войны стремление изму­ченного голодом и обнищавшего населения к возрождению, тру­долюбие и прилежность немцев, иностранная помощь и прочие содействовавшие экономическому развитию Германии факторы обусловили соответствующий экономический рост. Но этот подъем стал возможным еще и потому, что в Германии были со­зданы важные предпосылки роста: в стране имелись прилежные высокодисциплинированные рабочие, обладавшие организа­ционными способностями, вооруженные техническими и трудо­выми навыками.

Германия начинала на экономическом и социальном пепе­лище, доставшемся ей в наследство от Третьего рейха. Ей при­шлось социально обустраивать миллионы беженцев, миллионы возвращавшихся с фронта и политических узников. Ей надо

было заботиться о членах семей погибших на войне кормильцев, об инвалидах войны и пострадавших, чтобы смягчить послед­ствия катастрофы. Кроме того, Германии пришлось заново созда­вать систему труда и социального обеспечения, которая явилась надежным и прочным фундаментом нового общества.

Социальное рыночное хозяйство в Германии доказало свою способность обеспечить экономический фундамент для чрезвы­чайных вложений в общественный сектор: социальный бюджет, т. е. сумма всех расходов на социальные нужды, вырос со 115 млрд марок в 1965 г. (25% от валового общественного про­дукта) до 346 млрд марок (33,7% от ВОП) в 1975 г., составив в 1988 г. уже 660 млрд марок (31,1% от ВОП). Большой процент отчислялся на образование и науку.

В социальном рыночном хозяйстве, с позиций теоретиков данной концепции, социальные аспекты играют существенную роль. Можно выделить несколько факторов в соответствии с цен­ностными представлениями Запада, которые определяют мас­штабы социального содержания экономического порядка:

пригодность для того, чтобы способствовать экономическо­му росту и экономическому прогрессу и распределять возни­кающие при этом доходы и имущество в соответствии с господ­ствующими нормами справедливости (т. е. «благосостояние для всех»);

способность обеспечить полную занятость, т. е. избежать безработицы;

способность высвободить средства для неспособных к тру­ду или непроизводительно работающих членов общества, чтобы создать и для них уровень существования, воспринимаемый как достаточный;

пригодность для того, чтобы обеспечить стабильность по­купательной способности и воспрепятствовать инфляции;

способность гарантировать основные права человека.

376

377

Неолиберальная модель социальной политики: англосаксонский путь

4.1. Опыт социальной политики Великобритании*

Отчет У. Бевериджа и его влияние на развитие социальной политики Великобритании

Выдержки из отчета Бевериджа о социальном обеспечении

300. Сфера социального обеспечения. Термин «социальное обес­ печение» используется здесь для обозначения обеспечения доходов, за­ меняющих заработки, если их поступление прерывается в связи с безра­ ботицей, недееспособностью, несчастным случаем, и выплачивающихся в виде пенсий по старости, пособий в связи с потерей кормильца, для по­ крытия исключительных расходов, связанных с рождением, смертью, заключением брака. Социальное обеспечение прежде всего обеспечива­ ет хотя бы минимальный уровень дохода. Предоставление материально­ го обеспечения рассчитано на то, что период прерывания получения за­ работка не будет долгим.

301. Три принципа. Удовлетворительная программа социального обеспечения может быть разработана только при опоре на следующие принципы:

а) пособия на детей выплачиваются вплоть до 15 лет, для уча­ щихся - вплоть до 16 лет;

б) услуги здравоохранения и реабилитации для профилактики или лечения болезней, восстановления работоспособности доступны всем членам общества;

в) сохранение рабочих мест, т. е. избежание массовой безработицы.

* При подготовке этого параграфа использовались материалы статьи известного английского социолога Ст. Миллера «Развитие соци­альной политики» (1999). В этой статье автор в деталях излагает исто­рию социальной политики Великобритании в XX в. См.: Miller St. The Development of Social Policy// Social Policy / Ed. byj. Baldock et. al. N.Y., 1999. P. 16-36.

302. Три метода обеспечения. Программа социального обеспече­ния, приведенная ниже, опирается на эти принципы и сочетает в себе три метода: социальное страхование для основных нужд; государствен­ная помощь в особых случаях; добровольное страхование в качестве до­бавки к базовому обеспечению. (См.: Beveridge W. Social Insurance and Allied Services. L., 1942. P. 120. Цит. по: Miller St. The Development of Social Policy // Social Policy / Ed. by J. Baldock et. al. N.Y., 1999. P. 22.)

Отчет У. Бевериджа (наверное, самый известный документ в истории социальной политики)* мгновенно привлек к себе вни­мание лейбористской партии, лидеры которой присоединились к национальному правительству Черчилля. Значимость лейбо­ристской программы благосостояния в определенной степени от­ражена в следующей цитате из работы К. Моргана «Лейбористы у власти»: «К моменту выборов в феврале 1950 г. сторонники лей­бористского правительства видели его заслуги не в том, чего оно достигло в национализации или промышленных реформах, а в том, что оно создало государство благосостояния, в том числе и полную занятость»⁵¹.

Политика полной занятости и создание «государственной системы медицинского обслуживания» также фигурировали в системе социального страхования, предусмотренной Беверид-жем. То, что он одобрял такие меры, сильно повысило влиятель­ность прогрессивных деятелей, которые боролись за их принятие, и разработчиков, которые симпатизировали таким идеям.

При этом проект Бевериджа был далек от существовавших социалистических моделей. Он не был эгалитарным (лишь в той мере, как и любой план, предполагавший введение государствен­ного минимума и определенное перераспределение, необходи­мые для сокращения разницы между теми, чей доход максима­лен, и теми, чей доход минимален).

Это был проект государственного вмешательства, которое должно было не только гарантировать благосостояние пожилых, больных, безработных и других. Проект также должен был улуч-

* Изложение текста отчета и откликов на него см. в гл. 6 «Со­циальная политика, социальные риски и социальное страхование» дан­ной монографии.

378

379

шить общее благосостояние населения Великобритании. Более того, в нем подчеркивалось, что обязанности государства ограни­ченны и необходимы добровольные действия.

Социальные реформы начались еще до окончания Второй мировой войны с закона об образовании (1944) и закона о посо­бии на детей (1945). Но настоящий прогресс в решении социаль­ных проблем наступил после прихода к власти лейбористского правительства под руководством К. Аттли (заместителя Черчил­ля в военные годы). Было принято три важных закона, которые мы далее вкратце рассмотрим, а также ряд менее запоминающих­ся, но не менее значимых законов, связанных с жильем, заботой о детях и пр.

В соответствии с законом о государственной службе здра­воохранения (1946) сформирована почти бесплатная государ­ственная система здравоохранения, финансировавшаяся из об­щих налогов (с небольшим вкладом государственного страхова­ния, что подчеркивало связь с ранее существовавшей системой государственного медицинского страхования). На практике служба объединяла местные власти и систему благотворитель­ных больниц, являясь более развитой формой услуг врачебной практики, которые в ограниченной форме предоставлялись при старой системе государственного страхования. Государственная служба здравоохранения ставила своей целью предоставление доступного медицинского обслуживания всем гражданам. Этот закон не перечислялся среди мер социального обеспечения, кото­рые рекомендовал Беверидж, но следует отметить, что Беверидж все-таки предполагал, что подобный закон будет принят. В про­тивном случае пришлось бы разрабатывать систему социального страхования, которая покрывала бы расходы на лечение в целом, а не только возмещала бы убытки, понесенные в связи с болез­нью, предоставляя пособие по болезни.

Закон о государственном страховании (1946) непосред­ственно вытекал из основных рекомендаций Отчета Бевериджа 1942 г. Закон предусматривал универсальную систему государ­ственного страхования, которая обеспечивала бы пенсионеров, больных, безработных и людей, попавших в непредвиденные об­стоятельства. Как и закон о государственной службе здравоохра­нения, этот закон в некоторой степени обобщал и систематизиро-

вал положения, согласно которым некоторые люди уже получали пособия в соответствии с законами, разработанными ранее.

Закон о государственной помощи (1948), который изна­чально официально завершал закон о бедных, дополнял государ­ственное страхование государственной помощью, которая заду­мывалась как подстраховка для тех, кто не был учтен системой пособий и кому могла потребоваться помощь, основанная на про­верке нуждаемости.

Эти законы не являлись единственными элементами по­слевоенного урегулирования даже в области благосостояния. Были приняты и другие законодательные меры, а вся структура благосостояния держалась на особой экономической политике. Лейбористская партия пыталась добиться полной занятости в стране с целью обеспечить благосостояние населения. Велико­британия не была оригинальна в выборе данного курса, органич­но вписавшись в международное экономическое и политическое урегулирование послевоенного времени⁵².

Развитие социальной политики во второй половине XX в.

Десятилетия, последовавшие за Второй мировой войной и послевоенным урегулированием, часто описывают как период, когда серьезные проблемы были разрешены и политика основ­ных английских партий во многом совпадала, несмотря на сопер­ничество партий между собой. Такое явление часто обозначают термином «консенсус».

Исследователи социальной политики в Великобритании считают, что в данный период возник новый консенсус по поводу степени государственного вмешательства в экономическую и со­циальную жизнь, необходимости преобразования системы со­циального обеспечения и ряда связанных с этим вопросов. М. Салливан отмечает: «Согласно традиционной точке зрения, во всяком случае по отношению к Великобритании, в течение почти тридцати лет после войны внутренняя политика партий лейбори­стов и консерваторов была очень последовательной. Такая после­довательность, как считается, отражала существование значи­тельного согласия по поводу необходимости государственного

380

381

вмешательства для обеспечения экономического роста, полной занятости и предоставления более или менее полной службы со­циального обеспечения»⁵³.

Правительства 1950-1960-х годов, казалось бы, чувствовали себя вынужденными функционировать в рамках структуры, кото­рая была описана выше. Консерваторы денационализировали все­го несколько отраслей промышленности, которые лейбористы сде­лали государственными в 1940-х годах; лейбористы не пытались далее национализировать промышленность. Консерваторы укре­пили систему социального обеспечения, созданную лейбористами.

Но несмотря на это партии активно конкурировали между собой. Каждая из них пыталась убедить электорат в том, что она могла бы управлять государством, характеризующимся послевоен­ным урегулированием, лучше, чем ее соперник. Особенно ожесто­ченно спорили о жилищных вопросах. В 1950-х годах консервато­ры активизировали жилищное строительство, и это было настоль­ко значительным достижением, что лейбористам сложно было бы его оспаривать. Но стремление консервативной партии перейти от государственного снабжения к частному привело к принятию одной из самых оспариваемых мер века, связанных с жильем, - за­кону об аренде (1957). Консерваторы предприняли попытку возро­дить ослабленный частный сектор аренды, минимизируя контроль за арендой, что стало бедствием для многих арендаторов.

Многие критики правительства были шокированы тем, что в 1950-х годах около 1 млн пенсионеров зависели от государ­ственной помощи. Это стало результатом нестыковки государ­ственного страхования и государственной помощи в послевоен­ном социальном обеспечении. Хотя пособия государственного страхования предназначались для предотвращения бедности, они после учета арендной платы и других затрат часто не превышали того минимума, который гарантировала государственная по­мощь. Многие люди, получавшие пенсии и другие пособия госу­дарственного страхования, но не имевшие иных источников дохода, были вынуждены проходить проверку на нуждаемость в Департаменте государственной помощи. Такое положение вещей устраивало консерваторов, многие из которых не поддер­живали всеобщности благосостояния - универсализма в соци­альной политике. В послевоенные годы были введены проверки

на нуждаемость, которые они могли одобрить. Маклеод и Пауелл в своей брошюре «Социальное обеспечение: нужды и средства» выразили позицию консерваторов: «Вопрос заключается не в том, "должны ли структуры социального обеспечения применять проверки на нуждаемость", а в том, почему социальное обеспече­ние должно предоставляться без проверки на нуждаемость»⁵⁴.

Итак, социальная политика консерваторов проходила меж­ду двумя неприемлемыми (с их точки зрения) альтернативами: с одной стороны, возвратом к чему-то, что напоминало проверки семей на нуждаемость 1930-х годов, а с другой - безоговорочным согласием на предоставление всеобщей помощи.

Ст. Миллер отмечает, что «основной источник развития социальной политики в 1950-х годах - это экономический рост. Даже если учитывать, что достижения Великобритании в этой области были достаточно скромны. Вопросы перераспределения, которые возникли к середине 1960-х годов, практически отсут­ствовали в тот период, когда все было "хорошо как никогда". Уро­вень безработицы был невысоким в национальном масштабе (в отличие от регионального), что также способствовало тому, что было отложено рассмотрение некоторых социальных вопро­сов. Когда в 1964 г. к власти пришли лейбористы, обещавшие достичь лучших результатов как в области экономики, так и в об­ласти благосостояния, наступил переломный момент»⁵⁵.

П. Тэйлор-Губи рассматривает «политические дилеммы лейбористского правительства, склонного к меритократии (ме-ритократия означает свободную конкуренцию по строго установ­ленным правилам) наряду с эгалитарностью, к использованию средств поощрения наряду с перераспределением, поддержания как среднего, так и рабочего классов»⁵⁶. Эти дилеммы легко мож­но было бы разрешить в экономическом вакууме; но в период с 1964 по 1970 г. явно присутствовали проблемы «точной регули­ровки» кейнсианской экономики на фоне падения фунта стер­лингов и дефицита платежного баланса. Правительство было вы­нуждено несколько раз пересматривать стратегии экономическо­го и социального развития. Премьер-министр Г. Вильсон и боль­шинство его коллег в правительстве считали улучшение благо­состояния результатом экономического роста, без которого такое улучшение было невозможным.

382

383

Было бы ошибкой, полагает Ст. Миллер, основываясь на опыте правительства Вильсона, делать вывод о том, что вос­приимчивость к экономическим явлениям является отличитель­ной характеристикой социальной политики, так как в тот период попытка заняться серьезным экономическим планированием также не удавалась. Более того, позитивные аспекты экономи­ческой и социальной политики часто развивались одновременно. Были введены установленные выходные пособия по сокраще­нию штата и пособия по безработице, основанные на заработке, с целью стимулировать мобильность рабочей силы в соответ­ствии с техническими и экономическими изменениями, а также с целью обеспечить индивидуальное благосостояние⁵⁷.

Существуют определенные черты в методах управления экономикой, в решении проблем в области образования и др., ко­торые позволили квалифицировать политику правительства Вильсона как менеджеризм. Большие надежды возлагались на новые структуры и методы и на изначально принимаемую всеми идею о необходимости постидеологической модерниза­ции. В этот же период стремительно росли количество и степень влияния групп, оказывавших давление на политику⁵⁸.

В центре дебатов о социальной политике в 1960-х годах был конфликт между универсалистами и селективистами. Сто­ронники лейбористов давили на правительство с тем, чтобы оно проповедовало универсализм, в то время как само правитель­ство старалось оставить за собой право выбора и не предприни­мало никаких шагов ни в том, ни в другом направлении. В каче­стве примера интересен случай с пособиями многодетным семь­ям, которые правительство повысило в 1967 и 1968 гг., но тем не менее уравновесило это повышение программой, согласно кото­рой разница в сумме возвращалась за счет налогоплательщиков, имеющих детей. Таким образом, универсалистская, казалось бы, политика превращалась в селективистскую. Такой компромисс настолько разочаровал многих из тех, кто возлагал большие надежды на лейбористов, что заставил обратиться к консер­ваторам.

Тем не менее было бы ошибкой распустить администрацию Вильсона, которая изначально была правительством реформ. Она привела в порядок государственную помощь, превратив ее в

дополнительную поддержку - систему, которая, даже учитывая все ее ограничения, позволяла обеспечивать доход большему чис­лу людей, чем это делала государственная помощь. При Вильсо­не велось большое жилищное строительство (как в частном, так и в государственном секторе); при нем произошла полная реформа среднего образования; были модернизованы местные системы со­циального обеспечения.

Рассматриваемый промежуток времени - это период адап­тации к новому виду конкурентной международной экономики, а также к новому виду социальной жизни и социальных организа­ций. Скромный, но продолжавшийся экономический рост и низ­кий уровень безработицы позволили применять согласованную политику и маскировать всю серьезность экономического и по­литического упадка Великобритании. В 1970-х годах все заблуж­дения англичан были развеяны и был осознан ряд идеологичес­ких положений, которые являлись теоретической основой абсо­лютно иного стиля в политике.

Одной из важных черт политики 1970-х годов является фе­номен «разворота на 180°». Как правительство консерваторов 1970-1974 гг., так и лейбористское правительство 1974-1979 гг. были изначально преданы определенным социальным програм­мам. Согласно Ст. Миллеру, консерваторы променяли свою про­грамму по антиколлективизму на достаточно интервенцио­нистскую форму социал-демократического центризма, а лейбо­ристское правительство почувствовало себя обязанным принять экономичный подход, который мало отличался от подхода их преемников - правительства Тэтчер.

Многие исследователи, а также политические деятели счи­тают, что при существовании консенсуса в политике благосо­стояние должно улучшаться. М. Салливан (1992) утверждает, что консенсус является необходимым условием улучшения благосо­стояния, а Джонсон (1987) - что «благополучным» является то государство, в политике которого присутствует консенсус.

Вместе с тем одна из характерных черт 1970-х годов - вы­сокая степень конфликтности, например между правительством и профсоюзными организациями. Во многом именно конфликты двух правительств 1970-х годов с профсоюзами привели к тому, что эти правительства не были переизбраны⁵⁹.

384

13-2694

385

История показывает, что политическое согласие и под­держка мер, направленных на улучшение общественного благо­состояния, даются легче в периоды экономического роста. Хотя экономическое положение Англии в 1970-х годах в целом было достаточно устойчивым, но именно в этот период прекратился автоматический ежегодный рост, а также произошел острый кри­зис, вызванный событиями на Среднем Востоке и в развиваю­щихся странах. Эти события привели к росту цен на товары, не­обходимые развитым странам, в особенности на нефть, и стали причиной нового сочетания стремительной инфляции и расту­щей безработицы. Поэтому не удивляет тот факт, что 1970-е годы были периодом политических конфликтов. Это время, согласно Миллеру, можно рассматривать как период «кризиса государства всеобщего благосостояния»: оно подвергалось критике как пра­вых, так и левых, а его будущее казалось сомнительным⁶⁰.

Левые сильно разочаровались в ряде установок и институ­тов, которые не привели к искоренению бедности или к разреше­нию некоторых других проблем позднего индустриального обще­ства, несмотря на десятилетия экономического роста. Правые же считали затраты на эти установки и положения непосильной но­шей для экономики. Как правые, так и левые, хотя и по-разному, выступали против усиления бюрократического контроля, кото­рый осуществляли службы социального обеспечения над своими клиентами. Хотя некоторые из этих недовольств несколько раз уже проскальзывали со времен войны, в 1970-х годах они пере­стали быть пустыми жалобами и превратились в часть конфликт­ных политических споров.

В этот период такая критика по отношению к государству всеобщего благосостояния опиралась на материальный контекст, который особенно подходил правым. Достаток привел к тому, что у людей появились более высокие ожидания по поводу оказания услуг, но эти ожидания зачастую не подтверждались системой со­циального обеспечения. Экономические достижения Великобри­тании были низкими, инфляция одновременно с безработицей подрывала основы системы налогообложения, которые финанси­ровали институты социального обеспечения, и в сочетании с рос­том стареющего населения повышала уровень нуждаемости в со­циальном обеспечении⁶¹.

Поэтому неудивительно, что в 1970-х годах были введены пособия (предоставляемые после прохождения проверки на нуждаемость) в качестве дополнения к семейному доходу (ко­торое должно было скрывать недостатки системы и в то же вре­мя сохранять затраты низкими), а также вычетов и скидок по аренде (разработанных с целью заменить общие субсидии на муниципальное жилье) и др. Вышеперечисленные меры были приняты консерваторами. Универсальные пособия требовали значительных средств. И хотя лейбористы расширили програм­му по выплате пенсий, часть ее была реформой системы отчис­ления взносов на социальное страхование, разработанной для получения больших доходов, чтобы оплатить эту программу. Так же было и с введением детских пособий. Этот проект опла­чивался с помощью дополнительных доходов, полученных от отмены льгот на налоги.

Еще одна мера, к принятию которой, как и в случае с пен­сионной реформой, давно стремились в надежде сделать ее более эффективной, - реорганизация системы государственного здра­воохранения. Такие законы принимались консерваторами, а их выполнение обеспечивала лейбористская партия. Новая структу­ра государственного здравоохранения была одной из тех систем, которая не смогла долго продержаться. Дольше продержался за­кон о бездомных, принятый лейбористской партией в 1977 г., ко­торый перекладывал ответственность за бездомных на жилищ­ные подразделения местных структур власти, но не смог обеспе­чить ресурсы, необходимые для улучшения жилищных условий.

Идеология «новых правых», которая вышла на первый план в этот период, во многом основывалась на либерализме XIX в. Эта идеология провозглашала экономическую свободу, ко­торая рассматривалась как основа сокращения государственного аппарата до минимума, особенно его части, связанной с обеспече­нием благосостояния. Последнее теперь являлось основной ста­тьей государственных расходов. Считалось, что государственные пособия подрывают рабочую мотивацию и гибкость рынка труда. Свободные рынки рассматривались как идеальное экономи­ческое решение во всех возможных ситуациях, а государственное вмешательство (несмотря на добрые намерения) считалось вред­ным и разрушительным.

386

13*

387

Некоторые из этих идей стали настолько распространен­ными и настолько не подходили для новой обстановки (напри­мер, популярные до того кейнсианские взгляды), что в 1975 г., когда произошел финансовый кризис, правительству лейборис­тов пришлось принять монетарную политику сокращения госу­дарственных расходов, чтобы скомпенсировать долг, взятый у Международного валютного фонда с целью поддержать фунт. Считалось, что развитие государства всеобщего благосостояния невозможно без расширяющейся экономики.

Консервативная партия под управлением Э. Хита, которая находилась у власти с 1970 по 1974 г., в 1975 г. избрала своим ли­дером М. Тэтчер.

Лейбористская партия под управлением Вильсона, а затем Каллахана пыталась действовать согласно стандартной послево­енной стратегии, т. е. одновременно поддерживать экономичес­кий рост и развивать государство всеобщего благосостояния, но ей не удалось этого сделать. Более того, ее отношения с профсо­юзными организациями, которые финансировали эту партию, сильно испортились, когда начал расти уровень безработицы. По­сле поражения в 1979 г. лейбористы стали придерживаться левой идеологии, которая напрямую противоречила политике консер­ваторов. Для двух основных политических партий Великобрита­нии консенсус стал делом прошлого.

В период с 1979 по 1997 г. правительство Великобрита­нии состояло из членов партии, которую вдохновляли идеи и идеалы «новых правых», экономический либерализм, сочетав­шийся с тенденцией к социальному консерватизму, что было реакцией на прогрессизм предыдущего поколения. Правитель­ство Тэтчер заявило, что «общественно-государственные рас­ходы являются основной причиной экономических трудностей Великобритании». Изначальное стремление к снижению абсо­лютной суммы общественно-государственных расходов превра­тилось в стремление уменьшить их долю в ВВП. И хотя не уда­лось это сделать в той мере, в которой предполагалось, прави­тельство изменило схему постоянного роста таких расходов. Эта схема использовалась в течение большей части послевоен­ного периода при правительствах как консерваторов, так и лей­бористов.

Такая политика проявлялась во введении и развитии методов финансового менеджмента, разработанных с целью регулировать экономический рост. Финансовое планирование, ограничение бюджета, контроль над затратами местных властей сопровождались учетом расходов на каждой стадии принятия решений по предоставлению социальных услуг. В здравоохра­нении и образовании эти меры привели к замедлению роста затрат. Произошло беспрецедентное сокращение жилищного строительства.

Правительство изменило принципы, согласно которым пенсии и другие пособия повышались из года в год (размер посо­бий стал зависеть от роста цен, а не от заработной платы), а затем установило более жесткие условия для получения пособий по безработице и изменило схему расчета причитавшейся пенсии. Путем создания небольшой организации с ограниченным бюдже­том - социального фонда - была изменена система предоставле­ния особых выплат лицам, нуждавшимся в социальной помощи.

Экономический либерализм и социальный консерватизм политики правительства Тэтчер ярко проявились в законе о посо­биях на детей. Затраты на пособия пытались сократить, напри­мер, обращаясь к родителям, не проживающим со своими детьми (в основном к отцам), за взносами на пособия для родителей-одиночек.

Стоит отметить, что забота о семье еще с XIX в. фигуриро­вала в социальной политике Великобритании. В период прав­ления Мэйджера, после Тэтчер, семейная политика проводи­лась под лозунгом «Возвращение к основам», а доклад министра внутренних дел от лейбористов Дж. Стро в 1998 г. был озаглавлен «Поддержка семей».

Ближе к концу периода правления Тэтчер была разработа­на система подушных налогов, призванная сократить затраты местных властей. Она оказалась крайне непопулярной. Более того, ее признанная неадекватность в качестве способа привлече­ния средств привела к тому, что местным властям пришлось цен­трализованно предоставлять больше средств, чем когда-либо. Чтобы справиться с этим, повысили налог на добавленную стои­мость на 2,5%. Введение такого налога явилось окончательной причиной проигрыша Тэтчер.

388

389

Правительство Мэйджера отменило подушный налог, так как оно осознало существование определенных границ, в рамках которых можно применять подобные стратегии социальной по­литики. Существенную роль в развитии государства всеобщего благосостояния Великобритании в конце 1990-х годов, на за­вершающей стадии правления консервативной партии, сыграло более активное введение рыночных механизмов в управление си­стемой социального обеспечения.

Многие школы и почти все колледжи вышли из-под управ­ления местных властей, и им также пришлось конкурировать между собой. Нечто подобное проводилось и с государственной службой здравоохранения: она была разделена на несколько час­тей, которые в силу ограниченного бюджета также были вынуж­дены конкурировать. В целом во всех сферах государственных услуг старались, чтобы услуги, насколько возможно, предостав­лялись частными предпринимателями, с которыми подписывал­ся контракт, а не государственными служащими.

Но все же, как пишет Ст. Миллер, степень государственно­го финансирования системы обеспечения всеобщего благососто­яния уменьшилась незначительно, и государство всеобщего бла­госостояния Великобритания в конце 1990-х годов стало напоми­нать те страны Европы, которые всегда действовали на контракт­ных основаниях «смешанной экономики» и вкладывали в сферу благосостояния больше средств, чем Великобритания⁶².