2.2. Г. Эспинг-Андерсен:

типы государства всеобщего благосостояния.

Параметры классификации

Сегодня государство благосостояния для многих полити­ков и ученых - это, во-первых, синоним системы обеспечения со­циальных потребностей общества; во-вторых, оптимальное соче­тание свободных рыночных экономических отношений и участия правительственных институтов в решении социальных вопросов.

Наиболее обстоятельное исследование в этой области было проведено Г. Эспинг-Андерсеном¹⁰. Обобщив значительный ис­торический и эмпирический материал, он выделил три типа, или, как он назвал их, три «режима капитализма всеобщего благосо­стояния». В построении этих типов ученый исходил из того, что в различных странах социальная политика строилась вокруг

290

10*

291

определенных, внутренне связанных принципов. Поэтому для различных типов представлений о справедливом обществе всеоб­щего благосостояния были общими определенные последова­тельные предположения и результаты с точки зрения природы государственного вмешательства, расслоения социальных групп и, что очень существенно, предела, до которого рыночное распре­деление заменялось бюрократическим распределением благ. По­следний механизм в этой концепции обозначается понятием «растоваривание» (decommodification)*. В работе «The Three Worlds of Welfare Capitalism» (1990) Эспинг-Андерсен характе­ризует выделенные типы государства благосостояния, которые, собственно, и представляют основные модели современной соци­альной политики, существующие в экономически развитых стра­нах Запада.

Госта Эспинг-Андерсен (Gosta Esping-Andersen) - кандидат фи­лософии (Копенгагенский университет, Дания, 1972), доктор социоло­гии (Университет Висконсин-Мэдисон, США, 1978). Специализируется в областях политической социологии, публичной политики, государства всеобщего благосостояния, социального неравенства, социальной стра­тификации; сравнительного анализа рабочего движения и др. Профес­сор кафедры социологии в Университете Помпеи Фабра (University of Pompeu Fabra) (Барселона, Испания). Основные публикации на англ. (после 1996 г.): 1996 - Welfare States in Transition. Social Security in the New Global Economy. London: Sage; Occupational Welfare in the Social Policy Nexus // Ed. by M. Shalev. The Privatization of Social Policy? London: Macmillan; 1997 - Welfare States at the End of the Century // Family, Market and Community. Paris: OECD; 2000 - Comparative research on welfare policy // International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. Elsevier, Holland; The Sustainability of Welfare States into the Twenty-First Century // International Journal of Health Services, 30:1;

* Декоммодификация - замещение принципа рыночного распреде­ления товаров и усиление бюрократизации. Декоммодификация имеет место тогда, когда та или иная услуга предоставляется как право и позволяет индивиду поддержать свой уровень благосостояния независи­мо от степени включенности в рыночные отношения. См.: Esping-Ander­sen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge, 1990. P. 37.

2001 - A Welfare State for the 21^st Century. Tokio: Sakurai-Shoten Publishers; A Welfare State for the 21^st Century // Ed. by A. Giddens. The Global Third Way Debate. Oxford: Polity Press; 2002 - Why We Need a New Welfare State. Oxford: Oxford University Press (with D. Gallie, A. Hemerick, J. Myles), ets.

Для характеристики и различения типов государства бла­госостояния Эспинг-Андерсен предлагает следующие парамет­ры: уровень декоммодификации; стратификация общества; госу­дарственное вмешательство (интервенция)¹¹.

На основании указанных параметров ученый выделяет сле-дуюшие типы государств благосостояния:

1. Неолиберальный (или американский): уровень декоммодификации - низкий; стратификация общества - высокая; государственное вмешательство осуществляется в форме

регулирования рынков.

2. Социально-демократический (скандинавский, шведская модель социальной политики):

уровень декоммодификации - высокий; стратификация общества - низкая;

вмешательство государства осуществляется в форме пря­мого предоставления финансового обеспечения.

3. Консервативно-корпоративистский (франке-герман­ ский):

уровень декоммодификации - высокий;

стратификация общества - высокая;

вмешательство государства осуществляется в форме пря­мого предоставления финансового обеспечения и регулирования рынков.

Неолиберальный тип характеризуется относительно низ­ким уровнем декоммодификации, относительно высоким уров­нем расслоения с точки зрения неравенства доходов и государ­ственным вмешательством, для которого более типично регули­рование рынка, чем предоставление прямого социального обеспе­чения. В неолиберальной модели социальная помощь оказывает­ся по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям" населения, не способным самостоятельно добывать средства

292

293

существования. По сути дела речь идет об обязанности государ­ства предоставлять определенный минимум социальных гаран­тий всем членам общества.

Социал-демократический тип, напротив, характеризуется высоким уровнем декоммодификации, низкой степенью расслое­ния и прямым государственным обеспечением, регулированием и финансированием программ помощи малоимущим слоям обще­ства. Социально-демократический принцип (который также на­зывают либерально-социалистическим), первоначально основан­ный на концентрации общественных фондов поддержки профсо­юзных и иных демократических общественных организаций, по­зднее распространился на всех граждан государства, имеющих права на равные льготы, независимо от степени нужды и трудово­го вклада¹². К числу стран, осуществивших на практике данную модель социальной политики, относятся, как уже было указано, Скандинавские государства, где принципы универсализма со­циальных прав соседствуют с нерушимостью индивидуальной автономии. Поэтому эта модель представляет собой соединение либерализма с социализмом¹³.

Франко-германский корпоративный тип отличается соеди­нением черт первых двух типов, в частности довольно существен­ным расслоением общества по доходам и социальному статусу при значительном растоваривании, которое происходит через же­сткое регулирование бесприбыльных производителей, а не через прямое государственное обеспечение.

Известный специалист в области социальной политики англий­ский социолог Н. Мэннинг, анализируя теорию Г. Эспинг-Андерсена, от­мечает, что, по мысли автора концепции, один из источников, историче­ски определивших различия режимов (типов) государств всеобщего благосостояния, - политическая сила трудовых движений в различных странах. Влияние этого фактора принципиально даже при относительно равном уровне экономического роста. Согласно Мэннингу, Эспинг-Ан­дерсен пользуется хорошо известным приемом, обращаясь к объясне­нию источников различных уровней «политических достижений в сфе­ре благосостояния» в разных странах. Как объяснить, почему достиже­ния государств благосостояния (например, процент от ВНП, расходуе­мый на социальную безопасность) в одних обществах достигли более

высокого уровня, чем в других? При объяснении обычно учитывают как прямой эффект от экономического роста, так и косвенное влияние лево­го крыла политической власти, в том числе профсоюзов и др.

С этой точки зрения источники, размер и щедрость государств благосостояния зависят от политических сил и общественных объеди­нений. Там, где средние классы убеждены, что в их интересах поддержи­вать потребности рабочего класса в расширении государства благосо­стояния (как в Скандинавии), там частный сектор услуг переполняется и средний класс сосредоточивается на качественном проникновении в государственный сектор. Если же интересы рабочего класса плохо пред­ставлены (как в США, например) или интересы среднего класса переме­стились с государственного обеспечения на частный рынок (как в Великобритании), тогда достижения и качество обеспечения государ­ством социального благосостояния пострадают¹⁴.

2.3. Режимы государства всеобщего благосостояния

Согласно теории Эспинга-Андерсена, разновидности Welfare State могут быть объединены в несколько групп в зависи­мости от характеристик режима (или типа) государства благосо­стояния¹⁵.

Эспинг-Андерсен рассуждает следующим образом. В одном кластере могут находиться государства с чертами «либерально­го» государства всеобщего благосостояния, в котором преобла­дают адресная социальная помощь, невысокие универсальные трансферты и довольно скромное социальное страхование. При таком обеспечении социального благосостояния выплаты адресо­ваны главным образом группам с низким достатком (в основном рабочему классу и иждивенцам). В этой модели продвижение со­циальных реформ было строго ограничено традиционными, ли­беральными и профессионально-этическими нормами. Впослед­ствии при таком режиме влияние декоммодификации снижается. Режим, изначально основанный на социальных правах, воздви­гает стратификационную структуру, где получатели социальной помощи одинаково бедны и благосостояние большинства зависит от положения на рынке. Типичные примеры этой модели - Со­единенные Штаты Америки, Канада и Австралия.

294

295

Ко второму режиму можно отнести Австрию, Францию, Германию и Италию. В этих странах историческое корпорацион-ное наследие было модернизировано в соответствии с новой постиндустриальной классовой структурой. В таких консерва­тивных обществах Welfare State, где силен корпорационный дух, либеральный сценарий рыночной эффективности и овеществле­ния человека не был широко распространен. Предоставление со­циальных прав также принципиально никогда не оспаривалось. Преобладающей чертой было сохранение статусных различий. Таким образом, права были связаны со статусом и классовой при­надлежностью. Этот корпоративизм был заложен в основании го­сударства и мог вполне заменить рынок как источник благососто­яния. Следовательно, частное страхование и дополнительные профессиональные льготы были чем-то маргинальным. Вместе с тем акцент государства на поддержании статусных различий означает, что его собственные способности к перераспределению богатства невелики.

Третья и самая малочисленная группа по отношению к про­ведению политики Welfare State включает страны, в которых принципы универсализма и декоммодификации социальных прав были также распространены на новый средний класс. Эс-пинг-Андерсен называет режим таких стран социально-демокра­тическим, поскольку в них доминирует социально-демократи­ческая составляющая социальных реформ. Согласно автору кон­цепции, социал-демократы скорее будут развивать Welfare State, обеспечивающее равенство самых высоких стандартов, а не ра­венство минимальных потребностей, как это бывает обычно. Они предпочтут такое равенство двойным стандартам между государ­ством и рынком, между рабочим и средним классами. Для дости­жения этой цели, во-первых, необходимо поднять уровень дохо­дов и качество услуг до уровня, соизмеримого со стандартами но­вого среднего класса, и во-вторых, рабочим слоям должно быть гарантировано такое же качество соблюдения прав, как и у более высоких слоев общества.

Эта формула позволяет объединить универсалистский и декоммодификационный подходы, которые тем не менее отве­чают разным ожиданиям. Рабочие начинают пользоваться права­ми, идентичными тем, которые гарантированы госслужащим, или

«белым воротничкам»; все страты включены в одну универсаль­ную систему страхования, но вместе с тем выплаты зависят от суммы заработка. Эта модель ослабляет влияние рынка, усили­вая дух солидарности и универсализма: все получают помощь, все зависят друг от друга, никто не склонен к оппортунистичес­кому поведению.

Политика социально-демократического режима направле­на и на рынок, и на традиционную семью. В отличие от корпора-ционной модели принцип этой политики не в том, чтобы ждать, пока способность внутренней помощи не будет исчерпана, а в том, чтобы рационально регулировать расходы семьи в зависимо­сти от социальных приоритетов. Здесь целью становится не мак­симизация зависимости членов семьи друг от друга, а, наоборот, укрепление их индивидуальной независимости. В этом смысле модель представляет специфический сплав либерализма и со­циализма. Ее результат - государство всеобщего благосостояния, которое, например, адресует часть социальных выплат непосред­ственно детям, берет на себя прямую заботу о престарелых и ин­валидах. Это накладывает на семью ряд требований. Например, если семья получает необходимые социальные услуги от государ­ства, то женщина должна иметь гарантированную возможность изменить судьбу неработающей жены-домохозяйки, шанс полу­чить работу и сделать карьеру.

Возможно, замечает Эспинг-Андерсен, наиболее заметная черта социально-демократического режима - сплав достатка и трудовой деятельности. Он подразумевает гарантии полной заня­тости и соответствия вознаграждения приложенным усилиям. С одной стороны, право на занятость имеет равный статус с пра­вом на защиту трудовых доходов. С другой стороны, затраты на поддержание солидарной универсалистской декоммодифици-рующей системы всеобщего благоденствия огромны. Это озна­чает, что все усилия должны быть направлены на максимальное решение социальных проблем и эффективное использование доходов. Наиболее целесообразное средство достижения таких целей - увеличение числа занятых и уменьшение числа живущих за счет социальных отчислений.

Таким образом, согласно Эспинг-Андерсену, несмотря на отсутствие четких классификационных границ все-таки можно

296

297

утверждать, что мир состоит из отдельных режимов или групп режимов обеспечения социального благосостояния.