Глава 7

Социальная защита: обязанность государства или ответственность бизнеса?

На протяжении десятилетий в России государство играло роль монопольного субъекта социальной политики. При этом оно выполняло функции не только субъекта социальной политики, но и ее гаранта, отвечая за выполнение многих необходимых на­правлений жизнедеятельности общества и отдельного человека. Во второй половине 1990-х годов все отчетливее стала прояв­ляться явная потребность в переосмыслении сущности социаль­ной политики, а также в формировании института акторов соци­альной политики.

1

Многосубъектность социальной политики и становление гражданского общества в России

1.1. Было ли социальное государство?

В СССР ситуация в социальной сфере внешне выглядела вполне пристойно. Патерналистское авторитарное государство опиралось на стройную систему гарантий (их низкий уровень за­служивает отдельного разговора).

С переходом к новым экономическим отношениям в соци­альной сфере происходят серьезные изменения. Конституцией 1993 г. Россия была провозглашена социальным государством. Что же происходило на самом деле?

В 1990-х годах социальные гарантии тоже провозглаша­лись. Однако проявились существенные изменения в их системе.

Например, право на труд было заменено гарантией содействия в трудоустройстве. Снизилась доступность отдельных гарантий, но при этом появилась свобода выбора, которой не было в СССР. То, что появилась свобода выбора, - это плюс, но то, что понизил­ся уровень гарантий (а часть гарантий и вовсе была потеряна), -это, естественно, минус. Формировавшаяся политика в социаль­ной сфере постепенно обретала новые очертания, на российскую почву переносились элементы социальных программ, известных в странах с рыночной экономикой, и прежде всего адресность со­циальной политики: государственное обеспечение (поддержка) ограниченного контингента населения, прежде всего тех, кто реально не способен себя обеспечить - инвалидов, пенсионеров, детей (при этом дети лишь из части семей); введение пособия по бедности после проверки нуждаемости и т. д.

В научной литературе и СМИ тех лет эти нововведения квалифицировались как либеральные или неолиберальные. Реально это далеко не так, поскольку идеологи «привития» на российской почве заморского либерализма делали это уж очень непрофессионально. Поэтому вряд ли оправданно называть ли­берализмом некие разрозненные мероприятия. Общая тенденция действительно напоминала неолиберализм социал-дарвинист­ского толка со всеми вытекающими последствиями.

При всех надеждах и устремлениях реформаторов Россия в 1990-х годах была не готова к реальному воплощению идеалов рыночной экономики, социального государства, гражданского об­щества. Многосубъектность социальной политики представлялась делом далекого будущего. В очень непростых условиях перехода к рынку социальная политика должна была сочетать как тради­ционные (характерные для страны, отработанные) методы реше­ния социальных проблем, так и новые подходы, учитывая опыт стран, прошедших этап адаптации к рыночной экономике.

Необдуманные, скороспелые решения и действия привели к крайне негативным последствиям и не были приняты широки­ми слоями населения России. Очевидно, что внедрение любой социальной или экономической модели (особенно предполагав­шей кардинальное изменение всего уклада жизни российского общества) требовало специальной подготовки. В России нужны были поэтапность проведения реформ, соответствующие превен-

226

227

тивные меры (решение вопросов о минимальной заработной пла­те, прожиточном минимуме, проведение пенсионной реформы, реформы в сфере образования, здравоохранения, жилищной ре­формы и т. д.).

Социальная трансформация в России в контексте осуще­ствления либеральной модели (как ее видели и понимали моло­дые реформаторы) не могла идти форсированными темпами.

Это касалось почти всех элементов социальной сферы. Рассмотрим, например, ситуацию с социальными фондами. В 1990-х годах их состояние не было однозначным. В наиболее тяжелом положении находился Пенсионный фонд (ПФ). «Уже в 1995 г. в целях обеспечения своевременной выплаты государ­ственных пенсий для финансирования затрат ПФ были привле­чены временно свободные средства ФЗН (Фонд занятости насе­ления. - Т. С.) (1 трлн руб.) и кредитные ресурсы на межбанков­ском рынке (2 трлн руб.). Ситуацию усугубляла систематическая задолженность федерального бюджета по выплатам, осуществ­ляемым ПФ на компенсационной основе. Непогашенная к марту 1996 г. задолженность за 1992-1994 гг. составила 1,6 трлн руб., а за 1995 г. - 3 трлн руб. В 1996 г. в федеральном бюджете не были предусмотрены расходы на возмещение ПФ 11,3 трлн руб. (7,6% расходной части бюджета)»¹.

Следовало также учитывать, что большинство населения России нуждалось в государственной поддержке, поскольку при имевшемся уровне заработной платы не могло обеспечить свою социальную защиту посредством системы социальных фондов. И что самое главное, население не могло реализовать обретенную свободу выбора: платная медицина заменяет бесплатную, сегодня хирургические операции становятся практически недоступными, мало кто может оплатить лечение в санатории, лечебном центре высокого уровня. Все менее доступен полноценный отдых в отпускное время как для взрослого населения, так и для детей. Человек может выбрать место учебы для своего ребенка (в Рос­сии, в США и т. д.), однако не все имеют возможность осуще­ствить это право. Нельзя сказать, что ситуация принципиально изменилась к середине первого десятилетия XXI в.

Сложившееся и укрепившееся в сознании россиян патер­налистское восприятие роли государства как основного социаль-

ного гаранта еще долго не позволит государству считать себя сво­бодным от социальной защиты граждан, ограничившись ролью «законодателя, устанавливающего правила, или посредника»². Большинство россиян остро нуждаются в социальной поддержке и не способны «вписаться» (в силу различных обстоятельств) в новые рыночные отношения. Очевидно, что молниеносный переход к новой социальной модели в 1990-е годы был просто не­возможен. Должно было пройти какое-то время, в течение кото­рого сложились бы механизмы регулирования социальной сфе­ры, а пока старые механизмы неадекватны новой системе (кото­рая сама находится в процессе становления), а новые механизмы и субъекты социальной политики еще только обозначаются, не сформировавшись в полной мере.

Исследуя социальные гарантии и обеспечение их реализа­ции в России, хотелось бы обратить внимание и на следующий аспект этой проблемы. Продолжая выполнять функции основ­ного субъекта социальной политики, государство предпринимало определенные меры по реформированию системы социальных гарантий. Согласуясь с основными тенденциями экономического развития, при реформировании системы социальных гарантий стремились воспроизвести особенности либерального подхода и в этой области. «За 70 лет в стране сложилась устойчивая роле­вая ситуация, породившая функцию "государство - монополь­ный распорядитель социальных выплат", - писал в 1997 г. В.Д. Роик. - А это, в свою очередь, обусловило формирование в массовом сознании стереотипов, практически исключающих ответственность работников и работодателей, важность их со­вместных усилий по созданию специализированных институтов социальной защиты - обязательного и добровольного социаль­ного страхования, которые в свою очередь являются необхо­димыми элементами складывающейся либеральной системы со­циальной защиты»³.

До сих пор в массовом сознании россиян господствует убеждение, что государству принадлежит вся полнота власти (законодательная и исполнительная), что в его компетенцию вхо­дят все аспекты жизни населения страны, что оно распоряжается всеми общественными институтами. Отсюда отсутствие потреб­ностей в систематической оценке социальных и профессиональ-

228

229

ных рисков для различных категории трудящихся, в проведении актуарных расчетов для определения страховых взносов, в разви­тии инфраструктуры медицинской, социальной, профессиональ­ной реабилитации населения, служб установления нуждаемости населения в социальной помощи и т. д.

Налицо противоречие изначальных установок и реальных результатов. Отсутствие обратной связи с прямыми объектами проводимой социальной политики, инициативы, активного учас­тия общества в реформировании, затянувшаяся и объективно не­избежная социальная инертность (выражающаяся в сложившей­ся психологии иждивенчества по отношению к государству) при­вели к тому, что существовавшая система социальных гарантий, льгот и выплат представляла собой неупорядоченную совокуп­ность законодательных норм, которая не отвечала потребностям нынешней социальной ситуации, во многом продолжая традиции социалистической модели распределительных отношений.

Итак, на протяжении почти всего пореформенного периода государство оставалось и реально продолжает оставаться основ­ным субъектом социальной политики в России. И это было бы нормально, если бы в условиях перехода к новым экономическим отношениям, пересмотра социальных обязательств государства оно не просто освободило бы себя от решения ряда серьезных проблем, но и разделило обязанности с другими субъектами социальной политики, предоставив им реальные возможности действия.

История социальной политики в СССР представляет госу­дарство ее монопольным субъектом. Однако иные субъекты (которых мы сегодня называем среди потенциальных партнеров государства в социальной сфере) возникли вовсе не после распа­да СССР - они действовали в течение многих десятилетий. Сре­ди них - крупные промышленные предприятия, градообразую­щие, районообразующие промышленные центры.

Однако с началом экономических реформ ситуация стала сильно меняться. Предприятия, еще в недавнем прошлом играв­шие существенную роль в социальной защите населения, оказа­лись не в состоянии содержать дорогостоящие социальные объ­екты (Дома культуры, поликлиники, детские сады, стадионы, жи­лищный фонд и пр.). Резкое сокращение бюджетов предприятий

в начале периода реформ сильно ударило по социальным про­граммам, так как на первое место вышли соображения эконо­мической эффективности, обеспечения выживания и прибыль­ности. Многим предприятиям пришлось пережить болезненную процедуру передачи социально-культурных объектов в ведение муниципальных властей⁴. Это серьезно подорвало десятилетия­ми налаживаемую, активно функционирующую систему со­циального обеспечения многих городов и районов России. Со­циальная инфраструктура предприятий обслуживала не только собственных работников, но и жителей близлежащих террито­рий. Предприятия, крупные производственные комплексы вы­полняли функции как промышленных, так и социальных и куль­турных центров. Утрата такого партнера всерьез подрывала и ослабляла деятельность государства в социальной сфере.

1.2. Об ответственности государства

Известный западный исследователь Р. Макинтайр в статье «Социальная политика в странах с переходной экономикой в аспекте развития человеческих ресурсов» (2002) обосновывает необходимость усиления роли государства в социальной полити­ке стран с переходной экономикой. Ученый отмечает, что мини­мизация этой роли была характерной чертой экономической политики в странах с переходной экономикой. Многие страны в последние годы пытались ориентироваться на модели Запад­ной Европы и Северной Америки. Но на деле оказывалось, что не было ни административного аппарата, ни опыта для реализации этих моделей. Как показала практика, комплексные системы со­циальной защиты (основанные на моделях Бисмарка и Беверид-жа), которые появились в Западной Европе и Северной Америке в середине XX столетия, были плохо приспособлены к гибкому неформальному рынку труда, возникающему в странах с пере­ходной экономикой.

Макинтайр отмечает, что в условиях переходного периода (с его затяжным характером и сложной природой) ответствен­ность государства должна скорее увеличиваться, чем уменьшать­ся. Требуется активное вмешательство государства туда, где

230

231

рыночные силы не могут обеспечить эффективного размещения ресурсов или где затруднен доступ к основным, наиболее важным благам и условиям для жизни людей.

Многие правительства, встав на путь быстрой и повсемест­ной либерализации цен, не осуществляли адекватного вмеша­тельства для стимулирования экономического роста. Падение объемов производства и доходов в странах с переходной эконо­микой в большой степени объяснялось крахом совокупного спро­са и, в частности, резким снижением инвестиций. Ключом к эко­номическому возрождению является стимулирование более вы­сокого уровня инвестиций, в том числе и в развитие челове­ческих ресурсов⁵.

Успех экономических реформ зависит от их проведения в определенной последовательности, а не одновременно, как это в основном происходило. Опыт азиатских стран с переходной экономикой показывает, что поэтапность ускоряет, а не замед­ляет реформы, которые должны основываться на поддержании экономического роста.

Приоритет оживления экономического роста перед расши­рением систем социального обеспечения не означает, однако, что необходимые расходы на развитие человеческих ресурсов долж­ны быть отложены. Такие расходы благоприятно влияют на тра­екторию, скорость и направление движения переходной эконо­мики. «В области социальной защиты политика "безответствен­ности государства" должна быть пересмотрена, - утверждает Ма-кинтайр. - Многие из важных льгот и услуг, которые раньше, при старой системе, обеспечивались крупными государственными предприятиями, следует возложить на местные администрации. Существенные проблемы возникли в результате перехода от все­общего охвата некоторыми важными льготами и видами об­служивания к их выборочное™ и адресности, основанным на проверке нуждаемости... Такие схемы редко оказываются эффек­тивными в отношении тех, кому предназначаются льготы, и под­разумевают большие административные расходы. Кроме того, приватизация многих социальных служб и форм социальной за­щиты, проводимая по рекомендациям советников МВФ, означа­ла фактически отказ государства от ответственности за предо­ставление основных видов социальных благ. Между тем государ-

ство обязано и в этих условиях вмешиваться в такие области в связи со значительными положительными внешними эффекта­ми (или дополнительной выгодой) таких расходов, которые при­носят пользу обществу в целом»⁶.

Среди важных задач демократического государства - со­кращение бедности и неравенства. Для этого необходимо поддер­живать прозрачную и справедливую систему социальной защи­ты, которая опирается на принцип всеобщего охвата и недискри-минационна по своей сути. Роль государства в обеспечении си­стемы социальной защиты в странах с переходной экономикой (и прежде всего в России) должна быть снова усилена, а не пере­дана на откуп приватизации, децентрализации и дерегулирова­нию. Это возможно при условии формирования системы, в кото­рой уровень дохода для обеспечения базисных потребностей (basic income) и защищенность человека становятся основой со­циальной и экономической свободы.

Такой подход подразумевает развитие институциональных возможностей государства, позволяющих получать адекватные доходы в форме налогов, обеспечивать население социальными услугами и проводить мониторинг эффективности своих про­грамм. Для осуществления социальной политики, в свою оче­редь, требуется штат профессиональных, высокообразованных и хорошо оплачиваемых государственных чиновников. Во многих странах, страдающих от экономического спада и депрессии, обес­печение основных гарантий дохода в настоящее время невозмож­но. Тем не менее социальная политика должна быть ориентирова­на на создание такой системы защищенности людей, которая да­ет некоторую свободу выбора, уделяет особое внимание социаль­но уязвимым слоям населения и обладает финансовой устойчи­востью.

1.3. На повестке дня -социальная ответственность бизнеса

Исследования последних лет показывают, что постепенно в России формируется корпус альтернативных субъектов социаль­ной политики. Потенциальные субъекты социальной политики

232

233

(прежде всего бизнес-предприятия) становятся реальными, на многих предприятиях период пренебрежения социальными инте­ресами постепенно сменяется осознанием взаимной зависимости бизнеса и общества и рациональным поиском приемлемого ком­промисса интересов⁷.

Государственная реформа системы социального обеспече­ния предполагает создание рынка социальных услуг. Его харак­терной особенностью является именно включение бизнеса в кон­курентную сферу оказания социальных услуг: пенсионного обеспечения, медицинского и индивидуального страхования, фи­нансовых услуг, образовательных услуг, энергоснабжения, транс­портных услуг и пр.

Бизнес является неотъемлемой составляющей социально-экономической системы. Перспективы развития предприятий в современных условиях ведения хозяйственной деятельности определяются учетом интересов всех социальных партнеров для создания благоприятных условий ведения бизнеса. Поэтому сам бизнес вкладывает ресурсы в развитие внутренней и внешней среды своего обитания за рамками установленных обязательных требований⁸.

Говоря о рынке социальных услуг, подразумевают области и объекты социальной сферы, в которых по определенным прави­лам и посредством определенных механизмов возможно эффек­тивное взаимодействие государства, предприятий и других заин­тересованных субъектов с целью улучшить социальную инфраст­руктуру и, как следствие, повысить уровень жизни населения. Участниками рынка социальных услуг выступают предприятия, государственный сектор, общественные организации и граждане. Модель взаимодействия основных субъектов на рынке социаль­ных услуг характеризуют в соответствии со следующими основ­ными категориями: участники рынка социальных услуг; механиз­мы взаимодействия участников на рынке социальных услуг; пра­вила и принципы, регулирующие реализацию механизмов взаи­модействия участников на рынке социальных услуг; движение финансовых потоков.

Современное понимание рынка социальных услуг предпо­лагает участие в социально-экономических отношениях всех субъектов общества⁹.

В настоящее время в России идет динамичная трансформа­ция рыночных отношений, и в ряде отраслей и сфер рыночная среда является неустойчивой. Это касается и социальной сферы.

Создание рынка социальных услуг является одной из клю­чевых задач реформирования социальной политики, что нашло свое отражение в правительственных документах. Так, в «Про­грамме социально-экономического развития Российской Феде­рации на среднесрочную перспективу» (2002-2004) № 910-р от 10 июля 2001 г. поставлены задачи «повышения эффективности социального обслуживания населения, в том числе за счет актив­ного привлечения негосударственных организаций» и «развития конкурсного финансирования в социальной сфере с привлече­нием альтернативных источников финансирования различных видов социальной помощи».

На Всероссийской конференции «Социальная политика: новое качество роста», которая проходила 5-6 июня 2003 г. в Москве, А.П. Починок (в то время министр труда и социаль­ного развития РФ) в своем докладе заявил, что в ближайшее вре­мя правительство планирует осуществить «масштабную прива­тизацию систем, относящихся к сфере социальной защиты», что­бы «от сметного финансирования перейти к подушевому финан­сированию, компенсациям получателям услуг и к размещению социального заказа»¹⁰.

Все субъекты социальной политики должны предпринять координированные усилия по выработке стратегии развития рынка социальных услуг, начиная с расширения сферы предло­жения. Они должны участвовать в разработке рыночных меха­низмов и конкурсных процедур, стимулирующих конкуренцию на рынке социальных услуг. Надо отметить, что на региональном уровне уже существует нормативная база, опыт создания и при­менения конкурсных механизмов (например, социальный заказ в Перми, Томске, Великом Новгороде).

Создается впечатление, что проводить социальную полити­ку удается только на крупных предприятиях, но это не так. Сред­ние и малые предприятия выполняют в обществе те же социаль­ные функции.

Опубликованные в прессе интервью с руководителями рос­сийских предприятий позволяют говорить о том, что директора

234

235

предприятий среднего бизнеса осознают значимость социальных функций: «Любое предприятие существует в определенной сре­де, с которой его связывает множество "нитей", - отмечает один из директоров, - в том числе и такая существенная, как инфра­структура. От того, как устроен быт человека, его семьи, во мно­гом зависит эффективность его труда... Я думаю, что представле­ние о предпринимателе как о человеке, который заботится толь­ко о собственном кармане, собственной выгоде, сегодня потеряло актуальность. Уверен, бизнес только тогда будет прибыльным, когда сотрудники будут заинтересованы в высокопроизводитель­ном труде, условия для которого должен создавать менеджмент компании. Сегодня выражение "эффективный собственник" -значит собственник социально ответственный»¹¹.

Таким образом, в России постепенно формируется корпус субъектов социальной политики, и руководство крупных про­мышленных предприятий, директорат предприятий среднего и малого бизнеса играют в этом процессе ведущие роли. Сегодня словосочетание «социальная ответственность бизнеса» часто встречается на страницах газет и журналов, звучит по радио и телевидению. Проводятся исследования, симпозиумы и конфе­ренции. Гражданское общество (хоть и не так быстро как декла­рировалось в начале 1990-х годов) укрепляет свои позиции и в России.

Социальная защита в России: деятельность государства и частная инициатива

2.1. Из истории социальной защиты в России

Первые попытки призрения бедных предпринимались на Руси еще в XIV-XV вв. - нуждающихся поддерживали прежде всего церкви и монастыри¹². В XVII в. начали формироваться основы государственной социальной политики. В соответствии с царскими указами за счет казны создавались дома призрения, где дети бедняков могли получить знания и обучиться ремеслам;

ассигновались средства на выдачу пособий, пенсий, земельных наделов нуждающимся. В 1682 г. был принят «Приговор», или ре­шение церковного Собора о призрении больных и нищих.

Большое значение для становления государственной систе­мы социальной защиты имели указы Петра I «Об определении в домовыя Святейшего Патриарха богадельни нищих, больных и престарелых» (1701) и «Об учреждении во всех губерниях гош-питалей» (1712). В последнем указе, в частности, предписыва­лось «по всем губерниям учинить гошпитали для самых увеч­ных, таких, которые ничем работать не смогут, ни стеречь, также и зело престарелым; также прием и прокормление младенцам, ко­торые не от законных жен рождены».

Особая роль в укреплении системы социальной поддержки принадлежит Екатерине П. При ней были созданы дома призре­ния для бедных в Гатчине, для питомцев Воспитательного дома, повивальный институт с родильным отделением для неимущих женщин (с присвоением этим заведениям государственного ста­туса). В 1764 г. было создано одно из первых благотворительных обществ в России - Общество воспитания благородных девиц. В 1775 г. законодательным путем устанавливалась система обще­ственного призрения «для всех гражданских сословий». На гу­бернские органы управления возлагалась обязанность организо­вывать и содержать народные школы, сиротские дома, больницы, аптеки, богадельни, дома для неизлечимых больных, дома для умалишенных, работные смирительные дома. Поначалу эти уч­реждения финансировались из государственной казны. Позднее было принято решение об отчислении на их содержание части средств из доходов городов.

В 1797 г. Павел I подписал указ о назначении своей супру­ги Марии Федоровны руководителем всех социальных учрежде­ний. С ее именем связан важный этап в развитии отечественного

благотворения.

Середина XIX в. отмечена поисками нетрадиционных для нашей страны подходов к организации социальной помощи. Так, общество посещения бедных в Санкт-Петербурге, созданное в 1846 г. по инициативе князя В.Ф. Одоевского, привлекало людей к помощи нуждающимся, с одной стороны, на трудовых началах, с другой - обращаясь к чувству общественного долга. Вторая по-

236

237

ловина 1860-х годов связана с расширением меценатства и благо­творительности. Возникающие благотворительные общества и фонды пытались объединить вокруг себя людей, не согласных с существующим распределением материальных ценностей и со­циальным расслоением. Стали появляться организации, объеди­нявшие людей по месту жительства, уровню образования, виду трудовой деятельности (Общество женского труда, Общество де­шевых квартир и др.). Особое развитие получили воскресные на­родные школы, где обучение было бесплатным, а труд учителей -безвозмездным. Основной причиной бедности организаторы этих учреждений считали невежество, неграмотность масс, по­этому социальную помощь ограничивали рамками просвещения. Однако их усилия не могли радикально изменить социальное са­мочувствие широких масс.

До 1912 г. государственное пенсионное обеспечение в Рос­сии охватывало только военнослужащих и чиновников. С приня­тием же страхового закона оно распространилось и на 2,5 млн ра­бочих и служащих, занятых в фабрично-заводской и горной про­мышленности.

В 1917 г. начался новый этап развития социальной помощи в России: определяющим субъектом в разработке социальной политики стало государство, взявшее на себя заботу о больных, ин­валидах и престарелых, женщинах и детях. Элементом социальной политики государства стала система разнообразных пособий и вы­плат, призванных обеспечить социальное равенство в стране.

В октябре 1917 г. был учрежден Наркомат государственно­го призрения, переименованный в апреле 1918 г. в Наркомат со­циального обеспечения Российской Федерации. Однако не все­гда провозглашенные государством цели и задачи соответствова­ли его материальным возможностям. В октябре 1918 г. был издан закон, предусматривавший материальное обеспечение трудящих­ся при временной нетрудоспособности, инвалидности, безрабо­тице, сиротстве и вдовстве. Однако в структуре расходов государ­ственного бюджета доля затрат на социальное обеспечение и страхование составляла лишь 2,5%.

В 1927 г. в СССР впервые было введено пенсионное обес­печение по старости. В 1946 г. образовано Министерство со­циального обеспечения РСФСР¹³.

В современной России социальная защита различных кате­горий граждан осуществляется Министерством труда и социаль­ного развития Российской Федерации, а также органами со­циальной защиты в регионах страны.

2.2. Социальная помощь в России в законодательных актах и других исторических источниках

Социальная защита в истории Государства Российского не только осуществлялась, но была документально и законодатель­но оформлена. Вспомним, например, знаменитую «Повесть вре­менных лет». В ней повествуется о делах князя Владимира (Свя­того) (978-1015) в области решения социальных проблем. Князь Владимир узнал и воспринял из Евангелия заповеди о том, что «Блажени милостивии, яко ти помилованы будут», «Продайте именья ваша и дадите нищим»..., «Не скрывайте себе сокровищ на земли, идеже тля тлит и татье подкапывают, но скрывайте себе сокровище на небесех, идеже ни тля тлит, ни татье крадут» и заповедь Давида «Блажен муж милуя и дая»...

«Си услышав (Владимир), - сообщается в "Повести", -повеле всякому нищему и убогому приходить на княжий двор и взимати всяку потребу, питье и кушанье, и из казны деньги. Устроив же это, он сказал: "яко немощнии и болнии не могут дой­ти до моего двора", и повеле сделать телеги, куда складывати хле­бы, мясо, рыбы, овощ разноличный, мед в бочках, а в других квас, и возити по городу, спрашивая: "где болнии и нищий, которые не могут ходити?", и тем раздаваху на потребу»¹⁴.

Владимир принял Устав о попечении и надзоре над церков­ными людьми. Вот некоторые извлечения из этого документа: «Для осуществления попечения над "церковными людьми" церк­ви выделяется "десятина" с княжих доходов, или "десятая часть от всякого суда, и с торгу десятая неделя по всем городам, от вся­кого скота на каждый год десятая доля и всякого хлеба на каждый год десятая доля"»¹⁵.

Лаврентьевская летопись XIV в. повествует о милосердии князя Владимира Мономаха: «Милостив же был паче меры, по­миная слово Господне, глаголющее: "блаженны милостивые, яко

238

239

ти помилованы будут", и блажен (князь) думавший о нищих и убогих... и не шадяще именья своего, раздавая требующим»¹⁶.

Известны «поучения» князя Владимира Мономаха о защи­те слабых и благотворительности (начало XII в.): «...Страх имей­те Божий в сердце своем и милостыню творите неоскудную, то бо есть начаток всякому добру... Всего же больше убогих не забывай­те, но сколько можете, по силе кормите, и подавайте сироте, и вдовицу оправдывайте сами, а не давайте сильным погубить че­ловека... Когда едете по своим землям, не позволяйте отрокам зло делать ни своим, ни чужим, ни в селах, ни в полях, чтобы не нача­ли вас проклинать...

Куда же ни пойдете, идеже станете, напойте, накормите бедного: и боле же чтите гостя, откуда же к вам ни придет, просто­го ли, знатного ли, аще не можете дарами, то брашном и питьем... Больного посетите, отдавайте последний долг мертвым, яко есмь смертны есмы все, и всякого встречного привечайте добрым сло­вом... Старых чтите, как отцов, младших, как братьев... не горди-теся званием своим»¹⁷.

Исторические документы, летописи донесли до нас сведения о социальной деятельности не только российских царей и князей, но и церкви. Так, о милосердной деятельности настоятеля Киево-Печерского монастыря св. Феодосия узнаем следующее: «Створи двор близ монастыря своего и церковь возгради в нем святого пер-вомученика Стефана; тут же повеле пребывати нищим, и слепым, и хромым и больным, и от монастыря подаваше им еже на потребу, и от всего сущего монастырского десятую часть даяше им»¹⁸. В пе­речень дел церкви входили «...нищих кормление и чад мног, стран­ным прилежание, сиротам и убогим промышление, вдовам посо­бие, девицам потребы, обидным заступление, в напастях поможе-ние, в пожаре и в потопе, плененным искупление, в гладе прокорм­ление, в худобе умирая и покровы и гробы»¹⁹.

Жития святых доводят до нас сведения о деяниях святых отцов Церкви, например, св. Сергия Радонежского: «Сиротам акы общ милосерд, вдовицам яко заступник тепл; печальным уте­шение, скорбящим и сетующим радостотворец; нищим же и ма­ломощным сокровище неоскудное; убогим и неимущим повсед­невная пища великое утешение; болящим во мнозех недугах посетитель, изнемогающим укрепление»²⁰.

В начале XV в. во время «великого голода» тысячи людей стекались к Волоколамскому монастырю в надежде на спасение от голодной смерти. Иегумен Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий «житница свои разверз по патриарху древле тезоиме­нитому (т. е. подражая библейскому Иосифу). Он велел питать всех, а малых детей поместил в странноприимницу для прокорм­ления. Голодающих детей оказалось более пятидесяти и некото­рые из них имели всего по два с половиной года от роду. Бедные крестьяне приводили "строчат" к монастырю и оставляли их здесь. Пришлось выстроить за монастырем дом и питать детей»²¹.

2.3. Работные дома, богадельни, приюты, дома призрения, ночлежные дома в России

Феномен работных домов мы рассматривали в контексте истории социальной политики в Великобритании времен Спин-хемленда. В России также обращались к этой социальной практи­ке, пытаясь решить насущные социальные проблемы. Нищета и ее следствие - попрошайничество были наиболее острыми социальными проблемами российской жизни. Крайне неблаго­приятная ситуация складывалась в Москве и Санкт-Петербурге, куда в поисках работы и пропитания (особенно в неурожайные годы) стекались толпы нуждающихся. В статье «Дома трудо­любия» Е. Храпоничева подробно описывает историю работных домов в России: «Первая попытка организовать работу этих учреждений была предпринята еще во время царствования импе­ратрицы Екатерины II. В 1775 г. ею был отдан первый указ мос­ковскому обер-полицмейстеру Архарову, в котором говорилось о работном доме, куда следовало принудительно помещать "мо­лодых ленивцев", получающих "пропитание работой"»²². В том же году «Учреждение о губерниях» поручает устройство работ­ных домов вновь созданным приказам общественного призрения: «...В оных домах дают работу, а по мере работы пищу, покров, одежду или деньги... принимаются совершенно убогие, кои рабо­тать могут и сами добровольно приходят...» В 1785 г. работный дом объединили со смирительным домом для «буйных ленив­цев». Получилось учреждение типа колонии принудительного

240

241

труда, на базе которого в 1870 г. в Москве возникла городская ис­правительная тюрьма, известная ныне как «Матросская тиши­на». Работные дома были открыты в Красноярске и Иркутске, просуществовали они до 1853 г. В 1837 г. был утвержден Москов­ский комитет по разбору дел о просящих милостыню. В ведение комитета передали и Московский городской работный дом, учрежденный в 1837 г. в целях предоставления заработка добро­вольно приходящим и принуждения к труду профессиональных нищих и праздношатающихся. В народе его называли работным домом Юсупова. Здесь призревались 200 человек. Приют содер­жался на средства Приказа общественного призрения.

В 1865 г. А.И. Стрекалова, С.Д. Мертваго, Е.Г. Торлецкая, С.С. Стрекалов, СП. Яковлев, П.М. Хрущев учредили «Обще­ство поощрения трудолюбия». Председателем была выбрана А.И. Стрекалова. С 1868 г. это общество вошло в ведомство Им­ператорского человеколюбивого общества. Широкую извест­ность получил «Московский муравейник» - общество для оказа­ния временной помощи беднейшим жительницам Москвы. Чле­ны «Муравейника» («муравьи») вносили в кассу не менее одного рубля и в течение года должны были за свой счет изготовить не менее двух предметов одежды²³.

В феврале 1884 г. в Москве открылся женский клуб трудо­любия. Получить работу могли все желающие - в швейных мас­терских или на дому. Постепенно образовался комплекс, состояв­ший из мастерских, народной чайной и пекарни. В пекарне работ­ницы мастерских покупали качественный хлеб по доступной цене. Беднейшим работницам хлеб выдавали бесплатно. Пока ма­тери работали, дети находились под присмотром в яслях. Для грамотных девушек из бедных семей в 1897 г. была организована школа портних и закройщиц. Заказы поступали регулярно, изго­товленная продукция продавалась по доступной цене в открытых складах. Это было первое московское благотворительное учреж­дение такого типа. В Санкт-Петербурге же к тому времени суще­ствовало уже три дома трудолюбия и один в Кронштадте на 130 че­ловек, основанный Иоанном Кронштадтским в 1882 г. на частные пожертвования. Главной заботой призреваемых дома было щипа­ние пеньки. Существовали модная и белошвейная мастерские для женщин и сапожная учебная мастерская для мальчиков.

242

К 1895 г. были открыты дома трудолюбия в Вильне, Елабу-ге, Архангельске, Самаре, Чернигове, Витебске, Владимире, Ка­луге, Симбирске, Саратове, Смоленске и других городах Россий­ской империи. Евангелический второй дом трудолюбия в Санкт-Петербурге был основан на средства, собранные бароном О.О. Буксгевденом среди лютеранского купечества. Учреждение было закрытое, призреваемые в нем находились на полном содер­жании: «Опыт показал, что работающие не умели распоряжаться полученными деньгами и оставались в бедственном состоянии, что и побудило совет обеспечить их кровом и харчами. Ввиду этого, всем искавшим работы, за исключением нескольких жена­тых стариков, ставилось условие, чтобы они жили в доме трудо­любия»²⁴.

Постепенно выявилась необходимость в организации двух типов учреждений трудовой помощи для добровольцев. Предпо­лагалось, что в одних учреждениях можно было бы получить только временную работу, в других, закрытых, предусматрива­лась изоляция призреваемых от внешнего мира в воспитатель­ных целях и, соответственно, их полное содержание. В последнем случае о «самоокупаемости» не могло быть и речи - требовалась финансовая поддержка государства и частных благотворителей. Наиболее целесообразной формой учреждений второго типа представлялась земледельческая колония: «Человек, пришедший в лохмотьях искать работу, не способен более к самостоятель­ному труду... Для такого индивида единственным спасением была бы рабочая колония вдали от города»²⁵. Человеку же, ли­шившемуся работы недавно, вполне мог помочь городской дом трудолюбия.

Практически все дома трудолюбия дотировались государ­ством или частными благотворителями. Средняя доплата для по­крытия расходов дома составляла 20-26 коп. в день на человека. Приходили в основном люди неквалифицированные, их труд был низкооплачиваемым. Они щипали пеньку, изготавливали бу­мажные мешки, конверты, тюфяки, трепали паклю. Женщины шили, расчесывали пряжу, вязали. Даже этим нехитрым ремес­лам призреваемых зачастую приходилось сначала учить, что зна­чительно увеличивало расходы. Заработок чернорабочего в мас­терских составлял от 5 до 15 коп. в день. Работы по уборке улиц

243

и на свалках нечистот оплачивались дороже, но таких заказов на всех призреваемых не хватало.

Существовали дома трудолюбия и для детей. Представля­лось, что подобные учреждения необходимы в первую очередь именно для подрастающего поколения, чтобы дать ему правиль­ное воспитание с самого детства и искоренить развившееся в стране нищенство и попрошайничество детей. В 1891 г. в Яро­славле местный Комитет призрения неимущих открыл карто-нажно-переплетную мастерскую для беднейших детей, чтобы от­влечь их от нищенства. При мастерской была дешевая столовая. За работу дети получали 5-8 коп. в день. Оставаться в доме они могли от месяца до года²⁶.

До 1895 г. в России было учреждено 52 дома трудолюбия. В 1895 г. вышло положение о попечительстве под покровитель­ством императрицы Александры Федоровны для содействия и оказания материальной помощи при открытии новых домов, а так­же для поддержания уже существующих. К 1898 г. в России насчи­тывалось уже 130 домов трудолюбия. Комитет попечительства с ноября 1897 г. приступил к изданию журнала «Трудовая помощь».

В 1895 г. был создан рассчитанный на 100 работниц дом трудолюбия им. Горбовых. На втором этаже располагались две швейные мастерские, на первом - квартиры служащих и народ­ная столовая.

Женщины приходили в дом сами или направлялись город­скими попечительствами и управой. В основном это были кресть­янки и мещанки в возрасте от 20 до 40 лет, часто неграмотные. При поступлении каждой выдавалась расчетная книжка, предо­ставлялись швейная машинка и шкаф для хранения незакончен­ной работы. В среднем здесь ежедневно работали 82 женщины. Заработную плату получали один раз в неделю - от 5 до 65 коп. за день. Из заработка вычиталась стоимость материала, ниток, делались отчисления в пользу дома. Позднее при доме были ор­ганизованы детские ясли. Продукция сбывалась посредством ре­гулярных городских заказов для различных богоугодных заведе­ний. Например, в 1899 г. от городской управы поступил заказ на шитье белья для всех больниц Москвы²⁷.

В сложных условиях находился московский городской ра­ботный дом, оказывающий трудовую помощь как добровольцам,

так и людям, доставляемым полицией. До 1893 г. дом находился в ведении имевшего весьма скудные средства Комитета для раз­бора и призрения просящих милостыню. Никаких работ здесь не производилось, призревались в основном нищие (число добро­вольцев было минимальным). Вскоре комитет был упразднен, а подведомственные ему благотворительные учреждения пере­шли в ведение московского городского общественного управ­ления. Постепенно дела стали налаживаться. В 1895 г. дому пре­доставили возможность работы на свалке нечистот, возроди­ли переплетно-конвертную и корзинно-бельевую мастерские. П.М. и В.И. Третьяковы пожертвовали дому 2 тыс. руб.

В московском работном доме находились доставленные по­лицией дети и подростки, которых в 1913 г. перевели в приют им. доктора Гааза. В детском отделении приюта воспитывались беспризорники в возрасте до десяти лет. Имелись здесь и ясли для детей рабочих дома трудолюбия и работного дома.

Существовали учреждения, помогавшие в поисках работы. Начавшая функционировать в 1913 г. московская биржа труда им. ТС. Морозова давала возможность рабочим и работодателям находить друг друга. Работодатели приезжали из Ярославской, Тверской, Рязанской и других губерний. Ежедневно нанималось до 200-250 человек, нуждавшихся в трудоустройстве, в основном это были сельские рабочие. Биржа была основана на пожертвова­ния и услуги в трудоустройстве предоставляла бесплатно.

Благотворительность и социальная политика

3.1. Лексикон благотворительности

Институт благотворительности возник давно. Можно ли рассматривать благотворительность как направление социаль­ной политики? Из небольшого экскурса в историю Российского государства ясно, что государство и церковь издревле взаимодей­ствовали, выступали партнерами в благородном деле помощи нуждавшимся. Оказываемую церковью социальную помощь на-

244

245

селению традиционно относили и относят к области благотвори­тельности. Почему так происходит? Как связаны благотвори­тельность и социальная политика?

Под благотворительностью понимается добровольная дея­тельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвоз­мездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказа­нию иной поддержки²⁸.

В словаре Брокгауза и Ефрона благотворительность опре­деляется как материальная помощь нуждающимся, помощь в ле­чении бедных больных, воспитании сирот и бесприютных детей и призрении дряхлых, увечных и не способных к труду. Различают частную и общественную благотворительность²⁹.

Греческий синоним благотворительности - филантропия -трактуется в этом же словаре как человеколюбие³⁰.

В Толковом словаре русского языка В. Даля мы находим более развернутое определение и сопутствующие термины: «Фи­лантропия - человеколюбие, забота об улучшении участи челове­чества. Филантропическое общество, человеколюбивое заведе­ние, даровая школа, богадельня и вообще богоугодное»³¹.

Большой энциклопедический словарь (2000 г.) трактует благотворительность как оказание материальной помощи нужда­ющимся (как отдельными лицами, так и организациями). При этом благотворительность может быть направлена на поощрение и развитие каких-либо общественно значимых областей деятель­ности (защита окружающей среды, охрана памятников культуры и т. д.)³².

В английском языке благотворительность обозначается сло­вом «charity». «Longman Handy Learner's Dictionary» предлагает следующие трактовки этого понятия: великодушие, щедрость и по­мощь бедным; доброта, проявляемая по отношению к осужденным (к суждениям других); организация помощи людям³³.

В толковом словаре «Webster's Desk Dictionary of the Eng­lish Language» понятие «charity» трактуется как: великодушие, щедрость по отношению к бедным; милостыня или помощь; благо­творительный фонд, фонд милосердия; благожелательные чувства; снисходительность или терпеливость; христианская любовь³⁴.

В современной отечественной литературе также суще­ствует широкий спектр трактовок и определений благотвори­тельности.

«Благотворительность - негосударственная добровольная безвозмездная деятельность в социальной сфере, направленная на поддержку отдельных лиц или организаций, у которых по тем или иным причинам не хватает ресурсов для полноценного функ­ционирования. При этом поддержка, оказываемая на основе род­ственных, соседских, дружеских и иных личных связей, не рас­сматривается как социальный феномен благотворительности»³⁵.

«Благотворительность - безвозмездная деятельность об­щества, направленная на защиту того или иного круга объектов или тех или иных сфер бытия человека, осуществляемая им во имя поддержания своего равновесия и совершенствования, субъ­ективно мотивируемая чувствами страха смерти, милосердия, справедливости, социальной ответственности и желаниями "про­щения грехов", гармонии, социальной стабильности, личной зна­чимости, известности и личного бессмертия»³⁶.

«Благотворительность - общечеловеческое движение, включающее совокупность гуманитарных действий отдельного человека, организаций, обществ и т. д. В основе благотворитель­ности лежит стремление проявить любовь не только к ближнему, но и незнакомому человеку, оказать безвозмездную материаль­ную, финансовую помощь нуждающимся и социально не защи­щенным гражданам. В современном понимании благотворитель­ность означает предоставление помощи лицам и организациям, участие в улучшении жизни больных и бедняков, немощных и от­вергнутых жизнью»³⁷.

«Благотворительность ■*- это перераспределение ресурсов на решение социальных проблем. Не только денег, но и личного времени, энергии»³⁸.

3.2. Благотворительная деятельность как направление социальной политики

Благотворительность основана на добровольной деятель­ности граждан и организаций. Эта деятельность предполагает не-

246

247

зависимое волеизъявление, неважно, единичное или регулярно воспроизводимое, а следовательно, вряд ли сводимое к политике как системе согласованных действий. В прошлом благотворитель­ная деятельность таковой и являлась. Она зависела от благород­ных чувств филантропов, меценатов; деятельность церкви также не рассматривалась как направление социальной политики.

В прошлом благотворительность и меценатство были уде­лом лишь очень богатых людей. Что изменилось и изменилось ли в современном обществе?

В наши дни благотворительность - один из институтов гражданского общества. С позиций многосубъектности социаль­ной политики институт благотворительности отвечает за опре­деленный сегмент в общем поле социальных проблем общества. Характерной чертой социальной политики советской России было провозглашение государством полной ответственности за решение всех социальных проблем, что фактически исключало необходимость в деятельности общественных благотворитель­ных организаций. В то же время в странах с рыночной экономи­кой благотворительность (и собственно деятельность благотво­рительных организаций) стала одним из заметных путей реше­ния многих социальных проблем. Здесь благотворительность представляет индустрию социальной помощи, что стало возмож­ным именно благодаря демократической организации государ­ства и общества.

3.3. Роль государства в благотворительной деятельности

Демократизация общества, развитие финансовых техноло­гий и технический прогресс позволили участвовать в благотвори­тельности широкому кругу лиц. Одновременно потребовалось принятие соответствующих законодательных актов.

Благотворительная деятельность является одним из спосо­бов выражения социальной позиции для современных корпора­ций. Такая деятельность подразумевает выделение компаниями материальных и нематериальных ресурсов на поддержку со­циально актуальных областей. Тем самым компании добровольно возлагают на себя определенную долю ответственности за со-

248

циальное положение в обществе, стремясь создать при этом бла­гоприятное общественное мнение о самой компании.

В развитых странах поддержка благотворительности со стороны государства привела к формированию благоприятного налогового режима для частных лиц, корпораций и организаций, осуществляющих пожертвования. Расширение системы благо­творительности сопровождалось развитием теоретических кон­цепций и формированием принципов управления благотвори­тельными организациями, правил стратегического планирования благотворительных программ и методов оценки их реализации³⁹.

В России принят Закон о благотворительной деятельности и благотворительных организациях [№ 135-ФЗ (РГ 95-159) от 11 августа 1995 г.], в котором установлены цели, определен круг участников благотворительной деятельности, расписаны ответ­ственность, источники формирования имущества благотвори­тельной организации и др.

Современная ситуация свидетельствует о том, что со вре­менем благотворительность может стать эффективным способом решения социальных проблем. Привлечение государством раз­личных институтов гражданского общества позволит перенести часть социального бремени государства на органы местного само­управления и общественные организации, которые уже осуще­ствляют свою деятельность в социальной сфере. Направленность и формы такого взаимодействия в разных странах различны. Они зависят от степени развития экономики государства, уровня за­щищенности социально-экономических прав его граждан, фор­мирования среднего класса, социального участия бизнеса, суще­ствующего законодательства, направленного на создание усло­вий деятельности организаций социальной направленности и действенной благотворительности⁴⁰.

3.4. Возрождение благотворительности в России Корпоративная благотворительность

Активно развивавшийся в дореволюционной России, ин­ститут благотворительности в Советском Союзе фактически пре-

249

кратил свое существование (если не считать некоторые обще­ственные организации, финансировавшиеся государством)⁴¹. Возрождение российских филантропических традиций относит­ся к началу 1990-х годов и связывается с проведением рыночных реформ. Определенное влияние на развитие благотворительнос­ти в России оказали иностранные фонды, в том числе Фонд «Ев­разия», Фонд Форда, Фонд МакАртуров, Фонд Ч.С. Мотта, Ин­ститут «Открытое Общество» Дж. Сороса, Фонд Хьюлеттов Charities Aid Foundation и др. Приоритетным направлением дея­тельности этих фондов в России стала поддержка программ раз­вития гражданского общества, частного предпринимательства и некоммерческого сектора, а также проектов в области образова­ния, науки и культуры.

Ведущая роль в российской благотворительности принад­лежит корпоративному сектору (что значительно отличает рос­сийскую систему от американской). Однако недостаточное раз­витие рыночных отношений, отсутствие четкой правовой базы ведения бизнеса и механизмов защиты прав частной собственно­сти обусловливают высокую зависимость корпоративного секто­ра от административной системы, вследствие чего корпоративная благотворительность в России существует в условиях компро­мисса с государственной властью. В большинстве случаев основ­ным направлением корпоративной благотворительности являют­ся поддержка города, региона или государственных объектов, а также социальная помощь сотрудникам предприятия⁴². О мас­штабах корпоративных программ, являющихся своего рода со­циальными инвестициями, позволяют судить данные Центра эко­номических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР), согласно которым в 2002 г. промышленные компании выделили 97 млрд руб. на финансирование социальной сферы.

Крупные и средние компании (а именно на них приходит­ся большая часть всей корпоративной благотворительности) практикуют разные подходы к осуществлению благотворитель­ных программ. Во многих фирмах создаются подразделения, от­вечающие за корпоративную благотворительную политику (пря­мая благотворительность). На долю прямых пожертвований при­ходится 75% от всех благотворительных сумм. В других компа­ниях организуются юридически независимые структуры, кото-

рые занимаются отбором реципиентов и распределением между ними благотворительных ресурсов головных компаний (косвен­ная благотворительность).

Подобный структурированный подход к благотворитель­ной деятельности, с одной стороны, избавляет высшее руковод­ство от необходимости общения с многочисленными организа­циями - грантополучателями или желающими таковыми стать, с другой - обеспечивает определенную прозрачность процесса благотворительности, исключая случаи поддержки тех или иных организаций из-за личных симпатий руководящих лиц.

С момента своего зарождения корпоративная благотвори­тельность претерпела некоторые социокультурные изменения. Сегодня она обусловлена не столько этическими и социальными аспектами, сколько развитием public relations (PR) как созна­тельным и целенаправленным формированием сети отношений между предпринимательством и обществом.

Благотворительная помощь бизнес-организаций условно делится на три сектора: социальные программы; помощь в сфере культуры и искусства; помощь в сфере науки и образования. Кор­порации, оказывающие филантропическую помощь, стараются фокусировать свои ресурсы на определенных направлениях и, как правило, в тех регионах, в которых осуществляют свою дея­тельность.

Объектами благотворительной помощи для корпораций являются в основном некоммерческие организации. Они высту­пают либо как посреднические структуры между получателями и давателями помощи, либо как непосредственные ее получатели.

Россия, где также имеется богатый исторический опыт бла­готворительности, предпринимает попытки возродить собствен­ные традиции корпоративной благотворительности, используя при этом и лучшие примеры из мировой практики.

Крупные российские финансово-промышленные группы имеют собственные благотворительные программы. При этом яв­но прослеживаются и недостатки действий отечественных ком­паний в этой области. Прежде всего это отсутствие у большин­ства российских компаний структурированного подхода к благо­творительности, стратегии благотворительности, долгосрочных программ в этой области и т. д.

250

251

Российские компании предпочитают взаимодействовать напрямую с получателями помощи и не готовы доверить распо­ряжение своими деньгами другим организациям. Это связано с неразвитостью института некоммерческих организаций (НКО).

В стране нет конкуренции как на получение, так и предо­ставление благотворительной помощи; нет открытых и понятных всем правил, по которым компании отбирают объекты помощи (конкурсов, программ грантов и т. д.). Решения о выделении благо­творительных ресурсов и их применении имеют, как правило, лич­ностный характер и исходят от высших руководителей компании, что часто работает на имидж не компании, а руководителя.

Все это, а также отсутствие эффективных механизмов контроля за распределенными благотворительными средствами препятствует переходу российской корпоративной благотвори­тельности от разовых акций к самоценной благотворительной культуре.

Посредники благотворительной деятельности

Определенную роль в развитии благотворительности в России играют общественные фонды и организации, многие из которых занимаются поддержкой социальных инициатив, на­правленных на защиту детей, инвалидов и социально нуждаю­щихся граждан. В основном общественные организации являют­ся небольшими по своим размерам и финансируются за счет по­лучаемых грантов и пожертвований.

Некоммерческие организации

Деятельность некоммерческих организаций (НКО) рас­пространена довольно широко. Один из ракурсов работы подоб­ных организаций - посредничество в области благотворительно­сти. Однако дело это новое для России, и, в частности, далеко не ясно, нужны ли НКО как посредники в данной сфере; эффектив­ны ли они как посредники; какие ресурсы привлекают НКО для своей посреднической деятельности; соответствует ли их само­оценка оценкам со стороны; в чем основные достижения россий­ских НКО и каковы крупные препятствия их благотворительной

деятельности; какова специфика деятельности благотвори­тельных фондов в России и их влияние на решение социальных проблем.

Приведем в качестве иллюстрации сведения о некоторых особенностях деятельности НКО Нижнего Новгорода. Так, в го­роде действует Служба добровольцев. Силами этой организации осуществлены следующие проекты: «Мосты будущего» - разра­ботка форм взаимодействия власти, бизнеса и НКО в Приволж­ском федеральном округе (в ходе проекта был организован благо­творительный бал, на котором были собраны средства для прове­дения конкурса проектов по самофинансированию детских домов), «Российско-польские встречи руководителей доброволь­ческих центров» - обмен опытом и технологиями; «Единое про­странство» - создание сети добровольческих центров в Нижего­родской области. Создано четыре добровольческих центра в малых городах: Бутурлине, Семенове, Кстове и Дзержинске, объединенных сетевой деятельностью при координации нижего­родской Службы добровольцев; «Школа юного благотворите­ля» - подготовка менеджеров благотворительных программ для бизнес-организаций.

С 1999 г. нижегородская Служба добровольцев является инициатором проведения в Нижегородской области так называе­мого благотворительного сезона, во время которого подводятся итоги конкурсов «Благотворитель года», «Доброволец года», «Фирма доброй воли» и др.

Современные благотворительные фонды

Важной тенденцией в благотворительности стало появле­ние частных российских фондов, в том числе Фонда некоммерче­ских программ «Династия», основанного на средства создателя компании «Вымпелком» Д. Зимина; Фонда В. Потанина; Фонда содействия отечественной науке, учредителями которого явля­ются Р. Абрамович, О. Дерипаска и А. Мамут; Фонда Ж. Алферо­ва; Международного благотворительного фонда В. Спивакова и др. Большинство частных фондов создаются руководителями крупных компаний и развивают традиции, заложенные С. Моро­зовым, А. Бахрушиным и П. Третьяковым⁴³.

252

253

Основное направление деятельности этих фондов - под­держка российского научного, культурного и интеллектуального потенциала. Важно отметить, что по сравнению с корпорациями частные фонды находятся в меньшей зависимости от администра­тивной системы и более свободны в распределении средств и, соот­ветственно, способны более эффективно выполнять свою миссию.

3.5. Благотворительная деятельность в России глазами исследователей

По заказу российского представительства Charities Aid Foundation Всероссийский центр изучения общественного мне­ния (ВЦИОМ) провел среди представителей российских ком­мерческих компаний социологическое исследование по корпора­тивной благотворительности. В опросе участвовали представите­ли 207 компаний из Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новго­рода и Новосибирска⁴⁴.

Опрос не предполагал выяснения количественных показа­телей общей распространенности благотворительности в России. Цель исследования - составить картину современного состояния корпоративной благотворительности, установить ее наиболее эф­фективные формы, пути и перспективы развития. Именно поэто­му непременным условием участия в опросе являлось наличие у компании опыта благотворительной деятельности. Объектом исследования стала благотворительная деятельность не только крупных, но и средних и малых фирм.

Мнения о широте распространения благотворительности коммерческих компаний в России сильно расходятся. Состав­ляются пессимистические и оптимистические варианты ее разви­тия в ближайшие годы. Эта тема все чаще становится предметом дискуссий, но отношение к ней самих представителей бизнеса часто неизвестно. Проведенное исследование позволило предста­вить ситуацию в корпоративной благотворительности глазами тех, кто в ней непосредственно участвует и от кого напрямую за­висит развитие этой сферы.

Одним из важных итогов данного исследования можно считать саму готовность представителей коммерческих компа-

ний обсуждать ситуацию в корпоративной благотворительности. Еще несколько лет назад говорить об этом направлении деятель­ности компаний можно было только с отдельными представите­лями бизнес-сообщества.

В настоящее время отношение к благотворительности меня­ется. Предприниматели начинают воспринимать эту деятельность в новом для России ракурсе - как инструмент диалога с местным сообществом, органами власти, фактор укрепления корпоративной солидарности, как неотъемлемую часть PR компании. Не случай­но самыми важными мотивами благотворительности опрошенные назвали не только альтруизм руководства компаний, сострадание к тем, кто нуждается в помощи, но и создание позитивного имиджа компании. О возможности получения компанией налоговых льгот большинство респондентов даже не упоминали.

Опрос показал, что при достаточно низкой оценке распро­страненности и условий ведения благотворительной деятельнос­ти в России респонденты демонстрируют высокую готовность ее развивать и совершенствовать. Среди наиболее значимых при­чин, препятствующих развитию благотворительности, отмечает­ся несовершенство законодательной и налоговой сфер, а также отсутствие признания, поддержки благотворителей на государ­ственном уровне.

Приоритетным направлением благотворительности компа­ний по-прежнему остаются социальная сфера и социально неза­щищенные слои населения. Современные благотворители под­держивают также проекты в сферах науки и образования, культу­ры и искусства. Каждая третья компания, представленная в опро­се, поддерживает религиозные организации. Надо заметить, что такой высокий показатель помощи религиозным конфессиям вполне сравним с объемами благотворительной помощи в сфере культуры и искусства.

Исследование показало, что благотворительность коммер­ческих компаний в основном носит стихийный характер. Фирмы ограничиваются лишь поддержкой разовых акций. Респонденты не устанавливают зависимости между долгосрочной программой благотворительных действий и периодичностью оказания помо­щи. Многие представители компаний заявляют о наличии спе­циальных программ, но в то же время указывают на несистема-

254

255

тичность, а подчас и эпизодичность помощи. Это позволяет гово­рить о том, что во многих компаниях благотворительная деятель­ность больше декларируется, нежели осуществляется. Но изме­нения все же происходят: каждая третья компания отмечает, что за последний год была выработана более четкая стратегия благо­творительной деятельности.

В исследовании приняли участие всего лишь несколько ком­паний, у которых программа благотворительной деятельности существует не сама по себе, а согласована со стратегией развития самого предприятия. Многие руководители компаний пока не представляют себе, как долгосрочная, тщательно продуманная благотворительная стратегия может повлиять на финансовый ус­пех, способствовать укреплению позитивного имиджа компании.

Роль руководителя в российской благотворительности огромна. Все решения о том, кому, как и в каких объемах будет ока­зана помощь, принимает руководящий состав компании или ее ге­неральный директор. Такая практика распространена в подавляю­щем большинстве компаний. Конкурсная система отбора благопо-лучателя, как правило, отсутствует. Получателя помощи «назна­чает» руководитель исходя из личных убеждений, знакомства с людьми и организациями, нуждающимися в помощи. Сотрудни­ки компании в принятии таких решений не участвуют.

Компании, а вернее их руководство, самым важным крите­рием при отборе получателей помощи считают не сумму запра­шиваемых средств, а твердые гарантии целевого использования выделяемых средств, возможность постоянного финансового контроля. На этом факте необходимо остановиться подробнее. Несмотря на то что финансовое состояние компании участники опроса называют серьезной проблемой, тормозящей развитие этой деятельности, результаты исследования свидетельствуют, что предприниматели тем не менее готовы жертвовать на благо­творительные цели, но с одним важным условием: они хотят быть уверенными в том, что деньги дойдут до адресата, «сработают» максимально эффективно. Для этого же требуется четкая и про­зрачная система контроля. Можно предположить, что решение руководства компаний помогать только тем организациям и ли­цам, которых знают лично, обусловлено именно доверием, убеж­денностью, что средства не будут растрачены зря.

Все это говорит о том, что время просителей-одиночек по­степенно проходит. На смену эпизодической помощи, инициа­тором которой подчас выступал сам проситель, приходят долго­срочные программы. Компании выбирают благотворительные проекты, пытаясь «дать удочку, а не рыбу». Этот подход особен­но характерен для крупных коммерческих структур, объем бла­готворительной помощи которых позволяет реализовывать крупные программы. Все больше внимания отводится тому, как посредством благотворительной деятельности компания может заявить о себе в обществе, приблизиться к новым рынкам сбыта и т. д. Не случайно все чаще за благотворительность в компани­ях отвечают PR-менеджеры, которые разрабатывают политику продвижения компании как в профессиональном сообществе, так и в СМИ. Исследование зафиксировало такую закономер­ность: чем крупнее компания, тем чаще ее представители поло­жительно относятся к освещению благотворительных акций в средствах массовой информации, тем шире распространена практика инициирования СМИ. По всей видимости, крупные коммерческие структуры с внушительными объемами благо­творительной помощи, серьезной программой работы в этой сфере используют все возможности благотворительного «пози­ционирования», рассматривая такую деятельность как часть PR-стратегии.

Результаты исследования позволили выявить и основные тенденции в развитии форм безвозмездной помощи. Большин­ство компаний, представленных в опросе, намерены работать по-старому, ориентируясь на адресную помощь и проведение разо­вых акций. Такой подход респонденты считают наиболее эффек­тивным в России, а самым непопулярным - оказание помощи через государственные органы социальной защиты. В тех компа­ниях, где готовы внедрять новые формы работы, прослеживается заинтересованность руководства компании в вовлечении в благо­творительность своих сотрудников в качестве как волонтеров, так и потенциальных жертвователей. Активного внедрения но­вых, широко используемых в западных странах моделей благо­творительности - создания частных и корпоративных фондов, проведения фантовых конкурсов - ожидать от большинства рос­сийских компаний пока сложно.

256

9 - 2694

257

Альтруизм руководства и создание позитивного имиджа компании - два основных, официальных мотива российской бла­готворительности. И хотя вопросу о создании взаимовыгодных отношений с властями респонденты отвели третье место, иссле­дование показывает, что взаимодействие с органами власти под­час является ключевым мотивом благотворительности. Причем игра идет не в одни ворота (хотя случаи «добровольно-принуди­тельной» благотворительности фигурируют в опросе). Партнер­ство устраивает обе стороны, позволяя решать как социальные проблемы, так и проблемы самого бизнеса. Яркое тому подтверж­дение: почти все компании, ведущие благотворительную деятель­ность в сотрудничестве с органами власти, оценивают такую практику положительно и намерены развивать ее в ближайшем будущем. Партнерство с органами власти для улучшения со­циальной ситуации в стране признали наиболее эффективным большинство респондентов.

Исследование позволяет представить современный уровень сотрудничества бизнеса и некоммерческих организаций в сфере благотворительности. Предприниматели постепенно преодоле­вают скептическое отношение к таким организациям, начинают относиться к ним как к партнерам, а не просителям. Этот процесс протекает сложно, ему во многом препятствует негативный имидж НКО, сложившийся в обществе: преобладающая часть бизнесме­нов, с недоверием относящихся к третьему сектору, никогда не имели опыта совместной работы. Но позитивные шаги к сотрудни­честву есть. Некоторые компании уже осознали значимость парт­нерства с НКО в противовес партнерству с органами власти, стре­мясь обрести независимость в принятии решений, создать собст­венный, «благотворительный» имидж в сообществе. Опрошенные признали, что некоммерческие организации могут играть важную роль в развитии благотворительности коммерческих компаний⁴⁵.

Отметим, что 45% опрошенных считают, что благотвори­тельная деятельность коммерческих компаний может существен­но влиять на улучшение социальной ситуации в России. Респон­денты уверены, что их благотворительная деятельность способна изменить ситуацию к лучшему в масштабах всей страны. Намере­ние свернуть свои благотворительные проекты выразили лишь 3,4% представителей компаний.