- •Введение.
- •Раздел I. Элементарная материя юридического познания теории государства и права
- •Глава 1.1. КОнцептуальные основы исследования теории государства и права
- •§1.1.1. История зарождения и развития научного знания о государстве и праве
- •§ 1.1.2. Понятие объекта, предмета и аксиом теории государства и права
- •§1.1.3. Методология теории государства и права
- •1. Закон единства и борьбы противоположностей (например, правомерного и противоправного поведения).
- •2. Закон отрицания отрицания (разрушение одного государства, является моментом рождения нового политического организма и т.Д.).
- •§1.1.4. Место теории государства и права в системе научного знания вообще, гуманитарных наук в частности и юриспруденции в особенности.
- •§1.1.5. Функции теории государства и права
- •Раздел II. Общая теория государства
- •Глава 2.1. СУщность государства
- •§2.1.1. Современное учение о государстве и его признаках
- •§2.1.2. Соотношение категорий «свобода» и «государство».
- •§2.1.3. Функции государства.
- •§2.1.4. Механизм государства
- •Глава 2.2. Основные теории происхождения государства
- •§2.2.1. Доктринальная трактовка процесса возникновения государства в различных политико-правовых учениях
- •§2.2.2. Телеология виталогического генезиса первоначальной государственности
- •§2.2.3. Теоретические проблемы происхождения Древнерусского государства
- •§2.2.4. Особенности становления государственности у Южных и Западных славян
- •Глава 2.3. Форма государства и местное самоуправление
- •§2.3.1. Соотношение категорий «форма государства» и «форма правления»
- •§2.3.2. Виды формы правления
- •По способу передачи верховной власти монархии делятся на традиционные (династические), электоральные (выборные), персонально-волевые и смешанные.
- •1) Главой государства является коллегиальный орган, формируемый депутатами верховной легислатуры и населением административно-территориальных единиц;
- •§2.3.3. Форма государственного (политико-территориального) устройства
- •§2.3.4. Форма государственного (политического) режима
- •§2.3.5. Местное самоуправление и форма государства.
- •Глава 2.4. Патриотические учения отечественных мыслителей о форме российского государства
- •§2.4.1. Концепция русской государственности в работах к.Д. Кавелина и н.К. Леонтьева
- •§2.4.2. Теоретическая модель конституционной монархии б.Н. Чичерина
- •§2.4.3. Абсолютная монархия к.П. Победоносцева
- •§2.4.4. Традиционная монархия в политико-правовой доктрине л.А. Тихомирова
- •§2.4.5. Политико-правовые идеи д.И. Менделеева о рационализации русского самодержавия в начале XX века.
- •§2.4.6 Сравнительный анализ юридического учения и.А. Ильина и и.Л. Солоневича о форме российского государства
- •§2.4.7. Возрождение идеи самодержавной государственности в работах митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна.
- •§2.4.8. Неомонархическая идеология в России на рубеже XX-XXI веков.
- •§2.4.9. Современное учение о политическом воссоединении славянских народов в рамках единого государства
- •Глава 2.5. Историческая эволюция государства
- •§2.5.1. Типологическая парадигма исторического развития государства
- •§2.5.2. Генезис государства от древности к эпохе секуляризма.
- •§2.5.3. Рождение социально-гарантийной государственности
- •Глава 2.6. Сущность государственной власти и политической системы
- •§2.6.1. Понятие и структура государственной (политической) власти
- •§2.6.2. Механизмы информационного захвата и защиты государственной власти
- •§2.6.3. Политическая система и ее институциональные компоненты
- •§2.6.4. Скептический анализ демократии, принципа разделения властей и теории правового государства
- •Глава 2.7. Роль российской империи в возрождении сербской и болгарской государственности в XIX веке.
- •§ 2.7.1. Становление сербской государственности в XIX веке.
- •§ 2.7.2. Воссоздание болгарской государственности в XIX веке
- •Раздел III. Общая теория права
- •Глава 3.1. Сущность права
- •§3.1.1. Понятие и признаки права
- •Право как свобода («идея права»),
- •Право как определенная ступень и форма свободы («особое право»),
- •Право как закон («позитивное право»).
- •§3.1.2. Функции права
- •§3.1.3. Принципы, презумпции, аксиомы и фикции права
- •§3.1.4. Борьба права и морали
- •§3.1.5. Соотношение права и закона
- •§3.1.6. Взаимодействие права и государства
- •§3.1.7. Юридические обязанности и субъективные права: проблемы корреляции.
- •Глава 3.2. Основные теории происхождения права
- •§3.2.1. Теория примирения
- •§3.2.2. Регулятивная теория
- •§3.2.3. Теологическая теория
- •§3.2.4. Теория естественного права
- •§3.2.5. Историческая школа
- •§3.2.6. Классовая теория
- •Глава 3.3. Источники и формы права
- •§3.3.1. Концептуальные подходы к определению категорий «источник» и «форма» права
- •§3.3.2. Традиционные формы права
- •§3.3.3. Нетрадиционные формы права
- •Глава 3.4. Правотворчество
- •§3.4.1. Понятие правотворчество
- •§3.4.2. Виды правотворчества
- •§3.4.3. Принципы правотворчества
- •§3.4.4. Стадии правотворческого процесса
- •Глава 3.5. Системетизация законодательства
- •§3.5.1. Понятие «систематизация законодательства»
- •§3.5.2. Виды систематизации
- •§3.5.3. Правотворчество и кодификация
- •Глава 3.6. Правовая система
- •§3.6.1. Понятие «правовая система»
- •§3.6.2. Классификация правовых систем
- •1) Идеологический (религия, философия, экономико-социальная структура);
- •2) Юридическая техника.
- •§3.6.3. Основные правовые системы народов мира
- •§3.6.4. Специфика правовой системы России
- •Глава 3.7. Система права
- •§3.7.1. Понятие и структура системы права
- •§3.7.2. Соотношение системы права и системы законодательства
- •§3.7.3. Основания деления права на отрасли и институты
- •§3.7.4. Частное и публичное право
- •Глава 3.8. Правовая норма
- •§3.8.1. Понятие и структура юридических норм
- •§3.8.2. Классификация правовых норм
- •§3.8.3. Соотношение нормы права и статьи нормативного акта
- •Глава 3.9. Реализация права
- •§3.9.1. Понятие «реализация права»
- •§3.9.2. Формы реализации права
- •§3.9.3. Применение права
- •Проверка подлинности текста правовой нормы.
- •§3.9.4. Акты применения права
- •§3.9.5. Правовые процедуры
- •Глава 3.10. Юридическая герменевтика (толкование права)
- •§3.10.1. Становление юридической герменевтики
- •§3.10.2. Понятие «толкование права»
- •1) Правило буквального толкования (Literal Rule);
- •2) «Золотое правило» (Golden Rule);
- •§3.10.3. Способы (методы) и виды толкования
- •§3.10.4. Акты толкования права
- •§3.10.5. Теоретико-правовое толкование юридической сущности Конституции рф 1993 г.
- •Глава 3.11. Правовые отношения
- •§3.11.1. Понятие и структура правовых отношений
- •§3.11.2. Виды правоотношений
- •§3.11.3. Юридические факты и фактический состав правовых отношений
- •Глава 3.12. Законность и правопорядок
- •§3.12.1. Понятие «законность»
- •§3.12.2. Принципы законности
- •§3.12.3. Гарантии законности
- •§3.12.4. Содержание правового порядка
- •Глава 3.13. Правомерное поведение и правонарушение
- •§3.13.1. Правомерное поведение: понятие и значение
- •§3.13.2. Виды правомерного поведения
- •§3.13.3. Правонарушение: понятие, признаки
- •§3.13.4. Юридический состав и виды правонарушения
- •§3.13.5. Причины и последствия правонарушений
- •Глава 3.14. Юридическая ответственность и справедливость
- •§3.14.1. Понятие и признаки юридической ответственности
- •§3.14.2. Принципы юридической ответственности
- •§3.14.3. Виды юридической ответственности
- •Ответственность, возлагаемую органами исполнительной власти;
- •Ответственность, возлагаемую судебными органами.
- •§3.14.4. Теологические основы юридического обоснования применения смертной казни
- •Раздел IV. Общая теория правовой культуры
- •Глава 4.1. Сущность правовой культуры
- •§4.1.1. Концептуальные подходы к определению категории «правовая культура» в юридической науке
- •§4.1.2. Структурные компоненты правовой культуры
- •§4.1.3. Место правового менталитета в структуре правовой культуры
- •§4.1.4. Влияние правосознания на правовую культуру
- •§4.1.5. Основные направления в формировании патриотического правосознания российской политической элиты
- •Глава 4.2. Правовая политика и правовая жизнь
- •§4.2.1. Понятие, признаки, принципы, цели и приоритеты правовой политики
- •§4.2.2. Виды и формы правовой политики
- •§4.2.3. Понятие и виды категории «правовая жизнь»
- •§4.2.4. Соотношение позитивных и негативных начал правовой жизни
- •Раздел V. Теория великодержавного возрождения россии в XXI столетии
- •Глава 5.1. Механизм преодоления кризиса российской государственности
- •§5.1.1. Политико-правовой анализ экстремального развития российской государственности
- •§5.1.2. Переход к оптимальной форме российского государства.
- •§5.1.3. Теоретическая модель самодержавной империи русского народа
- •Глава 5.2. Политико-правовая идеология славянского единства
- •§5.2.1. Политическая концепция конфедеративного союза славянских общин, народов и государств.
- •§5.2.2. Политико-правовое воспитание государственной элиты славянских народов.
- •§5.2.3. Духовно-нравственная модель правовых ценностей славянских народов.
- •Заключение
- •Приложение № 1. Конституционное Уложение (Основной Закон) Российской Империи. (Проект) Преамбула.
- •Глава I. Базовые начала российской государственности
- •Глава II. Права, свободы и обязанности народа, человека и гражданина (подданного)
- •Глава III. Политико-территориальное устройство российской империи
- •Глава IV. Император (императрица) и августейшее семейство
- •Глава V. Земский собор российской империи
- •Глава VI. Правительство российской империи
- •Глава VII. Прокуратура российской империи
- •Глава VIII. Верховный суд и судебная система российской империи
- •Глава IX. Высшая экзаменационная палата российской империи
- •Глава X. Референдум (народное голосование)
- •Глава XI. Поправки и пересмотр конституционного уложения (основного закона) российской империи
- •Глава XII. Переходные и заключительные положения
- •Приложение № 2
- •Приложение № 3.
- •Основания союзного единства славянских народов, общин и государств
- •Глава I. Политические принципы конфедеративного союза. Статья 1.
- •Статья 2.
- •Статья 3.
- •Статья 4.
- •Статья 5.
- •Статья 6.
- •Статья 7.
- •Статья 8.
- •Глава II. Центральные органы политического управления Великой Всеславии. Статья 9.
- •Статья 10.
- •Статья 11.
- •Статья 12.
- •Статья 13.
- •Статья 14.
- •Статья 15.
- •Статья 16.
- •Статья 17.
- •Статья 18.
- •Статья 19.
- •Статья 20.
- •Статья 21.
- •Статья 22.
- •Статья 23.
- •Статья 24.
- •Статья 25.
- •Глава III. Референдум (народное голосование)
- •Глава IV. Поправки и пересмотр политического устава великой всеславии
- •Библиография
- •I. Нормативные источники.
- •II. Литература.
- •III. Источники на иностранных языках.
Глава 2.3. Форма государства и местное самоуправление
§2.3.1. Соотношение категорий «форма государства» и «форма правления»
Forma dat esse rei321.
«Фактически складывающиеся отношения между
высшими органами государства имеют нередко
более важное значение, чем правовые нормы,
определяющие форму правления юридически»322.
В.Е. Чиркин
В философии под формой понимают, прежде всего, внешнее очертание, наружный вид или внутреннее строение какого-либо предмета323, зачастую определяющего процессы собственного становления и развития в объективной действительности.324 Вместе с тем, исследуя характеристики вещественного мира, человеку, как субъекту познания, не стоит забывать, что категория формы тесно взаимосвязана с содержательной стороной материи325. Поэтому изучение феномена политической организации общества, уяснение социального назначения публичной власти невозможно без постижения системных образов государственного механизма, функционирующего в рамках правовых предписаний. В юриспруденции для анализа публичного властвования государственных учреждений используется методологическая дефиниция «формы правления», неоднозначно трактуемая в правовой литературе различных исторических эпох и стран. Плюралистическое толкование данной категории обусловлено тем, что многочисленные юридические школы отталкиваются в интеллектуальном осмыслении формального конструирования верховной власти суверенных держав от двух фундаментальных философских точек зрения: идеалистической или материалистической326. Первая рассматривает идею как основополагающую сущность материи, выраженной в форме, а вторая опирается на внешние, осязаемые признаки вещественного развития общественных отношений и явлений, определяющих их структуру и предназначение.
Идеалисты (И.Е. Андреевский, Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.) считают, что форма правления есть проявление народного правосознания, национального духа, нравственности или религиозного мировоззрения327.
В противовес им, материалисты (В.С. Петров, А.И. Денисов, В.М. Сырых и т.д.) доказывают обусловленность любой модели политической власти в государстве вещественно-осязаемыми факторами и социальными закономерностями: обширностью либо ограниченностью территории, уровнем развития экономики; географическим положением страны, плотностью населения, соотношением классовых сил в обществе и т.д.328 При таком подходе, содержание считается определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма предстает лишь способом существования и выражения материи329.
Так, в марксизме форма правления неразрывно связана с соотношением классовых сил в обществе, характером производственных отношений, уровнем культуры, традициями и внешнеполитическими реалиями, существующими в определенных исторических условиях. Другими словами, форма правления представителями этого направления объясняется через классовую сущность самого государства, в рамках которого происходит соединение правящего класса с аппаратом публичного господства, превращающего волю власть имущих лиц в нормы права общеобязательные для всех индивидов проживающих на подконтрольной им территории330.
В целом, следует признать, что, несмотря на значительные различия в подходах к определению формы правления, эти теоретические позиции имеют и ряд общих методологических установок.
Во-первых, они признают зависимость функционирования человеческого общества от определенной формальной деятельности, которая строго регламентирует юридические, нравственные и эстетические нормы, регулирующие поведение людей.
Во-вторых, любая форма рассматривается ими сквозь призму содержания.
В-третьих, идеалистический и материалистический подходы к анализу формы правления являются ограниченными для понимания всех аспектов организации политической власти в государстве331.
Западноевропейские юристы пытаются избежать выше приведенных трудностей путем отказа от выработки единого понимания какого-либо определения вообще. Они стараются исследовать лишь видовые качества политических систем. Так, немецкий государствовед Ф.Гизе выделяет три формы правления: абсолютизм, конституционализм и парламентаризм332. Более того, он вводит понятие конституционного типа государства, в рамках которого описывает монархию, аристократию и демократию333. Мюнхенский профессор Г. Навяски, вообще, смешивая понятия «тип», «политический режим» и «форма», говорит о либеральных, демократически-эгалитарных, социалистических и националистических видах государств334. Французский ученый Ж.-П. Жакке, например, в основу градации форм правления ставит принцип разделения властей335. По его мнению, те государства, которые знают относительно автономное существование органов законодательной, исполнительной и судебной компетенции имеют либо президентскую форму правления, как в США, или парламентскую, как в ФРГ336. Страны, отвергающие принцип разделения властей, при организации аппарата публичного управления народом используют диктаторскую (авторитарную) форму правления (Германия 1933 - 1945 гг.) или режим собрания (III - я республика во Франции, СССР, Швейцария и т.д.)337.
Кроме того, Ж.-П. Жакке, говорит еще о демократии - особой форме правления, служащей воплощением народного суверенитета338. На практике она делится на два вида: прямое (референдум, свободные выборы и т.д.) и представительное народоправство (деятельность депутатов и других избираемых гражданами должностных лиц)339. Соотечественник Ж.-П. Жакке политолог Ф. Бенетон формами правления называет «модальности организации политического режима, определяемые взаимодействием между институциональной и партийной системами»340. Он считает, что «на сегодняшний день существует два типа институциональных систем: парламентская ... и президентская...»341.
Главным недостатком данных методологий является смешение критериев градации различных способов организации власти, таких как доктринальное содержание идеологических установок публичного управления и приемов определения волеизъявления широких масс населения. Вследствие этого, с помощью классификационных шаблонов различных форм правления разработанных Ж.-П. Жакке и Ф. Бенетоном невозможно точно описать государства, в которых монархи возглавляют правительство, а законодательством занимаются избранники народа (например, Хашимитское Королевство Иордания).
По мнению, В.Е. Чиркина страны, тяготеющие к формам правления противоположным тем, что закреплены в их конституциях, могут иметь смешенные, «гибридные» признаки342. Для таких государств он разрабатывает новую идентификацию, в качестве «монархической республики» (ОАЭ, Малайзия, Великобритания, Япония), «республиканской монархии» (КНДР, Уганда, Тунис), полупрезидентской (Франция) и полупарламентарной республики (ФРГ)343. Представленная классификация державного управления вовсе не нова для отечественной юридической науки, так еще в начале XIX столетия М.М. Сперанский в работе «Руководство к познанию законов» описывал смешанные республики и монархии344, а 50 лет спустя К.Д. Кавелин предлагал установить в России «самодержавную республику»345.
Полагаем, что данные градации верховной власти в государстве, страдают внутренней противоречивостью, ибо они пытаются искусственно установить консенсус между реально существующими публичными отношениями и господствующими политическими догмами в обществе. Стоит помнить, что посреди двух противоположных мнений лежит не истина, а проблема346, которую необходимо решать. Для этого лучше всего подходит классическая система разделения формы правления на монархии и республики347. Ведь «наиболее правильной является, та классификация государств, - писал В.М. Хвостов, - в основу которой положены различия в организации верховной власти»348, олицетворяющейся единоличным самодержцем или совокупностью представительных органов.
Вместе с тем, государство на всем протяжении своего исторического развития имеет только ему присущие полномочия и обязанности, которые осуществляются посредством специального аппарата публичного господства. В результате этого возникают особые правоотношения, регулирующие структурирование и функционирование верховного управления в стране, которое в каждом отдельном случае имеет индивидуальные особенности349. Причиной публичного многообразия видов государственной организации высшего уровня политического механизма, являются специфические стереотипы правового сознания того или иного народа, занимающего главенствующее положение в державе. Практически всегда, юридические конструкции конституционного господства верховной власти нивелируются фактическими общественными отношениями, отражающими интеллектуально-нравственную оценку людей существующего и желаемого правопорядка350. И «если законодатель не будет идти на поводу народного правосознания, - пишет А.И. Овчинников, - то своим «независимым» правотворчеством он будет лишь увеличивать объем «права в книгах», которое никто не будет реализовывать»351.
Таким образом, исследователь формы правления должен учитывать, что любой юридический институт связан с национальной культурой его породившей. По этому поводу М. Вебер справедливо утверждал: «При полной формальной идентичности значимых правовых норм культурное значение нормированных правовых отношений, а тем самым и самих норм, может быть совершенно различным»352.
Следовательно, характер публичного управления гражданами в государствах мира может принимать разнообразные формы, зависимые «частью от теоретических соображений, но еще в гораздо большей степени от состояния общества»353.
Данные обстоятельства легко объясняются мировоззрением К.Н. Леонтьева, считавшего, что форма есть идея, заключенная в материи354. Поэтому способ публичной конкретизации политических идей является процессом формулирования правовых норм, который есть функция правосознания355.
Испытывая воздействие выше рассмотренных факторов, современная юриспруденция, как и любая другая гуманитарная отрасль научного знания (философия, политология, социология и т.д.) не выработала единственно верного, универсального понятия описывающего феномен формы государства. Поэтому справедливо утверждение столетней давности Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о государственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятий государства»356.
Большинство отечественных правоведов (А.Б. Венгеров, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В. Малько, В.С. Петров, А.М. Скоков, В.М. Сырых, В.Е. Чиркин и д.р.) последние шестьдесят лет под формой государства понимают совокупность трех элементов: формы правления; формы государственного устройства и государственного (политического) режима357. При этом форма правления рассматривается ими в качестве системы органов верховной государственной власти. Под формой государственного устройства они понимают особенности взаимодействия центрального аппарата публичного управления страной с региональным. Государственный (политический) режим для представителей данного направления является конкретным проявлением способов осуществления государственной власти в отдельно взятых исторических условиях358.
В отличие от выше изложенной позиции, в 1956 году Г.Н. Манов предложил отождествлять политический режим с понятием формы государства в целом, а форму правления и форму государственного устройства исследовать как его составные части359.
Болгарский ученый В. Цонев считает, что между формой государства и формой правления нет никакого различия и эти категории абсолютно идентичны друг другу360.
По мнению А.И. Денисова, форму государства следует анализировать в широком и узком смысле: в первом случае это образ правления и государственного устройства, а во втором - лишь форма правления361.
Достаточно оригинальный подход к пониманию формы государства предложил Д.А. Керимов, который выделил внутреннюю и внешнюю форму государства362. В рамках внутренней формы государства описывался политический режим, а внешняя - состояла из формы правления и формы государственного устройства363.
А.Г. Лапшин считает, что политический режим не является структурным элементом формы государства, так как он характеризует его сущность, а не материальное проявление в лице верховных и территориальных органов публичного управления страной364.
Теоретик конституционного права А.А. Мишин утверждает, что форма государства имеет бинарную структуру: с одной стороны она включает в себя форму правления, а с другой - форму государственного устройства365.
С.А. Комаров видит в государстве, как и в любом другом объекте, совокупность двух систем: функциональной (динамической) и организационной (статической)366. В рамках его концепции форма государства в динамическом аспекте считается политическим режимом, а в статическом: формой правления и формой государственного устройства367.
Для Л.П. Рожковой, «форма государственного устройства в значительной мере производна от формы правления, поэтому оба эти понятия могут охватываться»368 общей дефиницией «формы государства», под которой «целесообразно было бы понимать, прежде всего, форму правления, а форму государственного устройства рассматривать как конкретизирующий признак, - пишет она, - позволяющий дополнительно классифицировать формы государства»369 в пределах основных градационных разрядов.
Данная дискуссия еще более осложняется тем, что некоторые ученые (например, А.Б Венгеров, С.А. Комаров и В.В. Лазарев) в качестве равнозначного термина «форме государства» используют понятие «устройство государства»370. Но дореволюционная юридическая мысль под формой государственного устройства фактически подразумевала современную концепцию формы правления. Так, Б.Н. Чичерин писал: «Государственное устройство определяется строением верховной власти, которая является владычествующим элементом в государстве. Различное строение верховной власти составляет различные образы правления»371. Этой точки зрения придерживались Г.Ф. Шершеневич, И.А. Ильин, В.И. Ленин и др.372
Зарубежные авторы, не только не разрешают сложившиеся противоречия, а наоборот, чрезвычайно обостряют научный спор о понимании формы государства. Например, Ж.-П. Жакке различает две формы государства: унитарное и федеративное, ограничиваясь анализом территориального господства публичной власти в стране373. Швейцарский автор М. Имбоден, исходя из теории разделения властей, называет четыре типа формы государства: монистический, дуалистический, тринитарный и квадративный374.
По мнению О.И. Чистякова, для того, чтобы выйти из этой запутанной ситуации, необходимо заменить категорию «формы государства» понятием государственный режим, а форму государственного устройства – «организацией государственного единства»375.
Вместе с тем, новые терминологические наименования вряд ли способны объединить различные научные направления, ибо юриспруденция не стоит на месте и постоянно обогащается знаниями, идеями и фактами. Так, изменчивость, неустойчивость, способность к эволюции (инволюции) форм государства предлагается анализировать в рамках категории политической динамики376. А.И. Овчинников и А.А. Тащиян доказывают целесообразность того, что форма государства должна рассматриваться не только в пределах ее основных компонентов: формы правления, формы государственного устройства, политического режима; но и с учетом дополнительного элемента: политико-правового режима национальных отношений, раскрывающего специфику этнической структуры политического механизма конкретного государства377. И.А. Иванников считает, что в будущем большое теоретическое значение приобретет исследование «гетерогенных и гетерономных факторов форм государства»378, отражающих степень зависимости и соответствия форм конкретных государств исторически сложившимся общественным отношениям379. Данная тенденция прослеживается в попытке белорусских ученых А.Ф. Вишневского, Н.А. Горбатока и В.А. Кучинского объединить в определении понятия формы государства рациональные и иррациональные основы публичного управления: организацию и устройство политической власти, социальное назначение государственных институтов, исторические, экономические и национальные особенности державы, уровень развития демократии в стране380. Кроме того, эти авторы соглашаются с тем, что, в конечном счете, форма государства представляет собой сложную «причудливо переплетенную совокупность его признаков, сформировавшихся под воздействием объективных и субъективных причин, отличающих одно государство от другого»381. В.Д. Перевалов дополняет учение о форме государства категорией «публичный порядок», в основе которого базируются традиции гражданского общества, менталитета населения, правосознания чиновников, отношение государства к гражданам, обычаи делового оборота и т.д.382
Таким образом, исследователь формы государства обязан не только рассматривать внешнюю структуру публичных учреждений страны, но и учитывать идеальные компоненты политического устройства, которое по справедливому замечанию Э.А. Позднякова «есть продукт и манифестация собственного духа данного народа и ступени развития его сознания»383. Следовательно, уникальное состояние национального социума требует организации народа в самобытную форму государства. Вместе с тем, абстрактные образы правления имеют значение, достаточно относительное. Поэтому, «самая идеальная теория государственной формы останется мечтой или произведет только смуту, - отмечал Б.Н. Чичерин, - если она не отражает жизненные условия, к числу которых принадлежат особенности народа, склоняющие его к тому или другому политическому устройству»384. По мнению, И.Е. Андреевского связано это с тем что, в форме любого государства выражена его нравственная природа, отношение к общечеловеческому прогрессу, гражданским свободам личности, интересам отдельного лица и всего общества в целом385. Но такая позиция вовсе не является основанием для отрицания классической интерпретации формы государства через совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и государственного (политического) режима, так как основания своего генезиса они черпают в первичных признаках государственности - народе, власти, территории386. Кроме того, правовой союз лиц, которым является государство, должен иметь всеобщий интерес, заставляющий громадные массы населения выступать как единое целое на международной арене387. Отсутствие политического согласия в стране чревато анархией, гражданскими войнами и распадом некогда целостного государственного организма. Ключевую роль в формировании духовного единства граждан любой державы играют укоренившиеся в народе обычаи, нравы, культурные ценности, религиозные догмы и стереотипы мышления. Все эти факторы концентрированно выражаются или черпают свою силу в правосознании индивидов, которое приводит в действия механизмы, структурирующие форму публичного господства в обществе. По существу, посредством политической власти духовно-нравственная идея государства под влиянием человеческой воли и интеллекта превращается в реальный исторический процесс388. Следовательно, прав И.А. Иванников, предлагающий в качестве дополнительного критерия категории формы государства рассматривать наличный уровень правосознания населения конкретной страны389. Наряду с этим, правосознание народа не стоит выделять в самостоятельный компонент формы государства, так как оно является органической частью формально юридических и фактических конструкций формы правления, формы государственного (политико-территориального) устройства и государственного режима390.
Кроме того, материализация правосознания в порядке формирования и деятельности высших органов государственной власти опосредуется правовым мышлением, представляющим собой «процесс понимания окружающей индивида социально-правовой действительности»391, результатом которого являются особые привычки и стереотипы поведения. В результате такого генезиса державных институтов публичного управления выстраивается комплексная цепочка формально-правового, идеологического и политико-аппаратного единства, составленного из правового сознания и системы высших органов государственной власти, соединенных в общую категорию формы государства посредством правового мышление.
Исходя из этого, следует сделать ряд выводов.
1. Форма государства есть собирательное понятие, состоящее из совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного (политико-территориального) устройства и государственного режима (способов осуществления публичного господства), отражающих специфику правосознания и правового мышления населения страны.
2. Под формой правления необходимо понимать исторически сложившуюся модель организации верховной государственной власти, функционирующей в рамках и на основе особых видов правосознания и правового мышления народа (республиканского или монархического).