Глава 5. Этнические общности как субъекты политики

§1. Природа этноса. Этнос как субъект политических отношений

Этнос или народ- предмет изучения специальной науки -этнографии, илиэтнологии, как ее называют некоторые современные ученые. Нас же в рамках курса политологии будет интересовать прежде всего политическое измерение национальных отношений.

Перед постановкой подобной проблемы необходимо определиться с предметом исследования, т.е. выяснить, что такое этнос. Автором самой первой общей концепции этноса как самостоятельного явления является русский географ - белоэмигрант профессорС.М.Широкогоров. В своей лекции, прочитанной в 1921 г. в Дальневосточном университете в г. Шанхае он определил этнос как“группу людей, объединенных единствомпроисхождения,обычаев, языка и уклада жизни”.Таким образом, он предложил в качестве критериев выделения этносапризнаки происхождения, крови и культуры.

Однако последующее развитие этнографиикак науки показало, что ни общность происхождения, ни религия, ни общая культура, ни общая культура, ни индивидуальное самосознание не могут служитьоднозначными критериями(принципами) для выделения определенногоэтноса (народа).

Единство крови и происхождения“не срабатывает”, так как можно осознавать свою национальную принадлежностьнезависимо от крови(например, человек, выросший в иной национальной среде (индус в Лондоне, японец в США) и усвоивший ее культуру) и можно одновременно ощущать себя представителем сразу нескольких народов (т.н. комбинированная идентичность - например, кузбасский губернаторА.Г. Тулеев, родителями которого были казах и татарка, а одним из воспитателей - русский отчим).

Язык и религиятакже не подходят в качестве бесспорных критериев выделения этноса. Так, в мире существуют большое число исторически и культурно отличающихся друг от друга народов, говорящихна одном языке(например, немцы, австрийцы, часть швейцарцев и бельгийцев - на немецком, англичане, американцы, ирландцы, канадцы и австралийцы и др. - на английском, и т.д.).Мировые религии, общие для многих народов (православие, католицизм, протестантизм, ислам, буддизм) также не являются однозначной основой для образования этноса, а скорее претендуют на образование глобальныхнаднациональных общностей(“единая исламская нация” и др.). В то же время при определенных условиях религия может выступить главнымкритерием различения близких в этническом и культурномплане народов(например, православие, католицизм и ислам, поделившие единый прежде югославянский народ на сербов, хорватов и боснийцев, индуизм и ислам, разделившие этнически близких индусов и пакистанцев, и др.).

Культура и сходство бытатакже не отличают однозначно один народ от другого , так как имеет местосходство бытовых условийу исторически проживающих рядом народов (например, у казаков и горцев на Северном Кавказе).В культуреже существует много примеров людей, проявивших себя в культуре не своего этноса, а другого народа. Особенно много подобных примеров содержит российская культура - можно вспомнить украинца по происхождениюН.В. Гоголя, долгое время прожившего в Петербурге и писавшего на русском языке, или художникаИ.И.Левитана, композиторовА.В.Рубинштейна и С.В.Рахманинова,поэтовО.Я. Мандельштама и Б.Л.Пастернака, которые не будучи русскими по крови, безусловно принадлежат к русской культуре.

Пытаясь разрешить этот спор, современная этнология предлагает два основных подхода к определению природы этноса.

Первый из них - т.н. примордиалистский(от итальянского primordiale - изначальный) - рассматривает национальную принадлежность какизначальное свойство любого человека, “впитанное с молоком матери” и переданное по наследству от предков черезгены. С точки зрения сторонников этого подхода,этнические общности (народы) существуют объективно, независимо от желания и сознания отдельных людей, и представляют собой устойчивые общности с общими территорией, языком, самосознанием и психологическим складом.

Крайней формой этого подхода является расизм- т.е. учение, утверждающееизначальное превосходствоодних народов над другими (например, представителей белой расы, англосаксов и германцев над негроидами, монголоидами, семитами и т.д.) в силу полученных ими от природы психологических и физиологических особенностей.

Второй распространенный среди современных этнологов подход - социологизаторский- рассматриваетнациональность и сознаниепринадлежностичеловека к определенному народу какрезультатсоциализациирезультат, т.е. воспитания в определенном обществе. В процессе такого воспитания, как считают приверженцы этого подхода(Э.Геллнер,П.Брасс, Дж.Андерсон и др.), человеку внушаютмиф об общем происхождениии тесной кровной, культурной и исторической связи (общая судьба) всех представителей того народа, к которому он принадлежит. На самом же деле, народ - это “воображаемая общность” (никаких постоянных и устойчивых скреп у него нет),национальность - “идеологическаяконструкция”, а человек современного индустриального общества можетсвободно определить свою национальную принадлежностьв зависимости от культурных предпочтений, либо не выбирать никакой.

Спор между сторонниками двух вышеназванных концепций продолжается, и общепринятой точки зрения на природу этноса в этнологии до сих пор нет.

С вопросом о природе национальности неразрывно связан вопрос о сущности такого явления, как национализм. Его традиционно принято отличать от такого явления, какпатриотизм, в котором преобладают сознательные гражданские, а не этнические и эмоциональные мотивы, и любовь к отечеству не подменяется ненавистью к «чужакам». Как в истории политической мысли, так и в современной политической науке существуют различные подходы к пониманию его природы:

1) С позиций марксистского учениянационализм рассматривается какпродукт мелкобуржуазного сознания и мелкобуржуазной ограниченности,предрассудок, который должен преодолеть освободившийся пролетариат - общность социально экономического положения и интересов пролетариев всех стран гораздо сильнее и важнее, чем их национальные различия;

2) С точки зрения ряда представителей школы психоанализа(Э.Фромма,Т.Адорно, М.Хоркхаймера и др.) национализм - это возрождение и возведение в культ элементовпервобытного родового мышления,“откат” от цивилизации в сторонуварварства и дикости, т.е. безусловно отрицательное явление;

3) По мнению известного французского социолога А.Турена, национализм - этореакция архаического, отсталого племенного сознанияна распространение в масштабах всего мирадостижений индустриальной цивилизациии массовой культуры,стирающей национальные особенности и различия;

4) С точки зрения сторонников упоминавшегося социологизаторского подхода,национализм - этоидеология, созданнаялидерами национальныхдвижений и меньшинствс целью добиться власти для себя и привилегий для представляемых ими народов;

5) Положительная трактовка национализмарассматривает его какестественное проявление национального духа, исторического самосознания народа, а такжеспособ отстаивания его жизненных интересов(так понимали природу национализма лидеры многочисленных национальных освободительных движений стран “третьего мира”, русские мыслители - славянофилы, и др.).

Соответственно в политической науке выделяются и отдельные видынационализма:

1) Французский социолог П.Бирнбаумсоответственно выделяеткультурный и государственный национализм:

а) культурныйсвязан с отстаиванием всего того, что выражает национальную специфику определенного народа - т.е. с защитой языка, культуры, самосознания (таков германский национализм, для которого духовное и культурное единение немцев важнее их пребывания в едином государстве);

б) государственный национализмнацелен, направлен на отстаивание силы и величия национального государства и нации, при котором культурные, языковые и др. моменты отходят на второй план (таков французский национализм).

2) Русский филолог, философ и историк, один из основоположников и теоретиков евразийства Н.С.Трубецкойподразделял национализм наистинный и ложный:

а) ложный- это национализм народов, стремящихся обрести собственное государство с целью войти в мировое сообщество, стать европейской державой и растворить свою культуру в “общечеловеческой” (многочисленные“либеральные космополиты”);

б) истинный национализм- нацелен на защитуисторических традицийикультурной самобытностиопределенных народов, недопущение их ассимиляции (поглощения) Европой и Западом (его примером может послужить учение славянофилов).

3) Другой видный русский мыслитель - один из основоположников “легального марксизма” экономист, философ и социолог П.Б.Струве, в свою очередь выделял национализмтворческий и охранительный:

а) Охранительный национализм,по Струве, заключается во всемерномограждении определенного народа государством от конкуренциисостороны других стран и народов, создании ему искусственных привилегий и административном ограничении национальных меньшинств (таким был великодержавный национализм правящих кругов Российской империи, современных прибалтийских националистов, и т.д.);

б) Творческий национализм, не боящийся конкуренции, состоит всозданиинаиболее благоприятных условий для экономического, политического икультурного развития своего народа, при открытом его соперничестве с другими странами и народами.

Так или иначе, при всем различии подход к пониманию природы этноса, национальности и национализма современная этнологи признают ряд важнейших функций, которые выполняет сознание человеком своейнациональной принадлежности:

1) Когнитивная (познавательная)- именно принадлежность к определенному народу позволяет человеку сформироватьнациональное и политическоесознание, ориентироваться в мире межнациональных и политических отношений;

2) Функция социализации- именно в национальной (своей или чужой) сегодня происходит социализация индивида, т.е.усвоение им стереотипов мышления и поведения, моральных и культурных норм;

3) Интегративная - выражается в том, что национальный фактор обеспечиваетцелостность и сплоченность национального сообщества, укрепляет связи между различными его членами - в ситуации, когда все остальные социальные связи разрушены, люди начинают объединяться по национальному признаку;

4) Эмоциональная- связана с тем, что именно принадлежность к определенной национальной общности (общине, коллективу, и т.д.) дает человекучувство внутренней уверенности и психологической устойчивости.

В то же время, поскольку в науке до сих пор нет определенности в вопросе о природе этноса и национальности, национальный вопрос становится предметом спекуляциив руках политиков, эксплуатирующихнационалистические и расистские мифыдля укрепления собственной власти. В связи с этим можно вспомнить весьма печальный опыт и судьбу нацистского фюрераА.Гитлера, грузинского диктатораЗ.Гамсахурдиа, приведшего Грузию за два года своего правления к смуте и к гражданской войне, культивировавшего “ичкеризм” и неприязнь к России экс - президента ЧечниД.Дудаева.