komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

Схема 6

Структурная модель научной деятельности

Согласно второй концепции (Р. Декарт, И. Кант и др.) субъектом выступает отдельная, но обобщенная и идеализированная личность (субъект), обладающая абсолютными способностями чувственного и рационального познания.

Третья позиция состоит в том, что науку делают конкретные, отдельные личности, обладающие определёнными способностями, которые выдвигают на проверку многочисленные гипотезы и те, которые выдерживают проверку, становятся «зерном» Истины.

Наконец, современная позиция о субъекте научной деятельности исходит из того, что конкретные реальные учёные – всегда продукт своей эпохи, обла-

дающие профессиональной подготовкой в какой-либо специализированной об-

ласти (дисциплине, конкретной науке).

Более того, по самой сути науки как открытой инновационной системы сам процесс выдвижения, обоснования и оценки когнитивных инноваций носит коллективный, социальный характер. Поэтому чаще всего в наши дни субъектом научной деятельности выступает не отдельный исследователь, а научный

81

коллектив, научный социум (проблемная группа, лаборатория, научный институт, кафедра, научная школа и т. д.). Вот отсюда и афоризм К. Бернара: «Искусство – это я, наука – это мы».

Однако это не значит, что всё научное знание обезличено, деперсонифицировано. Стремясь преодолеть ложный идеал такого знания, Майкл Полани подчеркивал, что в научной деятельности чрезвычайно важным является не только культурно-историческая и социальная обусловленность субъекта познания, но и цели и мотивы его личного опыта, его мастерство, переживания, заинтересованность учёного, делающего науку, а поэтому в продукте «познания всегда есть доля личностного знания» [Полани 1985 : 105].

Объектом научной деятельности выступает какая-либо материальная или идеальная система, т. е. такая сущность (реальная, абстрактная или сконструированная), которая находится вне сознания учёных и на которую направлена активность субъекта деятельности.

Апотому различают: 1) объекты как элементы материального мира;

2)объекты как предметы чувственного опыта; 3) абстрактные (мысленные) объекты и 4) идеальные (теоретические объекты) [Лебедев 2008 : 225].

Отметим, что наука – принципиально объектный тип познания, и в этом

главное отличие научного познания от других типов познания бытия (художественного, мистического, религиозного, мифологического и др.)1.

Следует подчеркнуть, что если предметом науки в целом считается «всё потенциально бесконечное множество объектов и различных систем объектов, их свойств, отношений, законов функционирования и изменения» [Лебедев 2008 : 104], то в конкретном научном исследовании науковедение предлагает различать объект и предмет исследования. При этом отношения между ними одни исследователи видят 1) как целое (объект) и часть (предмет), или сторона, аспект (Е. В. Бережнова, И. Н. Кузнецов, М. Е. Сысоева и др); 2) другие – как объективное (объект) и субъективное (предмет) (И. Г. Безуглов, В. В. Лебединский, А. И. Безуглов), против чего резонно возражает В. А. Канке [Канке 2008 : 203]; 3) предмет как «угол зрения» исследователя на объект (В. В. Краевский, М. А. Галагузова); «видения как» (по Дж. Сёрлу) им «фокуса» познающего субъекта (по У. Л. Чейфу). Именно эта последняя точка зрения представляется нам более рациональной и достоверной.

Следующая по значимости и обусловленная генерированием новых научных знаний отличительная особенность научной деятельности – её инновационный характер. Сущность инновации проявляется в том, что она представляет собой созданное в процессе научной деятельности и практически используемое средство для удовлетворения общественных потребностей или средство, направленное на достижение поставленной цели и дающее реальный эффект в процессе воплощения нового научного знания [Бабосов 2008 : 24].

1 Иначе выглядит деятельностная модель познания К. Р. Поппера, в которой предметом научного познания считается не объект, а научная проблема. В целом эту оригинальную и богатую концепцию не включен субъект с его творческим потенциалом и вариабельными целями, что обусловлено специфической моделью трех миров К. Поппера. Поэтому модель К. Поппера «не может быть признана в полной мере деятельностным изображением процесса научного познания». И его «ошибка» будет позже исправлена в других моделях научной деятельности, например, в парадигмальной теории развития науки Т. Куна [Лебедев 2008 : 103].

82

Из этого следует, что инновационные изменения, происходящие в процессе развития науки, представляют собой возникновение новых способов познания окружающей нас действительности и их применение к созданию таких технико-технологических новшеств, которых не существовало на предыдущих стадиях научного и социально-экономического развития.

Чтобы инновации, базирующиеся на научных знаниях, стали эффективными, необходима очень большая «доля живого труда, больше, чем в других видах деятельности, и гораздо меньшей – овеществлённого» [Бабосов 2008 : 26], что требует значительных кадровых ресурсов, чем и вызван огромный рост научных работников1. А это в свою очередь остро поставило вопрос о роли профессионализации и специализации в развитии науки мировой [Вебер 1990] и отечественной [Шкляр 2009 : 21-55; Бабосов 2009; Абдулова 2011].

Ещё одной важной отличительной чертой научной деятельности является социальная и культурная детерминированность. Каждый индивид, а тем более человек, занимающийся наукой, все свои действия совершает в определённой среде: «Действие закодировано культурными системами и мотивировано индивидуальностью», – указывает социолог науки Макс Вебер [1990]2.

Но когда мы говорим о социокультурных факторах, влияющих на научную деятельность, следует иметь в виду, что жесткой детерминации научного познания нормами и ценностями культуры не существует. Достаточно вспомнить не такие уж редкие факты, когда научная деятельность того или иного учёного, как говорится, опережала своё время. Более того, эта обусловленность часто индивидуализирована. Так, хорошо известно влияние Федора Михайловича Достоевского на творческое своеобразие создателя теории относительности Альберта Эйнштейна. Но совершенно неправильно было бы из этого факта делать вывод, будто сущность теории относительности предопределена особенностями художественного творчества великого русского писателя3. Речь может идти только в косвенном влиянии писателя. А в целом можно утверждать взаимодетерминированность развития науки и культуры [Бабосов 2009 : 37].

Наконец, следует остановиться ещё на одной особенности научной деятельности, которая, собственного говоря, обусловила специфику всей научной деятельности, органически вошла во все структурные компоненты модели научной деятельности, предложенной отечественным академиком-социологом науки Евгением Михайловичем Бабосовым [Бабосов 2009], – это её творческий характер, что напрямую связано с её инновационностью.

История науки даёт многочисленные примеры творчества её создателей. Всякое творчество, включая научное, индивидуально. Творческий научный про-

1Если с конца XVIII в. до начала XX в. развитие мировой науки обеспечивали 15 тысяч учёных, до середины XX столетия – 400 тысяч, то в настоящее время более 3 млн. научных работников, а на сегодняшний день – 12 млн. [Абдулова 2011 : 398]. За последние 30 лет создано 70% знаний человечества, полученных за всю историю его существования, поэтому численность учёных удваивается каждые 12-15 лет [Тихонов, Ворона 2009 : 27].

2Макс Вебер (1864-1920) – видный немецкий философ, экономист, социолог и социолог науки, разработавший целостное учение о методологии общественных наук и методов социально-гуманитарного познания, работы которого высоко оцениваются отечественной философией науки инауковедением [Кохановский и др. 2008 : 495-504].

3Но, с другой стороны, именно этого писателя-мыслителя, в произведениях которого идёт исследование духовности человека.

83

цесс, как и всякое искусство, не терпит шаблонов и мертвящей схемы. Путь подражания нерационален, т.к. правда науки, её результаты и выводы рождаются как открытия (большие и малые) в процессе научной работы, в процессе слияния метода и материала, в процессе осмысления фактов исследователем в свете его мировоззрения, интуиции и мастерства. Потому не вызывают удивления слова Климента Аркадьевича Тимирязева, сказанные в назидание молодым коллегам: «Творчество поэта, диалектика философа, искусство исследователя – вот материалы, из которых слагается великий учёный» [Тимирязев 1948 : 26].

Итак, проблема творчества в науке имеет, по крайней мере, четыре взаимосвязанных аспекта: 1) творческая личность учёного; 2) творческая интуиция и даже «озарения» 3) творческий процесс самого исследования и 4) продукт творчества.

Если эти четыре аспекта совпадают в едином и целостном акте, то возникают качественно новые научные идеи, реализованные в новых теориях. И тогда реализуется самый труднодостижимый результат – «творческий научный продукт, призванный изменить основные принципы, традиции, взгляды людей на мир. В этом состоит сущность научного творчества – главного двигателя научной деятельности» [Бабосов 2009 : 40].

Как мы видим по схеме 6, остались неосвещёнными три особенности научной деятельности: аксиологический и этический компоненты будут рассмотрены в отдельной главе (см. главу 4, разделы 4.1 и 4.2). Вопрос о рациональности научной деятельности, обусловленный определённым типом науки и философии науки, будет раскрыт в следующем разделе (2.5).

2.5. От классической науки к современной

Как известно, наука – явление конкретно-историческое, проходящее в своем развитии ряд качественно своеобразных этапов. В разделе 2.1 было показано, когда, как и зачем возникла наука, были охарактеризованы два основных этапа её становления и утверждения себя в качестве самостоятельного яв-

ления культуры (её институционализации).

В философии, философии науки и науковедении вопрос о периодизации науки вплоть до наших дней является дискуссионным и активно обсуждается в отечественной и зарубежной литературе.

Для современного исследователя, возможно, проблема периодизации науки важна не сама по себе. Чтобы работать в ней в наши дни, надо хорошо представлять специфику современной науки и то, что она унаследовала от других периодов. Вот потому мы не будем обсуждать то, по каким критериям (по научным революциям, по типам ли рациональности, по типам теории, динамике знания, соотношение субъекта и объекта и т. д.) выделяются периоды науки, а дадим краткую характеристику трём основным её этапам: классическая, неклас-

сическая и постнеклассическая (современная) наука [Стёпин 1992; 2000; 2010;

Лекторский 2001; Лебедев 2007; 2008; 2010; Канке 2008; Хрусталёв 2009…].

84

2.5.1. Специфика классической науки (XVII –XIX вв.)

1.Как мы уже отмечали, классическая наука возникла в Новое время как новый тип познания, сущность которого может быть характеризована как экс- периментально-математическое исследование и описание различного рода объектов. Общая схема познания: «субъект – средства познания – объект», т. е. (S – C – O), в классическом типе научная рациональность концентрирует своё внимание на объекте познания: (S – C [O]). Это значит, что исследуя свои объекты, который, согласно Канту, «никем не дан», а задан формами человеческой чувствительности и рассудка, т. е. канонами науки [Кант 1999], наука стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приёмам и операциям его деятельности, т.к. субъект как бы «включен» в сам процесс познания. Такое устранение рассматривалось как необходимое условие получения объективно-истинных знаний о мире. Потому в этот период господствует объективный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом.

2.Специфика классической науки проявлялась, прежде всего, в фундаментализме и нормативизме. Сам идеал знания должен быть обоснован, т. е. следует найти такой фундамент наших знаний, на базе некоторых неизменных норм, который не вызывает никаких сомнений. А все то, что претендует на знание, но не покоится на этом фундаменте, должно быть отвергнуто.

3.В это время происходит разделение концепций на эмпиризм (<греч. impeiria – «опыт») и рационализм (< лат. rationalis – «разумный»). С точки зрения эмпиризма обоснованным может считаться только то знание, которое в максимальной степени соответствует данным чувственного опыта, в основе которого лежат либо ощущения (сенсуализм), либо «чувственные данные» (неореализм), либо элементарные протокольные предложения (логический эмпиризм).

Рационализм в качестве знания рассматривал только то, что вписывается

всистему «врождённых идей» (Декарт, Спиноза), либо в систему категорий и схем (Гегель). Кант пытался занять некую третью позицию в этом споре [Лек-

торский 2010 : 48].

Иначе говоря, суть этого типа рациональности заключается в том, что единственным источником истинного знания является только мышление (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гегель и др.). Основной аргумент рационалистов состоит в том, что «строительным материалом» истинного знания являются понятия, идеи, которые не что иное, как результат абстрагирующей деятельности мышления. Потому теоретическая истина («истина в чистом виде») является продуктом идеализирующей или конструктивной деятельности мышления. Чувственное познание и его результаты принципиально не могут выступать критерием истины, тогда как мышление, напротив, имеет право оценивать чувственные данные с точки зрения наличия в них истинного содержания. Коррелятом такого гносеологического рационализма в философии и методологии

85

науки выступает теоретизм1 в форме либо критического рационализма2, либо научного конструктивизма3, либо культурного априоризма4, не только в этот период, но и позже.

4.Следующая особенность науки этого периода заключается в наукоцентризме, который состоит в том, что большинство теоретико-познавательных систем исходили из того, что именно научное знание, как оно было представлено в математическом естествознании этого времени, является высшим типом знания, а то, что говорит наука о мире, то и существует на самом деле. И все проблемы, которые обсуждались в то время в теории познания, могли решаться только в свете этой установки.

5.Постепенно в рамках классического типа науки были разработаны её философские основания. В области онтологии – это принципы объективности и детерминизма (см. раздел 1.2). В области гносеологии – однозначный характер научных законов, аксиоматическая организация научных теорий и их экспериментальное обоснование. В области методологии – количественные методы описания объектов, эксперимент и математическая модель объекта. Приоритет введения в науку гипотетико-дедуктивной методологии познания принадле-

жит выдающемуся итальянскому физику Галилео Галилею (1564-1642), который, по словам А. Эйнштейна, является «отцом современной физики и, фактически, современного естествознания вообще» [Эйнштейн 1967.IV : 82].

Значение методологии Г. Галилея для естествознания высоко оценил другой знаменитый физик Нильс Бор: «Галилеева программа, согласно которой описание физических явлений должно опираться на величины, имеющие количественную меру, дала прочную основу для упорядочения данных во всё более

иболее широкой области» [Бор 1971.2 : 526].

Заслуги перед наукой другого гениального учёного этого периода Готфрида Вильгельма Лейбница были настолько значительны, что через полвека основатель кибернетики Норберт Винер (1894-1964) предложил выбрать в анналы истории наук в качестве святого покровителя кибернетики именно Лейбница.

Нельзя не назвать ещё одного учёного этого периода Исаака Ньютона (1643-1727) – гениального английского физика, математика, астронома, заложившего основы классической науки: открыл закон тяготения; сформулировал

1Теоретизм – одна из основных философских интерпретаций природы научного знания, согласно которой основным критерием истинности/ложности любых научных теорий (парадигм) является не их соответствие конкретным эмпирическим данным, а их внутренняя непротиворечивость, конструктивная полезность и органическая «вписываемость» (гармония) в структуру наличногонаучного знания (М. Малкиш, Ст. Тулмин, Т. Кун и др.)

2Критический реализм – одна из форм теоретизма, в которой провозглашен принцип бескомпромиссной критики не только своих оппонетов, но и собственных моделей научного знания (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос и др.) Их влияние было ослаблено в постнеклассической науке.

3Научный конструктивизм – одно из влиятельных направлений философии науки и науковедения, возникшие в конце 70-х годов XX века, в котором подчеркивалось, что человек не просто активное, деятельное существо, а постоянно созидающее своё бытие, а потому не существует никакой познавательной реальности, кроме той, которая создаётся (конструируется) субъектом познания (Э. Шмит, У. Матурана, Г. Рот, Х. фон Ферстер и др.)

4Культурный априоризм – такой социокультурный тип науки, в котором признаётся априорное знание – знание, полученное не в результате опытного, эмпирического исследования предмета, а до него и независимо от такого исследования, и вообще от содержания объективной действительности. Примером такого знания учёные считают математическое и логическое знание.

86

основные законы механики; разработал интегральное и дифференциальное исчисление; создал систему земной и небесной механики и т. д. Оригинальный мыслитель-рационалист [Эйнштейн 1967].

Закончим анализ классической науки предвидением основателя науковедения Джона Бернала: «Основы науки могли быть позднее пересмотрены и изменены, однако воздвигнутое на них сооружение было прочным. И, что ещё важнее, общий метод для построения его был теперь известен и уже не подвергался угрозе быть когда-либо снова забытым» [Бернал 1956 : 276].

В конце XIX – начале XX веков произошел кризис классической науки, обозначивший границы её познавательных и социальных возможностей.

2.5.2. Особенности неклассической науки (начало XX века по 70-е го-

ды)

Вконце XIX века произошли научные революции в области естествознания: физике, биологии, математике. С онтологической точки зрении кризис классической науки был связан в основном с осознанием неуниверсальности теоретической парадигмы всей классической науки – механики Ньютона и её законов; обнаружением противоречий в математической теории множеств и в биологии – неспособностью объяснить механизмы наследственности.

Всвязи с этим исходным пунктом неклассической науки была разработка релятивисткой и квантовой теории, которые отвергают объективизм классической науки, отбрасывают представление реальности как чего-то независящего от средств познания и познающего субъекта. В результате чего она осмысливает связи между знанием объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. Иначе говоря, при неклассическом типе рациональности схема познания выглядит уже так: (S – [C – O]) [Канке 2008 : 100].

Всжатом виде новации неклассической науки можно свести к следующим характеристикам.

1. Идея активности познающего субъекта. Если в классической теории познания акцент делался на объекте познания, а целью познания считалось получение истинных знаний, соответствующих объекту, то неклассическая теория познания характеризуется признанием активной роли субъекта в познавательном процессе вызывает изменение представлений об объекте, который толкуется уже не как реальность в «чистом виде», существующая до и независимо от субъекта, и фиксирующаяся в актах созерцания, и её определенный срез, задаваемый через призму теоретических и операциональных средств и способов её освоения субъектом. Зависимость объекта от субъекта стала передаваться формулой: «Без субъекта нет объекта» Эта идея выражена ярко в словах выдающегося физика В. Гейзенберга: «Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем – это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов»

[Гейзенберг 2006 : 169].

Результатом реализации принципа активности субъекта явилось следую-

щее:

87

– понятие реальность само по себе было отнесено к разряду метафизических, легитимировано понятие «научная реальность» – результат конструктивной деятельности интеллекта;

–подвергалась критике теория отражения за пассивный взгляд на процесс познания, за чересчур упрощенную трактовку знания, за игнорирование в нем субъективно-конструктивного момента, установлена субъект-субъектная схема познания;

–была вскрыта недостаточность традиционной (локковской) теории абстракции, сводящей процесс образования понятий к процедуре обобщения, лежащей в основании абстракции отождествления и изолирующей абстракции, что поставило в число первоочередных задачу формализации процесса образования понятий, который мыслился исключительно как интуитивный, не подлежащий логическому контролю, акт.

2. Идея предпосылочности познания и знания

Она связана с заменой трансцендентального субъекта (см.раздел 2.4) конкретно-историческим, социальным. Сам познавательный процесс в результате мыслится как детерминированный конкретными условиями жизнедеятельности субъекта, социально-культурным фоном его существования, кооперативной природой его деятельности.

Исходным моментом научного познания является постановка проблемы, именно характер проблемы определяет взгляд на реальность и задает «горизонт её интерпретации» [Гейзенберг 2006 : 42]. Призванные служить решению поставленных проблем научные теории реализуют этот взгляд, «расчленяя» действительность под определенным углом зрения и создавая тем самым язык научного описания – способ говорения об этой реальности. В результате подходы к реальности должны быть необходимо опосредованы анализом форм её языкового представления, учетом того, что реальность не столько отражается, сколько создается в языке [Кубрякова 2004; 2009; 2010].

3. Антифундаментализм

Отказ от фундаментализма был связан с обнаружением изменчивости познавательных норм, невозможности формулировать жесткие нормативные предписания развивающемуся познанию. Попытки отделить знания от не-зна- ния с помощью таких жестких предписаний провалились [Лекторский 2010 : 50]. Реакции философов науки и науковедов на эту ситуацию очень разные (см.: Л. Витгенштейн, У. Куайн, В. А. Лекторский, К. Лоренц, Л. А. Микешина, К. Поппер, Р. Рорти, В. С. Стёпин, С. Тулмин и др.).

Благодаря работам по истории науки, которые подчеркивали историческую изменчивость базовых научных понятий (терминов), происходит снятие установки на поиск незыблемого фундамента научного познания в виде окончательно истинных идей. Согласно антифундаменталистской доктрине, в своих рассуждениях мы опираемся на гипотетические понятия, которые адекватны уровню решаемых задач и удовлетворяют нас до тех пор, пока их очевидность не подвергается сомнению.

88

4. Отказ от наукоцентризма

Культ науки в XX веке привел к провозглашению её как высшей ценности развития человеческой цивилизации, т. е. с сциентизму (от лат. scienta – «знание, наука»). Было осознанно, что хотя наука и является важнейшим способом познания реальности, но не единственным. Она принципиально не может вытеснить обыденное знание. Для того, чтобы понять познание во всем многообразии его форм и типов знания, необходимо изучать и эти до-научные и вне- -научные формы и типы знания. Самое важное при этом то, что научное знание не просто предполагает все другие типы знания, но и взаимодействует с ними [Витгенштейн 1994; Гуссерль 1994]. В связи с этим идёт острая дискуссия по вопросу о том, насколько и как следует учитывать все типы знания в научном.

5. Философия науки ставит терминологические вопросы в контексте проблемы разработки языка науки, смещая в процессе своего развития центр тяжести проблематики с термина как такового на анализ выражений и построение концептуальных каркасов научных теорий.

Современные представления о познавательном статусе научной теории, обнаруживающие сильное влияние инструменталистско-прагматиче- ских идей, можно представить в следующих тезисах:

5.1.Потребность в познании возникает из необходимости разрешения конкретной проблемной ситуации, детерминирующей познавательные инструменты – смыслы высказываний, обеспечивающие превращение неопределенной проблемной ситуации в целостную, контролируемую, поддающуюся разрешению.

5.2.Поскольку проблемная ситуация возникает в практической деятельности, постольку истинность научных теорий, призванных разрешить проблемную ситуацию, отождествляется с практическим эффектом данного разрешения.

5.3.Логико-семантическая замкнутость категориальных аппаратов научных теорий индуцирует идею несоизмеримости научных теорий, несовместимости их категориальных аппаратов, что требует нового подхода к осмыслению проблем преемственности в развитии научного знания и возможности меж-

научного синтеза [Степин 2000 : 580].

Итак, завершая краткий экскурс, подчеркнем, что постнеклассическая наука значительно расширяет поле возможных мировоззренческих смыслов, с которыми согласуются её достижения. Она включена в современные процессы решения проблем глобального характера.

В результате этого теория научного познания и знания оказывается в центре многих наук о человеке, начиная с психологии и кончая биологией и исследованиями по истории науки. Возникновение информационного общества делает проблематику получения и ассимиляции научного знания одной из центральных для культуры в целом.

Неклассический этап развития «новоевропейской» науки проходит пик развития в 70-е XX века [Лебедев 2007 : 12], а затем в результате четвертой научной революции последней трети XX века и ряда других процессов зарожда-

89

ется постнеклассичсекая наука [Кохановский и др. 2008 : 397; Лебедев 2007 : 12; 2008 : 97; Канке 2008 : 100 и др.].

2.5.3. Характерные черты постнеклассической науки (70-е годы XX – начало XXI века)

В отличие от прежних этапов развития науки для данного периода характерно прежде всего изменение преимущественного типа объектов исследования: сверхсложные системы1, включающие человека в качестве существенного элемента своего функционирования и развития, так называемые «человекоразмерные» системы: Земля как система взаимодействия геологических, биологических и техногенных процессов; Вселенная как система взаимодействия мик- ро-, макро- и мегамира; Ноосфера как «мыслящий пласт» земли [Вернадский 1991; 1998]; Человек – «самый таинственный и сбивающий с толку исследователей объект науки» [П. Тейяр 1987 : 135], который «космичен по своей природе… центр бытия» [Бердяев 1989 : 293].

Принципы онтологии постнеклассической науки: системность, струк-

турированность, органицизм, нелинейный (многовариантный) эволюционизм, телеологизм, антропоцентризм.

Её гносеологические основания: проблемная предметность, социальность (коллективность) научно-познавательной деятельности, концептуальность научного знания, полезность, экологическая и гуманитарная ценность научной информации.

Методология постнеклассической науки: методологический плюрализм, конструктивизм, консервативность, эффективность, целесообразность научных решений [Лебедев 2007 : 13]. Следовательно, общая формула современного познания: ([S-C=O]) [Канке 2008 : 100], где S – субъект; C – средство познания; O

– объект познания. Формула показывает, что постнеклассический тип познания учитывает ценностно-целевые устремления субъекта познания.

Раскроем названные и некоторые неназванные характерные черты постнеклассической науки.

1. Широкое применение идей и методов синергетики и кибернетики

Как мы уже отметили, сущность современной науки состоит в том, что она перешла к исследованию сверхсложных и в высшей степени самоорганизующих систем мира, что и потребовало решительной перестройки её концептуального облика в плане онтологии, гносеологии и методологии. Прежде всего, следует подчеркнуть изменения типа рациональности: формулирование синер-

гетического и кибернетического типа мышления.

Краткая сопоставительная характеристика этих новых научных направлений дана В. В. Губановым [Губанов 2009 : 159-165], см. таблицу 4.

1 Под сложными системами понимаются такие, которые состоят из большого числа независимых переменных и, стало быть, большого количества связей между ними [Горелов 2010 : 110]. Чем сложнее система, тем большее количество флуктаций, угрожающих её устойчивости. Флуктация (< лат. fluctuation – «колебание») – случайное отношение величины, характеризующей сложную систему от её среднего значения.

90