komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

3.Достоверным источником философствования является чистое Я, не замутненное какими-либо созерцаниями. Как условие познания чистое Я трансцендентально.

4.Основоположение, согласно которому всякое изначальное (original)

данное созерцание является истинным источником познания.

5.Чтобы не внести в познаваемое чуждые ему предпосылки, не являющиеся результатом философствования, они должны быть «заключены в скоб-

ки», т. е. использовать приём эпохе (от греч. еpoche – «воздержание от необоснованных суждений»)1.

6.Сознание оперирует феноменами – мыслимыми предметами и тем, что содержит смыслы. При этом феномены выступают как интенции, как «сознание о…». Феномены синтезируются субъектом, поэтому сознание есть

поток феноменов.

7.Синтез феноменов предполагает их отождествление, которое достигается в имманентной субъекту временности. В качестве тождественного выступает некий инвариант, следовательно, когитация (размышления) есть выявление идентичного.

8.Можно сказать, что все сведено (редуцировано) к феноменам. В этом заключается смысл феноменологической редукции2.

9.Чтобы обеспечить полноту сознания, необходимо варьировать феномены. При этом чем больше вариаций, тщательнее синтезируется поток переживаний, тем выше шанс усмотреть идентичное, сущностное, т. е. эйдосы (от греч. eidos – «сущность»). Усмотрение сущности есть, по определению, – эйдетическая ситуация. Иначе говоря, инварианты в вариациях – это и есть сущности, эйдосы.

10.Смыслы, эйдосы достигаются в категориальной ситуации через установление связи чувственного с рациональным, но при этом полностью исключаются теории абстракций.

11.Полученные эйдосы идеальны, они не даны реально, а исключительно

умопостигаемы. Постигаемый в эйдосах предмет есть идеальная предметность.

12.Выявленные смыслы позволяют прояснить содержание всего того, что было предварительно «взято в скобки», в том числе и статус объектов.

13.Чистота работы с феноменами обеспечивается не только феноменоло-

гической редукцией (см. пункт 8), но и эйдетической редукцией, т. е. сведéнием всего опыта сознания к эйдосам3.

1Эпохэ (от греч. epoche – букв. «остановка»). В феноменологическом методе эпохе (историческая) есть отбрасывание всех полученных в ходе истории мышления мнений о предмете с целью сделать доступной сущность этого предмета [Марков 2011 : 318]. Согласно Гуссерлю, именно эпохэ вынуждает начать философствование с чистого Я [Марков 2011 : 318].

2Феноменологическая редукция – фундаментальный принцип данного метода. Сущность ф. редукции состоит в обеспечении перехода от естественной установки сознания и полученного с её помощью субъект-объектного знания и феноменологической установки путем сведения всякого внешне объективного (трансцендентального) знания к его внутренним коррелятам, к имманентному (внутренне присущему) опыту сознания. Осуществляя ф. редукцию, субъект переключает своё внимание с того, что им познаётся, на то, как оно дано в познании [Ле-

бедев 2008 : 564].

3Эйдетическая редукция (заключение в скобки) состоит в том, что из поля зрения исключаются все относящиеся к предмету научные и ненаучные данные опыта, суждения, положения, оценки, так что сущность предмета становится свободной и познаваемой.

241

14.Истина есть интенсиональное прояснение, обеспечивающее согласованность человеческого опыта.

15.Трансцендентальное Я есть инвариант и единство всех актов сознания, условие, предпосылка феноменологического опыта.

16.Выходом из критического состояния науки является тщательная феноменологическая работа (см. схему 16) [Канке 2010 : 110].

Схема 16

Феноменологическая работа

Синтез переживаний и усмотрение сущностей

Подводя итоги, процитируем оценки философии Э. Гуссерля и его метода

вновых источниках XXI века.

1.«Влияние Э. Гуссерля на философию XX века весьма глубоко и ощущается в постоянном существовании феноменологии как направления, или философского движения» [Новая философская энциклопедия 2010.1 : 573; Марков 2011].

«Феноменология Гуссерля – в потенции бесконечное поле методологических, а также гносеологических, онтологических, этических, эстетических, со- циально-философских исследований любой темы философии через возврат к феноменам сознания и их анализу. Главные принципы и подходы гуссерлевской феноменологии, в основном сохраняющие свое значение на всех этапах ее эволюции и при всех оговорках признаваемые в различных (хотя и не во всех) модификациях феноменологии как направления» [Новая философская энцик-

лопедия 2010.4 : 175].

«На наш взгляд, достоинство феноменологии Гуссерля состоит в определении путей осмысления мира на основе чувственных впечатлений (феноменов). Деятельность сознания представлена в феноменах намного более

содержательно, чем в теории абстракций», но в феноменологическом подходе Гуссерля изначально содержалась опасность его абсолютизации1 [Канке 2008 : 256; Хрусталёв 2011].

2.«Феноменологическая философия Гуссерля открыла простор для нового осмысления статуса различных наук» [Канке 2008 : 257; Хрусталёв 2011].

«Феноменологическое направление анализа сознания показало большую плодотворность в гуманитарных науках (искусствознании, культурологии, праве, психиатрии, социологии, педагогике и др.)» [Лебедев 2008 : 133].

1 Подробнее о достижениях и изъянах феноменологии см.: Канке 2010; Марков 2011.

242

Представители школы феноменологической философии оказали значительное воздействие на формирование структурной лингвистики; как на представителей Пражской школы, так и на представителей Копенгагенской школы структурализма. В основу работ Копенгагенской школы были положены философские взгляды Гуссерля» [Амирова 2000 : 7].

3.«В таком случае, когда речь заходит о ментальности человека, феноменологическому методу, как представляется, трудно найти альтернативу» [Канке

2008 : 257].

«…от полноты реализации феноменологического метода зависит достигаемый горизонт научности». Феноменологический метод был продуктивно использован не в естествознании, а в гуманитарных науках, в частности, в социологии (А. Шюц), эстетике (М. Дюфрен, Р. Ингарден), психологии (К. Ясперс, Л. Бинсвангер), литературоведении (Р. Ингарден) [Канке 2008 : 257; Канке

2010 : 111].

4.Известный современный японский философ и логик Я. Хинтикка, считает феноменологию Гуссерля и его метод «одной из основных традиций» философии и ставит вопрос: «Куда идти современной феноменологии?» [Хинтикка 2011 : 3-10].

Итог научной конференции «Новые концепции современной феноменологии: генетический метод и междисциплинарные проблемы» показал «неспада-

ющую актуальность философского проекта, предложенного в своё время Э. Гуссерлем, и его богатый идейный потенциал, представленный широким концептуальным горизонтом современной феноменологической мысли» [Бро-

сова 2011 : 183].

7.4. Философско-общелогические методы и приёмы

Чтобы обосновать свою позицию, проведём небольшое исследование с использованием компонентного анализа в его дефиниционной разновидности для анализа семантики только одного термина – анализ, используя специальные словари и толковые, общеязыковые.

В специальных словарях 1) логических – в дефинициях термин квалифи-

цируется как «логический приём, метод исследования» [Кондаков 1975 : 34] или как процедура [Ивин, Никифоров 1998 : 14]; 2) в философских – как «аналитический метод в логике» [1999 : 19]; в словарях по философии науки – «как один из способов научного исследования» [Канке 2008 : 20] или как «один из важнейших методов научного познания» [Лебедев 2008 : 306].

В общеязыковом, толковом словаре современного русского языка – 1) метод научного исследования и 2) детальное рассмотрение, разбор какихлибо фактов, явлений [2004 : 12].

Как видим, терминированное понятие анализ квалифицируется 1) как логический метод/приём, т. е. дисциплинарный метод; 2) как общенаучный метод; 3) как философский метод и, наконец, 4) общенародное слово со значением «анализа чего-либо», т. е. мыслительная процедура в эмпирико-бытовом познании.

243

Это небольшое исследование объясняет, почему так по-разному квалифицируется анализ и в научной литературе: общенаучный, дисциплинарный (логический), общелогический [Шкляр 2009 : 80; Кохановский и др. 2008 : 348],

всеобщий, т. е. философский [Горелов 2010 : 49].

Во всех этих и других источниках указывается, что расчленение может быть «как мысленное, так и практическое», что возможно в любом познании, а поскольку закономерностями познания и мышления занимается как логика, так и философия, создающие логико-философские основы любого познания, то, с нашей точки зрения, все далее описываемые методы считаем философ- ско-общелогическими, которые не создают отдельного уровня методов, а примыкают к философским методам1.

1. Абдукция – способ, приём выдвижения и формирования объяснительных гипотез для аномальных фактов с целью устранения познавательных тупиков, обоснованный Ч. С. Пирсом [Светлов

2008 : 251]2.

Абдукция не обладает свойством открывать необходимые истины, поскольку она не преследует цель формулировки нового знания. Плодотворность её заключается в том, чтобы изобрести новую гипотезу, но настолько она соответствует истинности решается в специальном акте индукции.

2. Абсолютизация (лат. absolutus – «безусловный, неограниченный») – мысленный приём, суть которого заключается в том, что в качестве точного (абсолютного) принимается такой предел приближения к действительности, который обусловлен потребностями практики. В процессе абсолютизации относительно точное в рамках решаемой задачи рассматривается как точное в некотором абсолютном смысле.

3. Абстрагирование (от лат. abstractio – «удаление, отвлечение») – процесс мысленного выделения, вычленения отдельных или общих интересующих нас в данный момент признаков, свойств и отношений конкретного предмета или явления и мысленного отвлечения их от множества других признаков, свойств, связей и отношений этого предмета. Результаты абстрагирования принято называть абстракциями. Этот приём использовал Аристотель в своей

«Метафизике» [Аристотель 1976 : 135].

Выяснение того, какие из рассматриваемых свойств являются существенными, а какие второстепенными – главный вопрос абстрагирования. Этот вопрос в каждом конкретном случае решается прежде всего в зависимости от природы изучаемого предмета, а также от конкретных задач исследования.

1Кстати, почти все творцы этих методов, за небольшим исключением, начиная с Аристотеля, были одновременно и философами и логиками, что неслучайно.

2См. раздел 7.4.2 пособия.

244

В ходе своего исторического развития наука восходит от одного уровня абстрактности к другому, более высокому. Развитие науки в данном аспекте – это, по выражению Гейзенберга, «развертывание абстрактных структур».

Раскрывая механизм развертывания абстрактных структур, В. Гейзенберг пишет: «Понятия, первоначально полученные путем абстрагирования от конкретного опыта, обретают собственную жизнь. Они оказываются более содержательными и продуктивными, чем можно было ожидать поначалу. В последующем развитии они обнаруживают собственные конструктивные возможности: они способствуют построению новых форм и понятий, позволяют установить связи между ними и могут быть в известных пределах применимы в наших попытках понять мир явлений» [Гейзенберг 2006 : 179]. Вместе с тем В. Гейзенберг указывал на ограниченность, присущую самой природе абстракции. Дело в том, что она дает некую базисную структуру, своего рода скелет, который мог бы обрести черты реальности, только если к нему присоединить много иных (и не только существенных) деталей [Там же].

Существуют различные виды абстракций: отождествления, изолирую-

щая, актуальной бесконечности, потенциальной осуществимости. Абстракции различаются также по уровням (порядкам). Абстракции от реальных предметов называются абстракциями первого порядка. Абстракции от абстракций первого уровня называются абстракциями второго порядка и т. д. Самым высоким уровнем абстракции характеризуются философские категории [Кондаков

1975 : 9-11].

4. Анализ (греч. analysis – «разложение, расчленение, разбор») – логический приём, метод исследования, состоящий в том, что изучаемый предмет мысленно или практически расчленяется на составные элементы (признаки, свойства, отношения), каждый из которых затем исследуется в отдельности как часть расчленённого целого, для того, чтобы выделенные в ходе анализа элементы соединить с помощью другого логического приема, метода – синтеза в целое, обогащенное новыми знаниями.

Анализ – один из важнейших методов познания, зачатки которого наблюдаются уже в действиях высших животных. Так, Ф. Энгельс пишет в «Диалектике природы»: «Уже разбиение ореха есть начало анализа» [Энгельс

1982 : 557].

Форма анализа зависит от анализируемого объекта и тех целей, которые человек ставит при исследовании этого объекта. Учёные разных специальностей активно используют этот метод. Опровергая методологическую несостоятельность концепций немецкого психолога Келера, академик И. П. Павлов указывал на то, что в психологии нет другого пути к истинно научному обладанию её материалом как через анализ [Павлов 1956].

Применяя этот метод, следует иметь в виду, что, во-первых, анализ не должен упускать качество изучаемых предметов; во-вторых, разновидностью анализа является также разделение классов (множеств) предметов на подклассы

– их классификация и периодизация; в-третьих, анализ и синтез диалектически

245

взаимосвязаны: анализ, оторванный от синтеза, сведется к поверхностному рассмотрению механически расчленонного целого, кроме того, синтез информации, полученный в ходе анализа, является критерием истинности осуществленного анализа.

5. Аналогия (греч. analogia – «соответствие, сходство») – одно из важнейших эвристических средств научного познания, когда на основе сходства двух предметов по каким-либо одним свойствам, соотношениям делается вывод об их возможном сходстве и по другим параметрам. Механизмом установления аналогии является

индуктивное умозаключение.

Схему аналогии можно представить так: а имеет признаки Р, Q, S, Т

b имеет признаки Р, Q, S ...

b, по-видимому, имеет признаки Т.

Аналогия не дает достоверного знания: если посылки рассуждения по аналогии истинны, это еще не значит, что и его заключение будет истинным.

Для повышения вероятности выводов по аналогии необходимо стремиться к тому, чтобы:

1)были схвачены внутренние, а не внешние свойства сопоставляемых объектов;

2)эти объекты были подобны в важнейших и существенных признаках, а не в случайных и второстепенных;

3)круг совпадающих признаков был бы как можно шире;

4)учитывалось не только сходство, но и различия – чтобы последние не перенести на другой объект [Ивин, Никифоров 1998 : 16].

В целом же аналогия является мощным генератором новых идей и гипотез. Рассуждения по аналогии дали науке многие блестящие результаты, например, М.В. Ломоносов на основе аналогии сделал вывод о том, что свет есть материя. Ф. Энгельс на основе аналогии вывел закономерности гомологических рядов соединений углерода.

Этот метод активно применяется в гуманитарных науках.

Аналогия, как и другие формы умозаключений – индукция и дедукция, абдукция (см. пункт 1) и др – неразрывно входит в единый мыслительный процесс человека, в том числе и исследователя.

На аналогии основан метод моделирования (см. раздел 9.2) в науке и технике, на её основе делаются различного рода прогнозы.

6.Аргументация (от лат. argumentatio – «приведение аргументов») – полное или частичное обоснование какого-либо положения (суждения, концепции, теории, учения и т. п.) через приведение доводов или аргументов с намерением вызвать или усилить сочувствие другой стороны к выдвинутому положению.

То, что обосновывается называется тезисом аргументации. Положения, используемые для его обоснования, называются аргументами, основаниями или доводами в пользу тезиса.

246

Существуют различные виды аргументации в пользу истинности определенного тезиса: логическая, жизненно-поведенческая. Наиболее разработаны типы логической аргументации. Однако, как показал опыт философского анализа науки, логическая аргументация составляет только один из аспектов реальной аргументации.

Всовременной науке, как свидетельствует история её развития, всегда используются все перечисленные виды аргументации, направленные на обоснование и утверждение научной истины.

Безусловно, в разных науках и на разных этапах научного исследования тот или иной вид аргументации преобладает. Например, в логикоматематических науках преобладает логическая; в технических – практическая;

всоциально-гуманитарных – риторическая и жизненно-поведенческая; в естествознании равномерно используются все виды аргументации.

Всовременной лингвистике, изучающей все типы знания (гуманитарное, естественнонаучное и техническое), особенно в междисциплинарных проектах, безусловно, используются все названные виды аргументации.

Для аргументации характерны следующие черты:

она всегда материализована, т. е. выражена в разных типах текстов и дискурсов;

она является целенаправленной деятельностью, предназначенной для усиления или ослабления чьих-либо убеждений1;

она всегда социально направлена, поскольку предполагает диалог;

она предполагает разумность тех, кто её воспринимает и предполагает их способность рационально взвешивать аргументы.

Виды аргументации (контекстуальная, интуитивная, теоретическая,

эмпирическая, аргумент к авторитету, аргумент к аудитории, аргумент к незнанию, аргумент к силе и т. д.) описаны в научной литературе по логике

[Ивин, Никифоров 1998 : 30-44].

Итак, с логико-языковой позиции, аргументация – это акт коммуникации, в котором некоторый субъект сознательно производит изменения в системе убеждений другого субъекта путём обоснования или опровержения убеждений [Аргументация и интерпретация 2006].

Однако в постнеклассической науке приоритет логического подхода подвергается сомнению, потому как аргументация явно не сводится только к умозаключениям, а включает в себя и приёмы нелогического происхождения [Сергеев 1987; Цепцов и Куарье 1997; Брюшинкин 2001 и др.].

Внаши дни осознание многообразия аргументационных процессов отображается в системной модели аргументации в виде взаимодей-

ствия трех подсистем: логической, когнитивной и риторической.

Всистемной модели учитывается синтез всех трех факторов: логического, тяготеющего к синтаксису, когнитивного – к семантике и риторического – к прагматике.

1 Методами воздействия занимается психология (см. раздел 3.2 пособия).

247

На этой основе предлагается шесть возможных вариантов модели, например:

ЛКР – логико–когнитивно–риторическая модель; КЛР – когнитивно–логико–риторическая модель;

РКЛ – риторико–когнитивно–логическая и др. [Брюшинкин 2006 : 15]. Выбор в каждом отдельном случае определяется установкой на аргумен-

тацию и учётом субъектом «образа рациональности адресата» [Там же : 16].

7. Дедукция (от лат. deductic – «выявление») – 1) в широком смысле

– такая форма мышления, когда новая мысль выводится чисто логическим путём (по правилам логики)1 из некоторых данных лительных посылок. Такая последовательность мыслей называется выводом, а каждый компонент (член) этого вывода является либо доказанной мыслью, либо аксиомой, либо логически вытекает из предыдущих мыслей.

В этом значении дедукция – категория формальной логики и методологии науки, которая позволяет сделать вывод от общего знания к менее общему, частному и даже единичному [Лебедев 2008 : 342]. Бинарной оппозицией является индукция.

2) В узком смысле – дедукция – это дедуктивное умозаключение, т. е. переход от посылок к заключению, опирающееся на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью следует из принятых посылок. Характерная особенность дедукции заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведет только к истинному заключению.

Как известно, дедуктивный метод был введен в науку французским философом Рене Декартом в 1637 [Декарт 1953; 1994]2. Хотя в истории науки дедуктивный вывод был осмыслен уже в аристотелевской логике [Аристотель

1976].

К нашим дням осознана важность дедукции как метода познания и её огромная роль в развитии науки, однако она одна недостаточно для всестороннего исследования действительности, поэтому, как правило, она используется в единстве с другими методами и, прежде всего, с индукцией. «Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, – пишет Ф. Энгельс, – как синтез и анализ. Вместо того, чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счёт другой, надо стараться применять каждую на своём месте (выделено мной – З. К.), и этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга» [Энгельс 1982 : 542].

1См. главу 3, раздел 3.1 пособия.

2Анализ интуитивно-дедуктивного метода Р. Декарта дан в работе В.А. Светлова [2008 : 24-39].

248

8. Доказательство 1) в философии науки, в широком плане способ обоснования какого-либо утверждения, когда в пользу его принятия приводятся достоверные и достаточные обоснования.

Существуют различные виды доказательства: практические,

теоретические, эмпирические и логические. Разработкой теории логических доказательств, построением и многообразием форм и видов занимается логика.

2) Логические доказательства – рассуждения, устанавливающие истинность какого-либо утверждения путём привидения других утверждений, истинность которых уже доказана.

В доказательстве различают тезис – утверждение, которое нужно доказать, и основания, или аргументы, с помощью которых доказывается тезис.

По способу проведения различают два вида доказательств: 1) прямые – задача которых состоит в том, чтобы найти такие убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис; 2) косвенные доказательства устанавливают справедливость тезиса тем, что вскрывают ошибочность противоположного ему тезиса – антитезиса.

Задача доказательства – исчерпывающе утвердить истинность тезиса. Этим оно отличается от других мыслительных процедур, призванных только частично поддержать тезис и придать ему большую или меньшую убедительность. К примеру, обобщение – переход от частных факторов к общим заключениям – даёт не достоверное, а лишь вероятностное знание.

По форме умозаключения, в которых совершаются доказательства, они могут быть индуктивными и дедуктивными.

Доказательства используются как в практической жизни человека, так и во всех науках. При этом содержание мыслей, истинность которых требуется доказать, в каждой науке, безусловно, различное. Логика же находит то общее, что характерно для всех доказательств, независимо от того или иного конкретного содержания доказательства.

Таким общим для всех логических доказательств является структура доказательства, способы доказательства, общие требования в отношении доказываемой мысли.

Кроме того, чтобы доказательство завершилось успехом, надо в процессе обоснования истинности тезиса соблюдать определённые правила доказатель-

ства [Кондаков 1975 : 465-466; Ивин, Никифоров 1998 : 94-95].

Конкретные виды доказательства (конструктивные, от противополож-

ного, по случаям, от предположения, по аналогии, по существу, математиче-

ское, экзистенциальное и др.) описаны во многих логических источниках

[Кондаков 1975 : 159-162; Ивин, Никифоров 1998 : 95-98].

Противоположным приемом является фальсификация, опроверже-

ние.

249

9. Идеализация (греч. idea – «идея, понятие») – процесс мыслительного конструирования представлений и понятий об объектах, не существующих в действительности, но сохраняющих некоторые черты реальных объектов.

Впроцессе идеализации мы, с одной стороны, отвлекаемся от многих свойств реальных объектов и сохраняем лишь те из них, которые нас в данном случае интересуют, с другой, – вводим в содержание образуемых нами понятий такие признаки, которые в принципе не могут принадлежать реальным объектам. Идеализация потому является одним из видов абстрагирования.

Это конструирование особого рода реальности – мира теоретических объектов, которые существенно отличаются по своим свойствам от мира эмпирических объектов (мира чувственно воспринимаемых объектов), а тем более – мира реальных объектов («вещей самих по себе»).

Врезультате идеализации возникают идеальные, или идеализирован-

ные объекты типа: фонема, концептуализация, компаративистика, скрытые категории, экспрессивность и т. д.

Данные объекты не есть «чистые фикции», а весьма сложное и очень опосредованное выражение реальных процессов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения теоретических представлений о них.

Идеализированный объект в конечном счете выступает как отражение реальных предметов и процессов. Образовав с помощью идеализации о такого рода объектах теоретические конструкты, можно в дальнейшем оперировать ими в рассуждениях как реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов, служащие для более глубокого их понимания.

Существуют два основных способа идеализации: 1) через предельный переход, как продолжение и дополнение абстрагирования путём максимализации значений; 2) как независимая от абстрагирования самостоятельная мыслительная операция, когда идеальные объекты вводятся (задаются) конструктив-

но, «по определению», например, иррациональные числа, бесконечные про-

странства и др. Второй способ обычно применяется в рамках математических

илогических теорий.

Указывая на важную роль идеализации в научном познании, А. Эйнштейн и Л. Инфельд отмечали, что, например, «закон инерции нельзя вывести непосредственно из эксперимента, его можно вывести лишь умозрительно – мышлением, связанным с наблюдением. Этот идеализированный эксперимент никогда нельзя выполнить в действительности, хотя он ведет к глубокому пониманию действительных экспериментов» [Эйнштейн, Инфельд 1965 : 11].

В результате идеализации образуется такая теоретическая модель, в которой характеристики и стороны познаваемого объекта не только отвлечены от фактического эмпирического материала, но и путем мысленного конструирования выступают в более резко и полно выраженном виде, чем в самой действительности.

250