komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

держание сознания, а только знаковое воплощение, т. е. закономерности семиозиса (означивания, знакового представления информации и использования знаков) во всех сферах природной и социальной жизни, где имеют место информационные процессы [Мечковская 2004 : 14].

Знаковая система – это система знаков, приводящихся в действие исключительно в соответствии с правилами, приданными или имманентно присущими данной системе [Соломоник 1995 : 28].

Знак. Со времен Аристотеля и стоиков (III – II вв. до н. э.) все определения знака указывают на его двусторонний – материально-идеальный – характер1. Знак (лат. signum) – это материальный, чувственно воспринимаемый предмет (вещь, явление, действие, признак), выступающий в качестве представителя (заместителя, репрезентанта) другого предмета, свойства или отношения и используемый для получения, хранения, переработки и передачи информации [Мечковская 2004 : 23].

Каждый знак имеет, во-первых, материальную сторону – это его означающее (лат. signans), или план выражения2, и, во-вторых, идеальную сторону – это значение знака, или содержание, в терминах семиотики – означаемое (лат. signatum), или план содержания.

Термины план выражения и план содержания могут показаться перифразой древнейшей философской оппозиции форма и содержание. Действительно, если иметь в виду такую единицу языка, как слово, по отношению к которому традиционно говорят о звуковой оболочке, о грамматической форме

и о значении как о содержании слова, то может показаться, что термины план выражения и план содержания ничего не добавляют к уже имеющимся представлениям о диалектике формы и содержания в языке. Однако в семиотической оппозиции план выражения – план содержания в центре внимания оказываются не взаимозависимости и корреляции формы и содержания, но их асимметрия, иногда разномасштабность. План выражения – это не всегда «оболочка» или «вместилище» содержания, часто это просто «метка», «ярлычок», «репрезентативная малость», пусть свернутая и концентрированная, однако в сопоставлении с означаемым, с тем, на что указывает метка, – это всегда «малость» (ср. означающее и означаемое в государственном флаге и гербе; ср. богатство содержания географической карты или чертежа, с одной стороны, и принципиальную «экономность», «схемность» представления соответствующего содержания средствами названных семиотик, – с другой). С точки зрения «техники» и «экономики» информационно-семиотических процессов обязательная и сущностная «экономность» знака, т. е. способность выразить или репрезентировать «большое» через «малое», – это его ценное свойство [Мечков-

ская 2004 : 24].

1 Эта точка зрения является господствующей, но есть и другая точка зрения: знак рассматривается как односторонняя сущность, т. е. унилатеристы помещают означаемое вне знака (А. И. Смирницкий, А. Г. Стернин, В. З. Панфилов, В. М. Солнцев, А. А. Ветров и др.). Это обычная позиция математиков и логиков. Господствующее понимание знака, по мнению В. А. Канке, не является ошибочным, но оно не лишено слабостей, поскольку не включаетв определениезнака основной компонент – человека-интерпретатора знака [Канке 2008 : 66]. 2 В когнитивной лингвистике для «означающего» появился выразительный термин тело знака [Кубрякова и др. 1996 : 55], подчеркивающий материальность носителя значения.

171

Тезис о материально-идеальном характере знака требует пояснения.

Значением (содержанием) любого знака является не «замещаемый» предмет, а представление о нем1. Например, в дорожном знаке «Дети» его материальная оболочка – это силуэт двух бегущих детей, помещенный в треугольнике с красной обводкой, а его содержание (значение) – это не реальные конкретные дети, а представление о том, что на этом участке дороги часто появляются дети. По отношению к реальным ситуациям (о которых предупреждает данный знак) его значение представляет собой обобщение и абстракцию: ведь реально дети могут не обязательно бежать, а идти или играть; не такими, как «на картинке», могут быть их количество, а также пол, возраст и т. д.

Нематериальность содержания знака видели уже стоики эллинистической поры, когда определяли означающее как «воспринимаемое» (aistheton), а означаемое – не как «вещь», но как «понимаемое, осознаваемое» (noeton). Поэтому, несмотря на бинарность знака, его сущностной графической формулой в семиотике стал треугольник (см. схему 12).

Схема 12

Семиотический треугольник

bПлан содержания знака (означаемое)

Легко видеть, что к этой триаде восходят и «логический треугольник» выдающегося немецкого логика Готлиба Фреге (в его работах конца ХIХ в.) – графический образ, разводящий и объединяющий «денотат – концепт – знак»,

и«семантический треугольник» «слово – понятие – вещь» (в работах американских семасиологов Ч. Огдена и А. Ричардсона).

Из сущности знака как «нечто (любой материальный предмет), стоящее вместо чего-то другого» [Соломоник 1996 : 236] следует, что мир знаков и зна-

ковых систем бесконечно разнообразен, а его единство носит континуальный2 характер [Степанов 1971 : 82; Мечковская 2004 : 95; Лебедев 2008 : 208

идр.]. Чтобы представить границы мирового семиотического континуума, его свойства и закономерности существования, необходима классификация знаковых систем и знаков, к ним принадлежащих.

1Именно это подчеркивается в определении знака Г. Гегелем: «Знак есть непосредственное созерцание, представляющее совершенно другое содержание, чем то, которое оно имеет само по себе» [Гегель 1956 : 256].

2Континуум (лат. сontinuum – «непрерывное, сплошное») – категория, обозначающая любое непрерывное множество объектов и величин [Лебедев 2008 : 209]. В общенаучном смысле континуум – это непрерывная или связная совокупность объектов, различия между которыми носят градуальный (ступенчатый) характер и определяются местом объектов в данной совокупности. Для континуума характерно, что объекты, расположенные рядом, различаются незначительно, тогда как удалённые друг от друга объекты в этом континууме имеют значительные различия, вплоть до противоположных.

172

Поскольку основания классификаций могут быть разные, то существует несколько типов классификаций знаковых систем и знаков.

Первую, самую органичную для семиотики классификацию, разработал Ч. С. Пирс1, которая охватывает все знаки, а потому является целостной. Эта классификация основоположника семиотики по праву считается сущностной, поскольку в её основание положен главный признак в двухсторонней структуре знака – степень мотивированности оболочки знака его содержанием. Ч. С. Пирс установил, что обязательная для любого знака связь означающего и означаемого бывает двух видов: 1) мотивированная, т. е. объяснимая, а значит, в том или ином отношении «естественная» и 2) немотивированная. При этом мотивированные связи (ассоциации) бывают двух видов: а) по смежности явлений и б) по их сходству, поэтому возможны три типа знаков.

Первый тип – знаки-индексы. В знаках-индексах (позже их стали называть также знаками-симптомами) связь означающего и означаемого мотивирована их естественной смежностью (соприкосновением или пересечением); в случае пересечения означающее является частью означаемого. «Индекс физически связан со своим объектом». Индекс есть знак, отсылающий к Объекту, который он денотирует, находясь под реальным влиянием (being really affected by) этого Объекта» [Пирс 2000 : 90]. Примеры: 1) оскал собаки –

это знак угрозы и одновременно компонент ее готовности к защите или нападению; 2) вскрик Ой! в момент, когда человек почувствовал внешнюю боль, – это часть его непроизвольной физиологической реакции на боль и вместе с тем знак (междометие), отчасти выражающий данное состояние.

Отношения естественной смежности, сопредельности, вовлеченности в одну ситуацию двух представлений, как известно, лежат в основе метонимии, поэтому мотивированность означающего означаемым в знаках-индексах правомерно охарактеризовать как метонимическую.

Второй тип – знаки-копии. В знаках-копиях (синонимы термина: знаки-иконы, или иконические знаки2) связь означающего и означаемого мотивирована сходством, подобием между ними. Примеры: 1) слово жук (означающее) звучит похоже на те звуки, которые издает это насекомое (денотат означаемого); 2) на физической карте распределения светлых и темных оттенков голубого, синего, зеленого и коричневого цветов (означающего) соответствуют означаемому: глубине «синих» морей, уровню по отношению к морю, «зеленым» долинам и высоте «коричневых» гор.

1Чарльз Сандерс Пирс (Пёрс) (1839-1914) – выдающийся американский философ, основоположник прагматизма, логик, математик, химик, метеоролог, геодезист, всю свою жизнь посвятивший созданию науки о знаках и знаковых системах, которую вслед за Дж. Локком назвал семиотикой, потому по праву считается основоположником этой науки. Огромное наследие его в восьми томах до сих пор ещё полностью не осмыслено [Светлов 2008 : 239]. Роль Ч. С. Пирса исключительно высоко оценена в науке. Так, Р. О. Якобсон писал, что Пирс, «возможно, был самым изобретательным и разносторонним из американских мыслителей» и с горечью добавлял: «настолько великим, что ни в одном университете не нашлось для него места» [Якобсон 1983 :102].

2От греч. eikon «изображение, образ, подобие»; сравни: использование в компьютерном деле термина иконка (для «подсказывающих», благодаря изобразительности, значков в меню).

173

В отличие от знаков-индексов, в которых мотивированность означающего означаемым носит метонимический характер, мотивированность знаков-копий основана на подобии, сходстве означающего с означаемым, т. е. носит метафорический характер.

Третий тип – знаки-символы. В знаках-символах1 мотивированность связи данного означающего с данным означаемым отсутствует. Примеры: 1) никто, в том числе этимологи, не знают, почему звуковой комплекс рыба обозначает этот класс водных позвоночных: для современного языкового сознания (говорящих по-русски) эта связь не мотивирована; 2) также необъяснимо, почему знак 4 связан с количеством «четыре», а знак 5 – с количеством «пять».

Три названных типа элементарных знаков2 соответствуют трем ступеням семиозиса – процесса означивания и возникновения в сознании человека знака и знаковых отношений между явлением действительности, его отображением в сознании и формой знака. Три ступени образуют градацию в направлении увеличения условности (конвенциональности) знака, т. е. увеличения его знаковости. Наименьшая степень условности характерна для знаков-индексов, наибольшая – для знаков-символов.

Однако и внутри каждого из трех классов знаков разные знаки могут различаться по степени знаковости (т. е. условности). Например, мимика и интонация (а это, как и междометие, – знаки-индексы) в большей степени зависимы от состояния человека и, следовательно, чаще выражают это состояние, чем междометный возглас. Иначе говоря, у междометий степень условности (знаковости) выше, чем у паралингвистических средств общения. В кругу иконических знаков фотоснимок более иконичен, чем карандашный портрет (того же лица). Преобладанием условности в форме по отношению к содержанию знака делает его знаком-символом.

Таким образом, оппозиция знаков-индексов, знаков-икон, знаков-симво- лов носит градуальный характер по степени знаковости (т. е. условности, конвенциональности): это градация от знаков с относительно невысокой степенью условности (индексов), к более условным знакам (иконам) и от них к еще более условным знакам – символам.

Знаки-индексы и знаки-символы составляют полярную противоположность с точки зрения своих возможностей обозначить конкретное и абстрактное, общее и единичное. Индексы «привязаны» к конкретному и единичному3, символ, напротив, «не может указать на какую-либо конкретно вещь – он дено-

1 В термине семиотики знаки-символы компонент символ является омонимом по отношению к нетерминологическому, более широкому значению этого слова (ср.: Белый голубь – символ мира; NN – символ уходящей эпохи и т. п.) и по отношению к специальному значению термина символ, которым обозначается один из видов сложных знаков (символ в противопоставлении эмблеме, образу, сравнению, метафоре, аллегории и др.).

Указанную омонимию следует иметь в виду во избежание путаницы.

2С введением понятия нулевого знака (т. е. значимого отсутствия материально выраженного знака) [Норман 2004 : 57] была осознана минимальная знаковая система, состоящая из двух знаков: материального и нулевого. Знаки, входящие в такую систему, получили название сигналов [Глинских 1999 : 65-66]. Например, сигналом к началу какого-либо действия (например, бега) может быть выстрел из стартового пистолета, звонок, гудок, взмах руки, выстрел из ракетницы и т. д. Во всех этих случаях материально выраженный сигнал противопоставляется его отсутствию.

3Ср. исчерпывающую формулировку Пирса: «Индексы… ссылаются на индивидуальные объекты, единичные предметы, единичные совокупности предметов или единичные длительности» [Пирс 2000 : 96].

174

тирует некоторый тип вещей...» [Пирс 2000 : 92]. «Символы дают нам средство мыслить о мыслях, причем так, как мы бы не смогли о них мыслить в отсутствие Символов. Они позволяют нам, например, создавать Абстракции, без которых мы лишились бы великого двигателя развития науки. Они же позволяют нам вести счет...; Символы суть сама подоснова нашего разума»

[Пирс 2000 : 223].

Говоря о разной роли в познании трех типов знаков, Ч. Пирс указал на их связь с разными временными планами: индексам соответствует план актуального настоящего («здесь и сейчас»), иконическим знакам – прошлое, символам – будущее.

«Итак, способ существования символа отличается от способа существования иконического знака и индекса. Бытие иконического знака принадлежит прошлому опыту. Он существует только как образ в памяти. Индекс существует в настоящем опыте. Бытие символа состоит в том реальном факте, что нечто определенно будет воспринято. <...> Ценность символа в том, что он служит для придания рациональности мысли и поведению и позволяет нам предсказывать будущее. <…> Все истинно общее относится к неопределенному будущему» [Цитируется по: Якобсон 1983 : 116]. Значение этого вывода Ч. Пирса важно для содержания и функций разных семиотик.

Другим основанием для классификации знаковых систем являются следующие три группы свойств знаков.

Первая группа – физическая (материальная) природа плана выражения знаков, что определяет сенсорный канал их восприятия.

По данному основанию различаются пять видов знаков и знаковых систем (по числу основных органов чувств): 1) оптические, воспринимаемые зрением; 2) слуховые, воспринимаются слухом; 3) знаки, связанные с восприятием запахов через обоняние; 4) тактильные знаки, воспринимаемые осязанием; 5) знаки, связанные со вкусовыми ощущениями, воспринимаемые органами вкуса.

Вторая группа – генезис знаковых систем. По данному основанию различаются три главных рода семиотик: природные, биологические, или врожденные семиотики (это прежде всего «языки» животных); 2) небиологиче-

ские, культурные, но при этом естественные семиотики (это этнические язы-

ки, поведение, одежда, этикет, религия, искусство) и 3) искусственные семиотики, т. е. сознательно и целенаправленно созданные людьми (например, математическая и логическая символики, географическая карта, дорожные знаки, азбука Морзе… )1.

На этой основе Ю. С. Степанов в семиотике как науке выделяет ряд научных направлений: первый тип знаковых систем и знаков (природные, биологические) изучаются биосемиотикой.

1 Детальное описание первой и второй группы классификаций знаковых систем и этапов даётся в учёбном пособии Н.Б. Мечковской [2004 : 95-196].

175

Второй и третий типы языковых систем и знаков, ориентированный на антропологию и этнографию, т. е. на изучение преимущественно примитивных обществ, Ю. С. Степанов условно называет этносемиотикой.

Этот же тип знаковых систем и знаков, который направлен на изучение естественных человеческих языков, а также ряда искусственных языков (информационных, информационно-поисковых, языков программирования, международных плановых языков и др.)1, изучает лингвосемиотика.

Кроме того, сформировалось направление, которое изучает наиболее общие свойства и отношения, характеризующие знаковые системы, независимо от их материального воплощения (Р. Карнап, В. Б. Бирюков, Д. П. Горский, А. А. Зиновьев, В. В. Мартынов и др.), которое Ю. С. Степанов именует абстрактной, или общей семиотикой.

Наконец, в период неклассической и постнеклассической науки формируется пятое направление в семиотике как науке, связанное с развитием информатики, кибернетики и синергетики, названное кибернетической семиотикой [Степанов 1971 : 24-26].

Продолжим анализ классификаций языковых систем и знаков. Систематизации знаковых систем и знаков первой и второй группы клас-

сификаций сводится Н. Б. Мечковской в следующую таблицу (см. таблицу 7 на с. 177) [Мечковская 2004 : 98].

Как свидетельствует таблица 7, континуум знаковых систем, организованный по двум описанным основаниям в классификации семиотик, в последовательности: 1) зрение, 2) слух, 3) обоняние, 4) осязание, 5) вкус – соответствует степени важности для сознания человека отдельных сенсорных каналов, от самого важного – зрения – к менее важным.

Обратим внимание на то, что эта последовательность является обратной по отношению к хронологии формирования соответствующих органов в эволюции жизни на Земле2.

Последовательность, в которой расположены столбцы в таблице 7 на с. 177 отражает относительную хронологию появления отдельных классов знаковых систем3.

Заметим, что к концу XX века целостный статус семиотики, как её понимала Московско-Тартуская школа [Почепцов 2001 : 665-677], значительно изменился: семиотика в какой-то мере утратила роль образца «особо чистой науки», а круг «семиотиков» потерял социально-обусловленную привлекательность когорты «посвященных». Но лингвистика по-прежнему остаётся частью семиотики как науки о знаковых системах [Фрумкина 1999 : 18; Почепцов

2001 : 8; Норман 2004 : 10; Степанов 2006 и др.].

На наш век «карта» семиотических направлений содержит 22 области, т. е., кроме пяти направлений, обозначенных ранее, включает области:

экосемиотика;

социальная семиотика;

1См. Лингвистический энциклопедический словарь (2002) статьи на с. 196; 199; 201-202; 289; 291; 615-616.

2См.: Мечковская 2004 : 119-129; Горелов 2010 : 128-168 и 192-212.

3См.: Мечковская 2004 : 117-128 и 278-378.

176

семиотика политики;

семиотика культуры;

семиотика концептов;

семиотическая логика;

математическая семиотика;

компьютерная семиотика;

когнитивная семиотика;

медиасемиотика;

семиотика текста (нарратосемиотика);

визуальная семиотика;

семиотика фотографий;

киносемиотика;

семиотика театра;

музыкальная семиотика;

семиотика архитектуры;

семиотика искусства и др. [Фещенко 2006 : 60].

Такая дифференциация исследовательских областей свидетельствует, во-первых, что семиотика продолжает оставаться востребованной и динамично развивающейся дисциплиной; во-вторых, семиотика проявляет интерес к самым новым полям знания; в-третьих, семиотика, по-прежнему, служит мостом между различными науками.

6.1.2. Семиотика как метанаука

Представьте себе, что на Землю пришел наблюдатель из другого Мира. Познакомившись с нашей культурой и её историей, он, как метанаблюдатель – существо, находящееся вне наших теоретических построений и воспринимающее все совершенно непосредственно, был поражен ролью знаковых систем в человеческой цивилизации… Земная цивилизация – культура обществ последних столетий, – несмотря на всё своё многообразие, всё же в определённом ракурсе едина, и это единство задается языком, который, широко варьируя, всё же остается пронизанным логическим единством.

Василий Васильевич Налимов1

Как указывает академик Ю. С. Степанов, в формировании семиотических идей отчётливо прослеживаются два потока [Степанов 1971; 1983…].

1 См.: Василий Васильевич Налимов (1910-1997) – математик, профессор МГУ, интересы которого находятся не только в области математики и кибернетики, но и охватывают культуру, философию, методологию науки, науковедение и наукометрию, а также теоретическую биологию и языкознание. Автор вероятностной модели языка и семантической шкалы языков. В этой же работе 2-ая глава посвящена характеристике языковых знако-

вых систем [2003 : 46-71].

178

Один идёт от изучения особенностей человечества. Иначе говоря, это вся система знания о мире: природе, обществе и самом человеке. Следовательно, это вся общенаучная, научная и частнонаучная картина мира (см. раздел 1.3). Это система метазнания и система дисциплинарного знания, т. е. всё то, что описано нами в пяти предыдущих главах этой книги.

Второй поток семиотических идей связан с формированием понятия о знаке и знаковых системах. При этом развитие семиотики до Ч. С. Пирса – это история отдельных семиотических идей, озарений и споров о словах или знаках в безбрежном море философских поисков [Мечковская 2004 : 32]. Хронология семиотики богата событиями и именами: от Аристотеля и стоиков через теорию познания Джона Локка1, Иоганна Ламберта2, Готфрида Лейбница, Этьена Кондильяка3 до Чарльза Пирса, а затем Готлиб Фреге4, Чарльз Моррис5, Роман Якобсон6; отечественные учёные: М. М. Бахтин7, Ю. М. Лотман8,

1Джон Локк (1632-1704) – английский философ. Согласно Б. Расселу, - «наиболее удачливый из всех философов», работы которого по теории познания и семиотике получили признание. Ввел в научный оборот термин «рефлексия», упорядочивающее мышление. Обрел многочисленных поклонников своей теории абстракций, теории общих идей. Политик, разрабатывающий политическую философию, и практикующий врач.

2Иоганн Генрих Ламберт (1728-1777) – немецкий учёный, один из создателей фотометрии; в математике доказал иррациональность числа π (пи), автор ряда трудов по алгебре и тригонометрии; автор закона Ламберта силы света; в астрономии исследовал кометные орбиты и строение Вселенной. Автор идеи универсального языка знаков. В его честь назван крупнейший на земле ледник в Антарктиде.

3Этьен Бонно де Кондильяк (1715-1780) – французский философ, один из основоположников ассоциативной психологии; автор ряда трудов по проблемам соотношения языка и мышления. Обосновал идею о том, что нужно исследовать мышление не «универсального» человека, а человека конкретного, индивидуального, который рождается без каких-либо знаний и приобретает их. В развитии семиотических идей выдвинул идею о трех типах языковых знаков.

4Готлиб Фреге (1848-1925) – выдающийся немецкий логик, математик и философ; основатель математической логики, непримиримый критик психологизма и эмпиризма, один из основоположников аналитической философии и логицизма. Согласно Фреге, задача науки – открывать истины. Гуманитарные науки не считал точными, а этику и эстетику не считал науками, поскольку они обе не соотносятся с истиной. Образцовыми науками считал логику и математику. Занимался семиотикой. Ввел понятие о простых и сложных знаках и так называемый

треугольник Г. Фреге, манифестирующий триединство знаковых систем.

5Чарльз Уильям Моррис (1901-1979) – американский философ-идеалист, языковед, один из основателей теории знака. Именно он в основном труде «Основания теории знаков» (1938) ввел три основных семиотических измерения: семантика, синтактика и прагматика. Сочетал принципы прагматизма с идеями логического позитивизма.

6Роман Осипович Якобсон (1896-1982) – выдающийся филолог XX в., прежде всего языковед; по характеру своей научной работы был «типом разведчика» (по словам Вяч. Вс. Иванова): был первым в постановке ряда проблем в лингвистике, много сделал для развития семиотики. См.: Якобсон 1983; 1996; 1999 и др.

7Михаил Михайлович Бахтин (1895-1973) – фигура почти культовая для философии и филологии XX века [Кузьмина 2009 : 16] – русский философ, филолог и историк культуры. Поставил перед собой цель разработать методологию гуманитарных наук. В этой связи им были разработаны концепты диалога «я» и «другого», карнавальной культуры, хронотопа, двугласного слова. Его философия крайне полифонична и не поддаётся однозначной интерпретации. Представители конструктивизма находят в его работах новые импульсы для своего творчества. Его работы представляют интерес с позиции семиотики искусства.

8Юрий Михайлович Лотман (1922-1993) – отечественный философ и литературовед, специалист в области семиотики и философии литературоведения. Разработал концепцию вторичных знаковых систем, которые выступают в качестве интерпретации первичной знаковой системы, т. е. языка. Основатель Тартуской школы семиотики. Ввел понятие семиосферы (по аналогии с биосферой В. И. Вернадского) – «синхронного семиотического пространства, заполняющего границы культуры и являющегося условием работы отдельных семиотических структур и, одновременно, их порождением» [Лотман 1996 : 4]. При этом важно отметить, что все элементы семиосферы находятся в подвижном состоянии, «постоянноменяя формулы отношения друг кдругу»[Там же: 412].

179

Б. М. Гаспаров1, Е. Е. Бразговская2, Н. А. Кузьмина3 и др.; французские постструктуралисты4: Р. Барт, А.-Ж. Греймас, Ю. Кристева, Ж. Лакан, М. Фуко.

Парадоксальность ситуации состоит в том, что, с одной стороны, ни один эмпирический объект не принадлежит «только» семиотике: так язык изучается в первую очередь лингвистикой, «язык» животных – зоопсихологией и этологией, языки программирования – информатикой и кибернетикой, ритуалы – антропологией и религиоведением, «язык» географической карты – картографией, «язык» сцены, кино, изобразительного искусства – соответствующими разделами искусствоведения, эстетики, аксиологии и т. д.

Но, с другой стороны, всё это одновременно и объекты семиотики, в которой они изучаются не так, как в какой-либо конкретной науке.

Выделим то, что нового вносит семиотика:

общую концепцию, которая в любой отдельной семиотической системе видит коммуникативную систему с моделирующими и порождающими возможностями, а также принимает во внимание знаковую (заместительную) природу тех единиц, из которых строится система;

семиотика предлагает гуманитарному знанию – результативный общий метод исследования разных систем;

сопоставление разных знаковых систем позволяет лучше понять своеобразие каждой отдельной семиотической системы;

1Борис Михайлович Гаспаров (р. 1940) – отечественный литературовед, специалист в области семиотики литературоведения, языкознания и культуры. Если для Ю. М. Лотмана язык – один из семиотических объектов, то Б.М. Гаспаров выстраивает свою теорию как «лингвистику языкового существования» [Гаспаров 1996]. Основной его тезис – «наша языковая деятельность осуществляется как непрерывный поток цитации, черпаемой из конгломерата нашей языковой памяти [Там же : 14]. При этом цитацию понимает в духе бахтинского «чужого слова».

2Елена Евгеньевна Бразговская – специалист в области семиотики литературоведения, языкознания и культу-

ры. Её работа «Текст культуры: от события к со-бытию (логико-семиотический анализ механизма межтек-

стовых взаимодействий)» [Пермь, 2004] посвящена описанию механизма межтекстовых категорий при логикосемиотическом подходе, в частности, рассматривается расширенная теория референции, согласно которой текст мыслится не только как референция к миру, но и как референция, опосредованная другими текстами. Е.Е. Бразговская предлагает семиотическую классификацию i-знаков (от англ. interaction – «взаимодействие»: знаки иконические, индексальные и символические); рассматривает способы их реализации в тексте и своеобразие вычленяемых ими функций.

3Наталья Арнольдовна Кузьмина (р. 1934) – специалист в области филологии и культуры. Её работы посвящены описанию динамических процессов в культуре и языке на основе понятия интертекста как когнитивной модели – инструмента познания сложных семиотических феноменов, недоступных непосредственному наблюдению. В её монографии [Омск. 2009] используются различные по своей природе лингвокультурные семиотические феномены: реклама, массовая литература, книга стихов, художественный перевод, бардовская песня.

4Ролан Барт (1915-1980) – французский литератор, критик, семиотик; автор работ по проблемам знака, символа, мифа и их социальной и культурной обусловленности.

Альгирдас Ж. Греймас (р.1917) – его интересы лежали в области семиотики тематического, абстрактного дискурса.

Жан Деррида (1930-2004) – французский философ, автор деконструктивизма как философского направления. Выступал за нескончаемое преобразование текста в поисках шанса поэмы.

Жан Лакан (1901-1981) – французский философ, структуралист, психолог. Считал, что бессознательное структурировано как язык. Занимался исследованием семиотики языковых знаков и семиотическими проблемами сознания и мышления.

Мишель Фуко (1926-1984) – французский философ, историк, методолог и философ науки, видный представитель конструктивизма. Один из создателей концепции «археологии знания» как способа построения предметов познания и социальной практики. Фуко интересовался не столько структурами, сколько дискурсивными практиками.

180