komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

Глава 5 Системология как источник и составная часть

лингвистической методологии

§

Осмысленность эволюции языка прямо вытекает из того, что Язык есть система.

Н. С. Трубецкой1

5.1. Понятие о системологии

На рубеже XX и XXI веков стало очевидным, что человечество переходит от одной эпохи мышления и деятельности к другой: от «века анализа и синтеза» к «веку систем» [Разумов, Благодатских 2006 : 3].

Для «века систем» характерно появление и развитие больших и сложнейших систем в различных областях человеческой деятельности, что, как мы уже видели, обусловило создание другого типа науки – постнеклассической (см. раздел 2.5.3) и, как покажем дальше, другого типа систем и, значит, обостренного внимания к проблеме системности.

Однако это не привело к обоснованию новой области знания. Такие попытки были сделаны исследователями в области информатики и кибернетики, но они не увенчались принятием их предложений научным сообществом.

Заслуга введения удачного, на наш взгляд, терминированного понятия –

системология [от греч. systema – «соединённое, составленное из частей; соеди-

нение» и logos – «наука»], вынесенного нами в название главы, принадлежит видному отечественному лингвисту Г. П. Мельникову2.

Синтезирующий характер системной лингвистики задаётся Г. П. Мельни-

ковым системой взаимодополнительных принципов: 1) принцип материально-

сти субстрата языка и его продукта – речевого потока; 2) принцип мерности языковой системы в пространстве и времени; 3) принцип триадичности языковых категорий, среди которых особое значение придаётся триадам: «материя – форма – содержание», «среда – сущность – явление»; диалектической триаде Гегеля: «тезис – антитезис – синтез» и методологической триаде: «методика

–метод – концепция (теория)» [Мельников 2003].

Кэтому следует ещё добавить «греческий» тип мышления, с его устремлённостью к целостности, к онтологичности, к выяснению истоков и направле-

1Трубецкой Николай Сергеевич (1890-1938) – русский языковед, славист, балканист и компаративист, при- ват-доцент Московского университета, один из теоретиков структурно-функциональной концепции Пражской лингвистической школы, основоположник теории языковых союзов, а также семиотики языка и литературы. Разработал принципы фонологии и морфологии как особых лингвистических дисциплин. Обосновал троякий подход к изучению языков: сравнительно-исторический, ареально-исторический и типологический. Основопо-

ложник оппозиционного метода.

2Геннадий Прокопьевич Мельников (1928-2000) – кандидат технических наук, доктор филологических наук, академик Национальной русской академии, заслуженный изобретатель Комитета по мирному использованию атомной энергии; создатель системной лингвистики и теории системной типологии языков, а также системологической методологии и понятия системология, которое разделяется многими лингвистами (Л. Г. Зубкова, А. А. Поликарпов, В. А. Виноградов и др.).

151

ний развития каждой вещи, существа, общества и мира в целом. «Греческий» тип мышления направлен на формирование целостной картины мира, «выявление общего в частностях и на постоянный пересмотр этой картины ради приближения её характеристик к свойствам реальности и усиления объяснительных и предсказательных возможностей» [Мельников 2003 : 8].

На этой основе и формулируется системология как общеметодологическая дисциплина, необходимость которой обусловлена тем, что «между методологией любой частной науки и философией должна стоять общая для всех частных наук промежуточная, посредническая метанаучная дисциплина (выделено

мной – З. К.), в терминах которой должно раскрываться содержание понятий методологии частных наук, в том числе и лингвистики, а также отношений этих понятий к понятиям и категориям философии» [Мельников 2003 : 7].

Среди объектов, рассматриваемых системологией, важное место занимают составные объекты, под которыми Г. П. Мельников понимает такие структурированные объекты, которые возникают «вследствие связей и взаимодействий совокупности других объектов, объектов более глубокого (по отношению к составному в надсистеме) яруса или, иначе говоря, совокупности элементов составного объекта» [Мельников 2003 : 35]. Во многих науках, в том числе и лингвистике, такие объекты преобладают.

На этой основе Г. П. Мельников рассматривает отношения между системой и надсистемой как особые отношения между частью и целым [Мельников

2003 : 36-38].

Это раскрытие общечеловеческих понятий и положений даёт возможность автору рассматривать системологию как «прикладную диалектику», т. е. такую методологию, которая содействует преодолению возникающих в процессе научной деятельности методологических затруднений и тем самым способствует увеличению эффективности научного исследования.

5.2. Общая теория систем и её основные концепты

Основным концептом, ядром системологии является общая теория систем (Л. фон Берталанфи1, И. Блауберг, М. Месарович, Э. М. Мирский, В. Н. Садовский, В. П. Тихомиров, А. И. Уёмов, У. Р. Эшби, Э. Г. Юдин…), которая, хотя и получила большое распространение, до сих пор не имеет однозначного понимания и общепринятого определения, как, впрочем, и основные понятия этой теории – система и структура [Благодатских, Разумов 2006 : 14].

К нашим дням осознано предназначение общей теории систем. Самое сложное положение современной науки, кризис научного знания связаны прежде всего с «информационным взрывом»2. Это особенно характерно для си-

1Людвиг фон Берталанфи (1901-1972) – австрийский биолог и философ, который разработал программу построения общей теории систем.

2Специалисты подсчитали, что с начала нашей эры человечеству потребовалось для удвоения знаний 1750 лет; следующее удвоение произошло в 1900 году, третье – к 1950 году, а в наши дни человек не готов к переизбытку информации, что вызывает у него «информационный тромбоз» [Разумов, Благодатских 2003 : 328]

152

стемных знаний и их окружения: количество существующих концепций и различных методов значительно превысило в наши дни возможности их изучения специалистами. В этих условиях общая теория систем предназначена для интеграции, «сжатия» научных знаний, их фундаментализации и создания обобщающих моделей.

Кроме того, практически всеми исследователями принимается положение о том, что общая теория систем является важным звеном в цепи представлений единства материального мира, а потому имеет большую эвристическую ценность, особенно в гносеологическом аспекте и в целом в теории познания.

Вот такая интегрирующая роль теории систем представлена в общей схеме 10 на с. 154 [Разумов, Благодатских 2006 : 15]1.

Как показывает схема 10, в общую теорию систем включены:

пространственная интеграция – объединение усилий отраслей и регионов;

временная интеграция – органичная взаимосвязь стадий, этапов различных процессов;

наличие системы «наука – техника – производство»: от идеи через разработку, конструирование, эксперимент, производство до серийного внедрения новой техники и технологий.

Исследователям систем важно понимать, что при изучении любой системы всегда присутствуют четыре аспекта:

1) система-объект – источник научного системного знания; 2) теоретическая (научная) система отражает в сознании исследователя

систему-объект; 3) теоретическая система движется к большей адекватности отражения

системы-объекта; 4) практика как среда применения знаний о системе – исходный пункт по-

знания, его основа и критерий истинности.

Таким образом, изучение системы означает отражение в сознании исследователей в определенных теоретических понятиях внутренней природы, характерных черт, свойств и особенностей системы.

Исследовать систему – значит раскрыть:

ее сущность, т. е. присущие ей системные, интегративные свойства;состав – количественную и качественную характеристику ее частей;структуру, т. е. внутреннюю организацию, взаимосвязь элементов;функции – активность, жизнедеятельность системы и ее частей;

1 К схеме своеобразной иллюстрацией является известное стихотворение Редьяра Киплинга о познании:

Есть у меня шестёрка слуг Проверенных, удалых И всё, что вижу я вокруг, - Всё знаю я от них.

Они по знаку моему Является в нужде.

Зовут их: Как и Почему, Кто, Что, Когда и Где.

153

Схема 10

Общая теория систем

интегративные, системные факторы, механизмы обеспечения целостности, взаимодействия, совершенствования и развития;

коммуникации с внешней средой и связь с большей системой;

историю, т. е. начало и источник возникновения, становление, тенденции и перспективы развития, превращение в качественно новую систему.

На основе данной методологии систем можно сделать следующие выводы:

существование систем в природе и человеческом обществе обусловило системность – свойство объективной действительности;

154

системный подход к объективной действительности – черта диалектики (конкретизация учения о всеобщей связи, движении и развитии);

история развития систем показывает, что все науки без систематизации, без системности не могли бы существовать [Разумов, Благодатских

2003 : 10; Лебедев 2008 : 112].

Общая теория систем как методологический компонент системологии включает ряд общесистемных понятий (концептов): система,

структура, системный подход и системный метод, а также – классификация систем, к рассмотрению которых мы и переходим.

5.2.1. Система и структура

Изучение философской, науковедческой, системологической литературы, а также источников по частным наукам, в том числе лингвистики, свидетельствует о значительных сложностях в изучении этих двух фундаментальных понятий: системы и структуры.

Сдревнейших времен люди, осуществляя сложные формы деятельности

инакапливая практический опыт для передачи последующим поколениям, создавали различные формы упорядочения (систематизации) однородных данных, фактов, сведений – календари, родословия, космогононические мифы, астрологические схемы, иерархии божественных или сверхъестественных существ и т. п. [Чебанов, Мартыненко 2008 : 329].

Далее в течение длительного времени оказывали сильнейшее влияние на разные направления философской, научной, богословской и др. мысли мотивы упорядочения классификационной логики Аристотеля.

Мы не ставим своей целью представить историю формирования системного подхода и системного анализа предметов и явлений природы, общества, человека и его языка и становления понятий системы и структуры, а подчеркнём лишь то, что принцип системности познания (см. раздел 1.2) является органическим и неизбежным для научной деятельности.

Ю. Т. Рубаник аргументирует острую востребованность системности в науке следующим образом: «Жизнь поражает нас разнообразием и сложностью во всех областях человеческой деятельности: профессиональной, социальной, семейной, личной. Для того чтобы преодолеть барьер сложности мы начинаем упрощать интересующие нас жизненные явления, делим их на части, поочередно рассматриваем различные аспекты, стороны, проблемы. Какое бы явление и объект мы ни взяли – везде мы имеем дело с целостной системой, существование которой обусловлено взаимовлиянием её компонентов. В различных сферах жизни осознается важность формирования целостного видения ситуа-

ции для эффективной диагностики и принятия решений» [Рубаник 2006 : 8]. Используя концепцию диалектической триады Гегеля1, Ю. Т. Рубаник

полагает, что познание сущности целого можно представить как последовательность сменяющих друг друга трех уровней знания о нём.

1 Обратим внимание на то, что Г. П. Мельников также в одно из оснований системологии положил эту гегелевскую триаду.

155

Первый уровень (тезис) соответствует интуитивному, опирающемуся на живой опыт, целостному пониманию объекта. Этот подход может быть действенным, но успех здесь трудно предсказуем: он целиком зависит от способностей, таланта отдельного человека.

Аналитический подход, расчленяющий целое, происходит как отрицание (антитезис) интуитивного метода познания и является достижением эпохи Просвещения. В рамках аналитического подхода мы пристально всматриваемся в устройство интересующего нас объекта, расчленяем его, чтобы понять структуру и особенности отдельных частей, затем через них объяснить свойства целого.

Таким образом, системный подход к пониманию объекта можно рассмат-

ривать как синтез интуитивного и аналитического методов. Он отрицает по-

пытку сведе́ния свойств целого к свойствам его частей, но «заимствует» у аналитического подхода интерес к внутренней структуре объекта. На первое место выдвигается совокупность системных свойств целого. Такой подход концентрирует внимание на тех взаимосвязях, которые становятся причиной возникновения системных свойств [Рубаник 2006; Пермякова 2007 : 65].

Особое место в становлении этих двух основополагающих концептов принадлежит первой половине XX века, когда учёные самых разных областей знания осознали, что «системно-структурные исследования выступают в качестве специфической тенденции науки середины XX века» [Садовский 1965 : 41-42]. Логика развития математики привела в 30-е годы к созданию теории математических и логических структур. В центре внимания физики находится проблема структуры элементарных частиц. Биологи изучают структуру генетического кода и функционирования живых систем. Социологи исследуют систему и структуру общества. Широкое распространение получили положения структурной психологии. Лингвисты изучают систему и структуру языка и т. д. Начинает складываться общая теория систем.

Значительную роль в изучении системных и структурных свойств объектов сыграла система феноменологической философии, начало которой было положено Э. Гуссерлем1. Суть учения Э. Гуссерля состоит в том, что, во-пер- вых, он считал, что предмет философии – это явления (феномены) сознания, рассматриваемые как единственно и непосредственно данные явления и, вовторых, эти феномены являются некими абсолютными сущностями, имеющими всеобщее значение, которое и следует изучать.

Представители этой школы философии оказали значительное влияние на формирование структурной лингвистики, особенно пражской и копенгагенской школ структурализма [Амирова 2000 : 7-9].

Как подчёркивает Эмиль Бенвенист2, именно в лингвистике возник целый комплекс понятий (система, структура, структурный, структурализм и

1Эдмунд Гуссерль (1859-1938) – выдающийся немецкий философ, основоположник феноменологической философии, в центре осмысления которой была проблема сознания и связи философии «как строгой науки» и фундаментальных наук, связанных с разными сферами человеческой деятельности.

2Эмиль Бенвенист (1902-1976) – выдающийся французский языковед, компаративист, ученик А. Мейе, принадлежавший к французской социологической школе. Автор серьезных трудов по общему и сравнительно- -историческому языкознанию, этимологии, семиотике, романским языкам.

156

структуралист), «которые теперь и другие науки заимствуют из лингвистики, вкладывая в них своё собственное содержание» [Бенвенист 1998 : 60].

Все эти факты отражают не столько начальный этап исследований, направленных на изучение систем и структур разных типов, сколько известное обобщение результатов длительной и плодотворной деятельности в разных областях науки.

Можно поэтому считать, что середина 50-х годов XX века «знаменует собой тот переломный момент, начиная с которого происходит интенсивное распространение рассматриваемых понятий на более широкий круг явлений, с одной стороны, и активная разработка методологической стороны этих исследований, – с другой» [Кубрякова, Мельников 1972 : 9].

Таким образом, системный метод – это подход к предмету научного изучения как к некоторой системе. Это, с одной стороны, «банальная», а с другой, – очень сильная познавательная установка. Моделируя объект как систему, исследователь должен разложить его на определённое множество элементов, а также сформулировать определённое множество отношений между ними. При этом предполагается, что системная модель объекта способна объяснить все его существенные свойства и отношения, а также его интегральное поведение, согласуясь при этом с эмпирическими данными о нём, полученными путём систематического наблюдения и эксперимента [Лебедев 2008 : 535].

А отсюда подход к изучению сложных объектов, направленный на познание объекта как определённой системы, обычно и называют системным подходом.

При таком подходе исследователь стремится к овладению закономерностями осуществления и развития объекта как связного целого, как материально определённой совокупности элементов и связей. При этом он объясняет свойства объекта, исходя из его целостности как упорядоченного образования, т. е. устанавливает, в какой мере эти свойства автономны и независимы друг от друга, а в какой – взаимообусловлены.

Иначе говоря, системный подход «сводится к объяснению свойств системы через выявление конкретного взаимоотношения её структуры, субстанции и функции, то есть интегральный подход» [Кубрякова, Мельни-

ков 1972 : 29].

Аргументируя преимущества этого нового подхода, его сторонники подчеркивали, что при помощи понятий системы и структуры становится возможным обнаружение «общего подобия» в строении Вселенной, отражение единых принципов её устройства…, т.к. он означает переход от фрагментарного и разрозненного представления об окружающей действительности к пониманию её единства и цельности» [Кубрякова, Мельников 1972 : 10; Мельни-

ков 1978; 1990; 2003; Хрусталёв 2009; Марков 2011…].

Исходя из такого представления, понимаем, почему столько усилий потребовалось для осознания анализируемых понятий системы и структуры,

157

особенно применительно к такому сложному объекту, каким является человеческий язык1.

Возможно потому одно из лучших определений системы, с нашей точки зрения, принадлежит именно лингвистам: «Система – известным образом организованное (т. е. упорядоченное) иерархическое целое, обладающее структурой и воплощающее данную структуру в данную субстанцию для выполнения определённых целей» [Кубрякова, Мельников 1972 : 30].

Поскольку «понятия система и структура имеют много общего» [Разумов, Благодатских 2006 : 24], то их соотношение обнаруживается и определяется неоднозначно: от синонимизации [Берталанфи 1969; Эко 2004 : 339] до дифференциации этих понятий, но общепринятого их разграничения в философской и лингвистической литературе «пока не существует» [Булыгина, Крылов 2002 : 453], потому примем существующее более общее разграничение, существующее 1) в философии науки:

«Структура – множество отношений между элементами системы, которые обычно описываются в виде некоторых функций»

[Лебедев 2008 : 254] и 2) в общей теории систем: «Структура системы представляет собой характеристики устойчивых связей и способов взаимодействия элементов системы, определяющие

её целостность, строение и основы организации» [Разумов, Благодатских 2006 : 24]. В этом отношении наиболее близким является понимание структуры языка как «реляционного каркаса системы, сетки отношений между её элементами» [Кубрякова, Мельников 1972 : 29].

Характеристика системы включает ещё два взаимодействия: система и среда; система и время.

Система и среда

Любая реальная система существует в среде, и ее можно считать подсистемой некоторой более общей системы, которая включает в свой состав и среду окружения данной системы. В связи с этим иногда возникают затруднения: какие элементы относить к системе, а какие – к среде. Здесь решение должно подчиняться задаче исследования. В систему (как выделяемую часть мира) надо включать те элементы, которые вступают между собой в различные связи и формируют ряд характерных для данного исследования свойств системы, определяющих ее как целостное образование, противостоящее среде и взаимодействующее с ней. Выделим два аспекта этого взаимодействия:

1 Вопрос о системе языка фигурирует в контексте «состязания» двух выдающихся лингвистов прошлого века: И. А. Бодуэна де Куртенэ (1845-1929) и Ф. де Соссюра (1857-1913): «введение понятия системы в применении к языку обычно связывают с именем Ф. де Соссюра, хотя несомненный приоритет в этом отношении принадлежит И.А. Бодуэну де Куртенэ» [Звегинцев 1962 : 54], а также: В. В. Виноградов, А. А. Холодович, Р. О. Якобсон и др. «…научная судьба Ф. де Соссюра оказалась более удачной (в сравнении с Бодуэном), и он получил всемирное признание значительно раньше» [Слюсарева 1975 : 6] и «…сейчас, сто лет спустя, из Соссюра как теоретика и философа языка, который опередил своё время, наконец-то можно извлечь плодотворный урок» [Автономова 2001 : 27; Бенвенист 1988 : 61]. Следует отметить, что «понимание системной сущности языка у Соссюра было, несомненно, более формальным и более узким, чем у Гумбольдта или Бодуэна» [Кубрякова, Мельников 1972 : 37; Бугорская 2007 : 362]. Но благодаря этому, сама область исследования оказалась чётко очерченной: «задачей лингвистики было провозглашено изучение языка как системы» [Кубрякова, Мельников 1972 : 37].

158

1)характер обмена между системой и средой может быть вещественным, или энергетическим, и информационным;

2)среда – обычно источник неопределенности для системы; к последней часто относят малоизученные, плохо выявленные элементы и факторы, в том числе и имеющие внутрисистемный характер.

Среда – совокупность элементов окружающего систему мира, которые не входят в ее состав, но оказывают на нее различные воздействия [Разумов, Благодатских 2006 : 26].

Среду имеют не только материальные, но и абстрактные системы, особенно из подкласса генерализующих (концептуальных и знаковых). Например, средой языка являются другие языки и различные факторы общественного развития, которые не отражены в основной модели развития языка, а для любой науки – это другие науки и факторы социально-технического процесса, влияющие на развитие рассматриваемой науки.

Понятие среда служит признаком классификации систем еще на два класса: открытые и закрытые системы.

Открытой системой называется система, взаимодействующая с окружающей ее средой. Любая такая система – часть более общей системы или нескольких систем. И если выделить из этого сложного образования собственно исследуемую систему, то оставшаяся часть и будет ее средой. Следовательно, все материальные (реальные)

системы открытые. Открытая система связана со средой через сеть внешних связей, выделение которых и описание взаимодействия «система – среда» – центральная задача теории открытых систем. При изучении таких систем понятие структура приобретает большее значение: оно включает не только внутренние связи между элементами системы, но и внешние связи со средой. При описании структуры внешние связи обычно разделяют на входные, посредством которых среда действует на систему, и выходные, посредством которых система воздействует на среду. Совокупности элементов этих связей (каналов), принадлежащих собственно системе, называют соответственно

входными и выходными полюсами системы.

Закрытой системой называется система, которая не взаимодействует со средой. Условно-закрытой называется система, взаимодействующая со средой строго определенным образом через соответствующие входные полюса.

Система и время

Состояние системы – совокупность параметров (свойств, признаков, качеств), которые в каждый рассматриваемый момент времени отражают наиболее существенные (по цели исследования) стороны поведения системы (ее функционирования) [Разумов, Благодат-

ских 2006 : 28].

159

Это общее определение, которое акцентирует внимание на том, что выбор характеристик состояния и конкретное содержание понятия зависят от поставленной цели исследования.

Главное значение понятия состояние приводится в описании изменений во времени, которые происходят в реальных системах. Изменения состояния в зависимости от конкретных задач исследования систем интерпретируются как движение, поведение, функционирование или некоторый процесс в системе.

Система, состояние которой изменяется во времени под воздействием определенных причинно-следственных связей, называется динамической системой. Все материальные (реальные) системы динамические.

Статической системой называется система, состояние которой во времени не изменяется. Состояние такой системы вводится в результате фиксации определенного состояния динамической системы (или на основе некоторой идеализации).

Соотношение система и время свидетельствует о том, что состояние и изменение систем зависит не только от этого фактора, но и от широкого понимания социокультурной среды систем и прежде всего – от типа науки. Рассмотрим это взаимодействие.

5.2.2. Типы систем в различных типах наук

В теории систем выявлено, что системы претерпевают трехфазную эволюцию, при этом каждая из фаз соотносится с определённым историческим типом науки [О`Коннор 2006].

Таблица 6

Соотношение типов систем с типами наук

В разделе 5.1 дан краткий экскурс в становление традиционной фазы си-

стем. Формирование системного метода и системного подхода в первую по-

ловину XX века, как мы видели, приходится на период неклассической науки, когда начали формироваться уже динамические системы. Данное нами определение системы приходится именно на этот период: в дефиницию системы включены уже целеполагание и функция системы, её назначение и адаптация.

Подход к таким языковым системам описан Г. П. Мельниковым в его ос-

новном труде «Системная типология языков» [Мельников 2003 : 36-38].

Описание динамических систем применительно к гуманитарным наукам тезисно изложил О`Коннор.

1. Имея дело с системами, формальной логикой, причинно-следственные связи действуют вне временных рамок, а в системах все происходит во времени. Для разрешения возникающих при этом логических парадоксов нужен

160