komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

на пересечении двух типов коммуникативного взаимодействия – одного учёного

сдругими и одного этапа в развитии отрасли знания с последующим, – способен обеспечить работу сложного механизма науки. Вне текста (точнее, до текста) мысль существует лишь в форме субъективного сознания индивида, она не является общезначимым социальным фактором и, следовательно, не может стать предметом объективного научного анализа. Поскольку научное познание ориентировано на коммуникацию, то эпистемическая ситуация соотносится не только

ссобственно познавательной, но и с текстообразующей деятельностью ученого, в результате которой когнитивное преобразуется в коммуникативное и новое знание обретает «голос», чтобы быть услышанным» [Баженова 2007 : 321].

Вфилософии науки, в теории научного познания введён суперконцепт познавательная ситуация – «условия познания любого объекта, включающие следующие компоненты: 1) объект познания; 2) субъект познания;

3) средства познания» [Лебедев 2008 : 501], возможно шестизвенная структура

[Бабосов 2009 : 19]1.

Как видим, этот суперконцепт даёт лишь формальную структуру познавательной ситуации. Потому С. А. Лебедев считает, что «содержание и резуль-

тат познания (выделено мной – З. К.), в том числе и научного» зависят не только от этих трёх компонентов [Там же : 501].

Существенно отметить, что все названные суперконцепты достаточно близки в методологическом отношении, но рассматриваются на разном материале, поэтому получают различную интерпретацию. На наш взгляд, суперконцепт эпистемическая ситуация (от греч. episteme – «знание») вполне может быть перенесён на познавательную ситуацию для её содержательной интерпретации. При этом эпистемическая ситуация рассматривается нами как метамодель познавательного процесса.

Эпистемическая ситуация позволяет уточнить структуру метода: ввести в

трёхчастную структуру ещё один компонент – технологию, в результате

чего структура лингвистического метода стала не трехчастной, что уже вошло в традицию, а четырехчастной2:

методология ↔ метод ↔ методика ↔ технология . Дефинируем эти основополагающие концепты3.

1См. раздел 2.4 пособия.

2Четырехчастное строение метода, по-нашему мнению, не является случайным с лингвофилософ ских позиций. Мы опираемся на систему аргументации В. С. Юрченко и сформулированную им гипотезу о ещё одной лингвистической константе: «естественный человеческий язык в своей глубине представляет собой бинарную асимметричную оппозицию (3+1 или 1+3), заданную (существующую) на четырёхчаст-

ной основе» [Юрченко 2007 : 23-31]. Кстати, о переходе от двучленных классификаций, построенных по дихотомическому принципу, к многочленным, которые «гораздо сложнее, так как они сохраняют противоречивость и сложность развития языка», - писал и В. И. Кодухов [Кодухов 1974 : 5]. См. также: Мостепаненко 1966. Идею В.С. Юрченко о том, что число четыре является «лингвистической константой», поскольку внутренним содержанием всех фундаментальных ментальных структур и систем языка является четырехчастная основа в бинарно асимметричном отношении (1+3 или 3+1), поддерживает В.В. Колесов в книге «Филосо-

фия русского слова» [Колесов 2002 : 411].

3 Поскольку «в систематизациях познания сущность отображается через 1) дефиниции, 2) классификационные признаки и 3) модели» [Мигирин 2001 : 71], то мы, не вступая в дискуссию о полиморфизме всех этих терминов, которые потому и имеют множество определений [Гринёв-Гриневич, Сорокина 2010 : 277-283], ограничимся дефинициями, которые, с нашей точки зрения, наиболее адекватны онтологии языка и современной методологической мысли о нём.

31

1.Методология [нем. Methodoloqie < греч. methodos – «путь вслед за чем-нибудь» + logos – «учение, наука»] – 1. Учение о принципах, основных путях, методах и способах познания языковой действительности; программа исследования. 2. Общая теория лингвистического метода.

2.Метод [греч. methodos – «путь вслед за чем-нибудь»] – совокупность исследовательских методик, приёмов и операций, т. е. средств исследования, используемых для достижения цели и решения исследовательских задач в соответствии с лингвистической теорией и методологией познания языковой действительности.

3.Методика – процедура применения тех или иных методов и приёмов на всех этапах лингвистического исследования, которая зависит от личности лингвиста-исследователя.

4.Технология – фиксированная совокупность приёмов науч- но-практической деятельности, приводящая к заранее определённому результату, включающая способы и средства описания получения нового знания и результатов лингвистического исследования как внешнюю форму методики, которая представляет собой операционно-технологическую процедуру.

Нетрудно увидеть, что четырехчастное строение метода было замечено уже В. И. Кодуховым, который в другой формулировке различал четыре понятия, выраженные термином метод: метод-аспект как способ познания действительности (т. е. методология); метод-приём как совокупность правил исследования; метод-методика как процедура применения методаприёма и метод-способ (т. е. технология) – вербальная и невербальная форма описания методики [Кодухов 1974 : 213-217].

Введенный нами концепт технология поддерживается в логико-фило- софских и науковедческих источниках, что обусловлено императивом нашей техногенной цивилизации, в которой «складываются социокультурные условия

воспроизводства технологий. Создаются дисциплины, в которых технология осознаётся и осмысливается» [Новая философская энциклопедия 2010.2 : 554]1.

При этом подчёркивается неопределённость и многозначность термина технология, что характерно периоду становления любого нового понятия. В связи с этим в разных источниках дефинируется 5-6 значений (например, в

«Современном философском словаре» 2004 : 720), в том числе одно из несколь-

ких в нашем понимании: «Технология (от греч. techne – «искусство, умение, мастерство» и logos – «учение, наука, слово…)» – осознанная техника человеческой деятельности – индивидуальная или коллективная» [Новейший философский словарь 2008 : 542]. При этом А. Г. Войтов подчеркивает, что это «операциональный процесс деятельности людей, который позволяет получать одни и те же результаты всем людям, овладевшим технологией» [Войтов

2004 : 336].

Важно подчеркнуть, что в этой «тетрахотомии» центральным компонентом является метод как специфический способ познания. Он подкрепляется с

1 К примеру защищены многочисленные диссертации по проблемам педагогических технологий, которые обобщены в ряде изданий: Селевко Г. К. Энциклопедия образовательных технологий: в 2-х т. – М., 2006 (I т. и II т. по 816 с.).

32

двух сторон: методологией, которая осмысляет границы его применения, его сущность, способы взаимодействия между субъектом и объектом в познавательной деятельности и т. д., а, с другой стороны, – методиками – конкретными способами реализации методов, связанными с определённым материалом [Пищальникова, Сонин 2009 : 43].

Необходимо обратить внимание ещё на один момент взаимодействия всех четырёх концептов в этой эпистемической цепочке: первые три компонента служат для выражения процедуры открытия знания (по Ю. С. Степанову), т. е. являются стратегией и тактикой получения нового знания в исследовании в зависимости от его цели и задач, а четвёртый компонент – технология служит в основном для изложения полученного знания (по Ю. С. Степанову), хотя следует подчеркнуть, что он участвует и в добывании научного знания.

Иначе говоря, структура этой эпистемической цепочки концептов, раскрывающей строение метода, является своеобразным подтверждением, ещё одним аргументом, поддерживающим гипотезу В. С. Юрченко, т. е. представляет собой бинарную асимметричную оппозицию: 3 + 1.

Таковы в кратком изложении основные предпосылки и истоки лингвистической методологии и наше понимание структуры метода, сущность которых далее будет последовательно, в соответствии с четырёхчастной структурой метода, раскрываться в четырёх частях этого учебного пособия.

33

что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей глубины и тонкости наших проблем» [Фейнман 1965 : 24].

Напротив, вся книга зачинателя квантовой механики Вернера Гейзенберга повествует о его «встрече с философией» и её роли в формировании философского мышления1 и его «методологического принципа». О том, как он «осознал тот факт, что занятие физикой – нечто большее, чем суммирование определённого числа удачных вычислений…; понял, что нуждается в философии, которой мог бы руководствоваться в дальнейшей работе», – писал Вернер Гейзенберг Нильсу Бору после получения Нобелевской премии «За построение квантовой механики» [Гейзенберг 2006 : 559].

Примеров таких множество. Вильгельм фон Гумбольдт, основоположник теоретического языкознания в мировой науке, как известно, дружил не только с Ф. Шиллером, И. Гёте, но и с Георгом Гегелем, потому его теория сложилась под большим влиянием философской концепции Гегеля, более того, он вошел в историю науки ещё и как философствующий учёный. Примем утверждение о том, что «попытки изолироваться от философского влияния при построении тех или иных лингвистических концепций являются весьма иллюзорными», потому, что «методология в лингвистике – это конкретное философское мировоз-

зрение (выделено мной – З. К.), определяющее пути и способы осмысления и познания языка» [Алефиренко 2009 : 316].

Прежде всего с философских позиций обозначим соотношение философии, философии науки и методологии науки.

1.1. О соотношении философии, философии науки и методологии

Философия (от греч. phileo – «люблю» и sophia – «мудрость») –

любовь к истине – таково её одно из первых значений, которое содержится в сократовской школе [Философский энциклопедический словарь 1999 : 481].

Большинство источников по классической философии, когда она признавалась «царицей наук», «наукой наук», характеризует её как науку о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, а также как общую методологию познания и форму общественного сознания, направленную на выработку мировоззрения.

Исторически сложились основные разделы философии: онтология (учение о бытии как таковом); гносеология (общая теория познания); логика, этика и эстетика [Советский энциклопедический словарь 2002 : 1425].

Из множества функций философии: онтологических, гносеологических, методических, логических, аксиологических (ценностных), праксеологических (деятельностных), эстетических и др. в качестве основных выделяют три: гносеологическую, методологическую и онтологическую [Войтов 2004 : 132] как

1 О роли для начинающего исследователя умения философствовать, т. е. приобрести философское мышление, поскольку «философствование совершенно неотделимо от научности» [Гегель 1975 : 18], см. учебное пособие для аспирантов А. Г. Войтова «История и философия науки» (2004).

35

наиболее востребованные современной теорией познания, которая в первом десятилетии XX века понимается как «раздел философии, в котором ана-

лизируется природа и возможности знания, его границы и условия достоверно-

сти» [Новая философская энциклопедия 2010.4 : 47].

Во второй половине XX века из философии выделилась в качестве самостоятельной философской науки – философия науки, рассматриваемая как

«прикладная философия» [Лебедев 2008 : 140] или как теория науки [Коханов-

ский и др. 2008 : 7; Хрусталёв 2009 : 146]1.

Примерно в это же время выделилась методология как наука о по-

строении человеческой деятельности [Современный философский словарь

2004 : 391; Новая философская энциклопедия 2010.2 : 554].

В наши дни существует сложное взаимодействие этих дисциплин, обусловленное характером самого познания как такового и пониманием онтологии этих дисциплин на современном уровне философской мысли. Это взаимодействие дано в таблице 1.

1 Существует ещё утверждение, что философия науки – это аналитическая эпистемология, или ана-

литическая философия [Рорти 1997 : 127; Никифоров 1998].

Термин философия науки впервые появился в работе Е. Дюринга «Логика и философия науки» (Лейпциг, 1978).

36

В дополнение к таблице считаем важным пояснить ещё два момента. Во-первых, сложность отношений методологии и философии оп-

ределяется тем, что, безусловно, методология может трактоваться с позиций философии, а философия может характеризоваться в рамках некоей обобщенной методологии.

Двусмысленность этой ситуации объясняется исторически: пока в науке доминировала вера в незыблемые стандарты, философия описывалась и оценивалась в терминах общей методологии познания (см. таблицу 1).

Но поскольку в XX веке познавательные стандарты обнаружили свою зависимость от самого процесса познания, от развитости познающего субъекта, постольку в основаниях методологии появились социальные, человеческие, культурные, исторические и т. д. «измерения» и потребовалось их социальное философское осмысление1.

Более того, если появились сомнения в пользе общей философии, которая в обобщенном виде представляет положения философии базовых наук (математики, физики, химии, языкознания…) для частнонаучного знания [Канке 2008 : 264; Марков 2011 : 18], то специальная философия науки, частнонаучная, вне всякого сомнения, принята на «вооружение» специалистами разных наук [Канке 2008 : 258-281; Марков 2011 : 18], поскольку в ней осуществляется синтез философского и частнонаучного знания.

Во-вторых, считаем необходимым сделать терминологическое пояснение для того, чтобы читатель этого пособия мог верно и точно понять содержание новых книг и словарно-справочной литературы по философии.

Речь идёт о содержании терминов гносеология (от греч. gnosis – «познавание», «познание», «знание») и эпистемология (от греч. episteme –

«умение, «искусство», «опытность», «знание»). В философии они либо ото-

ждествляются, опираясь на этимологию [Канке 2010 : 356], либо различаются:

гносеология как общая теория познания и эпистемология как теория научного познания, что дошло до наших дней [Поппер 1983; Лебедев 2008 : 14; 156]. В постнеклассической философии это различие значительно расширилось: под

1 В связи с этим выделяют специфику классической, неклассической и постнеклассич е- ской методологии [Лебедев 2007, 2008; Кохановский и др. 2008; Хрусталёв 2009; Канке 2010; Новейший философский словарь 2007; Новая философская энциклопедия 2010.2 : 553-557].

37

эпистемологией стали понимать «научно-познавательную деятельность и её исследование» [Лебедев 2008 : 15]. Иначе говоря, современная эпистемология, в отличие от традиционной теории познания, непосредственно опирается на опыт (результаты) конкретных наук, а также наук, изучающих сознание человека (human mind) и его нейрофизиологическую основу – мозг человека (human brain) во всех их проявлениях, т. е. «вбираются» исследовательские результаты эволюционной биологии и генетики, нейрофизиологии, психологии, когнитивистики, антропологии, лингвистики, робототехники и др. [Хрусталёв 2009 : 83-97].

Более того, эпистемология как эволюционная теория познания и знания объясняет когнитивные феномены и описывает эволюционный характер когнитивного процесса [Хрусталёв 2009 : 89].

Вот почему авторы «Новой философской энциклопедии» в четырёх томах не дают отдельных словарных статей на два этих термина, а отсылают к статье «Теория познания», автор которой видный отечественный философ-специалист по теории познания В. А. Лекторский включает оба термина в теорию познания, чтобы показать этим характер современного познания «во всем многообразии его форм и типов», для чего необходимо изучать научное знание в его взаимодействии с до-научным и вне-научными формами знания… [Новая философская энциклопедия 2010.4 : 52].

1.2. Философские принципы современного познания

Одной из основополагающих проблем философии, философии науки и методологии является выявление принципов познания.

Принципы познания – это основополагающие концепты, нормативные общие высказывания, содержащие определённые требования к осуществлению познавательной, практической и духовной деятельности [Лебедев 2008 : 509].

Основные принципы сведены в таблицу 2.

38

39

Примечания к таблице 2

1.Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, т.к. позволяет при характеристике любого объекта как системы экстраполировать на него общие системные закономерности.

2.Принцип инвариантности позволяет реализовать отношения важных компонентов: форма, покой, структура, абсолют, неизменность, изменчивость и др.

3.В философии науки признание принципа относительности нашло своё наиболее четкое выражение в теории парадигм Т. Куна и в идее принципиальной несоизмеримости сменяющих друг друга фундаментальных теорий.

4.Принцип относительности к средствам наблюдения был открыт впер-

вые в квантовой механике (Н. Бор). Он требует чёткой фиксации той отборной базы познания, на основе которой были получены определенные результаты наблюдения и эксперимента.

5.Принцип операциональной относительности ставит заслон голослов-

ным утверждениям в области экпериментальных наук и теорий (например, в психолингвистике).

6.Принцип дополнительности – один из фундаментальных принципов квантовой механики, сформулированный Н. Бором, но был перенесён и на познание других объектов, имеющих противоречивую и сложную природу.

7.Редукционизм – одна из общих исследовательских стратегий по обеспечению синтеза научного знания.

8.Принцип простоты, как показывает история науки, не является единственным при выборе научным сообществом наилучшей теории, а дополняется другими критериями предпочтения, например, практическая эффективность, предсказательная сила и др.

9.Принцип наблюдаемости исключительно актуален, но его не следует абсолютизировать.

10.Принцип наглядности принимается не всеми. Часть исследователей считают его несостоятельным [Канке 2010 : 357], хотя он часто называется в научной литературе. Этот принцип (по Канке) является результатом абсолютизации принципа наблюдаемости и недооценки значимости научной теории.

11.Принцип экстремальности актуален для многих наук, хотя проявляется он очень специфично, например, в физике руководствуются способом наименьшего действия, а в экономике – максимализации полезности.

12.В таком случае говорят о равноценности множеств или их количественной тождественности, важен для метода моделирования.

40