26) Содержание понятия «эллинизм», проблемы изучения эллинизма

Во всеобщей истории есть переломные эпохи перемен. Жить в них трудно, но изучать их потом интересно, Такие эпохи нередко являются плодотворными для исторического развития, они вызывают к жизни массу жизненных сил. Нам с вами надо в первом вопросе дать определение эллинизма и изучить определенные проблемы эллинистической истории. Нам от чего-то надо оттолкнуться. Сначала мы дадим рабочее определение, а потом уже слабые и сильные стороны его рассмотрим и дадим определение более или менее научное. В качестве рабочего определения скажем, что эллинизм – это период в истории Греции, Македонии государств Классического Востока (Малая Азия, БВ, Восточное Средиземноморье), начиная с последней трети IV века и конча 30 года до н.э. То есть это эпоха, которая включает в себя около 300 лет.

Эллинистический мир включал в себя государства, которые образловались после распада государства Александра. В результате борьбы между диадохами на политической карте появились следующие государства:

1. Держава Селевкидов. Столица Антиохия, на Оронте (300-400 тыс. чел).

2. Держава Птолемеев со столицей в Александрии Египетской. В Александрии проживал 1 000 000 человек, по свидетельству Страбона.

3. Македония (держава Антигонидов). Столица – город Пелла.

4. Пергам (Государств Атталидов), бывшая Лидия. Столица – город Пергам.

5. Вифиния – государство в Западном углу Малой Азии, вдоль проливов.

6. Каппадокия – в глубине Малой Азии. Столицы были разные. Во втором тыс. на этой территории находилось историческое ядро Хеттского государства.

7. Понт, на побережье Черного моря. Начиная с Форамака первого (183) столицей стала Синопа.

8. Греко-Бактрия;

9. Парфия – территория Капидака, юго-запад туркменистана.

Первые государства были самыми крупными в Эллинистическом мире. Последние два государства отпали от державы Селевкидов около 250 года.

Во всех этих государствах греко-македонские династии: Птолемеи, Селевкиды, Антигониды, Артолиды. В Понте правили потомки Ахеменидов. Вифиния, Капппадокия, Парфия – это местные династии. Балканская Греция была представлена более или менее независимыми полисами, хотя появляются и независимые объеждинения (Этолийский союз, например).

Термин Эллинизм ввел Иоган Густав Дройзен в 1830-х гг. в тогдашнем немецком антиковедении. И, введя этот термин в научный обиход, Дройзен не предполагал, что поставил один из вечных вопросов в истории. Он написал труд «История эллинизма». До Дройзена считали, что то время, которое мы теперь называем эпохой эллинизма, простое продолжение греческой истории, в которой нет своей специфики. Дройзен понял, что это не так. Источники, которые были на момент жизни Дролзена, скудны, потому он прибегал к рискованным построениям. Особое внимание Иоган Густав Дройзен уделил военно-политической истории эллинизма. Дело в том, что для него важно было найти исторические аналогии процессу формирования новой Германской империи. И его привлекало объединение семей, успешная военная кампания, сильные личности. Социально-экономической и социально-культурной истории он почти не касался. Но, давая описание эллинистической эпохе, Дройзен сделал вывод, что «суть эпохи эллинизма сводится к распространению греческих культуры и экономики на восток». При этом, говоря о том, что передовая греческая культура стояла на далекие восточные территории, Дройзен не считал культуру народов востока отсталой. Он считал, что она к тому времени была уже отжившей. И Дройзен усмотрел суть эпохи во взаимодействии греческих и Восточных начал в культуре, в первую очередь, в религии. Длительное время после Дройзена понятие «эллинизма» ограничивали только культурной сферой.

В XIX веке приоритет в изучении эллинизма принадлежал немецкой историографии. Это Юлиус Керст и Юлиус Белох. Они продолжали традиции Дройзена. Белох считал эллинизм военным явлением. Керст писал, что в результате культурных взаимодействий Эллады и Востока, культура Эллады превратилась в мировую культуру.

Для историографии американской интерес к эпохе эллинизма был связан с именем и творчеством Михаила Ивановича Ростовцева. Это Человек, родители которого из Ростова Великого, его родители были создателями американского антиковедения, Эмигрировал он из России в 1918. Сначала пытался осесть в Европе, а потом переехал за океан. Он умер в 1952, ему было за семьдесят. Он написал трехтомный труд: «Социально-экономическая история эллинистического мира», вышел он в 1940-х. Он был переведен на все европейские языки, кроме русского. Он первым отметил проникновение на восток греческих социально-политических и экономических структуру. Есчли немцы рассматривали военно-политическую и культурную сторону, то Ростовцев отметил, что на восток проникали экономические черты греков. Он был первым, кто рассмотрел греческий мир как единство политики и экономики.

Во французской историографии успехи в изучении эллинизма связаны с Базансоннской школой, и ректором университета в Безансоне был Пьер Левек. Базансоннской школа тоже изучала социальные и экономические отношения в эпоху эллинизма, в частности отношения рабовладения и социальные отношения.

В русской историографии интерес к эллинизму прослеживается с 1880х гг. В частности, крупный ученый Федор Герасимович Мищенко, Сергей Александрович Жебелёв. Жебелёв считал, что эллинизм характеризуется взаимным проникнеовением греческой и восточной культур, их слиянием. Жебелёв писчал, что это культурное единство следует называть эллинизм,

До войны наша историография касалась эллинизма в общих чертах. Тут надо назвать работу Абрама Борисовича Рановича «Эллинизм и его историческая роль». Ранович, исходя из теории ОЭФ, определил эллинизм как этап в развитии античного рабовладельческого общества, который был необходимым результатом всего предшествующего развития Греции. Эллинизм – повторение античного рабовладельческого общества на более высокой ступени. На тех же позициях стоял Василий Иванович Ковалев. Очень скоро, буквально в первые годы после публикации труда Рановича вызвало неприятие то, что конкретное явление было возведено в ранг социологической закономерности.

1953 – дискуссия по труду Рановича. И историки не согласились считать эллинизм закономерностью. В 1953 было высказано предположение Константином Константиновичем Зельиным, по которому эллинизм – понятие конкретно историческое и не является отражением никакого этапа в истории ОЭФ: «Эллинизм – конкретное историческое явление, родившееся в результате походов Александра, а суть его в сочетании и взаимодействии эллинских и восточных элементов экономического строя, социальных и политических отношений, учреждений, обычаев, представлений и верований. Зельин считал, что не всякое сочетание греческих и восточных черт, а только такое, которое происходило в конкретной исторической обстановке, которая создалась в середине IV века и в конкретном историческом ареале. С концепцией Зельина долгое время соглашались, а критика ее началась только в 1980-е. Сначала с критикой выступил Фролов. Он писал, что такая политика означает отказ от определения эллинизма по существу. При этом Фролов не предлагал никакого иного определения Эллинизма, он считал, что время для этого еще не пришло. И после выступления Фролова критика стала вестись по двум направлениям:

1) Если следовать концепции Зельина, то Греция и Македония не могут быть эллинистическими государствами, т.к. в их культурах ничего восточного не прослеживается. Да и в сфере культуры Греции и Македонии восточные черты не прослеживаются.

2) Благодаря исследования зарубежных историков (Шлюмберже, Бикерман), в научной литературе было признано, что в культуре эллинистического востока взаимодействие греческого и восточного начал было минимальным. Взаимодействие наблюдалось на востоке в социальных и политических сферах, а в культуре любой народ отгораживаемся от каких-либо слияний и отстаивал свою самобытность. В культуре процесс взаимодействия начался тогда, когда кончается эллинистическая эпоха. Такое представление возобладало. И, если раньше считалось, что население востока тянулось к античной культуре, то затем, благодаря ряду исследований, стало ясно, что преобладал процесс взаимного отталкивания. Даже слияния образов божеств не было. И таким образом мы видим, что определение сути эллинизма началось с констатации культур. От концепции Дройзена отказались в 1980-е годы. Но в науке, как известно, самое главное поставить проблему, а не решить ее. И заслуга Дройзена в том, что он поставил вопрос о сути эллинизма и увидел, что эта эпоха иная, нежели ДВ эпоха.

Итак, одна из самых важных проблем – это проблема сути эллинизма.

1. Во-первых, многие десятилетия под эллинизмом понимали культурное взаимодействие Греции и ДВ. К указанным ранее именам дополним, что на рубеже XIX-ХХ вв. Джон Маггафи, британский антиковед, придерживался этой точки зрения. Также понимал суть эллинизма Николай Иванович Кареев. При этом исследователи чаще всего подчеркивали влияние греческой культуры на ДВ культуру.

2. Во-вторых, известный немецкий исследователь Герман Бенктсон видело суть эллинизма не просто в распространении греческой культуры на ДВ, а на раскрытие греческого духа в новой сфере, которую он назвал административно-технологической.

3. Затем в 1950-5е годы считалось, что эллинизм – социологическое явление;

4. Пьер Бриан считал, что эллинистическая эпоха ничего не изменила с сути ДВ государств, про сути они оставались ДВ. Но они придерживались теории АСП и полагали, что так и остался на ДВ после создания эллинистических государств АСП.

Философ Сократ говорил, что точное логическое определение понятий – главнейшее условие истинного знания. И мы понимаем, что добиться такого точного определения не всегда возможно. Но все же нам надо дать какое-то определение, которое не вызовет неприятия хотя бы большинства специалистов. Дать его можно только описательно, и, пожалуй, в нем будет набор нескольких характеристик. Эллинизм – это объединение (насильственное) древнегреческого и ДВ мира в единую систему государств. Для Востока это сплав, синтез элементов античной и восточной цивилизаций в социально-экономической структуре и в политической организации. Для Греции и Македонии термин эллинизм понимается не как синтез греческих и ДВ элементов, а понимается главным образом в хронологическом смысле.

После того, как завершается взаимовлияние социально-экономическая и политическая сферы, начинаются культурные взаимодействия, но это уже за пределами рамок эллинизма.

Теперь обсудим проблему хронологических рамок эллинизма. Теперь нам надо узнать, что не так все просто. Как только мы обращаемся к научному изучению, возникает много сложностей. К созданию системы эллинистических государств привели два фактора:

1. Кризис греческого полиса;

2. Кризис ДВ общественно-политических структур.

ДВ мир (классический восток, БВ) к IV веку был объединен в рамках персидской державы, и для нее был характерен застой во всех сферах общественной жизни. Если в Греции кризис протекал бурно, то на ДВ он протекал в застойных формах. И, когда возникает проблема хронологических рамок, в результате взаимодействия двух обществ, историки прежде всего пытаются ответить на вопрос: справедливо ли утверждение, что эллинистический мир создан Александром. Историки говорят, что походы Александра коренным образом мир изменили. Но был ли этот мир таким, каким его хотел видеть Александр Македонский? Совпали ли результаты похода Александра с его первоначальными планами? Историки говорят, что между планами Александра и результатами, к которым привели его походы, лежит огромная дистанция. Александр мечтал об огромной универсальной монархии. На его месте сложилась система огромных государств, которые враждовали между собой. Александр проводил политику слияния народов, но в эллинистическом мире возникли значительные перегородки, прежде всего, между победителями и побежденными. Александр пытался освоить восток, прежде всего, созданием колоний, но на месте этих городов возникли настоящие греческие полисы. И, ответив так на поставленный вопрос, историки задаются новым вопросом: а надо ли начинать отсчет эллинизма с восточных походов Александра? И если не стоит, то с какого рубежа?

1. Одни ученые говорят, что с восточных походов – с 334 года;

2. Другие ученые говорят, что отсчет начинать надо со смерти Александра.

3. Третья группа поддерживает концепцию предэллинизма: эллинистическая эпоха начинается с момента возвышения Македонии и кризиса греческого полиса

Еще больше дпиискуссий по конечной дате эллинизма.

1. Юлиус Белох полагал, что конец эллинизма нужно соотнести с 217 годом – высадкой римлян на ДВ;

2. Долго была популярна дата 146 г. – окончательное подчинение Греции Риму.

3. Еще популярна дата 30 г. – подчинение римлянам Птолемеевского Египта. Но и тут есть возражения. Во-первых, только часть эллинистического мира была захвачена Римом. Не меньшую роль в гибели эллинистических государств сыграли парфяне и кушаны. Они завоевали восточную часть эллинистического мира. И если признать завоевание Римом птолемеевского государства концом, то почему именно эта страна? Вифиния была присоединена в 74 г., Пергам в 134 г., Понт в 64 г., государство Селевкидов в 63 г., а Каппадокия 17 г. н.э. И, таким образом, хотя большинство исследователей оперирует датой 30 г., пришли к ней постепенно отодвигая нижнюю грань. Сейчас наблюдается тенденция сдвинуть эту грань и хронологически расширить период эллинизма. Ведь греческие полисы в создании Римского государства оставались независимыми. И говорят об античном и о Римском эллинизме. А традиционная, устоявшаяся дата рамок эллинизма, в просторечии называется «От Александра до Августа».

Итак, дискуссионным является и вопрос о выделении периодов в самой эллинистической эпохе. Какие периоды внутри нее? Исследователи называют три периода:

1. Образование эллинистических государств;

2. Период расцвета эллинизма;

3. Поздний эллинизм.

Бенксен:

1. 334-271;

2. 271-238

3. 238-30

Третьей проблемой является проблема территориальных границ, географических рамок эллинизма. Михаил Иванович Ростовцев считал, что территория эллинистического мира – та территория, которая входила в состав державы Александра. Но сам Ростовцев стал трактовать географические рамки расширительно. Он включил в состава эллинистического мира Боспорское государство, государство на Сицилии. Ростовцев писал, что они были греческими по сути и мало отличались от греческого мира. В работах после Ростовцева эта тенденция все больше расширялась, и исследователь Поль Пти определял границы «От Ирана до Карфагена – от Египта до Италии». А дальше всех расширил границы мира Бенксен. Он считал, что эллинистическая история – вся всемирная история 3-1 вв. В изучении территориальных границ Эллинистического мира тенденция та же самая – расширительная.

Четвертая проблема – проблема специфики эллинистической государственности. Какие вопросы составляют суть ее:

1. Сущность и форма эллинистической монархии;

2. Правовая основа царской власти;

3. Идеологические аспекты царской власти.

Исследование этой проблемы не так остро, как проблема хронологии, тут ученые больше дополняют друг друга.

Отдельно выделяется проблема специфики полисной организации эллинистического мира (полис на эллинистическом востоке): в каком соотношении были полис и монархия на эллинистическом востоке; каковы были отношения собственности в полисах как в частях монархий. Затем, различие в положении старых полисов, которые существовали в малой Азии, и новых полисов. И проблема соотношения полисов греческих на востоке и самоуправляющихся гражданских храмовых один (вавилонской, урукской). В чем разница их положения, хотя они от части напоминали полис.

Последняя проблема – проблема социально-экономических отношений в эллинистических государствах. Она связана с тем, в чем суть положения земледельцев, которые обрабатывали землю в эллинистических государствах. Земледельцы названы лаой. И проблема эта состоит в том, каков характер прикрепления лаой, к чему они были прикреплены? В зарубежной историографии их нередко называли крепостными. Наши исследователи избегали этого термина. К чему они прикреплены? К земле? К месту происхождения? Была ли у них личная независимость? Поль Бриан считал, что они лично независимы, но зависимы от царской власти. Кто-то считает, что среди лаой были и свободными, и рабы. Это, в частности, версия Ильи Шифмана. Лично зависимы – это версия Голубцовой, историка. Они прикреплены к земле – версия Красига. Фрэнк Уолбент полагал, что они были приписаны к своей деревне. Ирина Сергеевна Свинцицкая настаивала на том, что они были прикреплены к общине.

Но этим не исчерпываются все проблемы Есть еще проблема соотношения греков и македонян на востоке: они завоеватели, но народы разные! Между ними не все было гладко. Или есть проблема, в какой мере можно считать составной частью эллинистического мира государства, которые возникли в результате борьбы эллинистического мира с греками и македонянами.