§ 2. Два взгляда на природу власти

Проблема власти является сегодня для России одной из центральных. В

прессе, политологической и юридической литературе постоянно обсуждаются вопросы противостояния разных ветвей власти, разделения властных полномочий между Центром и регионами, доля властных функций государства и частного сектора в сфере экономики, необходимость борьбы против власти мафиозных и теневых структур, формирование различных властных субъектов и отношений между ними. При этом, как правило, используются достаточно интуитивные или теоретически непроработанные представления о власти: власть как сила, как санкционированная законом властная инстанция (функция), как тот или иной социальный институт (Президент, Дума, Федеральное собрание, Конституционный суд и т. д.). К сожалению, в социальных науках и юриспруденции мы также не находим достаточно убедительных и операциональных, в плане практического действия, представлений о власти, хотя, как известно, о власти написано не мало.

В основании традиционной точки зрения на власть лежат психологические и юридические соображения. Здесь власть приписывается определенному субъекту, обладающему волей и сознанием. Власть над другими он получает или силой ("воля над волей"), или под давлением общественного мнения, или в результате общественного соглашения (договора). Как правило, предельной рамкой, в которой мыслится подобное понятие власти выступает идея управления. В "Восстание масс" Ортега-и-Гассет пишет: "... начиная с ХV| века можно утверждать: кто правит, тот в самом деле властно влияет на весь мир без остатка... нормальная и и прочная связь между людьми, именуемая властью, никогда не покоится на силе; все наоборот - тот общественный инструмент или механизм, который кратко называют "силой", поступает в распоряжение человека или группы людей лишь потому, что они правят... власть означает господство мнений и взглядов, то есть духа; что в конечном счете власть - это всегда власть духовная" [85, с. 117, 119].

Духовная власть или господство мнений и взглядов – это, пожалуй, предельная грань традиционной точки зрения, поскольку при таком понимании становится уже не важно, кто отправляет власть, какой субъект. Однако идея управления, понимаемая как правление (руководство, организация), на которой, как мы сказали, и основывается традиционное понимание власти, субъекта власти все же предполагает.

Следующий шаг в развитии этой точки зрения, фактически ее преодолевающий, мы встречаем в словаре Брокгауза и Ефрона, где власть определяется В.С. Соловьевым так:

Власть в общем и широком смысле есть господство одного над другим... Власть политическая или государственная, неизбежно возникающая на известной ступени развития, принадлежит ко второй из указанных категорий, выражая естественное право общественного целого на подчинение частей. Государственная власть, единоличная или коллективная, представляет единство и целостность данной общественной группы. Следовательно, значение власти связано с тем положением, что права и интересы целого должны быть определенным образом представляемы в отличие от частных интересов, поскольку простая сумма сих последних еще не составляет общественного целого" [21, с. 672].

Можно заметить, что определение власти как "господства одного над другим" логически никак не связано со вторым определением власти как "естественного права общественного целого на подчинение частей". Та же трудность просматривается и в более современных определениях и концепциях права, например политологических. "Власть, - пишет Ю.М.Батурин, - метафорически определяется как способность превращать определенные ресурсы во влияние в рамках системы взаимосвязанных субъектов. Так понимаемая власть есть способность субъекта реализовывать свои интересы в рамках системы вопреки сопротивлению других субъектов" [22, с. 140].

Мишель Фуко предлагает отказаться от традиционного подхода к изучению власти и рассматривать ее как дискурс. По сути, представление Фуко о власти как дискурсе строится в рамках интеллектуально-технологического подхода. При этом власть понимается как сеть властных отношений, намерений и стратегий, в которой нет субъекта. "Под властью, - писал М.Фуко, - мне кажется, следует понимать, прежде всего, множественность отношений силы, которые имманентны области, где они осуществляются, и которые конститутивны для ее организации; понимать игру, которая путем беспрерывных битв и столкновений их трансформирует, усиливает и инвертирует; понимать опоры, которые эти отношения силы находят друг в друге таким образом, что образуется цепь или система, или, напротив, понимать смещения и противоречия, которые их друг от друга обособляют; наконец, под властью следует понимать стратегии, внутри которых эти отношения силы достигают своей действенности, стратегии, общий абрис или же институциональная кристаллизация которых воплощаются в государственных аппаратах, в формулировании закона, в формах социального господства" [122, с, 192].

Объясняя лаканисту-психоаналитику Миллеру идею "власти без субъекта" и отвечая ему на сомнения о том, что принцип бессубъектности ведет к серьезным проблемам при переходе в практическую плоскость, где с неизбежностью встает вопрос, кто сражается и против кого, М.Фуко замечает следующее. "Конечно же, это-то меня и беспокоит. Я не очень понимаю, как из этого выбраться. Но в конечном счете, если рассматривать власть в терминах отношений власти, это позволяет, мне кажется, схватить - гораздо лучше, чем в каких бы то ни было иных теоретических построениях, - то отношение, которое существует между властью и борьбой, и в частности классовой борьбой... Не существуют непосредственно данных субъектов, один из которых был бы пролетариатом, а другой буржуазией. Кто борется против кого? Мы все боремся против всех. И в нас всегда еще есть сто-то, что борется против чего-то в нас же самих" [122, с. 367].

Возражает М.Фуко и против, так сказать, юридического истолкования и понимания власти. Фуко показывает, что в конце средних веков и эпоху Возрождения именно идея права позволила упорядочить и организовать в Европе запутанные отношения власти и владения. Что через развитие монархии ХVII- ХVIII столетия и ее институтов "установилось это измерение "юридически-политического"; оно, безусловно, не адекватно тому способу, каким осуществлялась и осуществляется власть; однако же оно является тем кодом, в соответствии с которым власть себя предъявляет и в соответствии с которым, по ее же собственному предписанию, ее и нужно мыслить" [122, с. 188]. И чуть дальше М.Фуко заключает: "Мы по-прежнему остаемся привязанными к определенному образу, выработанному теоретиками права и институтом монархии, - образу власти-закона, власти-суверенитета. И если мы хотим проанализировать власть в конкретной и исторической игре ее приемов, то как раз от этого образа и нужно освободиться, то есть от теоретической привилегии закона и суверенитета. Необходимо построить такую аналитику власти, которая уже не будет брать право в качестве модели и кода" [122, с. 190].

Чтобы понять необходимость и смысл этих утверждений Фуко, вспомнить рассмотренные выше особенности его метода, а также понимание природы социального изучения. Метод Фуко - это движение от публичных дискурсов-знаний к скрытым (реконструируемым) дискурсам-практикам и от них обоих к таким социальным практикам, которые позволяют понять, как интересующее исследователя явление (например, секс или безумие) конституируется, существует, трансформируется, вступает во взаимоотношения с другими явлениями. И наоборот, это движения от соответствующих социальных практик к скрытым и публичным дискурсам. Понятием, схватывающим этот метод Фуко, правда, в онтологической форме, является понятие "диспозитива".

Очевидно, что, говоря о власти, Фуко имеет в виду диспозитив власти. Отсюда не власть, а сеть властных отношений, не субъекты власти, а воля к власти или разнообразные опоры, возникающие внутри дискурсов-практик, не вроде бы ясные для всех юридически значимые отношения власти-подчинения, а масса других социальных отношений и технологий. В ХIХ и ХХ веках, утверждает Фуко, "через всякого рода механизмы и институты - парламентаризм, распространение информации, издательское дело, всемирные выставки, университет и т.д. - "буржуазная власть" смогла выработать глобальные стратегии, без того, однако, чтобы по отношению к ним следовало предполагать некоторого субъекта" [122, с. 366-367]. С точки зрения Фуко институт права и юридические отношения являются лишь одной из организованностью современной Социума. Если считать, что именно властные отношения образуют основу социальности, то Фуко старается показать, что наряду с "юридически-политическим" измерением власти, сегодня не меньшее значение имееют другие измерения - парламентаризм (вероятно, как одна из форм существования Общества), современные технологии рапространения информации (например, пресса как четвертая власть), образование (как предпосылки интеллектуальной власти) и другие.

Как диспозитив власть в исследованиях Фуко получает парадоксальные характеристики.

- "Власть, - пишет Фуко, - не есть нечто, что приобретается, вырывается или делится, нечто такое, что удерживают или упускают; власть осуществляется из бесчисленных точек и в игре подвижных отношений неравенства...

- отношения власти не находятся во внешнем положении к другим типам отношений (экономическим процессам, отношениям познания, сексуальным отношениям), но имманетны им...

- там, где есть власть, есть и сопротивление, и все же, или скорее: именно поэтому сопротивление никогда не находится во внешнем положении по отношению к власти... точки сопротивления присутствуют повсюду в сети власти... существует множество различных сопротивлений, каждое из которых представляет собой особый случай... Подобно тому, как сетка отношений власти в конечном счете образует плотную ткань, которая пронизывает аппараты и институты, в них не локализуясь, точно так же рой точек сопротивления пронизывает социальные стратификации и индивидные единства" [122, с. 197]. Все эти парадоксы, тем не менее, кажутся плодотворными. И чтобы в этом убедиться, рассмотрим, хотя бы на уровне постановки проблемы, вопрос о власти государства.