14. Право кредитора требовать уплаты должником процентов при неисполнении денежного обязательства

Требования об уплате таких процентов являлись предметом рассмотрения МКАС при разрешении большого числа споров (в частности, в связи с задержкой оплаты поставленного товара, невозвратом полученного аванса и т.п.). При этом в основном применялся следующий подход.

Такие проценты начисляются только на обязательства, выраженные в денежной форме. Вопрос о том, является ли обязательство денежным, решается при рассмотрении конкретного дела. Так, при разрешении одного из споров (дело № 91/1994, решение от 22.02.95) МКАС признал, что в денежное обязательство трансформировалось предусмотренное контрактом обязательство осуществить встречную поставку, не исполненное в установленный срок. Поскольку ответчик такую встречную поставку не произвел, у него возникла обязанность оплатить истцу в денежной форме стоимость непоставленного товара, имея в виду, что, в свою очередь, товар на соответствующую сумму он от истца получил. Денежными признавались требования в случае, например,

38

llllllllllllil

когда истцом была осуществлена предоплат л ювара, непоставленного ответчиком в установленный контрактом срок, и истец обоснованно отказался от принятия товара, предложенного ему после истечения срока, потребовав возврата произведенного платежа (дело № 64/1994, решение от 03.02.95).

Вопрос об оплате должником процентов при просрочке исполнения денежного обязательства рассматривался только в том случае, если истец проявлял инициативу (предъявляя соответствующее требование).

Для взыскания процентов за пользование чужими средствами не имеет значения, пользовался ли фактически или не пользовался этими средствами должник. Вместе с тем, когда кредитор имел альтернативное право потребовать уплаты процентов от одного из двух должников, один из которых пользовался его средствами, а другой не пользовался, то при разрешении одного из таких споров (дело № 132/1993, решение от 15.03.94) МКАС, установив, что истец предъявил иск к тому из должников, который не пользовался его средствами, не удовлетворил иска.

Если к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция, то право на проценты с просроченной суммы возникает в силу ст. 78 Конвенции, но поскольку ею не установлен размер процентов и порядок их начисления, их необходимо определять на основании норм применимого права. При расторжении контракта, когда продавец обязан возвратить уплаченную ему покупателем цену товара, на него Венской конвенцией (п. 1 ст. 84) возлагается обязанность уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. И в этом случае размер процентов следует определять на основании предписаний норм применимого национального права.

Когда применимым признавалось российское право, МКАС принимал во внимание предписания соответствующих норм российского законодательства. Учитывая, что в силу норм российского законодательства право на получение процентов возникает по мере наступления просрочки за каждый день, использовались положения законодательства, действовавшие в соответствующий период просрочки. Так, за просрочку, имевшую место до 3 августа 1992 г., проценты начислялись

89

на основании части первой ст. 226 ГК РСФСР 1964 г., а за период с 3 августа 1992 г. - на основании п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. Когда же сделка признавалась недействительной и требование истца вытекало из неосновательного обогащения, применялись за период до 3 августа 1992 г. положения ст. 473 ГК РСФСР 1964 г., а за период с 3 августа 1992 г. - положения п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства 1991 г. С 1 января 1995 г. в силу ст. 395 ГК РФ 1994 г. в российском законодательстве действуют единые правила по этому вопросу независимо от основания возникновения требования. Применение ее положений в отношении споров по контрактам, заключенным до 1 января 1995 г., в случае когда начисление процентов должно было производиться после 31 декабря 1994 г., в практике МКАС началось с некоторым опозданием. Ряд решений, вынесенных в первые месяцы 1995 г., предусматривал начисление процентов по правилам, содержащимся в Основах гражданского законодательства 1991 г. (п. 3 ст. 66 и ст. 133). Например, дело № 422/1993 (решение от 18.01.95), дело № 30/1994 (решение от 30.01.95), дело № 271/1994 (решение от 31.01.95), дело № 261/1993 (решение от 14.02.95). Такой подход был бы обоснованным, если бы в Законе РФ от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5) не было предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку, как отмечено выше, в силу Закона начислять проценты можно только за каждый период (день) пользования чужими средствами (просрочки в их уплате), право их требовать и обязанность их уплаты, когда они возникают после 31 декабря 1994 г., регулируются нормами части цервой ГК РФ.

Положения части первой ст. 226 ГК РСФСР 1964 г. применялось как в случае, когда требование основывалось на договоре, так и когда оно вытекало из неосновательного обогащения.

По общему правилу МКАС, применяя п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., учитывал, что в силу его прямых предписаний при просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельно-

90

стью, и иных денежных обязательств юридических лиц, Законом предусмотрена кумуляция двух требований: 5 % годовых за время просрочки исполнения денежного обязательства (если иной размер не установлен законодательными актами или соглашением сторон) и процентов, взимаемых за пользование чужими средствами.

Необходимо отметить, что МКАС в отличие от Высшего арбитражного суда Российской Федерации¹ не считает, что проценты за пользование чужими средствами (п. 3 ст. 66 Основ) могут взиматься по договорным обязательствам только в случаях, когда "такой порядок предусмотрен законодательством применительно к отдельным видам обязательств либо заключенным сторонами договором". Таким образом, для предъявления требований об уплате процентов за пользование чужими средствами, основанных на договорных отношениях сторон, нет необходимости в обращении к предписаниям ст. 133 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Поскольку в п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. не определен ни порядок начисления процентов за пользование чужими средствами, ни его размер, при разрешении конкретных споров практически по аналогии использовались положения п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства 1991 г. Вместе с тем в ст. 133 содержится отсылка к средней ставке банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора, которую истец должен доказать. Поэтому от истца МКАС требовал представить соответствующие доказательства. По этому вопросу не сложилось единообразной практики. На основании предписаний Регламента 1988 г. - § 30 (аналогичное предписание содержится и в § 34 нового Регламента МКАС) оценка представленных доказательств осуществлялась арбитрами по их внутреннему убеждению.

МКАС удовлетворял требования истцов об оплате заявленных ими сумм процентов, установив, что их требование не превышает размера, предусмотренного п. 3 ст. 66 Основ граж-

См.: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" от 22.12.92 № 23 в редакции постановления Пленума ВАГ РФ от 01.07.93 № 13.

91

данского законодательства (например, решение от 19 12 94 пс делу №54/1994).

При рассмотрении требований, предъявленных в ино странной валюте (а в МКАС по общему правилу цена иск; выражена в иностранной валюте), возникают серьезные труд ности с определением размера ставки, по которой должны на числиться проценты на основании предписаний ст. 395 ГЪ РФ 1994 г. В настоящее время не существует "учетных ставо! банковского процента" (т.е. ставок Центрального банка РФ), применяемых к расчетам в иностранной валюте. Фактически же используемые коммерческими банками ставки банковского процента существенно отличаются в различных банках. И в этом вопросе не сложилось единообразной практики.

Если истец не представляет соответствующих доказательств размера ставки банковского процента, в зависимости от обстоятельств иск в этой части либо оставляется без рассмотрения (например: дело № 364/1993, решение от 02.06.95; дело № 37/1994, решение от 29.03.95; дело № 44/1993, решение от 27.03.95), либо в иске отказывается (например: дело №291/1993, решение от 17.01.95; дело № 402/1993, решение от 16.05.95).

Когда признавалось применимым иностранное право размер и порядок начисления процентов за просрочку исполнения денежных обязательств определялись на основании норм соответствующего права (например, решение от 25.04.95 по делу №200/1994).

При применении к отношениям сторон по контракт; соответствующих Общих условий поставок, проценты за про срочку исполнения денежных обязательств начислялись в по рядке и размере, предусмотренных в таких Общих условия) поставок (§ 119 ОУП СЭВ 1968/1988 гг. и § 55 ОУП СССР -КНР 1990 г.). Например, решение от 14.04.95 по дел; № 488/1993 и решение- от 16.01.95 по делу № 207/1992.

При рассмотрении на основе норм российского прав; одного из дел (№ 425/1993, решение от 15.03.95), истец поста вил вопрос о взыскании в его пользу не только процентов го довых с просроченной суммы платежа за товар, но и процен тов на проценты, размер которых был им определен с капита лизированной суммы процентов на конец каждогс соответствующего года. МКАС отклонил это требование ист

92

ца как по формальным соображениям, так и по существу. Предъявленное в заседании Арбитражного суда в качестве дополнительного к исковому заявлению оно не было оплачено истцом арбитражным сбором. Толкование соответствующих норм российского законодательства (ст. 226 ГК РСФСР 1964 г., п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., ст. 395 ГК РФ 1994 г.) приводит к выводу, что все эти акты исходят из уплаты процентов, начисляемых только на сумму, уплата которой просрочена, то есть из непрерывного начисления процентов годовых с момента начала просрочки по день уплаты. Но после окончания начисления процентов годовых на основную сумму долга они могут быть капитализированы. В случаях, если они не уплачиваются вместе с основной суммой долга, кредитор вправе начислять на них проценты как на самостоятельное денежное обязательство.

Имевшиеся в отдельных случаях отступления от сложившегося подхода вызывались нередко тем, что истцы недостаточно точно формулировали свои требования. Так, например, по договорным обязательствам требование об уплате процентов за пользование чужими средствами предъявлялось со ссылкой на ст. 133 Основ гражданского законодательства 1991 г. (дело № 390/1992, решение от 05.09.94).

Установлению единообразной практики рассмотрения требований об уплате процентов при неисполнении денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, способствовала бы выработка четкого подхода к разрешению ряда вопросов, возникающих при применении ст. 395 ГК РФ 1994 г.¹ Необходимо, прежде всего, признать, то, что такие проценты представляют собой плату за пользование чужими средствами, размер которой нормирован. Коль скоро это плата, то:

а) это требование не является требованием о возмещении убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды). Соответственно оно подлежит удовлетворению независимо от того, освобождается ли должник от ответственности за неплатеж;

Об этих вопросах см. подробнее. М.Г. Розенберг. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации М Международный центр финансово-экономическою развития. 1995.

93

б) размер такой платы должен определяться существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента при предоставлении краткосрочных кредитов (а не ставками, применяемыми банками по депозитным счетам вкладчиков);

в) удовлетворение требования кредитора об уплате таких процентов не лишает его права на получение от должника неустойки за просрочку платежа, если такая неустойка установлена в нормативном порядке или предусмотрена договором;

г) кредитор вправе требовать возмещения доказанных убытков, превышающих размер нормированной платы (процентов) и неустойки;

д) нормированная плата не может быть снижена арбитражным судом.

Незамедлительно должен быть решен вопрос о доказательствах размера ставки банковского процента, которые могут приниматься судами, когда в качестве кредиторов по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, выступают российские предприниматели. На наш взгляд, в данном случае применима статья 6 ГК РФ 1994 г., предусматривающая использование аналогии закона, поскольку по этому вопросу нет прямых предписаний закона (при отсутствии соглашения сторон и применимого обычая делового оборота).

При применении аналогии закона необходимо определить те доказательства, представляемые истцом, которые могут приниматься в расчет при разрешении спора.

Представляется, что таковыми могли бы служить:

(1) публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора;

(2) при отсутствии указанных выше публикаций - справки ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающие применяемые ими ставки по краткосрочным кредитам. На основе таких справок мог бы быть определен размер средней ставки банковского процента. Заслуживает изучения вопрос о применении дополнительных критериев, предусмотренных''Принципами международ-

94

ных коммерческих договоров" (см. п. 7 разд. I настоящей работы). В частности, при отсутствии указанных выше доказательств могла бы приниматься во внимание существующая в государстве валюты платежа средняя ставка банковского процента по краткосрочному кредитованию.