- •Тема 1, занятие 1
- •Какие критерии различия охраны окружающей среды и охраны труда?
- •1.1.Каковы объекты охраны окружающей среды?
- •1.2. Каковы объекты охраны труда?
- •Что является рабочей зоной?
- •Нарушает ли поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ здоровье работников?
- •Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва буду охраняться с помощью законодательства об охране окружающей среды?
- •Какие отношения имеют место между лебедем и зоопарком?
- •Что представляет собой зоопарк?
- •Имеют ли место здесь экологические правоотношения?
- •1.2.1. Является ли лебедь в зоопарке объектом естественного происхождения?
- •1.2.2. Имеет ли лебедь стоимость?
- •1.2.4. Является ли данный лебедь частью природной среды?
- •1.2.4.1. Можно ли назвать условия обитания животных в зоопарке обитанием в условиях естественной свободы?
- •Объектом какого права в таком случае является лебедь в этой задаче?
- •Какую: гражданско-правовую, уголовно-правовую, либо административно-правовую ответственность понесёт гражданин н. За нарушение существующих правоотношений?
- •Какой будет ответственность гражданина н. В соответствии с гражданским законодательством?
- •Какой будет ответственность гражданина н. В соответствии с уголовным законодательством?
- •Какой будет ответственность гражданина н. В соответствии с административным законодательством?
- •Какова будет правовая квалификация действий н?
- •Какие правоотношения возникли между рыбой и акционерным обществом «Аква»?
- •1.1. Являются ли эти правоотношения эколого-правовыми?
- •1.1.1. Можно ли назвать условия обитания рыбы в специально устроенных либо приспособленных водоёмах обитанием в условиях естественной свободы?
- •1.1.2. Какие признаки имеются у объектов экологических правоотношений?
- •Являются ли эти правоотношения гражданско-правовыми?
- •Является ли в данном случае рыба объектом гражданских прав?
- •2. Как следует квалифицировать действия группы лиц?
- •2.1. Какая квалификация их действиям должна быть дана с точки зрения уголовного права?
- •2.2. Какая квалификация их действиям должна быть дана с точки зрения гражданского права?
- •2.3. Какая квалификация их действиям должна быть дана с точки зрения уголовного права?
- •2. Правомерно ли специально уполномоченный орган в области охраны земель привлек к административной ответственности организацию, осуществлявшую транспортировку плодородного слоя почвы?
- •Тема 1, занятие 2
- •1. Возможно ли иное истолкование данного постановления правоприменителем, в том числе судами общей юрисдикции?
- •2. Является ли названное постановление источником экологического права?
- •1.2. Является ли данное предприятие субъектом платы за загрязнение?
- •1.2.1. В каком порядке выдаются разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу?
- •1.2.2. Каковы субъекты подобной платы?
- •1.2.2.1. Является ли данное предприятие природопользователем?
- •1.2.2.1.1. Что является природопользованием?
- •2.1. Что является законодательством?
- •2.2. Что можно считать «Экологическим законодательством в широком смысле этого слова»?
- •2.3. Содержит ли действующее экологическое законодательство (в его широком понимании) определение понятия «загрязнение атмосферного воздуха»?
- •2.4. Содержит ли действующее экологическое законодательство (в его широком понимании) определение понятия «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха»?
- •1. Подлежат ли требования заявителей удовлетворению?
- •1.1. На основании какого процессуального права граждане подали заявление в суд об отмене Указа Президента?
- •1.2. Обоснованны ли требования заявителей с точки зрения материального права?
- •1.2.1. Обоснованны ли требования заявителей относительно незаконности хранения радиоактивных материалов?
- •1.2.2. Обоснованны ли требования заявителей относительно незаконности финансирования строительства гхк до проведения экологической экспертизы?
- •2. Каким нормам Федерального закона «Об экологической экспертизе» противоречит Указ?
- •3. Может ли Указ Президента рф противоречить Федеральному закону «Об экологической экспертизе»?
- •На каком процессуальном праве основывался иск прокурора?
- •На каком материальном праве основывался иск прокурора?
- •3. Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане, в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?
- •3.1. Какая служба осуществляет контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами?
- •3.2. Каким образом можно обязать администрацию совхоза участвовать в рассмотрении гражданского дела?
- •Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?
- •Прав ли независимый эксперт?
- •4.1. Должны ли быть поставлены вопросы о возмещении вреда здоровью граждан в иске?
- •4.2. Должны ли быть поставлены вопросы о возмещении вреда окружающей среде?
- •1. Какие меры могут (должны) принять суд и (или) партия зеленых для обеспечения рассмотрения иска по существу?
- •2. Решите дело.
- •1. На основании какого процессуального права прокурора происходит разбирательство?
- •2. Правомерен ли отказ председателя комитета по охране окружающей среды в предоставлении информации об окружающей среде?
- •2) Информации о состоянии окружающей среды;
- •1. Является ли лось источником повышенной опасности?
- •1.1. В чьей собственности находится лось?
- •1. Лось находится в собственности Российской Федерации;
- •2. Пока лось не изъят из среды обитания в установленном порядке, отношения с его участием регулируются гражданским законодательством лишь в той мере, в которой это не противоречит указанному фз.
- •1.2. Является ли деятельность государства (а более узко – деятельность областного комитета по охране окружающей среды) связанной с повышенной опасностью для окружающих?
- •2. Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?
- •1. Какие меры ответственности предусмотрены в законодательстве за данное правонарушение?
- •1.1. Какие меры ответственности предусмотрены в экологическом законодательстве за правонарушения?
2. Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?
Итоговый вывод: Нет, так как лось не является источником повышенной опасности, и, следовательно, здесь отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опасности.
Даже в случае признания лося источником повышенной опасности суд должен был применить правила ст. 1079 ГК и установить лицо, обязанное возместить вред, исходя из общих оснований ответственности.
Использованные при решении задачи материалы:
1) Нормативно-правовые акты:
Гражданский кодекс
ФЗ «О животном мире»
ПРИКАЗ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399
"Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"
2) Судебная практика:
Ситуации, связанные с гибелью лосей от автомобилей:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.1999 по делу N А38-3/72-99
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2002 N Ф09-593/02-ГК
Суд правомерно взыскал причиненный ущерб в полном объеме, включая размер ущерба, причиненного животному миру, и стоимость мяса и шкуры погибшего животного, определенные в соответствии с нормативными актами.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Пермской обл. от 10.08.2006 по делу N А50-6980/2006-Г3
Ущерб, причиненный объектам животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет виновного лица; размер такого ущерба рассчитывается исходя из стоимости мясной туши и шкуры погибшего животного.
Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 09.03.2007, 01.03.2007 по делу N А60-35256/06-С4
Ответчик не доказал, что лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации уничтожением объекта животного мира.
Постановление Президиума ВАС РФ No. 5923/96 от 08.04.1997
Исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного животному миру вреда удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.
Постановление Президиума ВАС РФ No. 2325/97 от 24.06.1997
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2001 N КГ-А40/2906-01
Юридические лица, виновные в нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.1998 N А44-915/98-С1
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2007 по делу N А62-370/2007
Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.
Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-35299/06-С1
Ответчик не доказал, что лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации уничтожением объекта животного мира.
Иные ситуации:
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А57-2937/2002-30
В иске о взыскании в счет возмещения ущерба от потравы посевов подсолнечника на полях истца дикими животными отказано правомерно, т.к. ни факт причинения вреда, ни вина ответчиков в причинении ущерба не доказаны.
«Суд пришел к правильному выводу о недоказанности самого факта потравы посевов именно дикими кабанами или другими дикими животными, поскольку в составе комиссии, составлявшей акты, не было ни представителей ответчиков, ни соответствующих специалистов, в чью компетенцию входит определение принадлежности следов диким животным. Доказательств приглашения ответчиков для участия в обследовании не имеется.
Во-вторых, ответчики не являются владельцами диких животных, если даже их рассматривать в качестве источника повышенной опасности, а потому не могут нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Охрана посевов от диких животных в обязанность ответчиков не входит. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения кабана в Воскресенском районе в 2001 г. в материалах дела также не имеется»
3) Юридическая литература:
Не применялась.
Использованный понятийный аппарат:
Источник повышенной опасности – объект, использоание которого в деятельности граждан и юридических лиц создаёт повышенную опасность для окружающих.
Тема 6
Занятие 2
Задача 5
На территории полеводческой бригады колхоза «Рассвет» от отравления химикатами, разбросанными на полях перед посевными работами, погибло 169 диких гусей, сделавших во время своего следования остановку на берегу колхозного водоема.
Укажите меры ответственности, которые предусмотрены в законодательстве за данное правонарушение.
Решение: