Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Задачи решены Янковским Р.doc
Скачиваний:
16
Добавлен:
18.04.2019
Размер:
578.56 Кб
Скачать

2. Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?

Итоговый вывод: Нет, так как лось не является источником повышенной опасности, и, следовательно, здесь отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Даже в случае признания лося источником повышенной опасности суд должен был применить правила ст. 1079 ГК и установить лицо, обязанное возместить вред, исходя из общих оснований ответственности.

Использованные при решении задачи материалы:

1) Нормативно-правовые акты:

Гражданский кодекс

ФЗ «О животном мире»

ПРИКАЗ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399

"Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"

2) Судебная практика:

Ситуации, связанные с гибелью лосей от автомобилей:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.1999 по делу N А38-3/72-99

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2002 N Ф09-593/02-ГК

Суд правомерно взыскал причиненный ущерб в полном объеме, включая размер ущерба, причиненного животному миру, и стоимость мяса и шкуры погибшего животного, определенные в соответствии с нормативными актами.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Пермской обл. от 10.08.2006 по делу N А50-6980/2006-Г3

Ущерб, причиненный объектам животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет виновного лица; размер такого ущерба рассчитывается исходя из стоимости мясной туши и шкуры погибшего животного.

Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 09.03.2007, 01.03.2007 по делу N А60-35256/06-С4

Ответчик не доказал, что лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации уничтожением объекта животного мира.

Постановление Президиума ВАС РФ No. 5923/96 от 08.04.1997

Исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного животному миру вреда удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Постановление Президиума ВАС РФ No. 2325/97 от 24.06.1997

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2001 N КГ-А40/2906-01

Юридические лица, виновные в нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.1998 N А44-915/98-С1

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2007 по делу N А62-370/2007

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.

Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-35299/06-С1

Ответчик не доказал, что лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации уничтожением объекта животного мира.

Иные ситуации:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А57-2937/2002-30

В иске о взыскании в счет возмещения ущерба от потравы посевов подсолнечника на полях истца дикими животными отказано правомерно, т.к. ни факт причинения вреда, ни вина ответчиков в причинении ущерба не доказаны.

«Суд пришел к правильному выводу о недоказанности самого факта потравы посевов именно дикими кабанами или другими дикими животными, поскольку в составе комиссии, составлявшей акты, не было ни представителей ответчиков, ни соответствующих специалистов, в чью компетенцию входит определение принадлежности следов диким животным. Доказательств приглашения ответчиков для участия в обследовании не имеется.

Во-вторых, ответчики не являются владельцами диких животных, если даже их рассматривать в качестве источника повышенной опасности, а потому не могут нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Охрана посевов от диких животных в обязанность ответчиков не входит. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения кабана в Воскресенском районе в 2001 г. в материалах дела также не имеется»

3) Юридическая литература:

Не применялась.

Использованный понятийный аппарат:

Источник повышенной опасности – объект, использоание которого в деятельности граждан и юридических лиц создаёт повышенную опасность для окружающих.

Тема 6

Занятие 2

Задача 5

На территории полеводческой бригады колхоза «Рассвет» от отравления химикатами, разбросанными на полях перед посевны­ми работами, погибло 169 диких гусей, сделавших во время своего следования остановку на берегу колхозного водоема.

Укажите меры ответственности, которые предусмотрены в зако­нодательстве за данное правонарушение.

Решение: