Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Задачи решены Янковским Р.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
18.04.2019
Размер:
578.56 Кб
Скачать
  1. Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

В соответствии с Гражданским кодексом:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

Обратимся к практике:

Постаноление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 N Ф08-6684/2006 по делу N А32-66679/2005-61/951:

«В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (применение сильнодействующих ядов) независимо от наличия вины причинителя, возлагается на его владельца.

Поскольку упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции с участием завода установлен факт причинения вреда гражданам источником повышенной опасности (ядохимикатами), владельцем которых являлся завод, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт по настоящему делу для завода является преюдициально установленным»

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2005 N А08-8685/03-15

«Разрешая спор, суд области правильно указал, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должно нести предприятие - владелец источника повышенной опасности.

Оценив доводы истца в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ и вышеуказанными обстоятельствами, суд области пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ЗАО "Чуевское поле" таким предприятием не является, как не является и причинителем вреда, и не должно нести ответственность за убытки. При этом указал, что попадание препарата "Баста" на посевы истца стало возможным вследствие действий ОАО "Белавиа ПАНХ"»

Вывод: да, могут.

  1. Прав ли независимый эксперт?

4.1. Должны ли быть поставлены вопросы о возмещении вреда здоровью граждан в иске?

ФЗ «Об охране окружающей среды»:

Статья 79. Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

1. Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

2. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.