Тесты для самоконтроля №10

Вопрос 1. Понятие «природа» в широком смысле – это:

1. Естественная среда обитания человека

2. Геосфера

3. Биосфера

4. Мир в целом, Вселенная

Вопрос 2. Укажите, какая из приведенных составляющих философского знания исторически первой обратилась к изучению природы?

1. Натурфилософская

2. Антропологическая

3. Гносеологическая

4. Социологическая

Вопрос 3. Термин, означающий сферу распространения жизни на Земле – это:

1. Ноосфера

2. Социосфера

3. Биосфера

4. Литосфера

Вопрос 4. Определите, какой тип отношений между человеком и природой характеризует следующее: «для него характерно непосредственное присвоение и использование готовых продуктов природы с помощью примитивных орудий труда»:

1. Присваивающий

2. Аграрный

3.Индустриальный

4. Постиндустриальный

Вопрос 5. Укажите, какое отношение соответствует современному научно-философскому пониманию взаимосвязи живого на Земле?

1. Ядовитые змеи – бич Божий, посланный нам в наказание за грехи

2. Ядовитые змеи нужны как источник сырья для производства лекарств

3. Ядовитых змей нужно беспощадно истреблять как источник опасности для человека

4. Ядовитых змей нужно охранять как необходимую часть биоценозов и генофонда Земли

Вопрос 6. Определите, к разряду каких проблем можно отнести следующие: загрязнение воздуха, воды, эрозия почв, разрушение озонового слоя планеты и др.:

1. Экономические

2. Политические

3. Социальные

4. Экологические

Вопрос 7. Кто является создателем учения о ноосфере:

1. Г.Гегель

2. И.Кант

3. Н.Бердяев

4. В.Вернадский

Вопрос 8. Укажите принцип, лежащий в основе учения о ноосфере?

1. Принцип господства человека над природой

2. Принцип равновесия природных систем

3. Принцип коэволюции человека и природы

4. Принцип креационизма (божественного творения мира)

Вопрос 9. Определите, что такое коэволюция?

1. Это согласованное эволюционное взаимодействие человека и природы с целью избежать негативные последствия человеческой деятельности

2. Это совместное бытие людей

3. Это принцип взаимодействия в неживой природе

4. Это наука, изучающая глобальные проблемы

Вопрос 10. Определите, какое отношение к природе формируется в рамках современного подхода к природе:

1. Потребительское

2. Диалогическое

3. Эстетическое

4. Хищническое

11. Философия человека

Цель: раскрыть биосоциальную природу человека.

Задачи: показать отличие образа человека в классической и неклассической философии;

раскрыть деятельностный характер человеческого бытия; показать специфику проблемы жизни и смерти в духовном опыте человека; раскрыть признаки сформированности человека как личности.

План лекции

1. Основные стратегии философской интерпретации человека.

2. Проблема антропогенеза в философии и науке.

3. Модусы человеческого бытия и проблема его смысла. Тема смерти и бессмертия человека.

4. Единство природного и социального в человеке. Человек как личность. Свобода и отчуждение личности.

1. Основные стратегии философской интерпретации человека.

В системе философских знаний антропологическая проблематика играет весьма заметную роль. Вопросы: «Кто мы? Откуда пришли и куда идем?», сформулированные в древнейших религиозных и философских традициях Запада и Востока, по праву могут быть отнесены к вечным темам, поскольку нет для нас более интересного и значимого объекта изучения, нежели мы сами.

Один из известнейших представителей философской антропологии ХХ века М. Шелер сравнил всю философскую проблематику с солнечной системой. По его мнению, подобно тому, как в центре солнечной системы находится Солнце, а вокруг него вращаются все ее планеты, подобно этому в центре философских проблем находится человек, а вокруг него вращаются все остальные проблемы философии. При этом сама специфика философского знания, связанная не только с поисками ответов на вопросы «как» и «почему», но и «зачем», «во имя чего», непременно включает в себя тот или иной идеал человеческого бытия, ценностные устремления которого и составляют реальный смысл Универсума, природы, социума.

Раздел философии, в котором объектом изучения является человек, называется философской антропологией. Нужно отметить, что философия, обращаясь к изучению человека, обозначает ряд существенных, только ей свойственных вопросов;

– вопрос о сущности человека, то есть обнаружении сущностных признаков человека, которые выделяют его как уникальный, неповторимый феномен в мире других предметов, объектов;

– вопрос о природе человека, имеющий два аспекта. Первый аспект предполагает заглянуть как бы внутрь человека, через описание тех типологических особенностей, которые составляют его своеобразие, как видового начала. Второй аспект предполагает заглянуть в историю человека и ответить на вопрос. Как он появился?

Пытаясь ответить на эти вопросы, философия исходит из того, что определение человека – задача весьма сложная и едва однозначно разрешимая, так как человек это особый объект, он уникален и неповторим. Уникальность человека заключается в том, что к нему не могут быть применимы методы рационального познания по схеме «понять человека – объяснить его – создать единую модель». Более того, изучая человека не только не возможно создать его идеальную модель, его не возможно не только объяснить, его не возможно понять. Например, еще древнегреческая философия наделила человека уникальным даром – даром разума, выделив его тем самым среди других объектов природы, возвысив его над другими. Но, к сожалению, человек ведёт себя очень часто не разумно, вопреки разуму. Философия ХХ века обнаружила в нём «ночного человека», поступки которого не освещаются разумом. Поэтому, когда философия ХХ века говорит о человеке и пытается его понять, она говорит о его тайне, и утверждает, что знания о нем могут носить только дискурсивный, проблемный характер.

В современной философии и когнитивных науках выделяют следующие основные стратегии (концепции) интерпретации человека: натурализаторская, экзистенциалистская, рационалистическая и социологизаторская. Необходимо отметить, что данные стратегии в философии существуют лишь как тенденции, в то время как в творчестве отдельных мыслителей могут быть переплетены элементы различных подходов к проблеме. Это можно объяснить особой сложностью и универсализмом феномена человека.

1.Натурализаторская концепция. В ее традициях человек понимается как элемент природы, подчиненный единым с нею законам функционирования и не имеющий в своих характеристиках ничего сверх того, что невозможно было бы в других природных образованиях. Человек здесь рассматривается по аналогии с животными и сам является не более, чем животным. К примеру, Ламетри писал, что «люди, сколько бы они не претендовали на то, чтобы быть выше животных, в сущности являются животными и ползающими в вертикальном положении машинами». Наиболее популярной среди них на сегодняшний день является социобиология, создатель которой, американский энтомолог Э.Уилсон, предпринял попытку объяснить законы социума и культуры посредством проведения аналогий с организацией природных сообществ. Человек при этом выступает лишь как наиболее полная компиляция природных стратегий поведения, где такие человеческие качества, как альтруизм, корпоративность, забота о близких и т.п., являются реализацией общеприродных, генетически обусловленных программ жизни.

Вместе с тем оценка положения человека в природе в рамках натурализаторского подхода может значительно варьироваться. Если для его классических версий свойственно понимание человека как венца природы, ее наиболее совершенного и царственного начала, то, начиная с Фр. Ницше, природный статус человека радикально переосмысляется. В рамках «философии жизни», «философской антропологии», фрейдизма, человек – это несостоявшееся животное, «еще не определившееся животное», отнюдь не венец, но, напротив, тупик природного развития. Он не столько продолжает, сколько искажает и уродует здоровые естественные тенденции, а его сила укоренена в изначальной природной слабости и неполноценности.

2.Экзистенциалистская концепция. В ее традициях человек понимается как особое начало в мире, не сводимое к каким-либо внешним законам и качествам, но объяснимое лишь исходя из его индивидуального опыта и судьбы. Протестуя против возможности навязывания человеку общих стандартов и ценностей, вне зависимости от их природного или социального характера, теоретик экзистенциализма Ж.-П.Сартр писал, что «у человека нет природы». Его существование в мире – это всегда уникальный опыт свободы, посредством которой человек творит как внешний мир, так и самого себя. При этом, любые попытки подвести человека под единые сущностные характеристики чреваты тоталитарной практикой стандартизации и деиндивидуализации человеческого «Я», оправдывающей безликость и анонимность толпы, но не личности. Человеку же необходимо осознать себя в своей принципиальной инаковости, несовпадении с другими, что является основанием для обеспечения своего подлинного существования как индивидуальности и творца.

3.Рационалистическая концепция. Для рационалистической концепции сущностной особенностью человека становится наличие у него разума, сознания. В отличие от животных, человек способен постигать глубинные связи и законы внешней действительности, планировать в соответствии с полученными знаниями свои действия, ориентироваться не только на наличную ситуацию, но и на сферу должного. Разум – это то начало, посредством которого наиболее радикально преодолевается естественно-природное в человеке, и человек становится человеком в полном смысле этого слова.

4. Социологизаторская концепция. В этой концепции человек выступает продуктом не столько биологической, сколько социальной эволюции. Индивид становится человеком только в обществе, где в процессе социализации оформляются даже его генетически закрепленные природные качества (например, прямохождение).

Кредо социологизаторской модели наиболее емко выразил К.Маркс, сказав, что «сущность человека есть совокупность всех общественных отношений». При этом бесполезно говорить о раз и навсегда постигнутой природе человека. Человеческая природа формируется обществом и меняется вместе с изменением исторической ситуации.

Каждый из оговоренных подходов акцентируют лишь один возможный срез человеческого бытия, зачастую принося в жертву теоретической непротиворечивости многомерность личности. Реальная истина о человеке, судя по всему, должна реконструироваться исходя из необходимой дополнительности этих подходов, поскольку человек – это одновременно природное, социальное и индивидуально-творческое начало. Посредством своего тела он включен в естественные связи и подчинен общеприродным закономерностям, исследование которых осуществляется натурализмом. В своих духовных характеристиках он обусловлен обществом и культурой, к анализу которых обращаются рационалистическая и социологизаторская концепции. И, наконец, в уникальном опыте своей души и судьбы, акцентированном в экзистенциализме и персонализме, человек выступает не просто как пассивный продукт природных и социальных факторов, но как их творец и цель.

Спор о природе человека идет уже два тысячелетия. Фактически он звучит так: какова человеческая натура? Есть ли это что-то врожденное либо человеческое в нас должно быть сформировано? Одни мыслители исходили из при­знания постоянной вечной природы человека, другие счи­тали, что каждый отдельный человек сам формирует свою природу. Согласно представителю философской антропологии Максу Шелеру можно выделить пять основных образов человека: 1) его тело, душа, разум и свободная воля дарованы Богом; 2) он от природы имеет врожденные идеи разума и морали; 3) он формируется в труде и обществе, имеет социальную сущность; 4) это деградирующее животное, не совершенство природы, а ее падение; 5) в нас вообще нет никакой заложенной извне изначальной сущности, наша сущность – в возможности стать человеком путем самореализации.

Проблема природы человека (какие мы?) прямо выводит нас к еще одной вечной философской проблеме – смыслу жизни (зачем мы?) Смысл - ответ на вопрос: для чего живет человек? для какой цели? Есть, пишет известный французский моралист и философ Альбер Камю в эссе «Миф о Сизифе», только один фундаментальный вопрос философии. Это вопрос о том, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить. Все остальное - имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями - второстепенно. Сама постановка этого вопроса свидетельствует о том, что он рождается из сомнения в существовании такого смысла. Сомнение же предполагает, что сама действительность, возможно, разорвана, непоследовательна и абсурдна. Тогда проблема, как ее сформулировал Камю, состоит в том, «существует ли логика, приемлемая вплоть до самой смерти?» Среди многих подходов к решению этой сложной проблемы можно выделить три главных: смысл жизни изначально присущ жизни в ее глубинных основаниях; смысл жизни за пределами жизни; смысл жизни созидается самим субъектом.

Для первого подхода наиболее характерно религиозное истолкование жизни. Единственное, что делает осмысленной жизнь и потому имеет для человека абсолютный смысл, есть не что иное, как действенное соучастие в Богочеловеческой жизни. Не переделка мира на началах добра, но взращивание в себе субстанционального добра, усилия жизни с Христом и во Христе. Бог сотворил человека по своему образу и подобию. И мы своей жизнью должны проявить его.

В основе второго подхода лежит секуляризованная религиозная идея. Человек способен переустроить мир на началах добра и справедливости. Движение к этому светлому будущему есть прогресс. Прогресс, таким образом, предполагает цель, а цель придает смысл человеческой жизни. Критики давно заметили, что в рамках этого подхода будущее обоготворяется за счет настоящего и прошлого. Прогресс превращает каждое человеческое поколение, каждого человека, каждую эпоху в средство и орудие для окончательной цели - совершенства, могущества и блаженства грядущего человечества, в котором никто из нас «не будет иметь удела» (Бердяев).

В соответствии с третьим подходом жизнь не имеет смысла, проистекающего из прошлого или будущего, тем более из потустороннего мира. В жизни самой по себе вообще нет никакого раз и навсегда заданного, однажды определенного смысла. Только мы сами сознательно или стихийно, намеренно или невольно самими способами нашего бытия придаем ей смысл и тем самым выбираем и созидаем свою человеческую сущность. Уязвимая пята этого подхода - релятивизм и субъективизм. С другой стороны, он действительно универсален, так как подходит каждому: «сделай себя сам, реализуй мечту о самом себе». Но ведь это может быть и мечта маньяка. Не следует забывать Сократа, считавшего, что цель философии – учить людей добру. Поэтому, если выбрать третье понимание смысла жизни, то с какими-то нравственными ограничителями («насколько это возможно без нарушения свободы и прав других, реализуй мечту о себе как совершенном человеческом существе»).