4. Структуралистское движение. Феномен постмодернизма в философии.

Среди многих феноменов человеческого бытия постклассическая философия особым образом выделяет язык. Интерес к нему можно проследить во многих философских течениях, однако центральной проблемой он становится в философии структурализма и постмодерна (последняя является синтезом идей постструктурализма и деконструктивизма).

Структурализм возник в литературоведении и искусствоведе­нии в 30-е годы XX в. Предлагая альтернативные методы исследо­вания и решения проблем социогуманитарного знания, он высту­пает с претензией на универсальность своего подхода. Формирование этого направления связано с именами Фер­динанда де Соссюра (1857-1913), Клода Леви-Стросса (1908-…), Жака Лакана (1901-1981), Мишеля Фуко (1926-1984) и др.

Ф. де Соссюр был основателем структурной лингвистики, которая рассматривает язык как внутренне структурированную взаимосвязанную систему значений. Слова получают свой смысл (значение) по их отношениям к другим словам языка, а не благодаря их отношению к тем вещам, которые они обозначают. Поэтому нет смысла изучать происхождение слов или связь языка с внешним миром и сознанием. К. Леви-Стросс применил этот подход к культуре, заявив, что ее мы должны понимать как структуру, работающую точно так же, как язык. Когда человек мыслит, он строит образ мира, окружающих объектов и самого себя по образцам культуры, по ее логическим связям и смыслам. Сознание запрограммировано «языком» культуры, т.е. множеством различных систем значения, которые ее образуют. Например, воспринятыми нами оценками («это хорошо, а это плохо, так можно, а так нельзя»), социальными стереотипами, значениями предметов для человека и т.д. Поведение человека тоже определяется логикой культуры, к которой он принадлежит. Структуралистское понимание значения расходится с его пониманием в марксизме, психоанализе Фрейда, экзистенциализме и логическом позитивизме. Например, экзистенциалисты считали, что свобода человека проявляется в том, что он может придать свое значение любой ситуации, выбрать свое поведение. В структурализме выбор ограничен теми вариантами, которые заданы культурой. Ж. Лакан объединил теории Фрейда и Соссюра, выдвинув идею, что бессознательное тоже структурировано как язык. Фундаментальные проблемы, с которыми столкнулся структурализм - генезис значений и организация их в определенные, более или менее устойчивые структуры. Структурализм не в состоянии показать, каким образом можно вести речь о завершенной струк­туре значений, о закрытой структуре смыслов, уже прошедшей через этап становления. То, что происходит в структурализме, есть нейтрализация значения струк­турой, уничтожение смысла его формой.

На рубеже 70-х гг. XX в. развитие структуралистского движения приводит его виднейших современных представителей к отказу от установок структурализма, и он трансформируется в пост­структурализм. Основные критики структурализма - Лакан, Деррида, Фуко, Барт, Кристева, Делёз, Лиотар - при всем разнообразии позиций работали на обоснование нового принципа мышления, который ос­новывается на множественности смыслов. Жиль Делёз и Феликс Гваттари образно выразили эту идею метафорой ризомы (корневища). Ризома - метафо­ра современной культуры, с ее отрицанием упорядоченности и синх­ронности. Понимание мира как ризомы уничтожает как универса­лизм, так и смысл бинарных оппозиций (жестких противопоставлений). Это полный отход от лозунга первой, самой древней школы милетской философии: «ищи во всем одно» (что стало потом установкой всей классической рациональности). Теперь выражение «корень какой-то проблемы» бессмысленно, так как это огромное спутанное корневище без главного корня. Характерными чертами постструктуралистской критики сложившегося философского знания являются антиконцептуализм, критика классического логоцентризма и бинаризма (выделения противоположностей, противопоставления объекта и субъекта). При этом позиции авторов ориентированы на текстовую или политическую реальность. Постструктурализм развил процедуры децентрации, детерриториализации, деконструкции, которые затем были ассимилированы постмодернизмом. Детерриториализация означает, что современный человек потерял свое стабильное место в пространстве глобальной цивилизации, и поэтому вводится новая категория анализа - «не место».

Деконструктивизм явился переходной стадией к постмодернизму. Это интеллектуальное движение, инициированное Жаком Деррида, основано на новом способе осмысления и прочтения текстов, исходя­щем из деконструкции, которая может рассматриваться как фило­софская позиция, способ чтения, метод ана­лиза, противоположный европейской «метафизике» в изучении куль­туры и философии. Это исследова­тельская установка, которая рас­шатывает старые понятия, чтобы заново обосновать, осуществить акт реконструкции, при этом распутывая всю логическую цепь. Практическая деконструктивистская деятельность связана с име­нами Жиля Делеза, Юлии Кристевой, Ролана Барта и др. Они используют в качестве принципа исследования шизоанализ. Его задача — разрушить общепринятые смыслы и струк­туры, раскрыв за ними принципиальную бесструктурность и бес­сознательность. Фактор бессознательности, по их мнению, играет в развитии общества более важную роль, чем сознательность. Особое место в деконструктивизме занимает творчество Ролана Барта (1915—1980). Его понятие «смерти автора» стало центральным звеном постструктурализма и деконструктивизма: текст сам по себе настолько важен, что автором вообще можно пре­небречь, он сделал свое дело — создал материал для дальнейшей интерпретации.

Философия постмодерна выступает как синтез постструктурализма и деконструктивизма, представляя собой новый этап антисциентист­ской установки. Выглядит это как расщепление традиционной сис­темы текстов, с их четкой структурой, героями, объемом и т.д. Каж­дый человек может составить себе из этих фрагментов некий собст­венный коллаж. При этом деконструктивизм в качестве текста мо­жет рассматривать буквально все (интертекстуальность). Цитатное и комментирующее мышление становится основой литературной деятельности.

Центральным смысловым стержнем философии постмодерна выступает негативное отношение к научному мышлению, а в более широком контексте — к рациональной традиции в целом. Причем критика основана не на показе слабостей рационального под­хода к анализу некоторых проблем, а на трактовке рациональности как парадигмы, «навязанной» человечеству в период господства клас­сической традиции в философии. Не случайно в качестве исходного смыслового фундамента у представителей такого подхода выступа­ют Ницше, Фрейд и Хайдеггер. Постмодернисты пытаются разрушить клас­сическое представление о философии как о некой единой системе, имеющей достаточно строгий концептуальный каркас. Методы деконструктивного разрушения рациональной метафизики абсолютизи­руются, а деконструкция сама по себе становится в центр философ­ской рефлексии. Вместо рационального предлагается иное, «языковое», прочтение философ­ских проблем. Оно основано на бесконечном расшаты­вании устоявшихся языковых стереотипов и поис­ке новых смыслов и значений не толь­ко во всей системе текста, как некоторой смысловой целостности, но и в отдельных словах и выражениях.

С другой стороны, отметим, что постмодернистский поворот в современной философии, если не аб­солютизировать его негативистские установки, вовсе не противоре­чит абстрактно-рефлексивной и конструктивной сущности филосо­фии, разработанной в классической традиции, если не трактовать последнюю слишком упрощенно. Обе традиции — лишь стороны общего философского отношения к миру.

Для описания сложного комплекса явлений, происходящих в современной культуре, используется термин «постмодернизм». В нем отражается тенденция разрушения «старой» культуры как системы отдель­ных локальных культур и стремление создать на этой базе иное образование, основанное на неизмеримо более широком комму­никационном пространстве, которое одновременно включает фраг­ментарное восприятие культуры отдельным человеком. Это умо­настроение эпохи, когда человек устал читать толстые тексты (неважно, что это - образцы литературы или философии) или не имеет для этого времени, поскольку практически все время отведено усвоению все новых фрагментов культуры. Одновременно это отражает увеличение степени свобо­ды человека, в том числе и в собственной мысли, что позволяет ему скорее строить собственное объяснение тех или иных феноменов, чем пользоваться готовыми схемами, которые к тому же нужно еще усвоить. С этой точки зрения вполне объясним феномен «мыльных опер». Человек не имеет возможности и времени держать в голове всю структуру (идею автора) и следить, как она разворачивается. Наблюдение вместо рассужде­ния — вот одна из установок такой культуры. Причем особенность восприятия такова, что человек в любой момент может выйти из воспринимаемой системы без последующего ощущения какой-то незаконченности (как это было бы в случае прерывания чтения клас­сического романа), а также вновь с любого места войти в нее. Этот феномен современной массовой культуры можно обозначить как «клиповое», фрагментарное сознание.

Заслуга постструктурализма заключается в том, что он не уходит от анализа проблем подобного рода, как недостой­ных внимания профессионального философа, обратил внимание на значимость тех явлений, которые оставались долгое время вне сферы философской реф­лексии. Все явления, внутри которых живет человек, обретают культурный смысл и значение. Эта установка, отвергая классические тради­ции, поворачивается лицом к субъекту, к его переживаниям и проблемам.