Раздел IV. Экономические проблемы

МАКРОИСТОРИЧЕСКОЙ СТАДИАЛЬНОСТИ

12. Докапиталистические способы производства

1. Первобытнообщинный способ производства ……… …….. …….. ….. …. 165

2. Рабовладельческий способ производства … ……. . ……. .. .. … ….. .. . 170

3. Феодальный способ производства .. ……… ………. . ….. …… .. 176

13. Возникновение и основные черты капитализма

1. Возникновение капитализма …….. ….. …….. ….. ….. … . 184

2. Основные черты капиталистического способа производства ……. …. … ….. 188

3. Формы движения капитала и прибавочной стоимости ….. ……. ….. ….. …. .. 195

14. Монополистический капитализм

1. Причины возникновения и основные черты монополистического капитализма … 200

2. Хозяйственный механизм монополистического капитализма ……. …… …. .. 207

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАЗДЕЛУ IV. Политическая экономия как основа

философии истории ……. ……. …….. …… …… 213

Раздел V. Социально-экономическая трансформация российской цивилизации

15. Социально-экономическая модель антикапиталисти­ческого тоталитаризма

1. Причины возникновения и генезис хозяйственной модели антикапиталистического типа ……. …………. ………….. …………. …………. ……….. …….. ……… .216

2. Основные черты антикапиталистически-тоталитарной экономии ….. ……….. .. 221

3. Кризис командно-бюрократической экономики

и основные проблемы ее реформирования ……. ….. ……. …. ….. … 226

4. Историческое место антикапиталистического тоталитаризма …… …… …. .. 228

16.Теория и практика переходной экономики

16.1. Теоретическая модель переходной экономики …… ……. …….. ……. ….. ….. …… …. … 231

16.2. Этапы и результаты реформирования российской экономики …… ……… ……. ….. …. .. .. 244

16.3. Задачи корректировки хода реформ ……… ……….. ……….. …………. …….. …… ….. … 251

17. Актуальные проблемы социально-экономического развития России

17.1. Проблемы экономической модернизации и перехода к инновационному развитию ….. …. .. … 259

17.2. Структура и механизм обеспечения экономической безопасности …… ……. ……. ……. … 265

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАЗДЕЛУ V. Российская альтернатива: диктатура олигархии или

«цивилизационный «прорыв» ….. …………. …………. .. ……. ……….. ……… ……. ….. …277

Раздел VI. Политико-экономические проблемы

СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА ЦИВИЛИЗАЦИИ

18. Политико-экономические проблемы социального прогресса

1. Экономические основы прогресса цивилизации ……….. ……. …… ……… . 280

2. Экономический прогресс и экономическая свобода…………….. ….. ……. ….. …. 285

19.1.Экономическая система постиндустриального общества

19.1.Переход к экономике постиндустриального типа …….. ……… ….. …… ….. . .192

19.2.Модификация хозяйственной системы …… …… ……. ….. …….. .. 298

19.3. Экологизация современных производственных процессов …… …… ….. …… ….. . 302

20. Трансформация отношений собственности и хозяйственного механизма в системе смешанной экономики

20.1. Отношения собственности в условиях постиндустриального перехода ….. .. ……. .. ..312

20.2. Современные формы взаимосвязи труда и собственности …… ……. ….. ….. ….…316

20.3. Рынок и планирование в смешанной экономике ……. …….. …… …… ……. …. 325

21. Формирование сервисной экономики

21.1. Экономическая природа сервисной экономики …… ……. …… ….. ….. ….. 338

21.2. Рынок услуг в системе сервисной экономики …… ….. …… ….. ……. …. … … 348

22. Глобализация экономических процессов

22.1. Формирование глобальной экономической системы ………. …. …… ….. …. .356

22.2. Развитие всемирного хозяйства ……………………………………… …. …. ….. 363

22.3. Проблемы и противоречия глобализации …………………………… .. …. …. .369

23. Формационный переход и проблемы развития экономической теории

23.1. Формационная природа современной цивилизации …. …… ……. .. . ….. … .. 376

23.2. Переход к глобально-информационному способу производства и модификация общей экономической теории ….. ……. …… ……. ……. …….. ……. ….. …. … 383

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАЗДЕЛУ VI. Процесс социализации - ведущая тенденция

современной эволюции экономических систем …… ……. …… …. …. …. 397

Предисловие ко второму изданию

Прошло почти полтора десятилетия после завершения подготовки основного блока материалов, вошедших в первое издание настоящего учебного пособия. За это время произошло усложнение, а в некоторых аспектах – ощутимое обострение проблем и противоречий как в системе мирового хозяйства, так и в российской экономике. Её колониально-сырьевой характер не только не преодолён, но ещё более закрепился. Не вышла из кризиса и российская система образования – продолжались непродуманные административные реформы, коммерциализация способствовала снижению качества подготовки специалистов. Подверглись ограничению и ликвидации даже те незначительные «остатки» преподавания политической экономии, о которых упоминалось в Предисловии к первому изданию.

Под названием «экономической теории» в учебном процессе большинства вузов безраздельно утвердился эпигонски-компилятивный пересказ зарубежных курсов «экономикс», причём, по большей части – в схоластически-догматизированном, формализованном до потери всякой реальной связи с хозяйственной практикой варианте, заставляющем вспомнить слова нобелевского лауреата Р. Коуза об «экономике классной

доски». В стране происходили трагические события разрушения производительных сил, расхищения общественного богатства, захвата и предела собственности, формирования и воспроизводства условий, способствующих вырождению населения, – а в это время, отгородившись от действительности окнами учебных аудиторий, преподаватели занимались, по выражению В.А. Пешехонова, «игрой в крестики-нолики».

Безусловно, научные элементы «экономикс» содержат обобщения исследований современного рыночного механизма, и их нужно изучать, - но это просто другая наука, и что самое главное – это наука конкретно-экономического уровня. Она, в отличие от политической экономии, не является общей экономической теорией, не может выполнять функций философии хозяйства, не изучает глубинные основы, сущностные закономерности функционирования и развития экономической цивилизации. Между тем, объективная необходимость такого изучения существует в любую эпоху, а в наше время возрастания социального динамизма и обострения глобальных противоречий становится тем более актуальной. Этим и обусловлена, на взгляд автора, целесообразность второго издания данного учебного пособия.

Ростов-на-Дону

апрель 2008 г.

Предисловие к первому изданию

Одним из следствий перемен, происходящих в последние годы в жизни российского общества, является изменение содержательной и идеоло­гической ориентации учебных курсов общей экономической тео­рии. На рубеже 80-90-х годов всесторонней критике были под­вергнуты элементы догматизма и апологетики, характеризовав­шие предшествующие учебные модели политической экономии. Курс был взят на повсеместное внедрение зарубежных учебников по проблемам рыночной экономики и их отечественных аналогов. Выдвигались аргументы об эффективности объективных эконо­мических систем, отражением которых являются зарубежные учеб­ники, и об актуальности их содержания для условий перехода к рынку в России.

Практика последних лет показала ошибочность как отказа от элементов научной политической экономии, так и иллюзий об универсальности "экономикс". Несмотря на имевшие место по­пытки научно обоснованного реформирования учебных курсов по­литической экономии, на призывы прислушаться к мнению авто­ритетных зарубежных исследователей¹, критикующих современ­ные курсы "экономикс" за чрезмерную абстрактность, схоластич­ность, оторванность от реалий хозяйственной практики, за "ма­тематическое шарлатанство", за идеологизированный псевдотео­ретический тоталитаризм, - внедрение "экономикс" приняло ха­рактер всеобъемлющей политической кампании и конъюнктурного поветрия. Опыта нескольких лет оказалось достаточно, что­бы и на уровне обыденного мировосприятия стало очевидным то, что с научных позиций было ясно с самого начала: курс "экономикс» имеет весьма узкие границы применимости не только в аспекте изучения современного состояния отечественной эконо­мики, но и в аспекте проблем и перспектив перехода к рынку. Обнаружилось, что трансформация экономики командно-бюро­кратического типа в направлении социально-ориентированного рыночного хозяйства - это новая для мировой экономической ци­вилизации проблема, научным отражением которой должно быть новое, достаточно автономное направление мировой экономичес­кой мысли. В этом отношении малоэффективно как использова­ние теоретических разработок механизмов перехода от феодаль­ного хозяйства к рыночно-капиталистическому, так и моделей "сформированного" рынка.

Некритическое, эпигонское восприятие концепций "экономикс" привело к тому, что степень схоластичности преподаваемых в России учебных курсов экономической теории, по-видимому, на по­рядок превысила схоластичность прежней "политической эконо­мии социализма", которая при апологетичности теоретических разделов содержала, вместе с тем, достаточно адекватное описа­ние фактически существовавшего хозяйственного механизма. Однако проблема значительно усложнилась тем, что наряду со справедливой во многом критикой ненаучных положений, огра­ничений и "вкраплений" была взята линия на ликвидацию ... самой науки политической экономии. И это при том, что "ликви­даторы" не могли не знать о факте возникновения данной науки задолго до появления первых концепций современного социализма, о роли ее в качестве теоретического знамени перехода к ры­ночному хозяйству при утверждении капитализма, о том, что то­талитаризм именуется таковым постольку, поскольку он подчи­няет себе все стороны общественной жизни, и если считать под­чинение тоталитарной власти достаточным основанием для лик­видации политической экономии, то тогда, на том же основании, надо ликвидировать все остальные формы социальной жизнедея­тельности и т.д. Тем не менее, попытка "закрыть Америку" в сфе­ре экономической теории состоялась, что, разумеется, не добавило авторитета отечественной науке. Не была принята во внимание и аргументация исследователей, отмечавших разноуровневый харак­тер предмета политической экономии и "экономике": первая - общая экономическая теория - изучает первичный, сущностной уро­вень производственных отношений, отношения собственности; вторая - частноэкономическая дисциплина - отражает эмпири­ческие закономерности современного рынка². Однако вопрос заключается не только и не столько в смеше­нии обще- и частнонаучной проблематики в структуре учебных курсов экономической теории. Данное явление - лишь одно из отражений трансформации отношений собственности в стране. Господствующие экономические позиции захвачены паразитичес­ким криминально-компрадорским капиталом, лозунг которого - личное обогащение ценой разрушения экономики страны, пре­вращения ее в "географическое пространство", в колониальную периферию "золотого миллиарда", ценой обнищания подавляю­щей части населения. В этих условиях научная политическая эко­номия, основной вопрос которой - вопрос о собственности, о со­отношении собственности и труда - становится не только ненуж­ной, но и вредной с точки зрения новоявленных "хозяев жизни". Для них совершенно естественным является желание максималь­но замаскировать действительное движение отношений собствен­ности, попытаться переключить общественное внимание на "идео­логически нейтральные" вопросы "менеджмента с маркетингом" и "перекрестной эластичности спроса", а также представить дело таким образом, будто уничтожение отечественной экономики - это благо, поскольку им лично и подкармливающему их зарубеж­ному капиталу от этого стало лучше. В этом духе и ведут свою пропаганду "ученые приказчики" компрадорского криминалите­та, для которых главное в замене политической экономии на "экономикс" - это выполнение порученного им "социального заказа"³. Следует также напомнить, что нынешний кризис - далеко не первый в истории политической экономии. "Закрывать" ее пыта­лись не раз, в разные эпохи и в разных странах, но в истории науки остались не те, кто "закрывал", а те, кто развивал полити­ко-экономические исследования. ("В обществе господствуют два совершенно различных взгляда на политическую экономию. С одной стороны, она рассматривается как самая важная из всех наук и как наука, необходимая для благосостояния общества. Го­ворят, что она разъясняет законы, которые управляют условиями нашего существования, и показывает нам пути его улучшения... С другой стороны, имеется обширная группа людей, которые... от­рицают, что подобная наука существует или может существовать"⁴. "Наша наука обращает на себя так мало внимания, и значение ее вызывает столь сильное сомнение именно в тех кругах общества, для которых ей следовало бы служить основой практической дея­тельности⁵". "Политическая экономия в наше время переживает серьезный кризис. То, что казалось ранее истиной, теперь часто представляется заблуждением; то, что казалось важным, теперь представляется несущественной частностью"⁶. "Никогда не было недостатка в попытках оспорить ее право на самостоятельное место в ряду научных дисциплин"⁷. "Никакая другая общественная на­ука... не отрицается столь часто в своем научном авторитете, не встречает такой враждебной критики с самых различных сторон, как политическая экономия"⁸.)

В связи с чрезвычайной актуальностью проблем реформиро­вания отношений собственности для судьбы нашей страны и пер­спектив развития мировой цивилизации, настоятельной необхо­димостью является расширение научных политико-экономичес­ких исследований и создание их учебно-адаптированных моделей. Особенностью учебного курса является задача, с одной стороны, - обобщенного и концентрированного, а с другой, - доступного изложения научного материала. Учебный источник, наряду с ос­новными понятиями, всегда должен содержать, по мнению авто­ра, формулировки постановочных и дискуссионных проблем, ак­центировать внимание читателей на этих проблемах. Учебник -это не сборник догм, а инструмент развития мышления и "вклю­чения" читателя в процесс научного познания. Задачей подобного источника является также синтез достижений всех направлений научной мысли. ( В связи с этим, несостоятельными следует при­знать установки типа "пусть будет политэкономия, но не марк­систская". Политическая экономия как учебная дисциплина не должна быть ни марксистской, ни кейнсианской, ни фридменовской и т.д.; она должна быть научной, содержащей доказавшие свою истинность положения теорий Маркса, Кейнса, Фридмена и других ученых. Не может не удивлять та легкость, с которой некоторые люди, считающие себя теоретиками, перешли от вос­хваления любых, в том числе ошибочных, положений классиков, к отрицанию всякой, даже самой очевидной истины, если только она имеет несчастье содержаться в работах тех же классиков.)

Этими моментами, а также тем, что настоящее пособие под­готовлено для аспирантов экономических специальностей, объяс­няется ориентация автора на учет предшествующих знаний чита­телей, акцентировка внимания на развивающихся и дискуссион­ных проблемах, а также широкое привлечение материала науч­ных, учебных и справочных источников. На характер изложения не могло не оказать влияние и то, обусловленное своеобразием нынешней социальной ситуации в России, обстоятельство, что многие аспиранты, которым необходимо прослушать курс лекций и сдать экзамен кандидатского минимума по дисциплине "политическая экономия"(а некоторым и защитить диссертацию по той же научной специальности), будучи студентами вузов, не изучали курса полити­ческой экономии. Этим предопределена такая методическая осо­бенность настоящей работы, как, своего рода, "двухэтажный" стиль изложения - наряду с простейшими определениями и общеизвест­ными в системе политико-экономического знания положениями, по­собие содержит достаточно обширный общенаучный, философский, исторический материал, а также научно-дискуссионные элементы, которые выходят за традиционные рамки вузовских курсов, но зна­комство с которыми желательно, а в некоторых случаях и необходи­мо для соискателя ученой степени. Автор стремился донести до ас­пиранта, выполняющего диссертационное исследование, ту мысль, что, в принципе, нуждается в обосновании каждое суждение, выска­зывание, каждая фраза текста; каждой собственной формулировке должна предшествовать фундаментальная проработка научного ма­териала, посредством которой лишь и возможно приобретение се­рьезной теоретической, в данном случае - политико-экономической культуры и последующее самостоятельное формирование собствен­ных идей. Ознакомление с пособием не должно, разумеется, заме­нить для аспиранта детального изучения научной литературы; вмес­те с тем, автор стремился к максимально возможному, в рамках подобного издания, отражению ключевых научных источников и облегчению, тем самым, технических аспектов подготовки к экзамену кандидатского минимума по политической экономии.

В тексте использованы учебно-адаптированные материалы на­учных публикаций автора⁹.

С.-Петербург - Ростов-на-Дону

декабрь 1995 г.