Четвертая глава. Историческое образование понятий

1. ...  ‘            . Isocrates (... mallon ellenas kaleitai toys tes paideyseos tes emeteras e toys tes koines fyseos metexontas). Цитируемое Риккертом место находится в конце § 13 панегирика Исократа. Перевожу это место начиная с последней точки перед приводимыми Риккертом словами: “Наш город (Афины) настолько превзошел всех остальных людей в отношении мышления и красноречия, что ученики его стали учителями других и благодаря ему имя эллинов, по-видимому, стало наименованием уже не племени, а образа мыслей, и эллинами называются скорее те, которые причастны нашей культуре, нежели те, которые имеют общее с нами происхождение”. Исократ^* (греч.).

2. Бернгейм говорит, что пользуется выражением “Auffassung” из-за отсутствия более подходящего обозначения, и прибавляет, что французы употребляют в этом смысле выражение “synthèse” (см.: Bernheim Е. Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie. 2. Aufl. 1894. Bd. III).

3. См. также ряд статей Бернгейма в “Журнале по имманентной философии” (Zeitschrift fьr immanente Philosophie. Abt.: Geschichtswissenschaft und Erkenntnisstheorie. 1893).

4. Бернгейм рекомендует желающим разобраться в этих вопросах “штудировать Шуппе” (см.: Zeitschrift fьr immanente Philosophie. 1983. H. III. S. 262, 263). Относительно тех недоразумений, которые продолжает вызывать понятие “Bewusstsein ьberhaupt” см. в особенности разъяснения В. Шуппе в сочинении “Взаимосвязь тела и души” (Schuppe W. Der Zusammenhang von Leib und Seele. Das Grundproblem der Psychologie. Wiesbaden, 1902. S. 25-26).

5. В некоторых случаях контекст требовал передачи понятия “Darstellung” посредством слов “изображение”, “выражение”, “трактование”.

6. Относительно “экзистенциальных суждений” см.: Липпс Т. Основы логики / Пер. Н. О. Лосского. Гл. XIII; Sigwart Ch. Logik. Bd. I. Ss. 80, 89, 387, 392; Bd. II. 328 ff.; Cornelius H. Versuch einer Theorie der Existentialurteil.

7. Относительно различия понятий “эмпирик” и “эмпирист” см.: Введенский А. И. О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьева // Вопросы философии и психологии. Вып. 56.

8. По мнению Лотце, “общее по сравнению с частным беднее определенными признаками, но не беднее признаками вообще”. Исходя из этого положения, он дает следующую формулировку отношения между объемом и содержанием понятия: “Понятие, имеющее только определенные признаки, всегда индивидуально. Если же, кроме определенных признаков, оно имеет еще неопределенные или общие признаки, то с числом неопределенных или в обратном отношении к числу определенных признаков, возрастает число случаев, в которых понятие имеет силу, то есть увеличивается его объем” (см.: Lotze R. G. Grundzьge der Logik. S. 72-75; а также: Липпс Т. Основы логики. §256).

9. По правильному замечанию Кистяковского, “mцglich” здесь обозначает “berеchtigt”^* (см.: Кистяковский Б. “Русская социологическая школа” и категория возможности при решении социально-этических проблем // Проблемы идеализма. 1903. С. 392).

10. Cм.: Дюбуа-Реймон Э. О границах познания природы / Пер. с нем. под ред. С. И. Ершова. Изд. 2. 1891. C. 5.

11. Пришлось остановиться на этой передаче смысла не переводимой буквально конструкции подлинника: “Ьberall dоrt ein Einschnitt in den kontinuirlichen Fluss des Werdens gemacht werden muss”.

12. См.: Дюбуа-Реймон Э. О границах познания природы. С. 5.

13. См.: Дюбуа-Реймон Э. Указ. соч. С. 8.

14. Эта статья Риккерта помещена в сборнике “Философские труды, посвященные 70-летию Х. Зигварта” (Philosophische Abhandlungen zu Ch. Sigwarts 70. Geburstag. Tübingen, 1900).