Норман Энджелл - Великое заблуждение Очерк о мнимых выгодах военной мощи наций

Психологические причины войны

потому, что их кровь возбуждена, или для того, чтобы отомстить за причиненную им несправедли вость, — так и нации будут сражаться, хотя бы и ясно было, что они не извлекут никакой материаль ной пользы. К счастью или к несчастью, люди не являются только машинами для чеканки монет, но созданиями, движимыми моральными «побуждени ями», применяя это слово в его широчайшем смыс ле. Иногда они жаждут свободы, иногда — власти, иногда на них находит страсть расширить свои вла дения, иногда они чувствуют необходимость сра жаться только для того, чтобы сражаться, или, как неопределенно говорят их вожди и риторики, для того, чтобы исполнить свое предназначение. Иног да люди сражаются из за любви к войне, иногда — из за великих и благородных побуждений, иногда — из за плохого дела, но никогда, сражаясь, не счита ются они с расчетными книгами и балансами».

Однако догматизм «Spectator» не разделяется мно гими, которые согласны с ним относительно неизбеж ности войны. Так, писатели вроде господина Блечф орда, считают, что германская политика представля ет собой хладнокровный, глубокий, макиавеллиевский, лишенный сентиментальности оппортунизм.

«Германская политика, основываясь на учении Кля узевица, может быть выражена в двух вопросах, вы сказанных Кляузевицем. «целесообразно ли делать это? Достаточно ли мы сильны, чтобы сделать это?» Если разгром Англии полезен для Германии, то це лесообразно разрушить английскую империю. Кляу зевиц учил Германию, что война является необходи мой частью политики. Он учил, что политика — это

137

Глава I

способ добиваться преимущества или вести перего воры, опираясь на вооружение. Кляузевиц не каса ется нравственного облика войны; он считается лишь с ее целесообразностью и необходимостью. Его уче ники следуют его учению. Они не интересуются по эмами, восхваляющими мир; они не тратят чернил на филантропические теории».

И так далее в этом же роде. И даже адмирал Мэхэн нам говорит, что:

«Подобно отдельным людям, нации и державы имеют душу точно так же, как и тело. Великие и благород ные деяния больше удовлетворяют их, чем возмож ность набить карманы. Чувство воображения, вдох новения, удовлетворения моральных запросов в не которых случаях важнее хлеба насущного. Сознание увеличения национального влияния на чужеземные страны, являющееся важнейшим фактором в совре менной мировой политике, облагораживает каждого гражданина страны, вступившей на этот путь».

Дальше он говорит:

«Слова, высказанные Вашингтоном, что напрасно ожидать от нации действий, не связанных с интере сами нации, всегда останутся справедливыми. Такого мотива реальной политики откровенно придержива ется германская государственная мудрость. Из это го следует, что единственным основанием правильной политики государственных деятелей является изуче ние интересов страны».

Из этого несогласия истекает несколько неоспори мых фактов. Если даже согласиться с защитниками

138

Психологические причины войны

«неизбежности» войны, которые утверждают, что вой на может иметь и другое побуждение, кроме выгод, то те из них, о которых я только что упомянул, свидетель ствуют о том, что в основе англо германского конфлик та лежит именно экономический и политический ин терес. Даже газета «Spectator» в цитированной мною статье с этим соглашается, хотя и утверждает, что, счи таясь с присутствием грабителей, «неразумно искушать их открытыми дверями и окнами», и прибавляет:

«Поспешим сказать, что мы не считаем Германию народом грабителей, но, к сожалению, правящие классы Германии не принадлежат к последовате лям взгляда господина Энджела, а держатся как раз противоположных взглядов».

Поэтому мы можем предположить, что главный фактор англо германского конфликта вызван не мо тивами чувства, а побуждениями материального ха рактера; он основан на представлении о выгодах и по литике, хотя бы и ложно понимаемой.

Другой факт, выводимый отсюда, заключается в следующем: если даже допустить, что войны могут быть результатом внезапных вспышек национально го темперамента, то длительное приготовление к войне, условия вооруженного мира, бремя военных расходов, которое значительно хуже, чем возможная война, ника ким образом не являются результатом этих вспышек.

Все атрибуты современной войны не могут быть созданы мгновенно при первой вспышке недоволь ства, как и не могут быть отброшены, лишь только

139

Глава I

она минет. Постройка броненосцев, обсуждение бюд жета, подготовка армии — все это продолжительное дело, и в наши дни каждая отдельная война требу ет специальной подготовки. Утверждают, что Герма ния построила свой флот со специальной целью вес ти войну в Немецком море. К тому же мы знаем, что конфликт с Германией длится уже около десяти лет, что слишком большой срок для мгновенной вспышки. Истина в том, что современная война есть последст вие вооруженного мира и требует со всем своим слож ным механизмом годовых бюджетов, медленной по стройки броненосцев и крепостей, долгой подготовки армии, соответствующей политики в течение многих лет, а иногда и поколений. Люди не приносят таких жертв месяц за месяцем, год за годом, не платят го дами налогов и не дебатируют в парламенте из за од ного только мгновенного увлечения. Ни один из зна чительных военных авторитетов, насколько мне изве стно, не считается со случайным характером войны. Все они, от Гроция до фон дер Гольца, придержи ваются того взгляда, что война является результа том определенных законов, как все великие процес сы человеческого развития. Фон дер Гольц в одной из своих книг утверждает: «Не должно никогда упус кать из виду того факта, что война есть последствие и продолжение политики. Страна придерживается на ступательных и оборонительных действий соответст венно своей наступательной или оборонительной по литике. И то и другое диктуется ей исторической пос ледовательностью. Мы видим это с большой ясностью

140

Психологические причины войны

вдревнем мире, на примерах персов и римлян. Мы ви дим, как их стратегическая роль следует за их истори ческой ролью. Народ, дошедший в своем историчес ком развитии до состояния инерции или упадка, не мо жет вести наступательную политику и ограничивается одной только оборонительной. Страна в таком поло жении будет ждать нападения, и вытекающей отсю да оборонительной стратегии будет соответствовать и оборонительная тактика». Такую же мысль высказы вает лорд Эшер.

Еще один факт обращает на себя внимание: не мыслимо отделить в точности психологические мо тивы от экономических. Ссоры, вызванные вспыш кой темперамента, в которых удовлетворение чувства враждебности важнее всех наших интересов, все та ки всегда вызываются каким нибудь материальным основанием; это особенно касается тех групп людей, которые никогда не приходят в личное соприкоснове ние, благодаря чему их личный характер не может иг рать роли в ссоре.

Но материальные и психологические мотивы свя заны между собой и еще более тесным образом.

Можно сказать о миллионере, который работа ет 14 часов в день и живет, как приказчик, с един ственной целью — одолеть финансового конкурента, что им руководит психологический мотив — стремле ние к превосходству и власти, гордость и тщеславие — словом, все те мотивы, которые играют такую большую роль в международном соперничестве. Тем не менее, единственным средством добиться этого положения

141

Глава I

является материальный успех, т.е. деньги. Так что, каковы бы ни были его мотивы, энергия его направ лена на то, чтобы набить свои карманы в такой мере, как будто бы это цель, а не средство. Материальный успех миллионера является основой и показателем его нормального успеха. Точно так же обстоит дело с на циями. Страна, которая не добивается экономического успеха, не может удовлетворить своего национального самолюбия; она не имеет влияния в современном мире; она не в состоянии содержать громадный флот и боль шую армию. Она не может поддержать своего прести жа. Поэтому можно принять за аксиому, что ни одна нация, управляемая здравой политикой, заведомо не будет преследовать политику, подрывающую в кор не ее экономическое благосостояние. Таким образом, в конце концов в основе мотивов чувства мы все же находим экономическую подкладку.

В делах политики этот вопрос является более слож ным, ибо здесь мы имеем дело с факторами, которые не встречаются в торгово промышленном обороте. Мы не можем отрицать разницу между способностями от дельной личности и целой нации; мы не можем не счи таться с безрассудством толпы. Известно, что в поли тике, в особенности когда задет патриотизм, люди по ступают с тем отсутствием мысли и ответственности, которого никогда не проявляют в ведении своих лич ных дел. Политическая история каждой страны бога та примерами этого рода. В политике старые лозунги и идеи, являющие собой пережиток давно исчезнув ших условий, все еще продолжают властвовать, между

142

Психологические причины войны

тем мы этого не наблюдаем в обычном ведении торго вых дел.

Допустив все это, мы найдем, что действительные условия вооруженного мира, являющиеся истинным бременем для народа, не имеют никакого отношения к вспышкам темперамента. Это обдуманное, продол жительное соревнование наций и длительная подго товка к столкновению с неведомым врагом (ибо наш неприятель меняется каждые десять лет. То это была Франция, перед тем — Россия, теперь — Герма ния, завтра, быть может, Япония) — есть именно то, что Кляузевиц называет частью политики; все реже и реже это становится следствием вспышки страсти.

Реальная психологическая защита милитаризма идет значительно дальше. Мы находим ее в обшир ной литературе, в которую внесли свой вклад самые замечательные люди нашего времени. Теория, кото рую выражает эта литература, не считается с тем, что человек всегда склонен воевать. Более того, мы ви дим, что многие из этих авторов утверждают, созна тельно или бессознательно, что люди проявляют все меньшую склонность воевать. Но они рассматрива ют это падение воинственности как вид вырождения, и, формально подписываясь под нежелательностью войны, они все таки считают продолжительный мир нежелательным.

Во всех странах мира есть представители этой фи лософии, что является, конечно, постоянным проти водействием заменению современных условий ми литаризма. Часто защита вооружения основана на

143

Глава I

необходимости сохранить мир, но и часто она вызва на предположением многих защитников мира, что при отсутствии войны люди станут слабее характером и жизнь станет хуже. Это является препятствием к про ведению антимилитаристской реформы. Я убежден, что именно этот психологический аргумент заставляет многих бороться с «уменьшением вооружений». Так как такое количество интеллигентных людей во всем мире — ученых, философов, государственных людей, поэтов и священников — искренне уверено, что мы станем хуже от перенесения борьбы с полей сражения

виные области, то наши усилия сократить военную организацию не могут увенчаться успехом. Сопротив ление нашим усилиям, хотя оно и выражено в иной форме, на самом деле часто основывается на нежела нии увидеть солдата, этот оплот отечества, заменен ным другим орудием.

Эти философы желают сокращения военных при готовлений; они уверяют, что в них заключается хо рошая дисциплина для наций. Они не желают, чтобы человеческие конфликты разрешались вне поля сра жения. Они утверждают, что человечество погибнет, если все великие войны человечества станут только борьбой слов и кошельков. Защищая этот тезис, они ссылаются на основной закон биологии.

Утверждают, что прогресс человека заключается

втом, чтобы слабые люди гибли в результате войн,

аоставались лишь самые сильные и приспособлен ные; что стремление сражаться не является извра щением человеческой природы, а, наоборот, вызвано

144

Психологические причины войны

инстинктом самосохранения, основы которого мы на ходим в биологических законах.

Эта точка зрения высказана господином Штейнме цем в его книге «Философия войны». Война, если со гласиться с этим автором, установлена Богом, взвеши вающим нации на своих весах. Она является сущест венной формой государственности и единственной функцией, в которой народы могут объединить и про явить все свои силы. Победа возможна лишь как ре зультат суммы ряда качеств; нет поражения, которое не явилось бы следствием пороков или слабости нации. Верность, выносливость, героизм, добросовестность, образование, находчивость, экономность, физическое здоровье и сила — все эти качества учитываются су дом Божиим, когда одним народам выпадает на долю подчиниться другим («История народов есть суд Бо жий»); и доктор Штейнмец не верит, что исход войны может зависеть от счастья или случая.

Международная вражда, как он утверждает, являет ся лишь психологическим стимулом этой воинственно сти, составляющей необходимый элемент борьбы; наши элементарные инстинкты могут быть в некоторых своих проявлениях грубы и безобразны, но все же они нужны для создания отборной расы. Слишком большая готов ность считаться с любезными уверениями другого го сударства и недостаточное количество недоверия при вели бы к тому, что миролюбивые общины подпали бы под иго народов грубых и жестоких. Добрые отношения и дружба с другими нациями повели бы к ослаблению усилий, направленных на самозащиту. Воинственные

145

Глава I

общины использовали бы это ослабление для нашест вия, и в результате самые некультурные и воинствен ные страны завладели бы миром. Поэтому чувство не приязни и враждебности между отдельными нациями является коррективом этой сентиментальной слабости и, с этой точки зрения, является полезным, хотя, может быть, грубым и некрасивым. Если даже в данное вре мя и нет достаточных материальных и экономических мотивов, чтобы вызвать конфликт, то все же психоло гический инстинкт человека заставить его искусствен но создавать причины конфликта. Если устранить со перничество в вопросах экономических, то человечество с исключительной целью найти подходящую причину для войны вернется к конфликтам моральным; так же, как в прошлом человечество искало причины конфлик та в нравственных вопросах, так и в наши дни разница в культуре народов могла бы служить для той же цели; так, например, автократические страны, как Германия и Россия, нашли бы достаточный повод для нападения на Англию в ее либеральных и радикальных идеях, вли яние которых угрожает автократическим идеям их ро дины; или фанатизм и тщеславие азиатских рас мог ли бы когда либо оказаться достаточным мотивом для нападения на белые расы, которые, с их точки зрения, требуют себе преобладания и власти.

Подобный же взгляд приводится в книге известного американского генерала Гомера Ли. Автор утверждает, что война не только неизбежна, но что всякая система тическая попытка ее предотвратить будет неумным на рушением законов мира.

146